В понедельник весь час в Трифектах посвятим финальному отчету Комиссии Палаты Представителей по расследованию штурма Капитолия.

Еще до отчета Комитет сделал публичными транскрипты допросов части свидетелей (это последний транш документов). Читаю показания бывшей адвокатессы кампании Трампа Sidney Powell и вижу просто символ всей работы Пауэл:
- Можете назвать фальсификации кроме машин для подсчета голосования, которые изменили результаты выборов?
- Да. "2 000 мулов"
- Фильм Dinesh D'Souza?
- Да
- И как Вы понимаете, что происходило в фильме и доказательства изменения результатов выборов?
- Ну, я еще не смотрела фильм...

Напоминаю, что сегодня в 21-05 по Москве или в 13-05 по Нью-Йорку в прямом эфире на Живом Гвозде Ян Веселов, Павел Дубравский и я проведём очередной выпуск Трифектов.

Весь выпуск будет посвящён финальному отчёту Комитета Палаты Представителей по расследованию штурма Капитолия.

https://youtube.com/watch?v=StO7NwDya1c&feature=shares

В 2022 году все поствыборные споры после выборов Президента 2020-го года сконцентрировались в Аризоне. Причём, все эти процессы и пиар вокруг них проигравших кандидатов максимально напомнили действия Трампа в 20-м году.

Ранее я писал о первых исках, уже после этого в суд обратились проигравшие кандидаты на пост Секретаря штата, губернатора и генерального прокурора. На прошлой неделе ситуация разрешилась окончательно (в первой инстанции).

Итак, по порядку.

Меньше всего времени у суда ушло на иск Марка Финчема. Первый этап практически любого разбирательства в суде - решение вопроса, подлежит ли производство по делу прекращению. Чаще всего, такое возможно если в иске отсутствуют доказательства или правовые основания (failure to state a claim/неспособность сформулировать иск)
или же, даже если представить, что все сказанное в иске правда, у истца все равно нет правовых оснований для выигрыша. Собственно, иск Финчема не пережил эту стадию. Суд применил доктрину laches (что-то типа пропуска срока давности): одним из доводов иска была неправильная сертификация машин для подсчёта голосов, но суд отказался рассматривать этот довод, поскольку по словам истца сертификаты истекли в 2017 году, а неправильные сертификаты были получены в феврале 21-го, что указывает на возможность обжаловать это до выборов, что сделано не было. Так же суд в целом не нашёл доказательств нарушений правил сертификации, но указал, что гипотетически даже если машины для подсчёта голосов не сертифицированы, этого мало для отмены результатов выборов, так как доказательств нарушений или неправильного подсчёта не предоставлено. Доводы об illegal voters/нелегальных избирателях или misconduct/халатность со стороны Секретаря штата не были подтверждены доказательствами. Например, показательны претензии в иске к Секретарю штата, что она не взяла самоотвод при наличии конфликта интересов, на которые суд возразил, что исицом не указан закон или прецедент, который бы обязанность взять самоотвод предусматривал.

В суде округа Mohave на отмене результатов выборов настаивал проигравший кандидат на пост прокурора штата Abe Hamadeh. Напомню, что при общем количестве проголосовавших в почти 2.5 млн человек, разница между соперниками составила чуть больше 500 голосов. Это самая маленькая разница на выборах уровня штата за всю историю Аризоны. Иск почти пережил первую стадию процесса (судья отказался прекращать производство по 4 из 5 требований), после чего суд провел evidentiary hearing/слушание по доказательствам и позволил провести аудит 2300 бюллетеней, но в итоге производство по делу было прекращено из-за недоказанности доводов иска. Кому интересно, вот тут можно даже посмотреть видео последнего заседания).

Наконец, иск кандидата в губернаторы Kari Lake занял больше всего времени: судья прекратил производство по 8-ми из 10 требований, но допустил до слушаний два. Для истца шансы на выигрыш стремились к нулю, так как было необходимо доказать умышленные нарушения, которые привели к выигрышу конкурентки. Как указал судья в решении, даже свидетели со стороны мисс Лейк подтвердили, что например проблемы с принтерами, на которые указывала истец, носили случайный технический характер. В целом, судья указал, что нельзя отменять результаты выборов только на основании того, во что верит кандидат, нужны доказательства нарушений. При этом основной упор свидетели делали не на нарушения, а на потенциальные нарушения, которые могли потенциально существовать.

Финчем и Лейк заявили, что будут оспаривать решения в апелляции (заявили в соцсетях, но уведомление об апелляции ещё не поданы), а адвокат третьего участника гонки заявил, что обжаловать решение не будет.

Ксати, юристов по всем трём искам с большой долей вероятности ждут санкции от суда за необоснованные иски. Заявления на применение санкций уже поданы в деле Лейк: мисс Хоббс просмт взыскать больше 500 тысяч расходов на адвокатов.

А вот "эмоциональные качели" Kari Lake: когда суд прекратил производство по 8-ми требованиям, но два требования допустил до частичного рассмотрения, мисс Лейк заявила про "massive legal win"/огромную юридическую победу.

А когда суд после слушаний отказал из-за недоказанности в двух оставшихся требований, проигравшая кандидатка. сославшись на статью в СМИ, заявила , что "эксперты полагают", что решение суда написал Marc Elias и прислал по емейлу судье. Адвокат уже прокомментировал обвинение:

Emailing 1_4994846690922988095.pdf

Для любопытных решение по Финчему.

Emailing 1_4994846690922988099.pdf

Для любопытных решение по Лейк.

оказывается, что Лейк уже удалила твит с обвинениями юриста Хоббс. Поэтому прикладываю скрин.