mccloskey-bush-petition-stl-city.pdf

Само исковое заявление Макклоски. Оно небольшое о очень простенькое

После несвершившегося покушения на судью Верховного суда Кавано, Гугл заблёрил его дом на своих картах.

Ещё одна реклама от бывшего губернатора Миссури и кандидата на выборы в федеральный Сенат Eric Greitens. Если в прошлой рекламе он охотился на RINO (republicans in name only/республиканцев только по названию), то сейчас он просто говорит моем вольном переводе: я не политик, а "морской котик" и проблемы решаю по-своему, я сражаюсь за вас и они (кто они непонятно, - добавляю я от себя) пришли за мной из-за этого, но мы стали мудрее, сильнее и продолжаем бороться, так как меня поддерживает целая армия патриотов.

Кстати, посмотрите как этот брутальный "морской котик" убежал от профессионального тролля из Good Liars. Аббревиатура RINO, против которых была направлена предыдущая реклама кандидата, созвучна слову "rhino"/носорог, и кандидат говорит, что эта была метафора, а у левых нет чувства юмора. На это Davram Stiefler говорит, что если речь о носорогах, то зачем в ролике вламывались в человеческий дом? После еще одной такой же итерации, кандидат ссылается на отсутствие времени и ретируется :)

Чтобы лучше было понятно, кто такие Good Liars, вот отличный пример их работы. Во время выступления Трампа некоторое время назад они стали выкрикивать "нам скучно", "мы пришли развлекаться", "пошути" и т.п. В итоге по просьбе Трампа их вывели из зала :)

последнее про Good Liars сегодня (в честь пятницы): они показали как разрушить любой протест. Нужно просто встать рядом с табличкой "Эти люди - неудачники" и стрелкой в сторону протестующих.

И опять в честь пятницы последнее развлекательное видео, которое, правда, требует пояснений.

Несколько активистов приехали к дому судьи Верховного суда Томаса, чтобы произнести молитву. Поскольку судья живет в закрытом коммьюнити, то внутрь коммьюнити посетителей не пустили (ведь у судьи есть право прайвиси!), но им разрешили провести молитву прямо в машине. В молитве авторы видео попросили, чтобы право судьи на неприкосновенность частной жизни никогда не было нарушено и сил для отмены дьявольского Roe v Wade и даже может быть Loving v. Virginia, чтобы судья мог наконец-то получить право на развод со своей белой женой, которой он боится, и и для чего, собственно, он и задумал отменить Roe v. Wade.

Илон Маск отказался от сделки по покупке Твиттера. Вот тут письмо предпринимателя об отказе от сделки.

Маск считает, что Твиттер существенно нарушил договор, не предоставив полную информацию о количестве фейковых аккаунтов в социальной сети, и вообще Маска ввели в заблуждение первоначальные цифры.

Проблема в том, что вряд ли у Маска есть цифры, которые опровергнут те, что дал ему Твиттер, поэтому Твиттер считает правым себя, и впереди грандиозная судебная баталия. Зная как работают американские юристы, могу предположить, что исковое или даже исковые будут поданы уже в понедельник.

На фото те, кто в итоге будет решать, кто именно нарушил соглашение о поглощении: Court of Chancery штата Делавер.

Напомню, что нарушитель договора заплатит другой стороне миллиард долларов. А возможно Твиттер и попробует заставить Маска себя купить.

​​Если вы интересуетесь американскими президентскими выборами 20-го года, но читать на английском тяжело, то очень рекомендую исследование компании "Дубравский консалтинг". Они как настоящие фанаты избирательного процесса провели огромную работу, проанализировав не только юридический вопрос, было ли мошенничество, но и посмотрев гораздо шире, проанализировав политическую составляющую выборов. Хотя юристы Артём Клыга и Иван Брикульский не пришли к единому мнению про наличие нарушений, они тщательно проанализировали несколько кейсов, проигранных Трампом. Политическая часть исследования тоже интересная. В итоге авторы назвали исследование не "какие были результаты", а "почему Трамп проиграл".

Само исследование можно найти тут: https://dubravskiy.consulting/voterfraud#rec434014719

От себя добавлю, что для меня отсутствие мошенничества на выборах давно уже очевидно, так как я наблюдаю не за заявлениями в прессе, а за доказательствами в судебных процессах. Слушания о привлечении юристов Трампа и его соратников к дисциплинарной ответственности за подачу необоснованных исков (вот пример) только убеждают меня в моем видении. И не забывайте, что только в Верховном суде было треть судей, назначенных Трампом, а в судах первой и апелляционной инстанции таких было немеряно, но все они так же не нашли мошенничества.

Еще один момент, который забывают сторонники заговора: как и в России в США в день выборов проходят выборы сразу многих уровней, но в отличии от России американцы используют не разные бюллетени, а один общий бюллетень, поэтому если допустить, что мошенничество на выборах таки было, придется признать, что треть Конгресса так же избрана незаконно, но что-то я ни разу не слышал, чтобы законность избрания конгрессменов не то, что кто-то обжаловал, а даже говорил об этом.

Слушания Комиссии по расследованию событий 6-го января так же ясно показали отсутствие мошенничества. Лиз Чейни очень хорошо сформулировала на первых слушаниях: генпрокурор Трампа сказал ему, что не было мошенничества; суды сказали, что не было мошенничества; региональные власти, включая республиканцев сказали, что не было мошенничества; члены избирательной кампании Трампа сказали, что не было мошенничества; юристы Белого дома сказали, что не было мошенничества; госагенства по сайбербезопасности сказали, что не было мошенничества. Как при таких обстоятельствах продолжать настаивать на наличии мошенничества непонятно...

Развиваются события вокруг процесса над Стивом Бэнноном, которого обвиняют в двух эпизодах неуважения к Конгрессу за отказ дать показания и предоставить запрошенные сведения Комиссии Палаты Представителей по расследованию штурма Капитолия.

Суд должен начаться 18 июля, но сначала со стороны подсудимого была попытка отложить начало судебного разбирательства в связи с тем, что Комиссия проводит публичные слушания, что не даст отобрать объективных присяжных; затем появились слухи, что адвокат Беннона хочет выйти из дела, так как возможно ему придется давать показания как свидетеля штурма. Вчера появилась новая информация: Дональд Трамп направил Беннону письмо о том, что бывший Президент снимает иммунитет исполнительной власти с информации, полученной Бенноном. Именно из-за этого иммунитета Беннон и не давал показания и не предоставлял запрошенные сведения. Правда, в деле о споре Трампа с Национальным Архивом суды решили, что только у действующего Президента есть полномочия заявлять об иммунитете исполнительной власти и снимать иммунитет, а бывший Президент ничего в этом вопросе не решает. Более того, на момент избирательной кампании Трампа в 2020 году Беннон уже не был сотрудником Белого дома, и на него иммунитет вообще не может распространяться. Поэтому письмо Трампа кажется каким-то трюком. Вопрос состоит в том, что хочет достичь обвиняемый.

Сразу после получения письма Трампа, адвокаты Беннона связались с Комиссией и заявили о готовности дать показания.

Единого мнения о причинах происшедшего нет. Некоторые полагают, что Беннон готовит какую-то ловушку Комиссии, а другие - что адвокаты наконец убедили Беннона, что процесс закончится для него тюремным сроком, и он должен что-то сделать, чтобы исправить ситуацию.

Письмо Трампа для любопытных

Письмо юристов Беннона председателю Комиссии Палаты Представителей по расследованию штурма Капитолия.

В итоге, если Беннон и хотел добиться затягивания дела, суд ему навстречу не пошёл. Начало процесса все так же ожидается в понедельник.

Более того, в своём воскресном возражении прокуратура указала пару интересных моментов, которые в итоге могут негативно повлиять на Беннона.

Во-первых, прокуратура считает, что выражение желания Беннона дать показания Комиссии не влияет на состав совершенного много месяцев назад преступления, когда подсудимый показания не давал и сведения не предоставлял. Во-вторых, во избежания несправедливого суда прокуратура будет против упоминания перед присяжными заявления Беннона о готовности дать показания.

На фоне отмены решения Roe v Wade в американском обществе начались разговоры о том, что каждого судью, проголосовавшего за отмену решения в 2022 году, на сенатских слушаниях о его/её назначении в предыдущие годы спрашивали про отношение к делу Roe; никто про старое решение уничижительно не высказывался. В то же время решение по делу Dobbs достаточно жесткое и говорит, что Roe было концептуально неправильно с самого начала. Отсюда рождается предположение, что судьи во время своих confirmation hearings/слушаний по утверждению говорили неправду, а это ведёт к вопросу об импичменте судей за ложь Конгрессу.

Вчера возможно было положено формальное начало такой процедуре, хотя, если честно, я сомневаюсь, что Конгресс решится идти таким путем.

Представитель от Калифорнии Ted Lieu и представитель от Нью-Йорка Alexandria Ocasio-Cortez направили письмо лидеру демократического большинства в Сенате с просьбой определить отношение Сената к заявлениям судей.

В частности, в письме упоминаются только два судьи: Кавано и Горсач. Так, Кавано на слушаниях в 2018 году сказал, что Roe - прецедент, который установлен Верховным судом и подтверждён в дальнейшем в деле Casey; этому прецеденту нужно следовать, исходя из принципа stare decisis, и, соответственно, право на аборт существует с 1973 года. Горсач в 2017 сказал примерно то же самое: хороший судья должен следовать прецеденту Верховного суда, который был подтверждён другим решением Верховного суда. Письмо обращает внимание, что эти заявления судей явно не соответствуют выводам решения по делу Dobbs: два упомянутых судьи согласились в решении, что Roe - "вопиюще неправильное решение с самого начала", а "Roe и Casey представляют ошибку, которая не имеет право на существование".

Формально вопрос об импичменте судей не ставится, но мне кажется, что письмо - пробный камень, чтобы понять настроение Сената. Импичмент федерального судьи процедурно такой же как и импичмент Президента (Палата Представителей обвиняет и 2/3 Сената должны подтвердить обвинение), и если Сенат не готов поддержать отстранение, то нижняя палата Парламента просто потратит силы впустую.

Кстати, за все время только 15 судей были отстранёны от власти, и среди них не было ни одного судьи Верховного суда. Причины отстранения разные: от пьянства до взяток.

Я немного ошибся, полагая, что иск по спору между Твиттером и Маском будет подан в понедельник. Иск подали во вторник.

Твиттер просит суд обязать Маска себя выкупить по оговоренной цене. Иными словами, соцсеть интересует не миллиард долларов за срыв сделки, а доведение сделки до конца.