1_5107131176288518861.pdf

Заявление о дисквалификации Коуторна для любопытных.

Верховный суд США как отражение общества.

Вчера журналистка Nina Totenberg, ссылаясь на свои источники, сообщила, что Председатель Верховного суда Робертс некоторое время назад попросил всех судей носить маски, так как судья Сотомайор из-за диабета несёт большой риск в случае заражения ковидом. Просьбу выполнили все судьи кроме Горсача, который сидит как раз рядом с Сотомайор. Именно поэтому последние заседания Сотомайор проводит удалённо.

На то, что Горсач - единственный из все судей, адвокатов и журналистов на заседаниях не носит маску, комментаторы обращали внимание и до этого.

Кстати, ещё до ковида Горсач выпустил книгу, в которой сокрушался о том, что civility/учтивость (вежливость) пропала из публичной сферы.

Рисунок: Артур Лиен.

Судьи Верховного суда Сотомайор и Горсач выпустили совместное заявление:

"Reporting that Justice Sotomayor asked Justice Gorsuch to wear a mask surprised us. It is false. While we may sometimes disagree about the law, we are warm colleagues and friends."

Сообщения о том, что судья Сотомайор попросила судью Горсача носить маску удивили нас. Это не так. В то время как мы можем иногда не соглашаться друг с другом по вопросам права, мы хорошие коллеги и друзья".

Update. Председатель суда Роберт тоже сделал заявление и сказал, что он вообще никого не просил носить маски.

Верховный суд отказался приостанавливать решение нижестоящих судов по иску Трампа к Национальному Архиву и Комиссии Палаты Представителей по расследованию событий 6 января.

Напомню, что Комиссия запросила в Архиве документы прошлой Администрации относительно всего, что происходило в Белом доме 6 января прошлого года, включая все входящие и исходящие коммуникации. Трамп оспорил передачу документов, но проиграл спор о приостановлении передачи на время рассмотрения дела. В итоге на пути к получению Комиссией информации оставался только Верховный суд.

По сути, против принятого решения выступил только судья Томас (потенциально это могли быть еще 3 судьи, но в процедуре shadow docket мы не знаем точно, а Томас заявил особое мнение, хотя никак и не обосновал его, поэтому мы знаем, что он против). Судья Кавано написал statement/заявление, но там затронут только вопрос потенциальной возможности бывшего Президента защищать привилегией исполнительной власти свою коммуникацию и влияние выводов апелляционного суда на судебную практику по этому вопросу.

В целом, вывод Верховного суда анти-трамповский: суд согласился, что даже если бы Трамп был действующим, а не бывшим Президентом, у него не было бы возможности заблокировать предоставление документов. Это очень важный вывод: дело в том, что те, кто сейчас отказываться сотрудничать с Комиссией заявляют о незаконности ее деятельности, но получается, что Верховный суд пусть и опосредованно, но подтвердил, что Комиссия действует законно.

Еще до решения Верховного суда Архив собирался передать часть документов, а после сегодняшего решения перед Архивом нет никаких преград. Эти документы помогут Комиссии документально установить кто и что делал в Белом доме 6 января прошлого года.

Решение ВС для любопытных.

Раз уж начали говорить про Трампа, то нельзя не сказать, что вчера произошло большое событие в деле о расследовании прокуратурой Нью-Йорка деятельности Trump Organization и ее менеджмента, включая бывшего Президента Трампа, его сына Дональда-младшего и дочери Иванки.

До вчерашнего дня данные СМИ о расследовании прокуратурой штата в рамках гражданского процесса основывались на источниках и анализе открытой информации. Теперь появилось больше официальной информации. Это случилось так как Трамп оспорил в суде повестку на допрос. Вызовы для дачи показаний оспариваются путем подачи ходатайства в суд с просьбой quash subpoena/аннулировать повестку. Ответ прокуратуры штата на это ходатайство стал вчера доступен, и оттуда стали известны некоторые подробности.

В целом, как и сообщалось, суть претензий к компании состоит в том, что компания завышала стоимость своего имущества, когда получала кредиты, и занижала, когда оплачивала налоги. А вот несколько штрихов к самому расследованию:
- расследование идет 34 месяца
- прокуратурой получено 900 000 документов, что составляет около 5 миллионов страниц.

В целом, позиция прокуратуры проста: повестка может быть аннулирована судом только если запрашивается информация, не имеющая отношения к расследованию. Однако в данном случае вся информация относится к делу, в то время как Trump Organization уклоняется от сотрудничества (в частности, организация заявила, что Трамп не участвовал в ее управлении, хотя прокуратура ссылается на документы, которые это опровергают).

Доводы ходатайства о том, что допрос нарушает право не свидетельствовать против себя и поэтому не должен проводиться, прокуратура так же отвергает, поскольку в ходе допроса у лица сохраняется право на отказ от дачи показаний.

Так же по мнению прокуратуры, заявления Трампов о том, что дело - "беспрецедентный и неконституционный маневр" просто не подтверждается никакими доказательствами, в то время как законность расследования уже подтверждена судом.

Наконец, в ответ на претензию о том, что прокуратура не может вести гражданское расследование параллельно с уголовным, прокуратура возражает, что прецеденты и многолетние практики на уровне штата и федерации говорят об обратном.

В итоге прокуратура просит не только отказать в аннулировании повестки, но и переходит в наступление, попросив суд обязать Трампов дать показания и предоставить документы.

1_5134596117756903992.pdf

Возражение прокуратуры для любопытных.

В федеральном суде Нью-Йорка Большое жюри возбудило уголовное дело в отношении 4-х белорусских официальных лиц по факту принудительной посадки 23 мая 2021 года самолета компании Ryanair в Минске.

Действия подсудимых квалифицированы как сговор с целью совершить акт воздушного пиратства.

Дело возбуждено в отношении Леонида Чуро (руководитель государственной аэронавигации), Олега Казючица (заместитель директора аэронавигации) и двух неизвестных сотрудников спецслужб (известно только имя и отчество одного: Андрей Анатольевич).

США провели расследование и возбудили дело, так как на борту самолета находились граждане США.

Обвинение для любопытных.

Я пока сам только глазами пробежался, если будет что-то интересное, напишу позже, что там.

Судя по всему, придётся объявить вчерашний день днем Трампов.

Кроме подробностей расследования в отношении Trump Organization прокуратурой Нью-Йорка, прошла ещё пара важных новостей.

Во-первых, прокуратура округа Фултон в Джорджии запросила созыв специальной сессии Большого жюри для расследования звонка Президента Трампа секретарю штата Джорджия с требованием найти недостающие для победы Трампа 10 с небольшим тысяч голосов.

По законам Джорджии предложение нарушить выборное законодательство само по себе является преступлением и, соответственно, на совершение этого преступления Трампа и должны проверить. Проблема в том, что свидетели не хотят сотрудничать с прокуратурой. Поэтому прокуратуре нужно большое жюри, чтобы у свидетелей появилась обязанность дать показания. Самое интересное, что с прокуратурой отказывается сотрудничать главный свидетель: Секретарь штата, которому Трамп, собственно, и звонил.

Правда, мне кажется все это пиар-ход со стороны прокуратуры, которая целый год расследовала что-то и только сейчас осознала, что свидетели не дают показания. Причём прокуратура просит установить срок работы большого жюри в год... А теперь вишенка на торте: прокуратура просит созвать не обычное большое жюри, а специальное большое жюри. Разница в том, что специальное жюри не решает вопрос об обвинении, а только расследует дело. В итоге даже если через год специальное большое жюри и найдёт, что совершено преступление, нужно будет созвать обычное большое жюри и только тогда дело можно возбудить. В общем, канитель ещё та с непредсказуемым результатом.

То, что главное доказательство - содержание телефонного звонка - и так известно, делает процедуру специального большого жюри вообще бессмысленной: какие ещё новые показания дадут участники разговора кроме тех, которые есть на аудио?

Во-вторых, Комиссия Палаты Представителей по расследованию событий 6 января вызвала для дачи показаний дочь бывшего Президента и его советника Иванку Трамп. В самом вызове нет ничего неожиданного: комиссия и до Трампа дойдёт рано или поздно.

Самое интересное в том, что письмо с приглашением Иванки проливает свет на некоторые подробности того, что же происходило внутри Белого дома в день штурма.

В частности, из письма становится ясно, что с Комиссией сотрудничает генерал Keith Kellogg - советник Трампа по национальной безопасности, который рассказал, как утром 6-го января в присутствии Иванки Трамп пытался убедить Пенса проявить характер и не сертифицировать результаты выборов. А еще Комиссия хочет уточнить у Иванки, правда ли юрист Белого дома разъяснил Трампу в ее присутствии, что просьба Пенсу не сертифицировать результаты выборов неконституционна...

Так же Комиссия цитирует показания свидетелей, что Трамп в то время, когда насилие на Капитолийском холме уже началось, не хотел предпринимать усилий по тому, чтобы попросить протестующих покинуть здание парламента. Более того, Комиссия хочет уточнить у Иванки, почему Президент не совершал никаких действий, чтобы вызвать национальную гвардию или любые другие силы правопорядка, а некоторые соратники Трампа просили ее поговорить с Президентом, чтобы он попросил протестующих не прибегать к насилию. Наконец, Комиссия хочет обсудить поведение Президента после 6-го января, в частности, обсуждение соратников Трампа в переписке, что его нужно держать подальше от некоторых "сумасшедших" сторонников.

Письмо Комиссии Иванке Трамп для любопытных.

Письмо прокурора о созыве специального большого жюри для любопытных.

В Вирджинии стремительно развиваются события после того , как неделю назад в штате сменился губернатор, который, в частности, отменил масочный режим в школах.

На фоне максимального количества кейсов не всем понравилась эта идея. Особенно в Северной Вирджинии, которая голосовала против нового губернатора, сделавшего отмену масочного мандата и обязательной вакцинации одним из пунктов своей программы.

В итоге некоторые округа в штате решили оставить обязательное ношение масок в школе, что противоречит указу губернатора.

Особо страсти накалились в округе Пейдж, где в ходе обсуждения на Совете школы, что делать с масками, одна из родительниц заявила, что если ее ребенка не пустят в школу без маски, то она придет в школу с оружием, чтобы защитить права ребенка. В итоге родительницу обвинили в совершения преступления (устная угроза на территории школы), задержали и уже выпустили под залог в 5 тысяч долларов.

В остальных округах, где есть споры, они носят более цивилизованный характер. Например, в Феерфаксе и Арлигтоне, где живет большое количество вашингтонских политиков, школы приняли решение не отменять ношение масок (Арлингтон формально решил отменит маски, но с 14 февраля). А споры переместились в соцсети: например пресс-секретарь Байдена Джен Псаки в личном твиттер-аккаунте выразила поддержку школам Арлингтона, не отменившим маски. А например вице-президент Института Катона Илья Шапиро начал искать юриста, чтобы подать на Школьный Совет Арлингтона в суд за то, что маски не отменили.

Тем временем в городе Чесапик Сити родители уже обратились в суд с иском к губернатору, потребовав заблокировать действие указа об отмене обязательного ношения масок в школе. Родители ссылаются на то, что указ противоречит закону Вирджинии, который возлагает на Советы школ обязанность принимать меры против заболевания ковидом, чтобы школы оставались доступными для оффлайн обучения. В ближайшее время суд должен решить вопрос об обеспечительных мерах и временном запрете действия указа.

Для справки: новый губернатор победил с перевесом в 2 процента , что в абсолютных цифрах 62 c небольшим тысячи голосов.

Emailing 1_5141119588963975565.pdf

Иск родителей для любопытных.

А вот кстати обратная к предыдущему посту ситуация. Прокурор Миссури подал иск против нескольких школьных округов штата, которые ввели обязательный масочный режим.

У прокурора три основные довода:
- риск смерти и госпитализации детей низкий (например за все время ковида в Миссури не умерло ни одного ребёнка до 10 лет, и 5 детей от 10 до 17 лет)
- исследования не подтверждают то, что маски защищают от передачи вируса
- маски наносят вред детям

И вот опять перед судом встанет вопрос: кто решает...

Иск прокурора для любопытных

​​Вчера был день рождения 24-й Поправки в Конституцию США. 23 января 1964 года Южная Дакота стала 38-м штатом, который одобрил поправку (именно такое количество штатов необходимо для одобрения поправки в Конституцию).

Сама поправка направлена на запрет любого рода налогов на голосование на федеральных выборах. В южных штатах такая практика была распространена и за возможность голосовать нужно было платить. Иными словами, такой налог являлся по сути имущественным цензом.

Интересно, что в 1937 году Верховный суд признал практику платы за возможность голосовать соответствующей Конституции. Уже после принятия Поправки, в 1966 году дело по налогу на голосование опять дошло до Верховного суда, но касалось уже только выборов уровня штата. На этот раз суд признал такую практику неконституционной, так как она нарушает равенство граждан, поскольку финансовое состояние гражданина не может влиять на статус гражданина как избирателя.

На фото текст поправки, за который проголосовал Конгресс. Обратите внимание, что на получение согласия 38 штатов ушло почти ровно 2 года (привет поправкам в Конституцию РФ). Часть штатов одобрили поправку позже (например Техас аж в 2009 году), часть так и не рассмотрели вопрос о принятии поправки, а Миссисипи вообще отклонил поправку.

Ещё один знак, возможно свидетельствующий о высоких шансах на пересмотр Верховным судом своей позиции по делу Roe v Wade, которым 50 лет назад в США были разрешены аборты.

Напомню, что Техас принял очень жёсткий антиабортный закон, который был обжалован в суд сетью частных клиник и Минюстом. Вопрос о временном приостановлении действия закона дошёл до Верховного суда, который приостанавливать закон не стал, решил, что у федерального правительства нет права на иск, но разрешил сети клиник судиться дальше.

Дело было отправлено обратно в апелляционный суд, и в теории оно должно быть передано в первую инстанцию, которая продолжит рассмотрение дела. В своем решении Верховный суд написал: восемь судей приняли решение, что процесс может продолжаться в отношении нескольких ответчиков и указал этих ответчиков. Однако, апелляционный суд вместо того, чтобы направить дело в суд первой инстанции сначала долго это дело держал у себя, а потом вообще решил направить дело в Верховный суд штата Техас, чтобы тот сообщил, в отношении кого иск может быть рассмотрен в соответствии с законами Техаса.

Поскольку для сети клиник время дорого (закон же действует и по сути запрещает аборты), еще до направления дела в суд Техаса для сертификации она обжаловала бездействие апелляционного суда в Верховный суд и попросила последний вмешаться, чтобы дело таки оказалось в первой инстанции как можно быстрее.

В конце прошлой недели Верховный суд оказался вмешиваться. Точное голосование судей неизвестно, но трое либеральных судей написали особое мнение, не согласившись с решением.

В частности они заявили, что поскольку Верховный суд США указал, кто может являться ответчиками по делу, направление дела в Верховный суд Техаса является ни чем иным как затягиванием рассмотрения дела. Иными словами, по сути, апелляционный суд проигнорировал вышестоящий суд и нарушил основополагающий прецедент Sibbald v. United
States 1838-го года, который установил, что именно за Верховным судом США остается последнее слово при разрешении судебных споров.

Вот как судья Сотомайор начала свое особое мнение: "Прошло уже 4 месяца с того момента как закон Техаса против абортов вступил в силу. Закон немедленно разрушил доступ к абортам в Техасе, используя сложную схему выплат частным охотникам за головами, что нарушает пятидесятилетнюю судебную практику этого суда. Сегодня этот суд уже в четвертый раз отказался защищать беременных женщин Техаса от вопиющего нарушения их конституционных прав. Месяц спустя после того как мы указали, что процесс может продолжаться в части, суд одобрил нарушение своего собственного распоряжения. Вместо того, чтобы остановить потакание Федерального апелляционного суда пятого округа новой тактике Техаса по затягиваю процесса, суд позволил штату опять продлить лишение собственных граждан конституционных прав путем процессуальных манипуляций. Может быть суд и смотрит на это по-другому, но я не могу".

Почему Федеральный апелляционный суд 5-го округа и Верховный суд предпринимают действия по такому затягиванию рассмотрения дела точно неизвестно, но есть предположение, что все ждут решения Верховного суда по делу Dobbs и, судя по всему, впервые за 50 лет есть реальные надежды на пересмотр разрешения абортов. Если дело Roe v. Wade будет пересмотрено, то это напрямую повлияет на техасский закон и, скорее всего, не даст признать его неконституционным.

Кстати, еще одно интересное последствие изменения власти в Вирджинии, о котором я рассказывал: вместе со сменой губернатора-демократа избиратели сменили и прокурора штата, пост которого тоже занял республиканец. Одно из первых решений нового прокурора штата был отзыв брифа Вирджинии в деле Dobbs: при прокуроре-демократе Вирджиния выступала против закона Техаса, но сейчас прокурор-республиканец указал, что Конституция "молчит" по поводу абортов, а значит, это вопрос граждан штата решать, хотят ли они разрешать аборт, поэтому Вирджиния больше не против закона Техаса.