Кажется, поставлена точка в деле полицейского Дерека Шовина, который убил Джорджа Флойда, что положило начало волне протестов BLM.

Проблемы Шовина не ограничились приговором суда штата за убийство (напомню, что Шовин был приговорён к лишению свободы на 272 месяца, и дело сейчас находится в апелляции, так как Шовин подал жалобу). После штата за дело взялись федералы: генеральная прокуратура США предъявила Шовину и его напарникам обвинения в совершении федерального преступления, предусмотренного §242 раздела 18 Законов США: Deprivation of rights under color of law/ лишение прав под прикрытием закона (надеюсь, что в Прекрасной России Будущего тоже введут такую статью).

Сегодня Шовин признал вину в совершении этого преступления при задержании Флойда. Шовин согласился, что своими действиями лишил Флойда конституционного права на защиту от необоснованного задержания в части недопустимости использования при задержании излишней жестокости. Как указано в соглашении о признании вины, нельзя найти никакого объяснения применению полицейским силы с учётом того, что Флойд уже перестал не только сопротивляться, но говорить и даже дышать.

Так же Шовин признался в нарушении права Флойда на надлежащий процесс при задержании, так как такое право подразумевает, что в случае задержания подозреваемого именно полиция отвечает за оказание ему медицинской помощи при серьёзной угрозе здоровью. Шовин это требование проигнорировал, не обращал внимание на обращение свидетелей вокруг места происшествия и собственных коллег, которые говорили о критическом состоянии задержанного.

Хотя Шовин и признал свою вину, сделав невозможным споры виноват он в смерти Флойда или нет, победа прокуратуры не такая безоговорочная как была в суде штата. В результате признания вины прокуратура не будет требовать пожизненного лишения свободы плюс снимет обвинения по другому эпизоду, в ходе которого ещё в 2017 году Шовин применил излишнюю силу при задержании подростка (несмотря на то, что подросток не оказывал сопротивление, Шовин придавил его шею к полу и нанёс несколько ударов по голове полицейским фонарём).

Сложно точно сказать, как признание вины в федеральном преступлении повлияет на апелляцию в суде штата, но мне кажется, что шансов на её удовлетворение становится все меньше и меньше (я считаю, что их и не было никогда много). Хотя, если апелляционный суд штата увидит процессуальные нарушения или неправильную квалификацию, он изменит приговор.

Апелляцию Шовин подавал сам, без участия юриста, что может свидетельствовать о сложном материальном положении осуждённого. Возможно, что после признания вины в федеральном преступлении Шовин прекратит борьбу.

1_5033204936469382081.pdf

Соглашение о признании Шовином вины для любопытных.

В соответствии с решением Президента Байдена Национальный архив опубликовал 1500 ранее секретных документов, связанных с расследованием убийства Президента США Джона Ф. Кеннеди

Прикоснуться к тайне можно по этой ссылке https://www.archives.gov/research/jfk/release2021

Обзор юридических новостей США:
- Джон Истман - близкий к бывшему Президенту Трамп юрист - оспорил в суде повестку Комиссии Палаты Представителей по расследованию событий 6 января об истребовании у оператора мобильной связи информации о звонках и сообщениях юриста до и во время штурма Капитолия. Именно Истману приписывают идею о том, как можно избежать выигрыша Байдена: в соответствии с меморандумом, который написал юрист, Вице-президенту Пенсу было достаточно просто отказаться принимать голоса выборщиков от спорных штатов. С учётом того, что уже даже апелляционная инстанция признала законными требования Комиссии к Национальному Архиву, чтобы тот выдал внутреннюю информацию Белого дома о действиях 6 января, шансы на успех иска Истмена кажутся не очень высокими.
- Верховный суд отказался пересматривать отказ нижестоящих судов приостанавливать введение в штате Нью-Йорк обязательной вакцинации для медработников без возможности получить освобождение от вакцинации по религиозным мотивам. Трое консервативных судей с этим не согласились. Любопытно, что истовая католичка судья Барретт примкнула к либеральному крылу.
- в деле против адвоката Майкла Сассманна, который по итогам расследования спецпрокурора Дюрхэма обвинён во лжи ФБР, идёт интересное развитие событий: один из свидетелей обвинения заявил, что на встрече с ФБР все знали, что обвиняемый действовал от имени клиента (главное обвинение строится на том, что адвокат скрыл, что действовал от имени клиента). А при простоте обвинения спецпрокурор, судя по всему, решил утопить обвиняемого в документах: обвинение раскрыло защите свои доказательства, заключённые в более чем 6000 документов на 81 000 страниц.
- иск производителя машин для подсчёта бюллетеней на выборах Dominion к телеканалу Fox о взыскании 1.6 млд долларов за распространении ложных сведений прошёл горнило ходатайства о прекращении дела. Суд отказался прекращать дело, и теперь истцу открыта дорога к раскрытию доказательств. Чтобы выиграть дело, нужно доказать actual malice/злой умысел. Иными словами, Доминиону нужно доказать, что ответчик знал об отсутствии нарушений на выборах, но продолжал рассказывать про нарушения. Доказательства такого поведения Доминион намерен искать во внутренней переписке телеканала.
- напомню, что консолидированный иск двух десятков штатов по поводу незаконности обязательной вакцинации находится в Федеральном апелляционном суде 6-го округа. Суд рассмотрел ходатайство некоторых из участников спора, которые предложили суду сразу рассмотреть дело en banc. В таком порядке рассматриваются самые важные дела, а участие в рассмотрении принимают сразу все судьи апелляционного суда. Однако, большинство судей решило, что вполне доверяют рассмотрение дела тройке судей, а рассмотрение по первой инстанции сложного дела en banc технически трудно.
- Девид Пердю - бывший сенатор от Джорджии, а сейчас кандидат на должность губернатора штата - через пару дней после того, как о поддержке его кандидатуры заявил Трамп, подал очередной иск о признании недействительными результатов выборов 2020-го года. Новых данных иск не содержит, но его можно использовать для изучения стандартного набора конспирологических теорий, которые уже не раз были отвергнуты судами. Уверен, что и в этот раз в удовлетворении иска будет отказано, что, впрочем, не помешает кандидату говорить про нарушения и нечестную победу Байдена.
- кстати о мошенничестве на выборах прошлого года: журналисты Associated Press провели собственное расследование нарушений в 6-ти спорных штатах, где разница в голосах за кандидатов была минимальной. Главный тезис исследования заключался в том, что при массовых нарушениях должны быть массовые уголовные дела. В итоге в 6-ти штатах, где общая разница голосов составила 311 тысяч, журналисты смогли обнаружить 475 уголовных дел по нарушениям на выборах 2020-го года.

Знакомьтесь. На фото McRoberts Williams. Несколько дней назад он ограбил банк в Делавера в городе Вилмингтон. Мистер Вильямс сделал все тихо: передал кассиру записку о том, что это ограбление, и потребовал отдать ему наличные (сумма не раскрывается). Кассир, действуя по инструкции, отдала деньги, не поднимая шума, а когда грабитель вышел, вызвала полицию. Далеко грабитель не ушёл и через пару минут был задержан прибывшей полицией. Причина, по которой грабитель не успел уйти далеко эпична: он потратил время, чтобы положить похищенные деньги себе на карту в банкомате на входе в банк 🤷‍♂

Кстати, для понимания того, как работает система арестов в США: с учётом ненасильственного характера преступления мистера Вильямса отпустили под залог в 6 тысяч долларов.

Сегодня на консервативном мероприятии AmericaFest в Аризоне член Палаты Представителей Марджори Тейлор Грин попыталась перевернуть обычный подход к леберальному лозунгу My body-my choice/Моё тело-моё дело.

Если обычно этот лозунг используется сторонниками разрешения абортов, то сейчас представитель Грин использовала его для протеста против обязательной вакцинации.

Вопрос о принудительной вакцинации дошел до Верховного суда США. Скорее всего, в начале следующего года судьи решат судьбу обязательной вакцинации, которая введена Администрацией Байдена для компаний со штатом более 100 человек через Правила Администрации по безопасности и здоровью на рабочих местах.

Напомню, что изначально действия Правил были приостановлены Федеральным апелляционным судом 5-го округа, но после межокружной жеребьевки все иски по поводу Правил были консолидированы в суде 6-го округа. Суд 6-го округа отказался рассматривать дело en banc (всем составом суда). И вот на прошлой неделе были определены судьи, которые будут рассматривать дело и которые в пятницу отменили приостановление действия Правил. Таким образом, Правила снова действуют. Уже менее чем через 2 часа после отмены приостановления в Верховный суд была подана первая жалоба. Теперь уже судьи Верховного суда будут решать, нужно ли приостанавливать Правила.

Суд 6-го округа следующим образом объяснил причину поддержки вакцинации : "В целом, Правила - важный шаг в ограничении передачи смертельного вируса, который убил более 800 тысяч человек в США, поставил на колени нашу систему здравоохранения, заставил бизнес приостановить свою деятельность на месяцы, и стоил сотням тысяч людей их рабочих мест. Вред правительству и общественным интересам гораздо важнее любому неисправимому вреду, который может быть причинен истцам".

Отменяя приостановление, суд 6-го округа не стеснялся в выражениях относительно позиции своих коллег из 5-го округа. Вот несколько примеров из судебного акта:
- суд 5-го округа не оценил ни фактические объяснения Администрации, ни научные доказательства необходимости вакцинации, а просто сделал вывод, что "приостановление действия Правил должно быть произведено в общественных интересах"
- По консервативным оценкам Администрации принимаемые правила за 6 месяцев помогут спасти примерно 6500 жизней и предотвратить около 250 000 госпитализаций, что гораздо важнее чем вред, который по мнению суда 5-го округа может быть причинен.
- ссылаясь на то, что Администрация занимается безопасностью на рабочих местах, и она не вправе устанавливать политики в области здоровья, суд 5-го округа забыл, что полное название ответчика: Администрации по безопасности и здоровью на рабочих местах.
- Вывод суда 5-го округа о том, что Администрация должна доказать факты заражения ковидом на всех рабочих местах не поддерживается прецедентами и просто неверен. Если бы такая позиция была верной, то вообще не существовало бы рисков, с которыми Администрация борется, так как невозможно доказать наличие такого риска абсолютно на каждом рабочем месте в стране.

Решение принято голосами 2-1. Завтра напишу про особые мнения судей: это суперинтересно.

Параллельно с этим Верховный суд рассматривает вопрос, связанный с обязательной вакцинацией медработников в рамках программ Medicare & Medicaid (примерная оценка количества таких медработников - более 10 млн). Я рассказывал об аналогичном деле (всего есть несколько таких дел в разных судах, и сейчас одно из них дошло до ВС). Ранее суд первой инстанции приостановил действие обязательной вакцинации для этой категории работников на территории всей страны, но апелляционный суд уменьшил количество штатов, где приостановление будет действовать, примерно в 2 раза. Верховный суд установил 30 декабря в качестве срока для предоставления письменных возражений и, скорее всего, в начале нового года определится со своим видением проблемы и в этом деле.

Оба дела рассматриваются судом по процедуре shadow docket, и пока не ясно, будет ли суд проводить слушания или ограничится письменными позициями сторон. Оценивать вероятность того или иного решения сложно, но в "анамнезе" у суда голосование 6-3 против принятия к производству дела о нью-йоркской обязательной вакцинации медработников. С другой стороны, в делах, которые находятся на рассмотрении суда сейчас, вакцинация введена не штатом, а федеральным правительством, к чему у истцов так же имеется претензия.

Решение суда для любопытных. В решении интересно все: и само решение и два особых мнения.

Давайте продолжим с судебным решением Федерального апелляционного суда 6 округа относительно обязательной вакцинации.

Отдельного интереса заслуживают особые мнения судей, так как они дают понимание спектра потенциальных позиций, которые может использовать ВС.


В деле два особых мнения. В американском праве есть два типа особых мнений: dissenting opinion и concurrence opinion. Если dissenting - это стандартное для российского права особое мнение, когда судья не согласен с решением большинства, то аналога concurrence opinion в России нет. Такое особое мнение пишется, если судья принципиально поддерживает вывод большинства, но не согласен с какими-то отдельными выводами или по-своему видит причины принятого решения.

Судья Гиббонс в своём concurrence opinion подняла вопрос о пределах вмешательства судебной власти в деятельность исполнительной. Судья обратила внимание, что у органов исполнительной власти есть свобода определения policymaking decisions/решений в области политик, а судебная власть не должна и не может оспаривать решения из области политик. Решение об обязательной вакцинации является политическим решением, и судьи вообще не могут анализировать основания для такого решения.

Судья Ларсен голосовала против отмены приостановления, и доводы её dissenting opinion можно свести к тому, что Правила защищают невакцинированных от их собственного выбора и являются слишком широкими и произвольными. В частности, судья указала следующее:
- Администрация не доказала, что обязательная вакцинация "necessary" /необходима (как написала судья, обсуждая спект возможностей, "необходимость" должна быть ближе к "незаменимости" чем к "желательности"), а большинство это проигнорировало. Ведь обязательная вакцинация не решит проблему эпидемии. Судья привела такой пример: чтобы у работников пиццерии не было ожогов, их можно обязать носить защитные варежки, когда они доставляют пиццу, принимают заказы или кладут пиццу в печь. Это будет эффективным решением, которое достигнет цели, но слишком не конкретным, и никто в этом направлении не будет думать. Администрация могла бы предложить обязательную вакцинацию отдельным возрастам или сферам деятельности, но не стала этого делать.
- Администрация не указала, почему должно применяться именно такое регулирование к 84 миллионам человек, из которых 26 миллионов невакцинированы.
- для введения срочного регулирования, которым являются оспариваемые Правила, должна быть налицо grave danger/смертельная опасность. Но Администрация предоставила "удивительные" объяснения: якобы для всех вакцинированных работники угроза не наступит, а для невакцинированных наступит. Но далее судья отмечает, что данные самой Администрации показывают, что уровень заболеваемости невакцинированных в возрасте от 18 до 29 такой же как вакцинированных в возрасте от 50 до 64. То есть невакцинированный 18-ти лет находится в такой же опасности как и вакцинированный 50 лет. Но тогда вакцинация не спасает от той самой смертельной угрозы.
-Администрация ранее никогда не устраняла угрозы решениями вне рабочего места (от себя приведу пример: на стройке, но не дома, нужно носить каску). Таким образом, предлагаемая Администрацией вакцинация не "привязана" к рабочему месту, а будет с человеком всегда и везде.
- недавнее решение Верховного суда о признании недействующим моратория на выселение должно применяться и в настоящем деле. Мораторий на выселение, введённый как ответ на ковид исполнительной властью, затрагивал от 6 до 17 миллионов человек, а с учётом того, что оспариваемые правила затрагивают более 80 миллионов человек, к ним нужно применять те же подходы.
- без приостановления действия Правил истцам будет причинен непоправимый вред. Например, часть работников, которые откажутся от вакцинации, будет уволена, а работодатели могут столкнуться с нехваткой рабочей силы.

И последнее: к вопросу о разделении судей на либеральных и консервативных. Судья Ларсен (против отмены приостановления) назначена Трампом, судья Гиббонс (за отмену приостановления) назначена Рейганом, а судья Стрэнч (за отмену приостановления) назначена Обамой.

В США из Швейцарии экстрадирован Владислав Клюшин, которого обвиняют в инсайдерской торговле и куче всего другого.

С удивлением узнал, что российский МИД называет дело политическим, посмотрел обвинение и никакой политики там не увидел. Зато увидел обмен сообщениями между обвиняемыми с подробностями совершенного (похоже было в деле Бутиной: люди решают совершать незаконные действия в США, но про минимальный уровень конспирации даже не думают).

Но у меня есть сомнения, что это будет интересно. Отсюда вопрос: хотите узнать подробности про обвинение Клюшину и его коллегам?

Итак, про дело Владислава Клюшина, который был экстрадирован из Швейцарии в США и, как сообщают многие СМИ, обвиняется в инсайдерской торговле.

При том, что суть обвинения это инсайдерская торговля, формально Клюшину предъявлено три обвинения:
- заговор с целью получения незаконного доступа к компьютерной информации
- мошенничество, совершенное посредством средств связи
- обход правил торговли ценными бумагами с использованием манипулятивных устройств.

Так же нужно сказать, что и дел два: уголовное и гражданское. Последнее подано в суд Комиссией по ценным бумагам США, которая просит суд признать действия обвиняемых незаконными и взыскать с них все, что было нажито непосильным трудом плюс штрафные санкции.

Схема мошенничества была простой: обвиняемые получали доступ к данным с отчетностью публичных компаний в тот момент, когда отчетность уже была сдана регулятору или вендору регулятора, но еще не опубликована. Как только было ясно, что будущая отчетность хорошая, покупались акции компании, после опубликования отчетности акции росли в цене и обвиняемые их продавали (или играли на понижение, если отчетность плохая). Для торговли акциями использовались брокерские и банковские счета по всему миру. Выручка от таких операций за день составляла десятки тысяч долларов, а в целом обвинение считает, что таким образом было заработано более 80 млн. долларов.

В тексте обвинения агент ФБР говорит, что информация, необходимая для доказательства вины, получена через санкционированные судом ордера на обыски, то есть предположение, что американцы взломали почту Клюшина, чтобы узнать, что он едет в Швейцарию, мне кажутся неверными: ФБР просто получило ордер и спокойно читало переписку. Даже если это была почта на российских серверах, для поездки в Швейцарию нужно много коммуникаций, часть которых все равно будет происходить через американские IT компании. Но ордера на обыск будут доступны защите, и скоро мы увидим: если защита и российские чиновники будут скромно молчать про ордера, то мое предположение верно. Если со стороны защиты будут попытки признать полученные на основании ордеров доказательства незаконными, это будет гораздо интереснее.

В любом случае уровень осведомленности ФБР о действиях обвиняемых поражает.

Какие же доказательства есть у ФБР? По всему обвинению показан паттерн: взлом аккаунта-доступ к данным эмитента- покупка акций эмитента до публикации отчетности. Конечно, это могло быть простым совпадением или гениальным предвидением, если бы не другие доказательства:

- IP адреса, с которых происходили атаки и регистрировались домены и почтовые ящики
- данные местоположения некоторых из обвиняемых, сделанные на основе информации от Facebook
- информация из некоторых приложений, которые использовались для купли-продажи акций
- агент ФБР ссылается на некие фотографии, которые были во владении обвиняемых (с каких устройств получены фотографии непонятно, кроме скриншотов мобильных телефонов имеются фото откуда-то извне ноутбуков и телефонов. Смешно, но несколько раз сказано, что на фото видно как бумажка с символикой Российского олимпийского комитета закрывает камеру компьютера). На этих фото видны как сами обвиняемые, так и документы на их компьютерах, включая отчетность и пресс-релизы до публикации, а так же документы на столе
- переписка по электронной почте (например ФБР ссылается на переписку двух из пяти обвиняемых с банком для открытия совместного счета). Периодически упоминается данные переписки, полученные в скриншотах телефона.
- переписка в неназванном мессенджере, где обвиняемые неоднократно обсуждают свои действия

В общем, политической подоплеки я тут не вижу, а дело обещает быть интересным.

Обвинение для любопытных

Пост социальной предрождественской/предновогодней рекламы.

Хочу обратить внимание читателей на кампанию помощи Матлюбе Базаровой: она живет в Узбекистане, в Бухаре. Всеми силами Матлюба поддерживала местных ремесленников (в первую очередь, женщин, для которых спектр возможных занятий ограничен), даже взяла кредит в банке на проведение мероприятий по продвижению традиционного искусства Узбекистана. Это было прямо перед началом эпидемии, а после начала для Матлюбы начались очень трудные времена: она заразилась ковидом, долго болела и до сих пор испытывает серьезные последствия болезни. Из-за отсутствия туристов, продажи сувениров остановились, а именно туристы - основная масса потребителей предметов традиционного искусства в Узбекистане. Банк потребовал досрочного погашения кредита, и Матлюбе пришлось продать дом и личные украшения, чтобы расплатиться...

Иногда меня спрашивают, как помочь каналу финансово. Я пока думаю, хочу ли я сделать Патреон, но если вы думали о том, чтобы как-то помочь каналу, то помогите, пожалуйста Матлюбе: ей будет важна любая помощь.

https://www.gofundme.com/f/help-matluba-bazarova-to-support-female-artisans?utm_source=customer&utm_medium=copy_link_all&utm_campaign=m_pd%20share-sheet&fbclid=IwAR2IDVlDqAVb6AWk0Tqn8DhNsgmZKaLt_jNWXNi8xgdo-zINCx2q0ZTOeC8

Рассмотрение Верховным судом вопроса о законности вакцинации пройдёт в заседании суда 7 января 2022 года.

Суд принял к производству два дела: одно по поводу введения обязательной вакцинации для медработников в рамках программ Medicare и Medicaid, а второе относительно обязательной вакцинации работников компаний с численностью более 100 человек.

Как и в случае с законом Техаса о запрете абортов суд взял дела из процедуры shadow docket и решил рассмотреть их в судебном заседании из-за общественной значимости.

Хотя формально речь пойдёт не о рассмотрении дел по существу, а только об обеспечительных мерах, решение суда может изменить вектор развития всего антиковидного законодательства США. Дело в том, что в США решение об обеспечительных мерах принимается только если есть большая вероятность выигрыша дела. Поэтому от решения Верховного суда приостановить или нет исполнение мандата на обязательную вакцинацию будет зависеть и исход рассмотрения дела по существу.

Напомню, что до Верховного суда дела дошли в таком состоянии: действие правил вакцинации сотрудников компаний продолжают действовать, а правила о вакцинации медработников приостановлены в половине штатов и действуют во второй половине.

Хочу вернуться к делу Клюшина. Ожидаемо прокуратура просит суд арестовать обвиняемого, но я хочу остановиться на работе защиты.

Адвокат подал толково написанные возражения на арест и именно о них хочу рассказать. Сложно сказать, примет ли судья эти возражения к сведению, но, по крайне мере, должен будет объяснить, почему нет. Собственно, давайте вместе протестируем американскую систему в реальном времени на конкретном примере :)

Итак, о чем говорит адвокат. Поскольку преступление ненасильственное и не связанно с наркотиками, у Клюшина нет криминальной истории и пристрастия к наркотикам или алкоголю, а по общему правилу "в нашем обществе свобода является стандартом, а заключение под стражу до приговора - тщательно ограниченным исключением", обвиняемого не нужно арестовывать.

Да, он - гражданин иностранного государства, но защита приводит прецеденты, когда суд не арестовывал неграждан и даже позволял таким лицам ожидать суда у себя в стране.

Защита обращает внимание на то, что образование и опыт работы обвиняемого не предполагают то, что он умеет взламывать компьютеры, а вменяемые действия опровергаются как минимум в некоторой части (например от владения акциями Теслы Клюшин потерял 3 млн долларов, а не заработал на этом). Кстати, по образованию обвиняемый юрист и имеет степень кандидата наук, а в 2021 году так же получил степень мастера делового администрирования.

Стандартно для России защита говорит о том, что Клюшин содержит жену и 5 детей от двух браков. Так же защита приводит рекомендательные письмо от друзей и коллег обвиняемого, которые характеризуют его только с положительной стороны. "Мистер Клюшин - просто противоположность человека, который может нарушить какие-то общания", - делает вывод защита. В России над такими рекомендациями суд, скорее, посмеется, а в США их воспримут серьезно.

Что конкретно предлагает защита:
- залог 2.5 млн долларов (1 млн деньгами и 1.5 - квартира в Лондоне)
- размещение обвиняемого с браслетом на ноге в квартире недалеко от суда, которая специально для этого арендована,
- сдача паспорта и обещание не пытаться получить другой паспорт
- согласие на экстрадицию из любой страны и отказ от прав на обжалование такой экстрадиции (ну, тут защита по моей оценке кривит душой: если обвиняемый окажется в России, то она в принципе граждан не выдает, да и соглашения о выдаче нет, то есть такое согласие не поможет)
- запрет на посещения Клюшина любыми лицами кроме адвокатов (для разрешения другим лица нужно согласие "ФСИН")
- запрет Клюшину на то, чтобы иметь компьютер или телефон с возможностью выхода в сеть, осуществление звонков с телефона только на одобренные "ФСИН" номера
- предоставление права правоохранителям на случайные проверки его временного жилища.

Рассмотрение вопроса об аресте будет проводится в судебном заседании 3 января, причем стриминг заседания будет открытым, и любое лицо сможет присоединиться. Судья, который будет рассматривать вопрос об аресте, - Magistrate Judge Marianne B. Bowler. Судье 73 года, она занимает эту должность с 1990 года, до этого работала в прокуратуре.

Обязательно вернусь к результату слушаний.

Ходатайство защиты для любопытных.

А это, собственно, ходатайство обвинения в поддержку ареста.