Перечитываю "Коммунизм как реальность" А. Зиновьева и поражаюсь логическим и методологическим ошибкам автора, которого считают выдающимся логиком. И это - один из лучших мыслителей советской эпохи!!!

Например. На с. 97 читаем: "Коммуна для осуществления своих деловых функций получает во владение от общества необходимые материальные средства". А на с. 99 ВНЕЗАПНО узнаем, что "коммунистическое общество состоит не непосредственно из людей (ух-ты!!! - АК), а из коммун". Опускаем глупость про общество без людей, обращаем внимание на другую несуразицу: коммуны получают необходимые материальные сред-ва от общества, которое есть коммуны. Коммуна есть субъект самой себя. Но при чем тогда общество? И что такое общество как субъект?

Еще. На с. 16 автор рассуждает о "марксистком социальном проекте", а на с. 26 - о том, что советское общество возникает как "навязанное обстоятельствами" (что верно). Я уж не говорю о том, что фундаментальные понятия (коммунизм, коммунальность) своей концепции автор использует, не утруждая себя их точным определением и толкуя их произвольно. Все это просто удивительно для человека, профессионально занимавшегося логикой и получившего марксистскую подготовку.

ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, все это НЕ отрицает заслуг Зиновьева, его выдающейся прницательности в деле освещения советских реалий. Когда он теоретизирует - это швах, а вот когда пишет о том, что знает, давая описание (напр.) номенклатурной иерархии, ее законов - вот тут он молодец. Да и сама постановка задачи исследовать советское общество, исходя из его собственных свойств и законов - это его БОЛЬШАЯ заслуга. Но эту задачу сам он не решил. По каким причинам - другой вопрос.

Янош Корнаи в своей работе 1979 года рассуждал в той же парадигме, но более досконально и убедительно

"У русских есть явное преимущество перед нами: они не так подчиняются условностям, как мы. Русскому никогда не придёт в голову, что он должен делать что-то, чего не хочет, только потому, что так положено. Почему он веками так покорно переносил гнёт (...), в потому, что, невзирая на политический гнёт, он лично был свободен. Русский лично куда более свободен, чем англичанин. Для него не существует никаких правил. Он ест, что ему нравится и когда заблагорассудится, одевается, как вздумается, невзирая на общепринятую моду (...), свои повадки он считает настолько само собой разумеющимися, что и окружающие так их воспринимают; и хотя нередко он разглагольствует из желания покрасоваться, он никогда не стремится казаться не тем, кто есть, лишь склонен чуточку прихвастнуть; его не возмущают взгляды, которых он не разделяет; он приемлет всё и в высшей степени терпим к чужим чудачествам как в образе мыслей, так и в поведении".

Сомерсет Моэм. Россия. 1917 год. Из записных книжек / Факт или вымысел. С. 698-699.

Оставим на совести английского романиста пару натяжек, но в чём-то он прав... И в этом русские - больше европейцы, чем сами европейцы (в том, верность к чему они часто только декларируют).

Не удержусь. Ещё один отжиг о русских от Сомерсета Моэма.

"...Русские не такие уж большие грешники. Они ленивы, несобраны, слишком словоохотливы; плохо владеют собой, и поэтому чувства свои выражают более пылко, чем они того заслуживают; но, как правило, они незлобивы, добродушны и не злопамятны; щедры, терпимы к чужим недостаткам; плотские страсти, пожалуй, не захватывают их с такой силой, как испанцев или французов; они общительны, вспыльчивы, но отходчивы. И если русских угнетает сознание своей греховности, то не потому, что они виновны в бездействии или злодействе (кстати говоря, они по преимуществу склонны упрекать себя в первом), а из-за некой физиологической особенности. Почти все, кому довелось побывать на русских вечеринках, не могли не заметить, как уныло они пьют. А напившись, рыдают. Напиваются часто. Вся нация мучается с похмелья. То-то была бы потеха, если бы водку запретили и русские в одночасье потеряли те свойства характера, которые так занимают умы склонных к сентиментальности западных европейцев".

Напомню, что эксперимент с водкой был поставлен во второй половине 80-х годов. Потехи, однако, вопреки Моэму, не наблюдалось...

🖍Андрей Коряковцев, кандидат философских наук, доцент кафедры философии, социологии и культурологи УрГПУ

🚀Образование и мировоззрение

Самое загадочное в недавнем выступлении российского президента - это его слова о необходимости реформы образования в стране. Напомню, что он призвал это сделать, сохраняя всё самое ценное, что было в советской, и что есть в постсоветской образовательных системах. Необходим их синтез.

Что в этом загадочного? Неясны критерии «ценного», подлежащего синтезу. И если по поводу постсоветского образования мы можем предположить, что речь идёт о развитии технической оснащённости, о цифровизации учебного процесса (на эту мысль наводят соответствующие государственные документы), то относительно советского образования темна вода в облацех. Хотя с президентской постановкой вопроса невозможно не согласиться.

На фоне очевидного упадка уровня образованности у постсоветских поколений советское образование легко идеализировать. Советские школьные учебники до сих пор востребованы, а некоторые, например, учебник логики 50-х годов или Букварь 1962 года, имеют статус культовых. И всё это справедливо.

Однако, все комплименты в адрес советской образовательной системы упираются в воспоминания о том, как её влияние обнулилось в конце 80-х и в 90-е годы, не выдержав столкновения с телевизионными колдунами Кашпировским и Чумаком, разного рода конспирологическими и псевдонаучными теориями, распространяемыми желтыми СМИ. Возникают вопросы: что ценного было в советской системе образования, если его носители так массово и столь быстро превратились в адептов самых диких верований и суеверий, если оказалось так просто ими манипулировать? Что в ней было утрачено во время «перестройки» и после падения Советского Союза, следовательно, что подлежит возрождению?

Всякое образование включает в себя два аспекта...

ЧИТАТЬ ЦЕЛИКОМ

#образование #ссср #путин #коряковцев #философия

Великой клеветой на Яноша Корнаи является сближение его теории с шарлатанством перестроечных публицистов вроде Г. Попова, Гайдара и т.д. Почему?

Во-первых: излюбленное понятие последних - «командно-административная экономика» - НЕ из лексикона венгерского экономиста. Более того: это понятие извращает его концепцию. Согласно Корнаи, «экономика дефицита» выстраивается снизу вверх, как реализация интересов предприятий, находящихся аккурат внизу бюрократической иерархии (Дефицит. С. 47). А не в коем случае не сверху вниз, не вследствие административных команд государства. Причем, Корнаи подчеркивает, что каждое из этих предприятий обладает частным, обособленным интересом, хотя юридически оно считается частью «общественной собственности». Но надо ж отличать правовые фикции от действительных отношений собственности. Говоря о «командно-административной экономике» рыночники спасали истинных виновников товарного дисбаланса советской эпохи (руководство предприятий), переводя все стрелки на государство.

Во-вторых, перестроечные идеологи делали упор на "неэффективности советских предприятий". На с. 290 "Дефицита" мы находим интересное замечание: «мощность предприятия измеряется не эффективностью того или иного ресурса, а объемом производства». Это не случайно: если бы предприятия были бы не эффективны, то вынужденные замены были бы невозможны, а именно они (среди прочего) и порождают, согласно Корнаи, дефицит. Именно они, а не «неэффективность предприятий», как воображали себе рыночные романтики 80-х.

Такие вот интересные замечания по случаю

Умер московский историк Юрий Жуков - один из плеяды архивных историков последнего времени, разоблачавших номенклатурно-перестроечное вранье о довоенном Советском Союзе. Прямо в день смерти того, чью деятельность он изучал, в семидесятилетие смерти Сталина, Юрий Николаевич и умер.

Я как-то написал рецензию на его книгу "Иной Сталин". Антисталинисты посчитали ее "сталинистской", сталинисты - "антисталинистской". Что в сумме дает высокую оценку, но препятствует публикации. Надеюсь, все же ее опубликовать в конце концов.

Рекомендую видео интервью с Юрием Николаевичем, взятое уральским культурологом Георгем Цеплаковым.


https://www.youtube.com/watch?v=MOlfiAXk4p4

Ещё недавно здесь, в центре Екб, был салон пафосных бутиков. Сейчас вот. Тоже примета времени

Сегодня все утро придумываю тост к 8 марта. Придумал.

Дорогие женщины! В этот праздничный день выпьем же за то, чтобы нас объединяли половые различия, а не гендерное многообразие!

Украинский майдан 2013-14 годов произошёл, когда до выборов, до легитимной смены власти, осталось примерно полгода (точную их дату не помню, но не суть). В Грузии сейчас такая же ситуация: подождите немного, относительно скоро, в 2024 году, выборы, власть можно будет сменить легитимно, следуя учебникам политологии. Ибо "позитивное право юбер аллес!".

Но нет, пафос учебников либеральной политологии забыли те же, кто нам его навязал. Сейчас они как бы намекают на естественное право народов...

Врут. Есть ещё захватное право. Здесь должна идти речь именно о нем. Какое естественное право народов, если народ никто не спрашивает, скажем, когда за его представителями бегают военкоматчики по улицам Одессы. Так и в Грузии никто не спрашивает виноделов, хотят ли они отказаться от российского рынка? Захватное право юбер аллес.

Иногда мне кажется, что у наших эээ условно (лево)либералов две головы. И каждая из них имеет свою опцию.

Опция первая: жечь напалмом своего морального возмущения всё советское. Тоталитаризм, репрессии, миллионы расстрелянных, голодомор, административно-командная система и т.д. Я собственными ушами слышал, как один из них на НАУЧНОМ семинаре заявил, что огромное количество сдавшихся в плен в 1941 году советских солдат объясняется их антисоветскими настроениями (я его тогда спросил: датчане почти не сопротивлялись, говорит ли сие об их антибуржуазных настроениях?).

Опция вторая, включающаяся сейчас особенно часто: "Когда мой прадед добровольно записался в дивизию народного ополчения и погиб с винтовкой в руках под Одессой в августе 1941 - это мне понятно. Он защищал свою жену, сына, мать, отца. Не защитил - все кроме его сына (моего деда) погибли. Но сейчас...
ЗАЧЕМ????"

Не нужно штудировать учебник логики 1957 года, не говоря уже о формальной логике Аристотеля, чтобы увидеть: эти две опции выглядят странно на фоне друг друга. Прадед второго имярека погиб ради чего? Ради того, чтобы его жена, мать, отец, дед продолжали жить среди нескончаемого Голодомора, репрессий, коллективизаций и произвола партноменклатуры? ЗАЧЕМ????

Или может, вторая опция соседствует в данной голове, извините за выражение, с нарративом про общественную собственность, рабоче-крестьянскую диктатуру при товарище Сталине и пересказом "Кубанских казаков""? О, нет! Совсем наоборот. Та же самая голова имеет опцию #1.

А опровергает А. Грубое нарушение закона тождества. Жаль, нарушение законов логики у нас наказуемы только онтологически. Тем более жаль, что речь в данном случае о кандидате наук и преподавателе вуза, обязанном вести со студентами "Беседы о главном".

Главным для него остаётся учебник логики 1957 года. Именно этот.

Профессия будущего: интернет-археолог

В США снова банковский кризис:
Bank of America -6,2%.
Citi -4,9%.
Wells Fargo -5,5,%.
Charles Schwab -16,8%.
Regions Financial -22,2%.
KeyCorp -21%.
Comerica Incorporated -27,7%.
Zions Bancorporation -37%.
Truist Financial -20,2%.
Fifth Third Bancorp -19,5%.
Huntington Bancshares -19,7%.
Western Alliance -74%.

Президент (который невсенародно избранный) выступил с обращением нации: мол, все ок, все под контролем, тревожиться нет оснований. Однако американцы продолжили забирать вклады, выстраиваясь в длинные очереди.

Это про ничтожную степень доверия американского "гражданского общества" по отношению к "демократическому государству", представленному главой исполнительной власти.

Что потом?

Америка дольше, чем Европа, и даже дольше, чем Советский Союз, сохраняла жизнеспособными социальные лифты. Даже для эмигрантов. В этом - секрет ее привлекательности зарубежом. В ближайшее время мы будем слышать их скрип и лязг. Их механизмы будут смазывать, конечно, долларами (кровью и потом Третьих стран, в число которых с энтузиазмом устремилась Европа). И разумеется, эта смазка снова заставит их работать. Только, по всей видимости, уже без участия России.

Ей бы решением своих проблем заняться.

Примерно год назад я написал (под скептические ухмылки всепропальщиков), что естественная союзница России (и Китая) - это экономика Украины. Потом к этой союзнице добавилась экономика Европейского сообщества. Теперь можно уже говорить, что экономика США так же на нашей стороне. В том смысле, что все они находятся в таком состоянии, что на фоне этих дам российская экономика смотрится если не невестой, то вполне ухоженной матроной.

Но! Что касается американской экономики, то это как раз тот случай, что с такими друзьями никаких врагов не надо. У этой бабы вздорный характер. Она и не думает осознавать свою болезнь, которая состоит в крайнем паразитизме. Не имея в себе источник собственного развития, она будет пытаться стать балластом для любой другой растущей экономики. И чем в большей степени чья-либо экономика (прежде всего китайская или, допустим, стран БРИКС, или Шанхайской зоны) будет демонстрировать способность к росту, тем в наибольшей степени будет цепляться за неё американская, вовлекая её в собственный кризис. Поэтому режим конфронтации с ней - естественное условие для самосохранения всех национально- и, тем более, социально-ориентировнных экономик. Такова логика распада "Вашингтонского консенсуса", подготовленная всем его прошлым развитием.

Ровно 140 лет назад умер Карл Маркс.

Испортивший своё здоровье в Лондоне, полный сомнений, измученный нерешёнными вопросами, обнаруженными проблемами, нереализованными замыслами, недописанными книгами. И потому более великий, чем даже тот, который вместе с Энгельсом отливал в Манифесте чугунные рельсы лозунгов для локомотива пролетарской революции.

Поздний Маркс - почти наш современник именно в силу незавершённых рефлексий и ожидания новых проблем. Чем завершится новый экономический кризис? Как преодолеть обуржуазивание рабочего класса? Чем чревато развитие огромных держав Востока: Индии, Китая, России? Почему их история столь нелинейна и нетипична? Исследовательский интерес классика в последние годы жизни устремляется именно к этим странам, словно он интуитивно чувствует, что за ними будущее.

Поздний Маркс - мало читаемый, мало изученный. И потому совсем неинтересный марксистским кружкам, которые, как правило, ограничивают себя советским партминимумом. Для ролевой игры в большевиков, действительно, достаточно. А для общественной науки - нет. Уже нет.

Будильник - оружие капитализма