Фашизм - явление конкретно-историческое и в своей тотальности, во всех своих нюансах, оттенках и чертах - он неповторим. Это выкидыш мировой социальной революции первой половины XX века, вместивший в себя и ограниченность промышленного рабочего класса и испуг буржуазии перед пролетарской революцией и могущество государственной и партийной бюрократии. Столь разнообразная социальная база фашизма, возникшая и сплавленная воедино в униженных и побежденных государствах межвоенной эпохи, объясняет его природу - весь этот дикий волапюк одномерной революционности и универсальной контрреволюции, практической буржуазности и антибуржуазной фразы, бытового мещанства и экзальтированнного героизма. Эта его противоречивость позволяет увидеть в нем внешне чрезвычайно богатое, многостороннее явление при всей его идейной и практической скудости. Часто об этой сложности и исторической уникальности фашизма забывают. Результатом этого является сведение его к чисто моральному явлению, жестокости, бесчеловечности. Это все верно, но не объясняет его специфику. Например, известно же, что концентрационные лагеря практиковали и раньше либеральные или консервативные британцы в своих колониях, равно как и геноцид целых народов и племен. Да и не только британцы. Это рутинная практика всех колониальных империй. Или вспомним о социальных программах гитлеризма, о "Силе через радость" и т.д. - чем вам не социал-демократическая практика?
Я не буду сейчас давать здесь определение фашизма, это за меня сделали другие, например, тот же Э. Хобсбаум. Я ограничусь лишь констатацией его сложности. К сожалению, понятие фашизма упрощено, превращено в инвективу и часто, очень часто, оно используется надо и не надо, без достаточной научной обоснованности. Скажем, для характеристики нынешнего киевского режима. Тогда как, конечно, это не фашизм.
Это гораздо ХУЖЕ.
"Как! Что может быть хуже фашизма? Или даже так - о, ужас! - ЛУЧШЕ чего может быть фашизм?" - спросит меня читатель.
Дорогой мой! - отвечу я. - Оставьте фашизм в прошлом. Как и все остальные массовые политические движения первой половины XX века, ныне он воспроизводим лишь локально или карикатурно. Фашистские факельные шествия в Киеве и Прибалтике - это гнусно, но это все происходит под контролем хитрых "демократических" политиков. Сейчас это лишь ролевая игра чересчур "идейных" идиотов, тогда как 90 и 80 лет назад это было чем угодно, только не игрой. Тогда фашисты были политически самостоятельны и сами вершили свою судьбу. Сейчас это не так. Уже только поэтому они неспособны стать "лучше" кого бы то ни было (в смысле: увлечь за собой массы и реально улучшить им жизнь, как это было при Муссолини и Гитлере в первые годы их власти).
В "17 мгновениях весны" Мюллер произносит проницательную фразу о том, что национал-социализм (я не буду сейчас вдаваться в то,.чем он отличается от фашизма, в данном случае это не важно) тогда, в 1945 году, погибнет, но потом возродится в новой форме. Я бы Мюллера подправил: возродится не сам национал-социализм (фашизм), возродятся отдельные его черты в новейших идеологиях, ставших массовыми и столь же реакционными, как он.
О каких новейших (послевоенных) идеологих речь?
О постмодернизме и неолиберализме. Вот что сейчас ХУЖЕ фашизма. Или столь же опасно для общества.
Что их роднит?
Иррационализм. Я уже писал как-то об этом: первой жертвой постмодернистской моды стала философия Парменида, его учение о тождестве. Проще говоря, вся культура логического мышления от античности вплоть до Ленина, весь западноевропейский рационализм, включая и диалектику, ибо она так же основана на этом учении. Постмодернизм заменяет все это "принципом ризомы" и прочей хернёй. Постмодернизм, равно как и фашизм, разрушает логику строгих понятий, ставя на место логики и знания - просветительских ценностей - произвол примитивного мифологического сознания, упакованного в наукообразные словеса.
Я не буду сейчас давать здесь определение фашизма, это за меня сделали другие, например, тот же Э. Хобсбаум. Я ограничусь лишь констатацией его сложности. К сожалению, понятие фашизма упрощено, превращено в инвективу и часто, очень часто, оно используется надо и не надо, без достаточной научной обоснованности. Скажем, для характеристики нынешнего киевского режима. Тогда как, конечно, это не фашизм.
Это гораздо ХУЖЕ.
"Как! Что может быть хуже фашизма? Или даже так - о, ужас! - ЛУЧШЕ чего может быть фашизм?" - спросит меня читатель.
Дорогой мой! - отвечу я. - Оставьте фашизм в прошлом. Как и все остальные массовые политические движения первой половины XX века, ныне он воспроизводим лишь локально или карикатурно. Фашистские факельные шествия в Киеве и Прибалтике - это гнусно, но это все происходит под контролем хитрых "демократических" политиков. Сейчас это лишь ролевая игра чересчур "идейных" идиотов, тогда как 90 и 80 лет назад это было чем угодно, только не игрой. Тогда фашисты были политически самостоятельны и сами вершили свою судьбу. Сейчас это не так. Уже только поэтому они неспособны стать "лучше" кого бы то ни было (в смысле: увлечь за собой массы и реально улучшить им жизнь, как это было при Муссолини и Гитлере в первые годы их власти).
В "17 мгновениях весны" Мюллер произносит проницательную фразу о том, что национал-социализм (я не буду сейчас вдаваться в то,.чем он отличается от фашизма, в данном случае это не важно) тогда, в 1945 году, погибнет, но потом возродится в новой форме. Я бы Мюллера подправил: возродится не сам национал-социализм (фашизм), возродятся отдельные его черты в новейших идеологиях, ставших массовыми и столь же реакционными, как он.
О каких новейших (послевоенных) идеологих речь?
О постмодернизме и неолиберализме. Вот что сейчас ХУЖЕ фашизма. Или столь же опасно для общества.
Что их роднит?
Иррационализм. Я уже писал как-то об этом: первой жертвой постмодернистской моды стала философия Парменида, его учение о тождестве. Проще говоря, вся культура логического мышления от античности вплоть до Ленина, весь западноевропейский рационализм, включая и диалектику, ибо она так же основана на этом учении. Постмодернизм заменяет все это "принципом ризомы" и прочей хернёй. Постмодернизм, равно как и фашизм, разрушает логику строгих понятий, ставя на место логики и знания - просветительских ценностей - произвол примитивного мифологического сознания, упакованного в наукообразные словеса.
Асоциальность. Не надо мне возражать, что фашизм культивирует коллективизм, а неолиберализм - индивидуальную свободу. То, как он понимает последнюю, означает не более, как социал-дарвинизм (бедный Дарвин, он здесь не причем). Послушайте гг. Латынину, Шульман, Быкова и других "звёзд" Эха Москвы". Почитайте рыночных романтиков 80-х - 90-х. Я о них.
Так чем неолиберализм ХУЖЕ фашизма? Разрушением промышленности и социального государства. Которые фашизм возрождал, пусть и со своими специфическими целями. Ясно, что эти цели были чудовищны, но они-то как раз и погубили его, а не социальная программа и не возрождение промышленности как таковые.
Итак. Фашизм в своей классической, завершенной форме, остался в истории. Он побежден 76 лет назад. Конечно, он опасен. Опасен, как древний, но уже известный вирус, против которого давно найдено лекарство. Гораздо опаснее его производные. Они тем страшней, что часто их принимают за средство от него. А на практике они не менее разрушительны, чем он когда-то.
"Так что же? - спросите вы у меня. - Всех постмодернистов и сторонников неолиберальной доктрины надо сажать в тюрьму?" А я отвечу вопросом на вопрос: "Разве арест Гитлера в начале 20-х годов спас Веймарскую республику от фашизма?"
Чтобы врага победить, нужно как минимум, знать, кто он. Начать борьбу против него надо начать хотя бы с этого.
Так чем неолиберализм ХУЖЕ фашизма? Разрушением промышленности и социального государства. Которые фашизм возрождал, пусть и со своими специфическими целями. Ясно, что эти цели были чудовищны, но они-то как раз и погубили его, а не социальная программа и не возрождение промышленности как таковые.
Итак. Фашизм в своей классической, завершенной форме, остался в истории. Он побежден 76 лет назад. Конечно, он опасен. Опасен, как древний, но уже известный вирус, против которого давно найдено лекарство. Гораздо опаснее его производные. Они тем страшней, что часто их принимают за средство от него. А на практике они не менее разрушительны, чем он когда-то.
"Так что же? - спросите вы у меня. - Всех постмодернистов и сторонников неолиберальной доктрины надо сажать в тюрьму?" А я отвечу вопросом на вопрос: "Разве арест Гитлера в начале 20-х годов спас Веймарскую республику от фашизма?"
Чтобы врага победить, нужно как минимум, знать, кто он. Начать борьбу против него надо начать хотя бы с этого.
Надо это сформулировать четко.
1. Вторая мировая война - это борьба реакционного, антипросвещенческого, тупикового, варианта мировой социальной революции с тем ее вариантом, который унаследовал идеи и ценности европейского Просвещения (и это не только Советский Союз, но и реформистские движения на Западе вроде Нового курса Рузвельта или английских лейбористов - к которым вынужденно примкнули и умные консерваторы типа Черчилля, но, конечно, временно).
2. Война обернулась победой второго и привела к структурной перестройке капиталистического хозяйства в планетарном масштабе, то есть, к победе социальной революции в том виде, в каком это и могло произойти на данном уровне развития мировых производительных сил.
3. Вот откуда нынешняя скорбь всяких шендеровичей и ройзманов: они понимают, что это ИХ поражение - поражение капитализма 19 века с его "свободным рынком", к реставрации которого в неолиберальной форме они так стремятся.
Ну и пусть себе скорбят. А мы будем радоваться.
Революция остановилась на полпути. В будущем - как бы ни казалось оно нам сейчас далеким - неизбежно ее продолжение. Потому что остались проблемы, которые решить способна только она
1. Вторая мировая война - это борьба реакционного, антипросвещенческого, тупикового, варианта мировой социальной революции с тем ее вариантом, который унаследовал идеи и ценности европейского Просвещения (и это не только Советский Союз, но и реформистские движения на Западе вроде Нового курса Рузвельта или английских лейбористов - к которым вынужденно примкнули и умные консерваторы типа Черчилля, но, конечно, временно).
2. Война обернулась победой второго и привела к структурной перестройке капиталистического хозяйства в планетарном масштабе, то есть, к победе социальной революции в том виде, в каком это и могло произойти на данном уровне развития мировых производительных сил.
3. Вот откуда нынешняя скорбь всяких шендеровичей и ройзманов: они понимают, что это ИХ поражение - поражение капитализма 19 века с его "свободным рынком", к реставрации которого в неолиберальной форме они так стремятся.
Ну и пусть себе скорбят. А мы будем радоваться.
Революция остановилась на полпути. В будущем - как бы ни казалось оно нам сейчас далеким - неизбежно ее продолжение. Потому что остались проблемы, которые решить способна только она
Я вакцини..., то есть чипировался. Спутник V. Пока все нормально, ничего особенного не ощущаю. Третьего июня обновление программы.
Чего и вам советую.
Чего и вам советую.
Умерла старейший знаток классического марксизма, корифей научного марксоведения Вальтраут Шелике. К великому моему сожалению, лично с ней я не был знаком, наше общение ограничивалось сетью. Тем досаднее для меня утрата. Но остались ее статьи и работы. Она одна из первых среди советских марксистов обратила внимание на проблему адекватности советских переводов сочинений К. Маркса.
Будем её помнить и осваивать ее наследие
Будем её помнить и осваивать ее наследие
Во время ночной прогулки по ЕКБ наткнулся на новый памятник. Памятник кому? Памятник Василию Ивановичу Чапаеву. Да, он не подписан. Но образ читается. Ещё года два-три назад его здесь не было.
Соли этой новости придает тот факт, что речь идёт не просто об одиночном изваянии, а о скульптурной группе. Оную вы можете увидеть у входа в Военкомат Уральского военного округа. Там возникли четыре бронзовые фигуры, каждая из которых изображает воина определенной исторической эпохи. Что можно было бы ожидать, следуя логике "современного русского империализма"? Былинного богатыря; суворовского "чудо-богатыря"; белогвардейского "корнета Оболенского"; ну, и нынешнего "вежливого человечка". Но все не так. Шаблон сломан. Из этих четырех персонажей имеется только последний. Остальные: советский солдат послевоенной эпохи, советский солдат времён ВОВ, и - Чапаев.
Соли этой новости придает тот факт, что речь идёт не просто об одиночном изваянии, а о скульптурной группе. Оную вы можете увидеть у входа в Военкомат Уральского военного округа. Там возникли четыре бронзовые фигуры, каждая из которых изображает воина определенной исторической эпохи. Что можно было бы ожидать, следуя логике "современного русского империализма"? Былинного богатыря; суворовского "чудо-богатыря"; белогвардейского "корнета Оболенского"; ну, и нынешнего "вежливого человечка". Но все не так. Шаблон сломан. Из этих четырех персонажей имеется только последний. Остальные: советский солдат послевоенной эпохи, советский солдат времён ВОВ, и - Чапаев.
Вот почему "черные тоже имеют значение" (BLM): "Было понятно, что промышленность переориентируется от высокооплачиваемого труда на низкооплачиваемый, как только это станет технически возможным и рентабельным, и открытие, что некоторые рабочие с темным цветом кожи бывают не менее профессиональными и образованными, чем белые рабочие, добавило преммуществ высокотехнологичным отраслям, размещающимся в странах третьего мира" (Хобсбаум, 2004, с. 304).
Как говориться, антирасизм курильщика. Лево-либеральный, прогрессистский такой
Как говориться, антирасизм курильщика. Лево-либеральный, прогрессистский такой
- Хорошо, Коряковцев! Мы все поняли. Допустим (именно допустим), ты нас убедил. Постсоветская система, как бы ее не называть, оказалась устойчивей, чем нам казалось. Господствующий класс (как бы его не называть) сподобился таки на социальный маневр: оседлал социальную повестку и реализует ее. Может и плохо, недостаточно реализует, но с паршивой овцы хоть шерсти клок. И большинство населения поддерживает правительство, предпочитая пресловутую стабильность, а не непредсказуемость майдана. Все так. Ты оказался прав (допустим).
Теперь ты нам скажи: что в этой ситуации делать левым?
- Что, дорогие мои, иссяк антиоппортунистический яд? А уж как плевались, как плевались! Ну да ладно, я не обидчивый. Лучше спокойно обсудим ваш вопрос.
Он абсолютно лишён смысла, если прежде не даны ответы на несколько других вопросов:
1. Что такое современное российское левое движение? На какой класс оно опирается?
2. Где оно находится, в каком обществе, на какой стадии его развития?
3. На что оно может надеяться? В смысле: каков естественноисторический горизонт его возможностей?
Только с учётом ответов на три этих "кантианских", по сути, вопроса, мы сможем сформулировать ответ на тот, который волнует вас: "Что делать?".
Не будем спешить. Ибо мы ведь с вами не ради донатов здесь беседуем. И не ради кормёжки моего кота, не так ли? Оставим это шутовство оппозиции Шреденгира. Она выбрала шоу-бизнес, не будем делать ей конкуренцию.
Однако, жанр сетевого поста заставляет меня быть кратким. Можно потом развернуться на монографию, но сейчас я ограничусь метафорой.
Представьте, уважаемые мои леваки, что мы с вами в небольшом партизанском отряде. Мы плохо экипированы, у нас мало еды и боеприпасов. Отряд очень небольшой. Рядом - деревня. В ней сидят враги. Горячие головы из нашего отряда кричат: "идем на штурм!". А я предлагаю: "давайте прежде я схожу в разведку".
Ухожу и выясняю, что там вражин - немеряно и они хорошо вооружены и все на стреме. Атаковать - смерти подобно. Себя и дело свое погубим.
Мне горячие головы отвечают (в разведку они не ходили и пользуются они картами столетней давности): "да ты все врешь! Каутскианец грёбаный! Вот у нас в книжках (столетней давности) написано, что враги слабы и растеряны. И вообще: нужно же что-то делать!".
Я им отвечаю: "вы - либо дураки, либо провокаторы, либо предатели. Если мы сейчас пойдем на штурм, то просто погибнем. Я предлагаю копить силы, изучать обстановку и искать у врага слабые места. Пусть на это понадобится годы и даже десятилетия. Но мы накопим опыт и знания и передадим их тем, кто придет нам на смену - ему все это окажется жизненно необходимым".
Мне отвечают: "да ты выслуживаешься перед властью".
Хорошо, воля ваша. И отхожу в сторону. Плетью обуха не перешибешь. Отряд идет на штурм и гибнет.
Никуда, конечно, отряд не пошел и не погиб. Он просто растворился в Интернете, в "воспоминаниях" ВК, в небытии, как когда-то "диктатурщики" 80-х, от которых даже эха их громких фраз не осталось.
"Ну! Не томи! Что же делать-то?"
А я уже писал об этом раньше: начните с малого, с лёгкого: не врать себе и другим. Посмотрите на себя и на свои возможности трезво. Всякий раз, когда хотите запулить в интернет-пространство хлесткий лозунг, подумайте о том, кто его практически реализует? Какова практическая альтернатива тому, что вы совершенно справедливо критикуете? С какой точки зрения вы смотрите на убогую действительность: с точки зрения благого желания или с точки зрения точного знания общественных законов? Если предполагается последнее, то почему вы так и не заключили со мной пари о революции в текущем году?
Теперь ты нам скажи: что в этой ситуации делать левым?
- Что, дорогие мои, иссяк антиоппортунистический яд? А уж как плевались, как плевались! Ну да ладно, я не обидчивый. Лучше спокойно обсудим ваш вопрос.
Он абсолютно лишён смысла, если прежде не даны ответы на несколько других вопросов:
1. Что такое современное российское левое движение? На какой класс оно опирается?
2. Где оно находится, в каком обществе, на какой стадии его развития?
3. На что оно может надеяться? В смысле: каков естественноисторический горизонт его возможностей?
Только с учётом ответов на три этих "кантианских", по сути, вопроса, мы сможем сформулировать ответ на тот, который волнует вас: "Что делать?".
Не будем спешить. Ибо мы ведь с вами не ради донатов здесь беседуем. И не ради кормёжки моего кота, не так ли? Оставим это шутовство оппозиции Шреденгира. Она выбрала шоу-бизнес, не будем делать ей конкуренцию.
Однако, жанр сетевого поста заставляет меня быть кратким. Можно потом развернуться на монографию, но сейчас я ограничусь метафорой.
Представьте, уважаемые мои леваки, что мы с вами в небольшом партизанском отряде. Мы плохо экипированы, у нас мало еды и боеприпасов. Отряд очень небольшой. Рядом - деревня. В ней сидят враги. Горячие головы из нашего отряда кричат: "идем на штурм!". А я предлагаю: "давайте прежде я схожу в разведку".
Ухожу и выясняю, что там вражин - немеряно и они хорошо вооружены и все на стреме. Атаковать - смерти подобно. Себя и дело свое погубим.
Мне горячие головы отвечают (в разведку они не ходили и пользуются они картами столетней давности): "да ты все врешь! Каутскианец грёбаный! Вот у нас в книжках (столетней давности) написано, что враги слабы и растеряны. И вообще: нужно же что-то делать!".
Я им отвечаю: "вы - либо дураки, либо провокаторы, либо предатели. Если мы сейчас пойдем на штурм, то просто погибнем. Я предлагаю копить силы, изучать обстановку и искать у врага слабые места. Пусть на это понадобится годы и даже десятилетия. Но мы накопим опыт и знания и передадим их тем, кто придет нам на смену - ему все это окажется жизненно необходимым".
Мне отвечают: "да ты выслуживаешься перед властью".
Хорошо, воля ваша. И отхожу в сторону. Плетью обуха не перешибешь. Отряд идет на штурм и гибнет.
Никуда, конечно, отряд не пошел и не погиб. Он просто растворился в Интернете, в "воспоминаниях" ВК, в небытии, как когда-то "диктатурщики" 80-х, от которых даже эха их громких фраз не осталось.
"Ну! Не томи! Что же делать-то?"
А я уже писал об этом раньше: начните с малого, с лёгкого: не врать себе и другим. Посмотрите на себя и на свои возможности трезво. Всякий раз, когда хотите запулить в интернет-пространство хлесткий лозунг, подумайте о том, кто его практически реализует? Какова практическая альтернатива тому, что вы совершенно справедливо критикуете? С какой точки зрения вы смотрите на убогую действительность: с точки зрения благого желания или с точки зрения точного знания общественных законов? Если предполагается последнее, то почему вы так и не заключили со мной пари о революции в текущем году?
Вез меня давеча на такси один грузин, родом из самого Тбилиси. Поиск работы его до самого Урала довел... Немолодой грузин, но и не старый: лет 45-50.
Оказался страстный киноман. Разговорились за кино и начал он мне пересказывать свой любимый фильм - "Отец солдата" Резо Чхеидзе.
"До сих пор без слез смотреть не могу", - говорит.
А потом вспомнил, что оператор, снимавший этот фильм - русский, а монтажер - украинец.
"Да и какая разница? - резюмировал. - Фильм, главное, отличный!".
Вот такая советская культурная матрица живьём и собственной персоной
Оказался страстный киноман. Разговорились за кино и начал он мне пересказывать свой любимый фильм - "Отец солдата" Резо Чхеидзе.
"До сих пор без слез смотреть не могу", - говорит.
А потом вспомнил, что оператор, снимавший этот фильм - русский, а монтажер - украинец.
"Да и какая разница? - резюмировал. - Фильм, главное, отличный!".
Вот такая советская культурная матрица живьём и собственной персоной
"В 1970-е годы в англосаксонских государствах социальные реформаторы, справедливо потрясенные (что периодически случается с исследователями) последствиями содержания в больницах людей с умственными отклонениями, время от времени довольно успешно проводили компании в защиту их прав и требовали, чтобы как можно большее их число было освобождено из лечебниц и передано на "попечение общины". Но в крупных городах Запада больше не имелось сообществ, которые могли бы о них заботиться. Не было больше семей с многочисленными родственниками. Эти люди никому не были нужны. В результате по улицам больших городов стали бродить бездомные нищие с пластиковыми пакетами. Они жестикулировали м разговаривали сами с собой. Были они счастливы или нет, зависело от точки зрения, но в конечном итоге они перекочевали из больниц, откуда их выгнали, в тюрьмы, которые в США стали главным вместилищем социальных проблем... . В 1991 году 15 % всего контингента заключённых США - самого большого в мире (426 заключённых на 100 тысяч населения) - составляли умственно неполноценные".
Э. Хобсбаум. Эпоха крайностей, с. 360-361.
Это о чём? Это и о России тоже. О так называемой оппозиции и ее проектах.
Э. Хобсбаум. Эпоха крайностей, с. 360-361.
Это о чём? Это и о России тоже. О так называемой оппозиции и ее проектах.
Вот формула, исчерпывающим образом описывающая культурные изменения, произошедшие в 20 веке на Западе, предложенная Хобсбаумом: "Gemeinschaft уступал дорогу Gesellschaft: общины отходили на второй план под натиском индивидуалов, объединенных в анонимные общества".
По своему это выразила Тэтчер: "общества нет".
И Андрей Вознесенский: "безумствует распад".
Идейным носителем этого распада стал либерализм в его правом и левом оттенках. Чего уж тут удивляться, что реакцией на него, вставшим на защиту Gemeinschaft - с его "вечными ценностями" человеческого рода от нуклеарной семьи до классической музыки и гуманизма - стал консерватизм, так же многооттеночный - и в виде дичайшего традиционализма и в виде модернистского неосоветизма?
За игрой и путаницей всех этих идейных форм надо найти именно эту логику: логику становления нового Gesellschaft
По своему это выразила Тэтчер: "общества нет".
И Андрей Вознесенский: "безумствует распад".
Идейным носителем этого распада стал либерализм в его правом и левом оттенках. Чего уж тут удивляться, что реакцией на него, вставшим на защиту Gemeinschaft - с его "вечными ценностями" человеческого рода от нуклеарной семьи до классической музыки и гуманизма - стал консерватизм, так же многооттеночный - и в виде дичайшего традиционализма и в виде модернистского неосоветизма?
За игрой и путаницей всех этих идейных форм надо найти именно эту логику: логику становления нового Gesellschaft
Идёшь, бывало, по Елизавету, а навстречу тебе - сущий мачо: лысая голова, толстенная шея, бицепсы и берцы. А в руке - поводок. И думаешь, что на поводке - как минимум овчарка, ротвейлер или боксёр. Ан нет! На поводке тявкает на тебя шпиц или тор-терьерчик какой. Или вообще, извините за выражение, пекинес.
А бывает и так. По тротуару деффилирует этакая фифа с бантом: маникюр, все дела... А на поводке - ладно бы, скажем, сенбернар или дог! Так ведь нет! Там обыкновенная дворняга с гаражного кооператива, взятая щенком, ростом тебе до пупа.
Вот так действительность обманывает наши ожидания.
))))
А бывает и так. По тротуару деффилирует этакая фифа с бантом: маникюр, все дела... А на поводке - ладно бы, скажем, сенбернар или дог! Так ведь нет! Там обыкновенная дворняга с гаражного кооператива, взятая щенком, ростом тебе до пупа.
Вот так действительность обманывает наши ожидания.
))))
Напоминаю всем интересующимся, что в 2013 году боевая авиация НАТО, предполагая задержать Сноудена, принудила к посадке в Австрии самолёт президента Боливии Эво Моралеса, летевший из Москвы. Так что, батька действует в пределах прецедентного права.
НАТО можно, ему почему нельзя?
За жизнь Романа Протасевича беспокоиться не будем: ему грозят высшей мерой наказания, чтобы его разговорить, а не для того, чтобы с ним покончить.
Левым не стоит, конечно, его аресту радоваться, но и огорчаться так же не стоит, тем более, шибко переживать за него, подобно российским иным левакам, заступающимся за Навального. Навального и Протасевича должны арестовать ОНИ (согласно левацкому канону, "как врагов рабочего класса") - и кто ж виноват, что за них это делают батька, да Путин?
НАТО можно, ему почему нельзя?
За жизнь Романа Протасевича беспокоиться не будем: ему грозят высшей мерой наказания, чтобы его разговорить, а не для того, чтобы с ним покончить.
Левым не стоит, конечно, его аресту радоваться, но и огорчаться так же не стоит, тем более, шибко переживать за него, подобно российским иным левакам, заступающимся за Навального. Навального и Протасевича должны арестовать ОНИ (согласно левацкому канону, "как врагов рабочего класса") - и кто ж виноват, что за них это делают батька, да Путин?
Презентация книги в клубе "Точка кипения", который расположен в Ельцин центре.
Клуб Мышления Екатеринбург проводит очередное заседание 27 мая в 16.30 мск
Клуб мышления Екатеринбург предлагает обсудить книгу Уральских ученых философского факультета Уральского государственного университета Константина Николаевича Любутина, Петра Кондрашова и Сергея Вискунова «Маркс утраченный и Маркс обретенный» под редакцией еще одного из авторов книги Андрея Коряковцева, посвященную возращению идей Маркса.
В свете этих идей предлагается обсудить некоторые вопросы, которые волнуют нас сегодня
Клуб Мышления Екатеринбург проводит очередное заседание 27 мая в 16.30 мск
Клуб мышления Екатеринбург предлагает обсудить книгу Уральских ученых философского факультета Уральского государственного университета Константина Николаевича Любутина, Петра Кондрашова и Сергея Вискунова «Маркс утраченный и Маркс обретенный» под редакцией еще одного из авторов книги Андрея Коряковцева, посвященную возращению идей Маркса.
В свете этих идей предлагается обсудить некоторые вопросы, которые волнуют нас сегодня
...Да понятно, что учиненное Батькой есть форменный (и формальный) бандитизм. Меня удивляют многие сетевые левые, забывшие, что "форменный бандитизм" есть синоним мировой политики на протяжении тысячелетий. Ну, такие левые сейчас (не все, конечно).
Поэтому нужно обсуждать не соответствие данного казуса мировому праву, а политическую целесообразность содеянного с точки зрения интересов конфликтующих сторон. Только в этом ракурсе обсуждение в данном случае имеет смысл
Поэтому нужно обсуждать не соответствие данного казуса мировому праву, а политическую целесообразность содеянного с точки зрения интересов конфликтующих сторон. Только в этом ракурсе обсуждение в данном случае имеет смысл
Евгений Вадимович Ройзман призвал нынешних выпускников школ покинуть Россию в поисках лучшей доли. Однако, не будем ругать его за это: ведь он честно и прямолинейно озвучил единственную практически реализуемую программу российского либерализма. Все остальное - утопия есть.
Только я бы к предложению уважаемого бывшего мэра кое-что добавил:
"Уважаемые выпускники! Если вы всерьёз задумались об эмиграции, то вы уже сейчас должны озаботиться о том, что вам облегчит адаптацию в ЕС или США. Например, смена пола или сексуальной ориентации. Так же будьте готовы к ненависти представителей местного населения за то, что вы заняли их рабочее место или место в университете. Но, в случае чего, вас, конечно, защитит полиция. Рекомендую решать проблему уже этим летом: в день ВДВ начать общение с бывшими десантниками о правах разнообразных меньшинств, а потом, пока синяки ваши не рассосались - мигом в американское консульство за визой".
Только я бы к предложению уважаемого бывшего мэра кое-что добавил:
"Уважаемые выпускники! Если вы всерьёз задумались об эмиграции, то вы уже сейчас должны озаботиться о том, что вам облегчит адаптацию в ЕС или США. Например, смена пола или сексуальной ориентации. Так же будьте готовы к ненависти представителей местного населения за то, что вы заняли их рабочее место или место в университете. Но, в случае чего, вас, конечно, защитит полиция. Рекомендую решать проблему уже этим летом: в день ВДВ начать общение с бывшими десантниками о правах разнообразных меньшинств, а потом, пока синяки ваши не рассосались - мигом в американское консульство за визой".
Итак. Интеллектуальное развитие либерального и даже левого "движа" России подытожилось в двух идеологемах: "всепропало" и "поравалить". Как всякие идеологемы, они говорят не о том, что происходит на самом деле в стране и не о том, что должно делать общество, чтобы стать лучше. Они говорят о самих оппозиционных настроениях, породивших их, а именно об отсутствии в них всякого позитива. Для такой оппозиции действительно "все пропало" и ей на самом деле "поравалить".
"Поравалить" - это единственная реально на практике реализуемая оппозиционная программа российского либерализма, включая его левацкий и даже "системно-левый" сегмент. Но и она основана на мифе о фантастическом благополучии условного Запада (послушайте хотя бы Шеина из Справедливой России). Разоблачать этот миф бесполезно, как бесполезно рассказывать "всепропальщику" о закладке новых заводов в Титановой долине (он ответит: что ему с того, если у него нет работы или у него нищенская зарплата; но речь-то идёт о другом: о том, что российская экономика развивается, а не о том, что капитализм перестал порождать безработицу и нищету). Бесполезно так же и напоминать о том, что "западное" благополучие классово дифференцировано, как и в нашей стране. Оно не в меньшей степени, чем в России, связано с участием в производстве капитала или с бюрократической карьерой. Поэтому я об этом просто перестану об этом спорить и приму тезис о безусловном благополучии условного Запада как исходную гипотезу.
Но из нее следуют две непреодолимые для ее фанатиков трудности.
1. "Поравалить" - это программа решения индивидуальных, а не общественных проблем. Это не реформистская и не революционная программа общественных перемен. Это программа идейной и практической капитуляции буржуазных и "лево-эльфийских" оппозиционных сил. Может, именно поэтому она так и раскручивается в СМИ и Интернете - с пользой для тех, кто заинтересован в дискредитации всякой возможной оппозиции. Дескать, вы не верите, что российская оппозиция социально импотентна? Так вот же, послушайте ее гуру типа Ройзмана: она сама об этом говорит. "пора валить, я ни на что не способна".
И это действительно так.
2. Итак, допустим, что на условном Западе трава зеленее, условия для бизнеса лучше, а жизнь социальных низов комфортнее. Допустим. Каков из этого практический вывод для россиян? Заимствовать тамошние практики? То есть, предлагается ещё раз наступить на перестроечные и "чубайсо-гайдаровские" грабли? Вы действительно держите россиян за таких идиотов?
Ах, да! Как я мог забыть! Те реформы проводили "совки" и выходцы из советской партноменклатуры! Даже Чубайс - бывший член КПСС. Не говоря уж о Ельцине. Вот в чем пагуба. А вот сейчас! Когда к власти придут те, кто сдавал ЕГЭ! И Основы православной культуры! Вот у них точно рыночные реформы удастся!
Мне одному смешно?
Или речь идёт о новой пролетарской революции?
Но тут уж мне не смешно, а грустно.
"Поравалить" - это единственная реально на практике реализуемая оппозиционная программа российского либерализма, включая его левацкий и даже "системно-левый" сегмент. Но и она основана на мифе о фантастическом благополучии условного Запада (послушайте хотя бы Шеина из Справедливой России). Разоблачать этот миф бесполезно, как бесполезно рассказывать "всепропальщику" о закладке новых заводов в Титановой долине (он ответит: что ему с того, если у него нет работы или у него нищенская зарплата; но речь-то идёт о другом: о том, что российская экономика развивается, а не о том, что капитализм перестал порождать безработицу и нищету). Бесполезно так же и напоминать о том, что "западное" благополучие классово дифференцировано, как и в нашей стране. Оно не в меньшей степени, чем в России, связано с участием в производстве капитала или с бюрократической карьерой. Поэтому я об этом просто перестану об этом спорить и приму тезис о безусловном благополучии условного Запада как исходную гипотезу.
Но из нее следуют две непреодолимые для ее фанатиков трудности.
1. "Поравалить" - это программа решения индивидуальных, а не общественных проблем. Это не реформистская и не революционная программа общественных перемен. Это программа идейной и практической капитуляции буржуазных и "лево-эльфийских" оппозиционных сил. Может, именно поэтому она так и раскручивается в СМИ и Интернете - с пользой для тех, кто заинтересован в дискредитации всякой возможной оппозиции. Дескать, вы не верите, что российская оппозиция социально импотентна? Так вот же, послушайте ее гуру типа Ройзмана: она сама об этом говорит. "пора валить, я ни на что не способна".
И это действительно так.
2. Итак, допустим, что на условном Западе трава зеленее, условия для бизнеса лучше, а жизнь социальных низов комфортнее. Допустим. Каков из этого практический вывод для россиян? Заимствовать тамошние практики? То есть, предлагается ещё раз наступить на перестроечные и "чубайсо-гайдаровские" грабли? Вы действительно держите россиян за таких идиотов?
Ах, да! Как я мог забыть! Те реформы проводили "совки" и выходцы из советской партноменклатуры! Даже Чубайс - бывший член КПСС. Не говоря уж о Ельцине. Вот в чем пагуба. А вот сейчас! Когда к власти придут те, кто сдавал ЕГЭ! И Основы православной культуры! Вот у них точно рыночные реформы удастся!
Мне одному смешно?
Или речь идёт о новой пролетарской революции?
Но тут уж мне не смешно, а грустно.