Попалось мне в руки издание "Манифеста Коммунистической партии" под редакции Д. Рязанова ("Коммунистический манифест". Москва, Петроград. Государственное издательство. 1923. 388 с.). В предисловии Ф. Энгельса за 1890 г. содержится такая бомбическая фраза, что я не пожалел день на поиск разных вариантов перевода и на сличение их с оригиналом. На хорошем немецком языке классик утверждает следующее: "Für den schließlichen Sieg der im „Manifest" aufgestellten Sätze verließ sich Marx einzig und allein auf die intellektuelle Entwicklung der Arbeiterklasse, wie sie aus der vereinigten Aktion und der Diskussion notwendig hervorgehn mußte". (K. Marx, F. Engels. Werke. Band 22. Dietz Werlag Berlin. 1963 (77). p. 57). В переводе Плеханова (или Рязанова?) это звучит так: "Для Маркса единственной гарантией окончательной победы выставленных в "Манифесте" положений являлось УМСТВЕННОЕ развитие рабочего класса, как необходимый результат совместной деятельности и обсуждения" (указ. соч. с. 63) (выделено мной - А.К.).

"Единственной гарантией"! "УМСТВЕННОЕ развитие рабочего класса"! Что за "идеализмус" такой?! Залезаю в советское 2-ое издание, т. 22, 1962 год, читаю: "Что касается окончательной победы принципов, выдвинутых в «Манифесте», то здесь Маркс всецело полагается на интеллектуальное развитие рабочего класса, которое должно было явиться неизбежным плодом совместных действий и обмена мнений". (с. 61). Немного помягче, ни слова об "единственной гарантии", но в тоже время: "Маркс всецело полагается...". То есть, смысл ("идеализмус") тот же.

Связываюсь со знатоком немецкого языка. Он уточняет: один из возможных переводов немецкого словечка "wie" может быть "только лишь когда"; "только и только", "исключительно". То есть, оно играет здесь роль усиления выражения "только и единственно" ("einzig und allein"). Т.о., Энгельса можно перевести так: "Условием окончательной победы сформулированной в Манифесте программы, по Марксу, является только и только интеллектуальное развитие рабочего класса, происходящее исключительно из совместных действий и обсуждений".

Что мы здесь видим (в любом из вариантов?). Отнюдь не просветительскую программу партноменклатуры, согласно которой рабочий класс является объектом заботы многомудрых вождей, ведомый ими к светлому будущему. Коммунизм в представлении классиков представляет собой итог саморазвития самих трудящихся (умственного, интеллектуального). Отсюда следует масса проблем, о которых писать здесь нет резона. Суть же в том, что осознание специфической точки зрения классиков марксизма на этот счет - необходимый (в смысле "einzig und allein") шаг к осознанию этих проблем.

Китайские производители ограничили поставки важных составляющих для БПЛА в США и Евросоюз. Под ограничения попали двигатели, аккумуляторы, системы управления полетами и другие детали - Bloomberg.
@kstati_p

✔️Правдивый гайд по современной демократии.
==

Fox News Russia - Подписаться

Бытует мнение, что постсоветская Россия совершила полный разрыв с советским "марксизмом-ленинизмом", то есть, со всей совокупностью идей, вращавшихся в сферах науки, образования и идеологического управления. Это категорически не так.

Хотя в конце 80 х и в 90-е годы мы могли наблюдать, как многочисленная плеяда авторов пыталась заглянуть "по ту сторону марксизма", отождествив его с государственной идеологией и марксистскими школам определённой эпохи и стараясь его всячески дискредитировать. Это сделать было легко по причине жалкого состояния марксистской теории в целом, не отвечавшей на запросы современности. Однако, кроме решения личной задачи карьерного роста, эти упражнения привели только к тому, что описывается поговоркой о выплеснутом вместе с водой ребёнке. Теории опровергаются действительностью, а не спекуляциями, причём, это происходит по гегелевской фигуре "снятия": лучшее в теории воспроизводится, устаревшее - остаётся в истории. Где вы подобное отсеивание увидите у новейших критиков марксизма? Нигде. Они отрицали его в пользу каких угодно "-измов" (чаще в пользу либерализма и теологии), только не в пользу нового знания.

В итоге марксистскую мысль уничтожить полностью не удалось, поскольку в обществе остался запрос на неё как на научную (хотя бы в потенции) социально-, критическую теорию. Но она воспроизвелась в суженом виде советского "марксизма-ленинизма", в ухудшенном его варианте. Во-первых, это произошло в маргинальной среде, где возобладали вульгаризированные политологические идеи Ленина и идеи Сталина, которые вульгаризировать просто невозможно в виду их своеобразного совершенства. Во-вторых, это произошло в среде академической и образовательной. Там сохранилось полно идей, никак не связанных с марксизмом классическим, а являющихся плодом воображения советской академической "марксистко-ленинской" номенклатуры. Перечислю только те, что на поверхности: 1. тезис о "био-социальной природе человека" (будто мы с вами до сих пор едим без помощи столовых приборов и имеем только сезонные половые отношения на лоне природы); 2. до сих пор дети в школах учат про "пятичленку", про пять общественно-экономических формаций, будто ещё в советское время не накоплен историками огромный эмпирический материал, опровергающий эту догму из "Краткого курса ВКП(б); 3. до сих пор советская экономика противопопоставляется рыночной (хотя после трудов Яноша Корнаи так рассуждать просто неприлично); 4. в социологии до сих пор используется понятие" молодёжная субкультура", под которое часто подгоняется все, что мало-мальски отличается от господствующих государственной и массовой культур: начиная с субтильных, инфантильных эмо до старшевозрастных и идейных хиппи и панков; 5. история человеческой мысли изображается как борьба философских систем (а не как сложное переплетение мыслительных методов, не как их полифония - а именно так изображали её Гегель, Фейербах и Маркс с Энгельсом, да и Ленин, кстати). При этом учения мыслителей прошлого сводятся к какому-нибудь "-изму". Вроде: Локк - либерал, Томас Мор - коммунист и так далее. 6. Диалектика трактуется до сих пор как пресловутые "три закона", тогда как у Гегеля их четыре, а Ленин вообще о законах диалектики умалчивает, предпочитая говорить о её "ядре" и "элементах", равно как и Фейербах (которого, кстати, диалектиком и вовсе не принято считать, хотя тогда уж надо от неё отлучать и Ленина, ибо тот лишь повторяет его мысли).

И так далее.

Иначе говоря, если из современной общественной науки выбросить непереваренное наследие всяких попперов, парсонсов, сорокиных и фукуям, то мы получаем старый, добрый советский "марксизм-ленинизм" (только без Маркса и Ленина), но с Ойзерманом, Нарским, Митиным и, что самое интересное - с главным советским идеологическим полицейским - Михаилом Андреевичем Сусловым, секретарём ЦК КПСС. Как выразился в беседе со мной по этому поводу #ВасилийКолташов: "никогда советские учебники марксизма-ленинзма не читали столь тщательно, как сейчас". Я бы только добавил: никогда их столь тщательно не пересказывали. Суслов бы порадовался.👇

👆
Однако, вот что интересно. В Советском Союзе, несмотря на суровый идеологический контроль, шло творческое развитие идей Маркса (имена Любутина, Лифшица, Илюшечкина, Поршнева, Плимака, Хороса и т.д. тому порукой). Почему? Потому что в обществе имелся запрос на идейные новации, на теоретический поиск. Сейчас его нет. Это имеет свои причины. Идеологическая сублимация в общественном сознании не преодолена и общество все так же топчется на делянке мифологии возвращения. Только теперь это уже возвращение не в Российскую империю и не в капитализм, а в Империю антикапиталистического, но столь же высоконравственного Духа - в Советский Союз. И оно так же происходит лишь в представлении. Правда, эта смена идеологических парадигм отражает смену общественных практик (условно говоря, с "рыночных" на "мобилизационные"), но и они не несут в себе никаких новаций. Как я уже писал не раз: то, что в обществе сложилось в 30-е годы, сейчас просто воспроизводится практически. И, как мы видим, даже идейно.

В нулевые годы я опубликовал статью "Время скуки и учебы". Так я назвал "путинское просперити" нулевых годов. Сейчас, конечно, время скуки прошло.

Проблема только в том, что учиться мало кто хочет.

В России завершилось импортозамещение серверов 🔥

Глава «Ростелекома» заявил, что Россия полностью закрыла вопрос импортозамещения мощных серверов, систем хранения данных и вычислительных ресурсов. «Сегодня страна чувствует себя достаточно уверенно», — подчеркнул он, выступая в Совете Федерации.

Кроме того, завершена работа по созданию отечественного оптоволокна в Саранске. Завод «Оптиковолоконные системы» в Мордовии стал единственным предприятием в России, которое серийно производит оптическое волокно мирового уровня.

Сервера в том числе необходимы для создания искусственного интеллекта. Отечественный ИИ, как отметил Президент, является ключевым условием суверенитета страны.

Мы уже говорили о том, что российские учебники по экономике писались в 90-е годы и с тех пор переиздаются фактически без изменений. Поэтому они заполнены глобалистскими идейками - пропагандой «рыночного саморегулирования», «свободного перемещения капиталов» и так далее. Научно это называется «неоклассический синтез», на а говоря совсем просто - рынок порешает.

Типичный российский учебник по экономической теории выглядит так: множество графиков, определений и формул, придуманных американскими мейнстримщиками. Иногда они подаются с указанием авторов, а чаще просто как непреложные постулаты наподобие таблицы умножения. Марксисты, протекционисты, традиционалисты, левые антиглобалисты если упоминаются, то лишь как часть истории или маргинальные оппоненты светочей экономической мысли. Соответственно, никаких царских и советских учёных в таких учебниках просто нет.

В этих томах не может быть и речь о помещении графиков и формул в исторический и социальный контекст - объяснение, почему они были разработаны и применимы в определенный период, в определённой стране. А в другое время и в других условиях могут не сработать.

Россия в таких книгах обычно подаётся как «вставшая на путь реформ», упоминается вскользь какой-нибудь Гайдар. Немного кусков про началу «нулевых». И всё. Полностью отсутствует анализ мирового экономического кризиса (2008-2013), санкции, импортозамещение, экономика в период пандемии. О том, что в таком учебнике рассматривается военное кейнсианство периода СВО - не приходится.

Но есть труд, который просто поразил. Экономическая теория : учебник для вузов; под общей редакцией В. Ф. Максимовой. — 3-е изд., — Москва : Издательство Юрайт, 2024. — 542 с. Учебник весьма популярный - он помещается в рабочие программы ведущих вузов страны в качестве рекомендуемой литературы.

В этой книге Россия не упоминается вообще. Ни истории страны, ни отечественных экономистов, ни современной специфики. Ничего. Просто модели либеральных глобалистов.

Время включать шредер.

Прочитал тут в ТГ у знающих людей:

"В украинских каналах появилась занимательная статистика по людям, сбежавшим из ВСУ. По официальным данным за ноябрь 2024 по статьям 407, 408 УК Украины (самовольное оставление части и дезертирство) было зарегистрировано 18 984 новых уголовных производств.

Это в два раза превышает показатели прошлого месяца. Для сравнения: за октябрь 2024 зарегистрировано 9 487 производств, а в январе 2024 года по этим статьям было начато 3 448 уголовных производств. Всего с февраля 2022 года по 1 декабря 2024 года зарегистрировано 114 280 дел.

Данные не являются фактическими, это лишь те дела, которые были заведены и оформлены. А таких случаев гораздо больше. Такая же ситуация происходит и на учебных полигонах, откуда новобранцы бегут десятками и сотнями. По мнению украинских обозревателей, с такой статистикой ВСУ просто разбегутся к весне следующего года".

То есть, динамика такова. Те граждане Украины, которые знали, зачем воюют ("свидомые"), в большинстве своем давно уже на кладбищах. На смену им пришли политически инертные и способные сопротивляться национал-либеральному режиму только пассивно. Они дезертируют. Мыслящие инако и более (само)организованные по домам сидят, прячутся. Когда они окажутся на фронте, глядишь, начнутся братания. Им терять уже нечего и режим они ненавидят пуще ВС РФ.

🇸🇾 Коротко об обстановке в Сирии после захвата власти боевиками.

Вслед за Байденом обозначился "ещё один упавший вниз" - Шольц. Бундестаг лишил правительство Шольца доверия. Сейчас очередь Макрона и всей остальной европейской элиты. Об этом говорит Капитан Очевидность, презрев правило post hoc, non est propter hoc. Ну, может, исключение будет сделано итальянскому премьеру Джорджо Мелони, которая, как политик, нравится Трампу. Но это лишь подтвердит, что ЕС управляется из Вашингтона.

Однако, управляется же не по щелчку пальцев. Можно порассуждать о дисфункции представительной демократии, об окончательном превращении её в "тоталитарный механизм", но было бы интересно узнать и описать реальные рычаги и способы материализации заокеанской воли в решения европейской "суверенной" гранбюрократии. И желательно детально.

В России имеется армия докторов и кандидатов политических наук. Может, они нам это объяснят? Тут материал для увесистой монографии, для серьёзного исследования. Ждём-с. Только дождёмся ли?

Из раздела "вспомнилось"

... А ведь мадам Кукшина из тургеневских "Отцов и детей" - это ни что иное, как прообраз Эллочки-людоедки Ильфа и Петрова.Только с более трагическими нотками, подчеркнутыми в советской экранизации 83 года.

Доля страны в мировом долге.

Цветом показано в процентах от ввп

Коммерческие блогеры нуждаются в постоянном обновлении "контента", однако новые идеи не являются по заказу и хотению. Они есть результат исследований и раздумий, на это требуется время, а времени всегда не хватает. Приходит на помощь конъюнктура. Так... Что у нас сегодня? Сегодня у нас скоро Новый год. Под Новый год самое острое - обругать что-то культовое. А культовое новогоднее в России - это, конечно, "Ирония судьбы или С легким паром!". И какой-нибудь буржуазно-антибуржуазный Клим Жуков записывает ролик с руганью этого замечательного фильма, следуя протоптанной еще лет пять назад либеральными публицистами, дорожке.

Ничего нового ему в ответ я писать не буду, а просто продублирую свой пост 2021 года.

(Я уж предвижу, как кто-то пишет в комментариях: "А мне этот фильм не нравится. Надоел". Да ради бога, уважаемые. Ваши вкусы не обсуждаются. Мой пост - не о ваших вкусах, а о содержании фильма.)

"Не один раз на протяжении многих лет я сталкивался в сетях с мнением нашей "прогрессивной" общественности по поводу образов, созданных замечательным актером Андреем Мягковым. Прежде всего речь идёт о Лукашине и Новосельцеве. Какие только бранные эпитеты не были брошены в их адрес, среди них "задроты" - пожалуй, самый мягкий. "Не мужики они", дескать.

Чтобы так ругаться, ума надо немного. Ровно столько, чтобы забыть, что Лукашин - представитель одной из самых трудных и мужественных профессий, хирург. И что Новосельцев (ещё тот "задрот") в одиночку воспитывает двоих мальчишек. И делает это ответственно. Что как бы предполагает силу и твердость характера априори.

И вот я задумался: что же раздражает так наших "прогрессистов" в Лукашине и Новосельцеве?

У этих двух образов есть одна общая черта.
Это образы мужчин искренних и не способных на понты. Они настоящие и в понтах не нуждаются. У них личная жизнь как раз поэтому и не устроена, что часто, чтобы ее устроить, нужно изобразить что-то внешнее, формальное. А они не умеют, ибо слишком искренни. У наших "прогрессистов" естественность, искренность и открытость чувств не в чести. Ибо не помогает все это ни бизнес делать, ни карьеру строить, ни с "классовыми врагами" бороться (кавычки все заметили?).

В фильме Лукашин - антипод Ипполиту. Оценивать эти два характера надо только в контексте их противостояния. Если вы не выбираете Лукашина - значит, вы выбираете номенклатурного Ипполита. И наоборот. Нелепо говорить о Лукашине, вырывая его из контекста фильма, который есть единая и логичная система образов, взаимно дополняющих и корректирующих друг друга.

Ипполит состоит весь из понтов и олицетворяет удачливого карьериста: у него "тачка", связи, он способен делать дорогие подарки и доставать дефицит. Но самое главное, чего он лишен - он не способен на доверие. А это очень важно. Узловые сцены фильма как раз те, когда его героям необходимо выражать доверие в сложной ситуации, а они оказываются способны, либо неспособны это сделать. Это как раз и развивает интригу фильма. Ипполит хронически не способен доверять никому в отличие от остальных персонажей. Он холоден и пуст. А когда он единственный раз в фильме решается вести себя естественно, получается жалкая клоунада (сцена в душе).

Я бы вообще назвал этот фильм притчей о доверии людей друг к другу.

Но все эти смыслы выступают в фильме, если вы смотрите на него в иной этической парадигме, недоступной нашей чересчур "прогрессивной" публике, презирающей такие "рудименты" советской эпохи, как доверие и искренность".

Более 1,5 триллионов долларов было сожжено на американском рынке акций. @banksta

Для сравнения: совокупный долг американского студенчества составляет 1 трлн 700 млрд долларов (сейчас, возможно, больше).

"В основе чуждой расчёту коммунистической организации (т.е. чуждой прибыли - А. К.) разных форм совместного труда лежит не достижение оптимумов обеспечения, а непосредственно переживаемое чувство солидарности" (М. Вебер) .

Хаха. Нынешний "фен-шуй капитализм", стремящийся подчеркнуть свою гуманистичность, эстетичность и корпоративизм (солидарность: "мы - одна команда!") - это, по Веберу, коммунизм. Хаха.

Но всякая корпорация при рыночных отношениях (в том числе и тех, которые существовали в Советском Союзе) всегда встроена в иерархию и её деятельность формализирована. Поэтому речь здесь нужно вести не о коммунизме, а о бюрократических отношениях. А, точнее, о том, что оные прорастают на почве рыночных, капиталистических, и встраиваются в них (об этом писал ещё Ленин в своей работе об империализме) . На этом основан образ "капитализма с человеческим лицом" (только вот об этом Ленин не успел написать).

Интересно, что в перестройку получил популярность лозунг "социализма с человеческим лицом", который обозначал, по сути, те же яйца, только в профиль - проект совмещения социализма (читай - социал-бюрократии) и рынка. На практике же этот проект отражал лишь легализацию рыночных отношений.

В эпоху, когда капитализм только начинал разлагаться на свои превращенные формы, трудно было различить их друг от друга. Их противостояние принимали за противостояние капитализма и какого-то "посткапитализма", наделяемого социалистическими предикатами. Позже, с падением последнего, выяснилось, что их противоположность отнюдь не абсолютна, а относительна и пребывает лишь в представлении (как принято говорить, в идеологии).

Кабы Вебер адекватно отражал историческую реальность, он должен был написать так: "В основе чуждой расчёту организации (т.е. чуждой прибыли - А. К.) разных форм совместного труда, происходящее ещё в пределах разделения труда, лежит не достижение оптимумов обеспечения, а бюрократизация общественных отношений". Однако, он так не написал. Поэтому мне и не понятна научная актуальность веберианства.

Базовое знание по данному вопросу состоит в том, что Украина в действительности УЖЕ проиграла войну, начатую ею в 2014 году, просто потому, что она, не будучи самостоятельным субъектом, была в нее втянута. Конфликт был экпортирован на её почву, хотя и выражал внутренние противоречия украинского общества. Но при рациональном поведении киевских властей, например, если бы они допустили двуязычие, федерализацию страны и её нейтральный статус, конфликт можно было бы избежать. Таким образом, СВО решает не вопрос существования независимой Украины (таковой не было никогда). СВО решает вопрос о политических формах выхода её из конфликта и о новом её правовом статусе (не говоря уже о её новых границах, это само собой).

Поэтому сетования президента России о том, что "начинать надо было раньше" (когда именно, он не уточнил), имеют лишь факультативное значение.

Условные подоляки, привыкшие к радикальным, но бессмысленным, суждениям, уже высказались в том смысле, что СВО надо было начинать аж в 2014 году. Допустим, в этом случае ВС РФ с лёгкостью взяли бы Киев и Львов. Но что дальше? А дальше они столкнулись бы с той массой энтузиастов национального сопротивления, которые сейчас уже успокоились на кладбищах. Ситуация для России была бы в сто раз труднее и по тактическим соображениям. Одно дело - сражаться, имея у себя в тылу Донецк и Ростов, другое - когда у тебя в тылу орудуют партизанские отряды.

Высказывание президента интересно другим. Самое главное в нем - косвенное признание того, насколько неохотно российское руководство на него пошло. Какой уж тут "великодержавный империализм", примерещившийся Семину и Комолову! Империалист не стал бы тянуть резину 8 лет, надеясь договориться со своей жертвой. Так же и сейчас, на заключительной стадии конфликта, он стал бы, скорее, предлагать его временно заморозить, чтобы накопить силы для продолжения экспансии. Но это предлагают как раз противники России, разоблачая тем самым свой империализм.

Фильм "Карнавальная ночь" Эльдара Рязанова вышел на экраны страны в 1956 году, тогда же, когда прозвучал доклад Хрущева о культе личности. Однако, и я уверен в этом на сто процентов, советское общество революционизировали не хрущевские экзерциции, а талия и ресницы Людмилы Гурченко.

Традиционный мой пост, предваряющий или сопровождающий студенческие сессии:

"Студент 19 века читал Платона и Гегеля в подлиннике и получал "посредственно" за собственные ошибки в толковании их текстов.

Студент советской эпохи читал Платона и Гегеля в переводах (неплохих) и мог получить "неуд" за то, что толковал их взгляды иначе, чем требовал партийно-идеологический канон (и невсегда он это требовал неправильно, между прочим).

Современный студент получает оценку за то, что способен вслух, хотя и с ошибками (однако на родном языке), прочесть статьи о Платоне и Гегеле, скаченные с Интернета. И получает "отл" за то, что их не перепутал.

Чувствуете динамику?"

Добавлю только, что современная система образования, чересчур увлекшаяся так называемой "цифровизацией", эту деградацию поощряет.

Философы, ранжированные по степени припанкованности