Forwarded from Грокс (Ilya Pestov)
Один из главных авторов зелёной инициативы Альберт Гор, про которого я подробно писал в статье «Неудобная правда: как Tesla стала триллионной компанией», на саммите Climate Week в Нью-Йорке жалуется, что нефтяники с банкирами по-прежнему стимулируют развитие сектора ископаемого топлива и являются главными виновниками климатического кризиса.
Тем временем Александр Ведяхин, руководящий направлением ESG в Сбере, покорно соглашается с упрёками идеологического хозяина и на ВЭФ обещает разработать единый реестр климатических проектов для создания общерыночных углеродных механизмов, а также сообщил о предложении Сбера сформировать Центр экспертизы в области устойчивого развития и климата стран БРИКС.
«Газпром, Роснефть, Лукойл, Татнефть, Сургутнефтегаз, вы какого чёрта до сих пор стимулируете развитие сектора ископаемого топлива? А вам, Китай, Индия, Бразилия и ЮАР, не стыдно покупать у них углеводороды? Частично искупить свою вину вы все сможете, если начнёте приобретать квоты на CO2 на нашей платформе, комиссии у нас самые низкие» — примерно таков посыл Ведяхина.
Помню, как Ведяхин ещё в 2021 году при ВШЭ топил за ESG. Тогда BlackRock заявил о решении выходить из компаний, которые не присягнули к углеродной нейтральности к 2050 году, и Ведяхин прокомментировал это как «они просто не хотят терять деньги, ведь ESG-повестка для бизнеса — это не только вопрос ответственного поведения и доброй воли, но и вполне прикладной вопрос фундаментальной устойчивости и прибыльности».
Однако исследователи Гарварда решительно не согласны с Ведяхиным и в статье «Неудобная правда про инвестиции в ESG» говорят, что инвестиции в фонды «устойчивых активов» не только не влияют на фактические показатели ESG, но и могут направлять капитал в компании с плохими финансовыми показателями. То есть компании, позиционирующие себя зелёным и правильным, имели по сравнению с «обычными компаниями» не только худшие экономические показатели, но и худшие показатели соблюдения социальных и экологических норм. К слову, к такому же открытию пришли и в Financial Times.
Я не первый год говорю, что ESG — это тупо фарс и маркетинговая уловка. Уже даже глава BlackRock назвал этот нарратив уродливым и усиливающим поляризацию. Три проклятые буквы настолько запятнали себя, что подлинные идеологи зелёной инициативы пытаются произвести ребрендинг и назвать это «инклюзивным капитализмом», о чём недавно сообщила Линн Форестер де Ротшильд на B20 в Индии: «I believe that ESG as the term should be put into the dustbin».
Кстати, тётка из Ротшильдов также ляпнула следующее: «Biden’s “Inflation Reduction Act” is one of the best models for incentivized climate controls». То есть она фактически признала, что тот самый законопроект не столько про борьбу с инфляцией, сколько про распределение бабла налогоплательщиков в правильные зелёные руки, о чём я шутил ещё прошлой осенью. А Ведяхин, получается, плох даже в своём плохом пропагандистском деле. Ему пора заглянуть в новые методички и хотя бы начать говорить про «biodiversity», а не пресловутый ESG.
Больше всего в этой истории меня поражает игнорирование происходящего со стороны отечественного нефтегаза, как будто бы там не видят, что происходит в США: недоинвестирование в отрасль, запреты на бурение и прочие рестрикции. Понятно, что желая сохранить Европейский рынок им приходилось соответствовать западному климатическому тренду. Но после 2022 года стало очевидно, что ты можешь весь усоответствоваться, однако рожей для них всё равно не вышел. Так почему сейчас с местными зелёными клопами никто не борется?
Считаю важным обратить ваше внимание, что я задаюсь этим вопросом как человек, у которого солидная доля портфеля представлена Сбером, где мне нравится примерно всё, кроме одного направления. #esg
Тем временем Александр Ведяхин, руководящий направлением ESG в Сбере, покорно соглашается с упрёками идеологического хозяина и на ВЭФ обещает разработать единый реестр климатических проектов для создания общерыночных углеродных механизмов, а также сообщил о предложении Сбера сформировать Центр экспертизы в области устойчивого развития и климата стран БРИКС.
«Газпром, Роснефть, Лукойл, Татнефть, Сургутнефтегаз, вы какого чёрта до сих пор стимулируете развитие сектора ископаемого топлива? А вам, Китай, Индия, Бразилия и ЮАР, не стыдно покупать у них углеводороды? Частично искупить свою вину вы все сможете, если начнёте приобретать квоты на CO2 на нашей платформе, комиссии у нас самые низкие» — примерно таков посыл Ведяхина.
Помню, как Ведяхин ещё в 2021 году при ВШЭ топил за ESG. Тогда BlackRock заявил о решении выходить из компаний, которые не присягнули к углеродной нейтральности к 2050 году, и Ведяхин прокомментировал это как «они просто не хотят терять деньги, ведь ESG-повестка для бизнеса — это не только вопрос ответственного поведения и доброй воли, но и вполне прикладной вопрос фундаментальной устойчивости и прибыльности».
Однако исследователи Гарварда решительно не согласны с Ведяхиным и в статье «Неудобная правда про инвестиции в ESG» говорят, что инвестиции в фонды «устойчивых активов» не только не влияют на фактические показатели ESG, но и могут направлять капитал в компании с плохими финансовыми показателями. То есть компании, позиционирующие себя зелёным и правильным, имели по сравнению с «обычными компаниями» не только худшие экономические показатели, но и худшие показатели соблюдения социальных и экологических норм. К слову, к такому же открытию пришли и в Financial Times.
Я не первый год говорю, что ESG — это тупо фарс и маркетинговая уловка. Уже даже глава BlackRock назвал этот нарратив уродливым и усиливающим поляризацию. Три проклятые буквы настолько запятнали себя, что подлинные идеологи зелёной инициативы пытаются произвести ребрендинг и назвать это «инклюзивным капитализмом», о чём недавно сообщила Линн Форестер де Ротшильд на B20 в Индии: «I believe that ESG as the term should be put into the dustbin».
Кстати, тётка из Ротшильдов также ляпнула следующее: «Biden’s “Inflation Reduction Act” is one of the best models for incentivized climate controls». То есть она фактически признала, что тот самый законопроект не столько про борьбу с инфляцией, сколько про распределение бабла налогоплательщиков в правильные зелёные руки, о чём я шутил ещё прошлой осенью. А Ведяхин, получается, плох даже в своём плохом пропагандистском деле. Ему пора заглянуть в новые методички и хотя бы начать говорить про «biodiversity», а не пресловутый ESG.
Больше всего в этой истории меня поражает игнорирование происходящего со стороны отечественного нефтегаза, как будто бы там не видят, что происходит в США: недоинвестирование в отрасль, запреты на бурение и прочие рестрикции. Понятно, что желая сохранить Европейский рынок им приходилось соответствовать западному климатическому тренду. Но после 2022 года стало очевидно, что ты можешь весь усоответствоваться, однако рожей для них всё равно не вышел. Так почему сейчас с местными зелёными клопами никто не борется?
Считаю важным обратить ваше внимание, что я задаюсь этим вопросом как человек, у которого солидная доля портфеля представлена Сбером, где мне нравится примерно всё, кроме одного направления. #esg
Forwarded from Грокс (Ilya Pestov)
На передовице WSJ красуется заголовок «Последнее грязное слово в корпоративной Америке: ESG». Акроним стал слишком тесно ассоциироваться с «воук-капитализмом» (это про социальную справедливость, права ЛГБТ и прочее, нисколько не относящееся к экологии). Его упоминание в отчётностях компаний из S&P 500 за год сократилось вдвое. В России же популярность проклятой аббревиатуры только начинает набирать обороты, хотя суть её близка к эстремизму, согласно недавним нововведениям в законодательстве.
https://www.wsj.com/business/the-latest-dirty-word-in-corporate-america-esg-9c776003 #esg
https://www.wsj.com/business/the-latest-dirty-word-in-corporate-america-esg-9c776003 #esg
Forwarded from Грокс (Ilya Pestov)
Читаю новость РБК «ESG-фонды держат около $5 трлн в акциях оборонных компаний, выяснил Bloomberg». Думаю, что за вздор, откуда такая ёмкость рынка оборонки? В действительности Bloomberg выяснил совсем другое. Общий объём ESG активов составляет $5 трлн. Какая доля этого капитала приходится на отраслевой классификатор Aerospace & Defense не упоминается, но акциями оборонных предприятий владеют 1,238 зелёных фондов, что на 25% больше, чем было в марте 2022 года. Глава НАТО говорит, что в таких инвестициях нет ничего неэтичного. Вспомнилось, что в ответ на поддержку Палестины со стороны Греты Тунберг Израиль в официальном аккаунте X (Twitter) предупредил её, что «ХАМАС не использует экологически чистые материалы для своих ракет, которые уничтожают ни в чем не повинных израильтян». Зато НАТО по всей видимости использует. Если заботитесь об экологии, инвестируйте в оборонку НАТО — следует из принципов устойчивого развития, которые в том числе продвигает отечественный Центробанк. До каких пор зелёная повестка у нас будет считаться нормальной?
https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-11-24/as-putin-wages-war-asset-managers-add-esg-to-portfolios-of-defense-stocks #esg
https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-11-24/as-putin-wages-war-asset-managers-add-esg-to-portfolios-of-defense-stocks #esg
#ESG #2025 #тренды #переоценка #ценностей Присоединяюсь, и, обращаю внимание российского бизнеса, которому надо либо повышать ставки, либо переобуваться. Есть третий вариант, он всегда есть. С кем вы, мастера балета?!)))