Замечено на экране ЦУМа (если смотреть человеческим глазом, то картинка не мигает)

Сначала из-за большой загруженности, а потом ужасных трагических событий не написала про прошедшие выборы. Собственно, пишу:

Почему Путин? (часть 1)

Наблюдая за процессом голосования на участке, я ожидала увидеть в результатах запредельно большой процент голосов. Так что, когда мы подвели итоги, и на нашем участке оказалось 79,7% — это было не «ого, 79...», а «ого, всего лишь 79».

За три дня я видела людей совершенно разных возрастов, которые пришли проголосовать за Путина. Нельзя сказать, что это были только пенсионеры. Были и молодые семьи, в том числе родители, которые давали детям опускать бюллетень. Были и впервые голосующие — 18-летние, которые «за».

Больше всего запомнился избиратель 20-25 лет, который во время поквартирного обхода даже с некоторой насмешкой сказал мне, что на выборы он не пойдет (из серии «хах, какие выборы? я вообще этим не интересуюсь»). Но потом пришел (с купоном лотереи в руке) и проголосовал за действовавшего/действующего/будущего действовать президента.

Таким избирателям, к сожалению, нет возможности задать вопрос, почему они голосуют именно за этого кандидата. А вот избиратели на надомном голосовании отвечают даже несмотря на то, что ты их не спрашиваешь.

Вообще мне кажется, что «надомные избиратели» — это конечно особая категория, но на самом деле в них просто более выражено все то, что есть и у типичных избирателей (восприятие российской политики: яркость +100, резкость +100). 10 из 10 на дому голосовали за Путина, у 9 из 10 даже в этот момент был включен телевизор.

Далее в цитатах ответы на вопрос из заглавия поста: «пусть все доводит до конца», «Володенька, любименький же. У меня муж Володенька», «один [кандидат] большой, остальные прицепились», «пусть и дальше правит нашей жизнью; пусть все делает; война чтоб закончилась и все нормально было», «этих [все другие кандидаты] я никого не знаю», «мне Слуцкий еще нравится, но Путин — куда же без него?».

Почему Путин? (часть 2)

Потому что выборы ≠ демократия. И дело не только в том, что кандидаты лишены возможности попасть в бюллетень. Отвечу на этот вопрос вопросами:
— есть ли свобода слова? есть ли возможность открыто вести разговоры о ситуации в стране и ее будущем? есть ли возможность агитировать против этого кандидата и приводить тому аргументы?
— есть ли свобода СМИ? есть ли хотя бы два различных мнения в телевизоре?
— есть ли свободное и добровольное участие в выборах без контроля со стороны работодателя?
— есть ли свобода собраний? или почему ковид все еще опасен на митингах, но обходит стороной концерты в честь государственных праздников?
— есть ли право на объединение? или через сколько дней общественное движение защиты морских котиков признают экстремистским?

Если отвечаешь на эти вопросы, то первый и задавать не приходится. 79,7% избирателей на моем участке пришли и так заполнили бюллетень (сначала я написала «сделали свой выбор», но это слишком громко сказано). С уверенностью могу говорить, что посчитано все — согласно северным электоральным традициям — честно. Кстати, по официальным данным в Ненецком автономном округе и Архангельской области у победившего кандидата самый низкий процент голосов.

У меня не вызывает непонимание, когда люди на вопрос «Вы голосовали за Путина?» отвечают «да». Но мне не понять, когда они на вопрос «Нужна ли вам свобода?» отвечают «нет».

На вашем участке нет КОИБа
Плюсы: можно увидеть бюллетени, а не просто итоговую цифру в протоколе
Минусы: приходится видеть бюллетени, а не просто итоговую цифру в протоколе

Немного новостей из жизни

1. Приняла участие в Грушинской конференции, которую ежегодно проводит ВЦИОМ (фото прилагается)
2. Выступила с докладом на социологической конференции в САФУ, где представила первые результаты опроса.

Первое мероприятие для нормального человека точно покажется очень скучным. На что я, участвующая в этом второй год, отвечу известной фразой — прикиньте, добровольно! И все-таки, есть как минимум один материал, которым хочу поделить.