Улдерево
Надо было написать сразу, но некогда было, некогда и сейчас по объективным причинам, созданным, в том числе, и все теми же фигурантами -Левитасом и Брагиным. Которые вдруг, якобы, «против» в эпизоде с Абдрахмановым и его проектом уничтожения под высотки…
Уничтожение части пруда на Шолмова и части его прибрежной защитной зоны и водоохранной зоны при освоении на детсадике по нацпроекту уймы бюджета не вызвало протестов этих же двух «экологов». Там было не по закону все, и это спешно задним числом «переделывали».
Да, г-н Левитас?
Хотя там зафиксированы и краснокнижные и масса не менее живых и сохраняемых текущим генпланом в зеленой зоне видов.
Незаконное незакрепление водного объекта, которого мы трудились и добивались;
его связи с федеральным водным объектом- ручьев и их поймы; и планы по застройке территории такими же высотками, как у Абдрахманова, но другими застройщиками, план выведения водного объекта пруда на Шолмова из генплана вообще- не вызывает никаких протестов, официальных заявлений и анонсов по спасению живого у Левитаса и Брагина.
Повторюсь, в ситуации по застройке Абдрахмановым еще и поймы Свияги и Безымянного озера, может наблюдаться лишь исключение из правил.-привычного поведения и действий «экологов»
Но раз обещали защищать живое, надеюсь, местные жители попросят обещавших -защищать .
Перспективы у ситуации еще те с такими штатными экологами мэрии и минприроды и таким курсом КПРФ- губернатора и всей КПРФ73 вместе с ЕР73 и ЛДПР73 и СРЗП73 и новыми людьми73 , но все же.
Снова впишетесь в историю.
По всем перечисленным участкам.
Да, г-н Левитас?
Хотя там зафиксированы и краснокнижные и масса не менее живых и сохраняемых текущим генпланом в зеленой зоне видов.
Незаконное незакрепление водного объекта, которого мы трудились и добивались;
его связи с федеральным водным объектом- ручьев и их поймы; и планы по застройке территории такими же высотками, как у Абдрахманова, но другими застройщиками, план выведения водного объекта пруда на Шолмова из генплана вообще- не вызывает никаких протестов, официальных заявлений и анонсов по спасению живого у Левитаса и Брагина.
Повторюсь, в ситуации по застройке Абдрахмановым еще и поймы Свияги и Безымянного озера, может наблюдаться лишь исключение из правил.-привычного поведения и действий «экологов»
Но раз обещали защищать живое, надеюсь, местные жители попросят обещавших -защищать .
Перспективы у ситуации еще те с такими штатными экологами мэрии и минприроды и таким курсом КПРФ- губернатора и всей КПРФ73 вместе с ЕР73 и ЛДПР73 и СРЗП73 и новыми людьми73 , но все же.
Снова впишетесь в историю.
По всем перечисленным участкам.
Forwarded from экоцид73
ИЗУЧАЕМ ИНДИКАТОРЫ РИСКА ПО 248-ФЗ
Новые индикаторы риска взамен прежних Агентство ветеринарии взяли из нормативки той же Иркутской области и других субъектов РФ.
Но взяли далеко не все полезные.
И убрали индикатор риска "сообщения о нарушениях".
А вот перечисленные далее индикаторы риска у других регионов Ульяновское агентство ветеринарии заимствовать не стало.
Ведь по ним объекты, у которых нет в ГАР ФИАС адреса и которые не могли легально зарегистрироваться в ФГИС ВетИС, сразу же "покажут риски".
А у нас в перечень категорированных объектов госконтроля(надзора) Агентством внесены объекты без адреса по ГАР ФИАС.
Как их вносили в ФГИС ВетИС- вопросы прокуратуре.
Мы будем просить внести их в наши индикаторы 442П, раз его как раз меняют.
Новые индикаторы риска взамен прежних Агентство ветеринарии взяли из нормативки той же Иркутской области и других субъектов РФ.
Но взяли далеко не все полезные.
И убрали индикатор риска "сообщения о нарушениях".
А вот перечисленные далее индикаторы риска у других регионов Ульяновское агентство ветеринарии заимствовать не стало.
Ведь по ним объекты, у которых нет в ГАР ФИАС адреса и которые не могли легально зарегистрироваться в ФГИС ВетИС, сразу же "покажут риски".
А у нас в перечень категорированных объектов госконтроля(надзора) Агентством внесены объекты без адреса по ГАР ФИАС.
Как их вносили в ФГИС ВетИС- вопросы прокуратуре.
Мы будем просить внести их в наши индикаторы 442П, раз его как раз меняют.
Forwarded from экоцид73
ИЗУЧАЕМ ИНДИКАТОРЫ РИСКА ПО 248-ФЗ
Новые индикаторы риска взамен прежних Агентство ветеринарии взяли из нормативки той же Иркутской области и других субъектов РФ.
Но взяли далеко не все полезные.
И убрали индикатор риска "сообщения о нарушениях".
А вот перечисленные далее индикаторы риска у других регионов Ульяновское агентство ветеринарии заимствовать не стало.
Ведь по ним объекты, у которых нет в ГАР ФИАС адреса и которые не могли легально зарегистрироваться в ФГИС ВетИС, сразу же "покажут риски".
А у нас в перечень категорированных объектов госконтроля(надзора) Агентством внесены объекты без адреса по ГАР ФИАС.
Как их вносили в ФГИС ВетИС- вопросы прокуратуре.
Мы будем просить внести их в наши индикаторы 442П, раз его как раз меняют.
Новые индикаторы риска взамен прежних Агентство ветеринарии взяли из нормативки той же Иркутской области и других субъектов РФ.
Но взяли далеко не все полезные.
И убрали индикатор риска "сообщения о нарушениях".
А вот перечисленные далее индикаторы риска у других регионов Ульяновское агентство ветеринарии заимствовать не стало.
Ведь по ним объекты, у которых нет в ГАР ФИАС адреса и которые не могли легально зарегистрироваться в ФГИС ВетИС, сразу же "покажут риски".
А у нас в перечень категорированных объектов госконтроля(надзора) Агентством внесены объекты без адреса по ГАР ФИАС.
Как их вносили в ФГИС ВетИС- вопросы прокуратуре.
Мы будем просить внести их в наши индикаторы 442П, раз его как раз меняют.
Forwarded from экоцид73
🔻ИЗУЧАЕМ ИНДИКАТОРЫ РИСКА
нарушения обязательных требований при обращении с животными без владельцев
в правовых актах других субъектов РФ.
Ждем, что покажут такие же вопросы в прокуратуру по нашему субъекту.
🔻Отсутствие в ФГИС ВетИС сведений о движении животных в течение трех месяцев
🔻Отсутствие в ФГИС "Меркурий" сведений о движении биологических отходов в течение трех месяцев
🔻Выявление фактов отсутствия оформления ветеринарных сопроводительных документов на поступающие в течение 6 месяцев в приюты для животных корма, используемые для кормления животных.
🔻Отсутствие в компоненте "Меркурий" ФГИС ВетИС информации о поступающих в приют кормах или несоответствие количества поступившего корма количеству животных без владельцев, находящихся в приюте, за анализируемый период (за три месяца).
🔻Отсутствие в компоненте "Меркурий" ФГИС ВетИС информации о количестве вывезенных биоотходов или увеличение количества вывезенных биоотходов более чем на 10% (в сравнении с прошлым периодом) без увеличения количества отлавливаемых животных в анализируемый период (за три месяца);
🔻Увеличение (согласно отчетным данным, предоставляемым органами местного самоуправления ) не менее чем на 20 процентов в приюте для животных количества случаев естественной смерти животных без владельцев в течение трех месяцев подряд по сравнению с аналогичным предшествующим периодом.
🔻Рост случаев эвтаназии (по показаниям) особей животных без владельцев, содержащихся в приютах для животных, за квартал в сравнении с
предшествующим кварталом.
🔻Поступление от граждан, юридических лиц, организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сведений об осуществлении деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались, индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не имеющими права на осуществление такого вида деятельности.
нарушения обязательных требований при обращении с животными без владельцев
в правовых актах других субъектов РФ.
Ждем, что покажут такие же вопросы в прокуратуру по нашему субъекту.
🔻Отсутствие в ФГИС ВетИС сведений о движении животных в течение трех месяцев
🔻Отсутствие в ФГИС "Меркурий" сведений о движении биологических отходов в течение трех месяцев
🔻Выявление фактов отсутствия оформления ветеринарных сопроводительных документов на поступающие в течение 6 месяцев в приюты для животных корма, используемые для кормления животных.
🔻Отсутствие в компоненте "Меркурий" ФГИС ВетИС информации о поступающих в приют кормах или несоответствие количества поступившего корма количеству животных без владельцев, находящихся в приюте, за анализируемый период (за три месяца).
🔻Отсутствие в компоненте "Меркурий" ФГИС ВетИС информации о количестве вывезенных биоотходов или увеличение количества вывезенных биоотходов более чем на 10% (в сравнении с прошлым периодом) без увеличения количества отлавливаемых животных в анализируемый период (за три месяца);
🔻Увеличение (согласно отчетным данным, предоставляемым органами местного самоуправления ) не менее чем на 20 процентов в приюте для животных количества случаев естественной смерти животных без владельцев в течение трех месяцев подряд по сравнению с аналогичным предшествующим периодом.
🔻Рост случаев эвтаназии (по показаниям) особей животных без владельцев, содержащихся в приютах для животных, за квартал в сравнении с
предшествующим кварталом.
🔻Поступление от граждан, юридических лиц, организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сведений об осуществлении деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались, индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не имеющими права на осуществление такого вида деятельности.
Forwarded from экоцид73
Почему в нашем 442-П таких нет?
Покажут прослеживаемость. Они достовернее: либо есть-либо нет. Покажут риски. И если в ФГИС ВетИС поднадзорных объектов нет- они это покажут.
Изучив все разъяснения Россельхознадзора на официальном сайте ФГИС ВетИС вместе с ГАР ФИАС, считаю, что площадку/объект поднадзорного Хозяйствующего субъекта в ФГИС ВетИС без адреса из ГАР ФИАС, судя по всем описаниям ФГИС ВетИС, легально не зарегистрировать. Тут про это много https://yangx.top/nayda73/2173.
На этом фоне - вопросы по отказу Россельхознадзора ответить "регистрировались ли объекты ИП Мадьянкина и связанных с ним ИП и юрлиц в ФГИС ВетИС АИС Цербер?" и по отказу прокуратуры согласовать проверку.
Якобы на 25.03.24 материалы в эту же прокуратуру и переданы. Через 5 дней ожидать ответа.
Покажут прослеживаемость. Они достовернее: либо есть-либо нет. Покажут риски. И если в ФГИС ВетИС поднадзорных объектов нет- они это покажут.
Изучив все разъяснения Россельхознадзора на официальном сайте ФГИС ВетИС вместе с ГАР ФИАС, считаю, что площадку/объект поднадзорного Хозяйствующего субъекта в ФГИС ВетИС без адреса из ГАР ФИАС, судя по всем описаниям ФГИС ВетИС, легально не зарегистрировать. Тут про это много https://yangx.top/nayda73/2173.
На этом фоне - вопросы по отказу Россельхознадзора ответить "регистрировались ли объекты ИП Мадьянкина и связанных с ним ИП и юрлиц в ФГИС ВетИС АИС Цербер?" и по отказу прокуратуры согласовать проверку.
Якобы на 25.03.24 материалы в эту же прокуратуру и переданы. Через 5 дней ожидать ответа.
Forwarded from ПёсДаКотиЯ🐱🐶 Дяди Шарика
⚠️В Засвияжье найдена собака с ошейником, хромает, к себе особо не подпускает.
Девчонки-подростки её покормили и налили воды.
Они готовы показать хозяину, где находится собака.
Телефон: +7 927 982 15 25.
Девчонки-подростки её покормили и налили воды.
Они готовы показать хозяину, где находится собака.
Телефон: +7 927 982 15 25.
Вот ЭТОТ пруд на Шолмова⬇️ изымают из нового «генплана»
20.04.24
Шолмовское озеро, г. Ульяновск
Автор фото: © ЭльвираЯ
Считаю это преступлением
20.04.24
Шолмовское озеро, г. Ульяновск
Автор фото: © ЭльвираЯ
Считаю это преступлением
Telegram
Улдерево
Forwarded from экоцид73
Текст законопроекта 158ЗО изменился на неизвестный текст. Новый текст обязаны вынести на обсуждение. Обращение в прокуратуру.
ID_073R_009539
Здравствуйте.
Агентством ветеринарии после решения суда по делу 3а-187/2023 от 16.06.23 разрабатывается проект изменения в закон 158-ЗО.
Первый этап обсуждений изменения в Закон 158-ЗО, на который дали всего календарную неделю, выявил и недопустимые составляющие, и неустановленность расходов, и правовую неопределенность, и неясность как правоприменителю, так и иным лицам, и противоречия и возражения.
В том числе они были у зооволонтера-предпрнимателя Зайцева А.К., который неоднократно публично дал понять, что ищет потенциальные возможности,место, чтобы стать потенциальным полностью легитимным добросовестным исполнителем госполномочий.
Проект не обсуждали публично с участием всех заинтересованных сторон на Общественной палате.
Она, в свою очередь, даже непубличным обсуждением вынесла отрицательное заключение на проект.
На мое замечание «Пункт «С5 – средняя рыночная стоимость услуг по размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о находящемся в приюте одном животном, возврату потерявшегося животного владельцу, а также поиску новых владельцев поступившему в приют животному, которая определяется
из расчёта 0,1 процента средней рыночной стоимости услуг по отлову одного животного;»
У меня получается при цене отлова 800 рублей= 80 копеек, при цене отлова 1200рублей=1 рубль 20 копеек.
За поиск нового владельца, которому можно надежно доверить судьбу собак или кошки, средняя рыночная стоимость услуг по размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о находящемся в приюте одном животном, возврату потерявшегося животного владельцу, а также поиску новых владельцев поступившему в приют животному,считаю, это не возможно мало.
Так не может быть.»
исх. №73-ИОГВ-16-01/438 от 3.04.24 и 441 от 4.04.24 Агентство ветеринарии УО ответили, что это замечание учтено.
Прилагаю копии
но если такое замечание учтено, в тексте закона заново меняются цифры формул. Их где-то надо брать. ИХ берут на публичных протоколируемых консультациях, такак сам разработчик отмечен директивами «50% эвтаназии» даже в период действия 498-ФЗ, запрещавшего убийство, и не отмечен в открытых расчетах стоимости спорных услуг по адаптации и социализации животных.
Изменился текст законопроекта.
Текст законопроекта изменился на неизвестный текст.
Не на тот текст, содержание которого мы знаем.
Проекта нового текста закона, где новые цифры в этом пункте, проектв 158-ЗО с ДРУГИМ текстом на обсуждение еще не выносился.
Никто не обсуждал проекта закона, где ДРУГОЙ ТЕКСТ.
Цифры в указанном пункте снова взяли взял с потолка, произвольно.
На какие цифры изменился текст пункта про переменную С5, никто из граждан не знает, а эти цифры расходов на кинологов, специалистов по адаптации животных, явно требуют публичных протоколируемых консультаций с теми , кто пристраивает животных, а не отмечен в массовом их умерщвлении.
Если текст законопроекта изменился на неизвестные цифры, новую редакцию обязаны разместить на обсуждение.
Агентство ветеринарии отказывается это делать. Уже отмеченное судами как произвольно пишущее законы, Агентство ветеринарии снова пишет в законе произвольные цифры.
Кроме того, проект содержит нарушающие ветеринарные требования сроки и расчеты.
Его текст требует повторной значимой переработки.
А значит, никто не выносил на публичное обсуждение текст закона, который собираются принять в итоге.
Прошу Вас во избежание повторения судебных тяжб, во исполнение функции Прокуратуры предотвращать нарушения, обязать Агентство ветеринарии разместить проект с новым текстом измененного раздела на общественное обсуждение.
ID_073R_009539
Здравствуйте.
Агентством ветеринарии после решения суда по делу 3а-187/2023 от 16.06.23 разрабатывается проект изменения в закон 158-ЗО.
Первый этап обсуждений изменения в Закон 158-ЗО, на который дали всего календарную неделю, выявил и недопустимые составляющие, и неустановленность расходов, и правовую неопределенность, и неясность как правоприменителю, так и иным лицам, и противоречия и возражения.
В том числе они были у зооволонтера-предпрнимателя Зайцева А.К., который неоднократно публично дал понять, что ищет потенциальные возможности,место, чтобы стать потенциальным полностью легитимным добросовестным исполнителем госполномочий.
Проект не обсуждали публично с участием всех заинтересованных сторон на Общественной палате.
Она, в свою очередь, даже непубличным обсуждением вынесла отрицательное заключение на проект.
На мое замечание «Пункт «С5 – средняя рыночная стоимость услуг по размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о находящемся в приюте одном животном, возврату потерявшегося животного владельцу, а также поиску новых владельцев поступившему в приют животному, которая определяется
из расчёта 0,1 процента средней рыночной стоимости услуг по отлову одного животного;»
У меня получается при цене отлова 800 рублей= 80 копеек, при цене отлова 1200рублей=1 рубль 20 копеек.
За поиск нового владельца, которому можно надежно доверить судьбу собак или кошки, средняя рыночная стоимость услуг по размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о находящемся в приюте одном животном, возврату потерявшегося животного владельцу, а также поиску новых владельцев поступившему в приют животному,считаю, это не возможно мало.
Так не может быть.»
исх. №73-ИОГВ-16-01/438 от 3.04.24 и 441 от 4.04.24 Агентство ветеринарии УО ответили, что это замечание учтено.
Прилагаю копии
но если такое замечание учтено, в тексте закона заново меняются цифры формул. Их где-то надо брать. ИХ берут на публичных протоколируемых консультациях, такак сам разработчик отмечен директивами «50% эвтаназии» даже в период действия 498-ФЗ, запрещавшего убийство, и не отмечен в открытых расчетах стоимости спорных услуг по адаптации и социализации животных.
Изменился текст законопроекта.
Текст законопроекта изменился на неизвестный текст.
Не на тот текст, содержание которого мы знаем.
Проекта нового текста закона, где новые цифры в этом пункте, проектв 158-ЗО с ДРУГИМ текстом на обсуждение еще не выносился.
Никто не обсуждал проекта закона, где ДРУГОЙ ТЕКСТ.
Цифры в указанном пункте снова взяли взял с потолка, произвольно.
На какие цифры изменился текст пункта про переменную С5, никто из граждан не знает, а эти цифры расходов на кинологов, специалистов по адаптации животных, явно требуют публичных протоколируемых консультаций с теми , кто пристраивает животных, а не отмечен в массовом их умерщвлении.
Если текст законопроекта изменился на неизвестные цифры, новую редакцию обязаны разместить на обсуждение.
Агентство ветеринарии отказывается это делать. Уже отмеченное судами как произвольно пишущее законы, Агентство ветеринарии снова пишет в законе произвольные цифры.
Кроме того, проект содержит нарушающие ветеринарные требования сроки и расчеты.
Его текст требует повторной значимой переработки.
А значит, никто не выносил на публичное обсуждение текст закона, который собираются принять в итоге.
Прошу Вас во избежание повторения судебных тяжб, во исполнение функции Прокуратуры предотвращать нарушения, обязать Агентство ветеринарии разместить проект с новым текстом измененного раздела на общественное обсуждение.
Forwarded from УЛПРЕССА
"Отделяет шумную зону улицы и является хорошим образцом советского дизайна". В Генпрокуратуру отправили требование восстановить чугунную ограду вокруг сквера на 12 Сентября.
Еще в августе прошлого года ульяновское отделение Общества охраны памятников через суд добилось того, чтобы мэрию признали обязанной восстановить снятые секции чугунки. Но решение суда не выполнено. На 2024 год мэрия тоже не заложила средства на эти работы.
Тем временем общественница Наталья Лазарева попыталась выяснить судьбу не только этой, но и других снятых чугугнных оград. Контрольно-счетная палата города смогла найти только 10 секций с 12 Сентября, элементов других оград на хранении не обнаружено. Теперь общественница требует принять в городскую собственность еще сохранившуюся чугунку вокруг других зеленых зон. Какие же ее элементы утрачены, видимо, уже безвозвратно - в наших хрониках расчугунивания Ульяновска.
Еще в августе прошлого года ульяновское отделение Общества охраны памятников через суд добилось того, чтобы мэрию признали обязанной восстановить снятые секции чугунки. Но решение суда не выполнено. На 2024 год мэрия тоже не заложила средства на эти работы.
Тем временем общественница Наталья Лазарева попыталась выяснить судьбу не только этой, но и других снятых чугугнных оград. Контрольно-счетная палата города смогла найти только 10 секций с 12 Сентября, элементов других оград на хранении не обнаружено. Теперь общественница требует принять в городскую собственность еще сохранившуюся чугунку вокруг других зеленых зон. Какие же ее элементы утрачены, видимо, уже безвозвратно - в наших хрониках расчугунивания Ульяновска.