Один приятель пишет в личке: а почему ты в диалоге с Арестовичем (экстремист и т.д) не назвал себя «россиянин»? Явная же асимметрия в итоговых выводах: у него — «я русский, но не россиянин», у тебя — «я русский и гражданин России».

Объясняю. Мне в своё время стало интересно, откуда оно вообще всплыло в политическом языке Ельцина времён 91-92, при том, что уже Брокгауз и Ефрон в конце XIX века характеризовали его как «устаревшее» и «высокопарное». Я немножко поразбирался. Выяснил интересное.

Дело в том, что слово это… украинское. Ну, вернее, западнорусское. Привезли его в Москву в XVII веке понаехи Симеон Полоцкий с компанией — «Будь славен, Алексею, над землею всею, Где светят луча слонца во вся земли конца, Вся страны з Россияны да тя величают» (это он царю). А уже систематически ввёл в язык любимый Арестовичем Феофан Прокопович: «Что се есть? До чего мы дожили, о россиане? Что видим? Что делаем? Петра Великого погребаем!» Введение его в оборот именно тогда имело прикладной политический смысл — оно обозначало единство жителей «старых» территорий Московской Руси и «новых» территорий Руси Западной, после Переяславской Рады. Ну то есть оно, на наши сегодняшние деньги — продукт «креатива» продвинутых украинских «политтехнологов» на службе Романовых, создававших новую идентичностную модель Российской Империи.

Вообще, если копать глубже, вся эта путаница «рус-рос» произошла по той простой причине, что в среднегреческом языке не было адекватного буквосочетания для нашего звука «у», и грекам, которые, напомню, в своё время из Хет-Ке-Пта сделали «айгюптос», а из Хуфу — «Хеопса», проще было записать в томосе первому русскому митрополиту «Росiя» через омегу, чем через дифтонг «оу». А поскольку у нас изначально была диглоссия «церковного» старославянского и «мирского» древнерусского, княжество и потом царство было «русским», а митрополит (киевский, между прочим) — «російським». Соответственно, поскольку в восточной Руси собственная государственность уцелела, слово «русский» стало основным, а в западной не уцелела — и потому основным самоназванием, причём указывающим главным образом на религиозную принадлежность человека, стало церковное «росиянин». Ну а Симеоны-Феофаны были же ведь, понятное дело, всё-таки попы по основной профессии, так что источник их «вдохновения» понятен.

Гораздо загадочнее источник вдохновения у Ельцина. Потому что хронологически произошло считай одновременно два языковых события:
1. В России Ельцин начинает использовать слово «россияне» в значении «граждане России, независимо от национальной принадлежности».
2. На Украине слово «росiянин» утверждается в качестве безальтернативной литературной нормы для обозначения человека русской национальности, а «російська мова», соответственно — русского языка. Что и логично, учитывая их изначальное украинское происхождение (а также аналогичную форму в польском).

Ну а дальше дело довершила общая безграмотность. Помянутая мною в диалоге вице-премьер Стефанишина, дева простая и некнижная, так всё и объяснила на украинском: нема-де в стране «росіян», есть только «російськомовні українці». Чем выдала то, что думают-то они все на русском, а не на украинском. Это в русском «россиянин» понимается как гражданин России, а не как этнорелигиозная идентичность.

В общем, «россияне» — это именно украинизм. И, как по мне, для современного русского языка явно избыточный.

Кстати, подумав вчера по дороге из Новгорода в Москву (думать за рулём было непросто, учитывая резкое падение температуры с +7 до -2 на фоне дождя, превратившего трассу в сплошной каток), понял я ещё вот что.

Бродский (в известном письме к Брежневу) был прав: язык — ценность более высокого порядка, чем государство. Именно поэтому, в частности, экстремист-террорист АА говорит о себе «русский, но не россиянин»: как бы ты ни относился к сегодняшней РФ, к СССР, к РИ и так далее — хоть даже и как ко вселенскому злу — возможность думать, читать, общаться, излагать мысли на русском это гигантское преимущество, особенно для человека интеллектуальных занятий. Думаю, не надо специально объяснять, почему.

Сравнивая с украинским… я никогда не относился к числу тех, кто считает его чем-то неправильным или несуществующим. Я им неплохо владею, имею целую библиотеку украинской литературы дома, писал статьи, выступал с украиноязычными докладами ещё на студенческих конференциях, и он сам по себе мне всегда нравился (в отличие от большинства его агрессивных евангелистов). Но я очень ясно понимаю, что украинский это не мировой язык и никогда им не станет. Более того, целый набор видов интеллектуальной деятельности на украинском попросту невозможен или сильно затруднён. И это, кстати, будет означать для «евроукраины», что тотальная языковая украинизация приведёт на втором поколении к очень жёсткой сегрегации общества — условно, на тех, чьи родители в своё время нашли денег на хорошего репетитора по английскому, и на всех остальных.

Впрочем, иди мы дальше по пути, завещанному женщиной Нуланд, такая же точно судьба — просто чуть позже — ждала бы неизбежно и нас. Потому что если украинский — это региональный язык без шансов стать мировым, то русский — это мировой язык с очень большими шансами стать региональным.

И вот здесь я возвращаюсь к понятию ультраструктур, которое ввёл на лекции на второй Дроннице. Какие ультраструктуры, помимо государственных, удерживают статус и употребимость языков? Почему шумерский ненадолго пережил шумеров, а аккадский был lingua franca во всём Плодородном Полумесяце многие века после гибели Аккада? Почему французский стал мировым языком номер один в XIX веке, а английский заменил его в этой роли в XX? Почему китайская письменность (мягко говоря, не самая удобная к изучению) оказалась принята во многих странах за пределами Китая (Япония, Корея до изобретения хангыля, Вьетнам до прихода французов), а единый устный… его, по большому счёту, до сих пор нет, официальный мандарин (основанный на пекинском диалекте) только претендует на эту роль? Почему арабский алфавит (основанный на весьма экзотической гортанной фонетике кочевников) стал базовым для множества неарабских языков, а собственно «арабский язык Корана» в чистом виде не сохранился нигде (кроме профильных кафедр МГИМО)))?

И вот применительно именно к русскому языку я таки делаю вывод, что, хотя Бродский и правильно ставит язык выше государства, но никакого способа сохранить его, будучи в безгосударственном или «разделённом» состоянии, у нас нет. Посмотрите на ту обвальную деградацию русского на постсоветском пространстве буквально за одно поколение. Даже русский-но-не-россиянин в той дискуссии пишет «преземлённый», потому что забыл, что в данном случае по-русски правильно писать «при». А его дети, скорее всего, вообще не смогут грамотно писать по-русски даже на уровне отца.

📚 Tusome Vitabu vya Kirusi 🇷🇺

Leo tunazindua kipindi kipya kinachoitwa "Tusome Vitabu vya Kirusi" ambacho wageni wa Jumba la Urusi wanaelezea kuhusu vitabu vya Kirusi walivyowahi kusoma vilivyotafsiriwa kwa Kiswahili.

📖 Katika video ya kwanza mgeni anayeishi Unguja anasimulia juu ya kitabu kinachoitwa "Tembo". Baada ya kusoma, anagundua mambo mengi ambayo mtaweza kujua mkitazama video hii.

Watazamaji wetu, mnaweza kutembelea Jumba la Urusi na kusoma vitabu vya Kirusi pia, vinavyopatikana katika maktaba ya Jumba hilo.

👉Anwani: Barabara ya Sea View, Nyumba namba 1, karibu na Hospitali ya Aga Khan, Upanga, Dar es Salaam.

#РусскийДомвДарЭсСаламе #RussianHouseinDarEsSalaam #RtccDarEsSalaam #RtccTanzania #RussianBooks #RussianLiterature #RussianLiteratureInSwahili

Бросается в глаза фраза «мужской и женский пол по своим интересам – антагонисты». Данное утверждение находится в русле радикального феминизма и обычно подразумевает наличие природной враждебности между полами, чего-то глубокого и неискоренимого, лишь подавляемого так называемым «патриархатом».

Впрочем, это не единственная возможная интерпретация результатов, полученных в подобных исследованиях. Быть может, противоречия раздуваются социальными инженерами искусственно в духе политики divide et impera?

Этот процесс легко проследить на ярком и объёмном примере США, где левая повестка в высшем образовании начала внедрятся ещё с 30-х годов при одобрении со стороны истеблишмента. А в дальнейшем исхудание среднего класса и сворачивание американской мечты происходили параллельно с обострением «битвы полов».

Можно долго смеяться над киберпанк-конспирологией с её мрачными картинами мира, где большинство людей едят протеиновые батончики, сидя в квартирах-студиях с очками дополненной реальности. Однако, разрушение семьи, а то и моногамных гетеросексуальных отношений как массового нормального явления, с вытекающей отсюда атомизацией выглядит действительно привлекательным для аристократии вариантом по относительно гуманному сокращению лишнего населения или, по крайней мере, снижению его конкурентного потенциала.

Рассматривая проблему антагонизма больших групп людей шире, можно выделить один приём, к которому высший класс прибегает довольно часто – разводнение ответственности. Так, принято считать, что на Юге США чёрных угнетали «белые», хотя в действительности это плантаторы угнетали рабов и белую бедноту на издольщине.

Или в обществе выделяют верхние 5, 10, 20, 50 и так далее процентов, которые, как утверждается, заслуживают ненависти со стороны остальных. Получается, что как бы на одной стороне оказываются потомственный кровопиец из 0,001% и человек, добившийся толики успеха мирным путём за счёт своего таланта.

Разводнение легко проследить и на примере такой острой проблемы как сексуальное насилие. Обычно говорят о насилии «мужчин» над женщинами. Далее делается вывод о необходимости усиления карательно-профилактической и идеологической работы.

Меж тем, если посмотреть на какие именно категории мужчин приходится подавляющее большинство преступлений против половой неприкосновенности в «белых» странах, то это будут:

1) Представители элиты.
2) Представители неблагополучных и маргинальных слоёв.
3) Лица с «культурными особенностями».

Здесь следует обратить внимание на две вещи. Во-первых, идеологическая работа с этими группами неэффективна, а карательные меры их не останавливают. Зато, как и в случае с ограничением права на ношение оружия ущерб в конечном счёте наносится законопослушным гражданам, пусть и через серию гораздо более сложных процессов. Во-вторых, само наличие категорий 2 и 3 является следствием действий категории 1.

Следует ли говорить о том, что людям лучше бы избегать петушиных боёв со своими навязываемыми антагонистами, а также о том, что это вряд ли возможно?

Человек умный. Узнал все, что можно узнать. Человек энергичный. Власть над миром - его вечная цель. При всем этом, человек уставший и несчастный. В конце концов, человек, продавший душу Дьяволу. За одно мгновенье счастья. Это кто? Это Фауст.
Запах серы, Ченый Пудель, договор купли/продажи вечной души в обмен на сиюминутное.
Есть целая цивилизация Фауста. Западная цивилизация. Умная, энергичная, несчастная и продавшая душу Дьяволу. Ей на смену должна прийти другая цивилизация. Цивилизация Достоевского. Где всяк за всех в ответе, и всяк перед всеми виноват. Где кожа, язык и раса не играют никакой роли, потому что совесть и бессмертная душа важнее.
Такое прозрение читаем у прп. Иустина (Поповича)
На смену цивилизации Фауста приходит цивилизация Достоевского. Покаянная цивилизация, смиренная цивилизация, которая видит в человеке брата, и способна каяться и молиться. Величие России в ее способности и желании покаяться. И в своих грехах, и за весь мир.
Запад живет под черной звездой Ницшеанства, где "Бог умер". Россия живет под светлой зарей Первого дня, где "Христос воскресе".
Вот вам и вся геополитика, расчерченная мелом на асфальте слабым усилием детской руки.

У России, точнее у СССР уже был свой аналог «китайского экономического чуда» - китайцы сейчас просто идут по нашему пути с опозданием на 40-50 лет.
Это показывает знаменитый американо-британский экономический историк, президент Ассоциации экономической истории Роберт С. Аллен в книге «От фермы к фабрике: новая интерпретация советской промышленной революции».
На графике вертикальная ось показывает темпы роста (показатель роста ВВП на душу населения в период с 1928 по 1970), горизонтальная - уровень дохода, зафиксированный в 1928 г.

С 1928-го по 1970-й только две страны мира, находившиеся тогда примерно на одном уровне развития, смогли совершить огромный прыжок – СССР и Япония. Два мировых чемпиона по догоняющему развитию.
«Позиции СССР с уровнем подушевого дохода 1370 долл. в 1928 г. (в долларах 1990 года) и фактором роста, равным 4,1, выглядят впечатляюще. Более того, данный показатель в СССР превышал даже аналогичные показатели всех стран - членов ОЭСР, за исключением Японии», - пишет Аллен.

«Российская модель капитализма» ближе всего к латиноамериканским образцам – к таком выводу приходит экономист Юрий Данилов (МГУ) в статье «Типы капитализма» (Журнал Новой экономической ассоциации. № 3 (60)

Согласно анализу количественных показателей и качественных оценок, проведенному автором, место современной России в системе координат, описывающей типы капитализма с точки зрения различных концепций, выглядит следующим образом
– law and fi nance «право и финансы» — как страна с «социалистическим» правом;
– finance and politics «политическая система и финансы» — как страна с «капитализмом связей»;
– access orders «режимов доступа» — с порядком ограниченного доступа;
– varieties of capitalism «разновидностей капитализма» — ближе всего к модели «иерархической рыночной экономики».
Близость России к латиноамериканскому типу капитализма — модели «иерархической рыночной экономики» (в рамках концепции varieties of capitalism) — достаточно очевидна.
Характерные отличия латиноамериканской модели от моделей «либерального капитализма» и «скоординированного капитализма» — высокий уровень неравенства, низкий уровень влияния профсоюзов, высокая доля неформальной экономики, неэффективная конкурентная политика, доминирование крупных национальных бизнес-групп (которые лишь частично представлены на национальных фондовых биржах), высокая концентрация корпоративной собственности.
По этим отличиям мы легко узнаем и российскую модель экономики, делает вывод Юрий Данилов

Из этого и мы должны сделать вывод, что в РФ, к примеру, не имеет смысла рассуждать о «правых» и «левых» - здесь нет ни тех, ни других.
Как писал замечательный перуанский экономист Эрнандо де Сото в книге "Иной путь", «За рубежом возникла иллюзия, будто Перу, как и западным демократиям, свойственна плюралистическая политика, что правое крыло желает укрепить частное предпринимательство и защитить общественную свободу, а левое стремится помочь бедным и устранить социальную несправедливость.
Они ошибаются.
Традиционные правые не являются носителями принципов, лежавших в основе промышленной революции, а их социальная философия несовместима с либерализмом.
В Перу экономический либерализм служил ширмой для консервативной меркантилистской политики, а не орудием разрушения меркантилизма, как это было в Европе. аши правительства, когда им было нужно выглядеть привлекательно перед Западом, назначали «чистых» либералов на стратегические посты, и те применяли свои теории на макроэкономическом уровне, но не меняли правовых институтов, служащих внутренней дискриминации.
И даже этих людей убирали из правительства, когда меркантилистский истеблишмент оказывался недоволен…»

I-Love-My-Mommy-Arabic-Short-Story-for-pdf-download.pdf

Любители иностранных слов

@pylgazet

​​Отречение, которого не было.
Уже более ста лет вот эта картинка считается документальным изображением отречения Николая II в штабном вагоне царского поезда на станции Дно. Икона церкви свидетелей отречения Николая II. На изображении (слева-направо): министр двора граф Фредерикс. Командующий Северным фронтом, генерал-адьютант Рузский. Член Временного комитета Думы, политик и журналист Шульгин. Член ВКГД Гучков. Крайний справа скорее всего начальник походной канцелярии ставки ВГК, свитский генерал-майор Нарышкин.
НА НА САМОМ ДЕЛЕ.
А на самом деле это художественная фантазия неизвестного художника. Фейк. Ни одной фотографии в тот день на станции Дно сделано не было. Государь на фронте не носил черкеску. Он носил полевую форму. В журнале штабного вагона отречения нет. В царском дневнике следов отречения нет. Аутентичного "Последнего приказа" нет. Вы будете смеяться, но самого отречения тоже нет. А что же есть? А ничего нет! Текст отречения, якобы, нашли аж в 1929. Машинописный текст подписан карандашом. Подлинность устанавливал "пушкинист" Щеголев. Тот самый, который вместе с Алексеем Толстым подделал дневники Вырубовой и с ним же фальсифицировал дневник Распутина. То есть "документ" об отречении никакой не документ, его происхождение и аутентичность сомнительны, ни один суд его бы документом не признал. А был ли по такому наиважнейшему историческому казусу суд? Конечно нет! Далее, проследим за судьбой героев изображения.
Фредерикс - пытался сбежать, изловлен в Гомеле, доставлен в Петроград, допрошен Временным правительством, посажен в Петропавловку. Ленин освобождает графа, выводит на пенсию с сохранением мундира. Граф живет в СССР, отпущен за границу (в Финляндию) только после смерти Ленина. Всегда подтверждал аутентичность этой картинки.
Рузский - состоял в заговоре, но оказался в опасном положении Бумбараша. Поскольку если картинка не врет то он тюремщик Государя, который под дулом нагана заставил его отречься. Эта роль генерала не устраивала, он отрицает аутентичность этой картинки. Уволен, бежит на Кавказ, арестован красными, зарезан чекистом Артабекяном. Самого Артабекяна тоже убрали. В 1925, экзотическим способом - в самой первой в СССР авиакатастрофе пассажирского самолета.
Гучков - состоял в заговоре, был ключевым заговорщиком и заказчиком вот этой картинки. Никто его не трогал, с ним даже несколько раз вели переговоры и консультации большевики.
Нарышкин - легенда отвела ему роль протоколиста события. Он с ней не согласился, уволен, бежал к гетману в Киев, найден, арестован, посажен в Кресты, где сидел без суда и умер в 1924 году.
Главный "свидетель" отречения - Шульгин. Ему жизнь отвела очень много лет, он переживет три эпохи и закроет глаза уже при Брежневе. Его не трогали, с ним сотрудничали, он посещал СССР, его не забыли, в 1944 нашли в Белграде, спасли, вывезли в Москву, на всякий случай посадили, затем отпустили, дали квартиру, пенсию, пригласили на XXII съезд КПСС и даже сняли в кино. Снимал особо ответственный за политические темы режиссер Эрмлер, по спецзаказу ЦК и лично Хрущева. Шульгин должен был сыграть сцену отречения в аутентичных (с этой картинки срисованных) декорациях штабного вагона. Что он талантливо и сделал. Большой артист был! Хрущев повторил судьбу Николая II. Его тоже свергли дворцовым заговором. Новую власть тема отречения Николая II больше не волнует, все тайны революции приказано утопить. Так что это был последний фильм Эрмлера, а Шульгин стал живой мумией в своей квартире во Владимире, куда началось паломничество личинок диссидентоты, партейных перерожденцев и будущих царебожников.
В ИТОГЕ.
Всех, кто отрицал факт отречения уничтожили. Кто подтверждал, украсив завитушками в мемуарах и кинофильмах жили. Шульгин был обласкан, пользовался привилегиями, дожил до эпохи "застоя", в которой отдыхал на VIP-курортах от щедрот дорогого Леонида Ильича.

Теории заговоров. Утонула она, утонула

Последние карты

Уважаемый Павел Пряников напомнил о книге историка экономики Роберта Аллена “Farm to Factory: a Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution”, которую тот написал на основе десятилетнего изучения и обобщения советского опыта, причем Аллен даже выучил русский язык.

Аллен очень позитивно оценивает советские практики, он утверждает, что СССР был одной из самых успешных развивающихся экономик XX века, и что плановая экономика с централизованными инвестициями превосходит капиталистическую – правда, с важной оговоркой - в условиях избытка рабочей силы.

Почему важна оговорка об избытке рабочей силы?
Потому, что Аллен возражает против чрезвычайно популярной теории – мол, не было бы ленинской революции/сталинской коллективизации со всеми вытекающими из этого обстоятельства демографическими последствиями – то на территории б. РИ жили бы несметные сотни миллионов, а уж тут был бы и экономический рост и все-все-все

Да, говорит Аллен, и демографический взрыв был бы, и несметные миллионы, но в этом случае Россия столкнулась бы с теми же проблемами, что и большая часть стран третьего мира - без интенсивного перетока избыточного сельского населения в города и такого же быстрого перехода к демографическим практикам развитых стран (да, да снижение рождаемости) и иным параметрам демографического воспроизводства «земля» просто не смогла бы прокормить такое количество жителей.
То есть, прокормить бы – на уровне выживания – смогла бы, но в этом случае к последней четверти ХХ века Россия – с точки зрения демографической структуры - представляла бы собой что-то вроде Индии – полмиллиарда населения, по преимуществу сельского, бедного и необразованного.

Собственно, и НЭП Аллен комментирует с этой точки зрения – согласно его расчетам, подушевой ВВП при индустриализации, осуществляемой в рамках ленинского НЭПа, был бы выше, чем в варианте «сталинской коллективизации» — из-за бОльших объемов продукции села. «Без колхозов», объем сельскохозяйственной продукции был бы на 16% выше, чем «с колхозами».
Но вот темпы «перетока» деревенского населения в город были бы ниже, соответственно ниже были бы и темпы трансформации экономики.
Но индустриализация пошла так, как пошла, и в результате к началу 1940х у Сталина на руках были сразу «два козырных туза» – у него уже была промышленность, способная производить военную технику - как в индустриальном обществе - и еще была деревня, способная дать огромный человеческий ресурс – как в аграрном обществе. Этими картами он и сыграл. Но такую штуку в истории можно проделать один раз.