Кстати, Энтони Скарамуччи, о котором было выше (про off the record), все-таки уволен. Заметим, не журналист, который что-то опубликовал, а пиарщик, который что-то наговорил. Трамп нанял главой администрации генерала в отставке Джона Келли

Republic теперь делает авторские рассылки — что-то вроде колонок от авторов, приходящих прямо на email, очень хороших (нечто подобное есть у NYT и других западных изданий). Сегодня там славный текст Юрия Сапрыкина, который хочется выложить целиком, но не буду, потому что вытаскивать тексты из-под paywall нехорошо, а рассылка только для подписчиков. Но вот фрагмент:

«Если смотреть на вещи в комплексе и в длительной перспективе – идет ли страна по пути исторического прогресса или пятится назад? Разрушение институтов, структурные искривления в экономике, управляемая милитаризация общества, социальная депрессия – это временные трудности или процесс с предсказуемым фатальным исходом? Возможно ли, что новые информационные и биологические технологии, помноженные на общее смягчение нравов, снимут эти проблемы с повестки дня? Стакан наполовину полон или наполовину пуст?

Спор оптимистов и пессимистов происходит не только в российском сегменте фейсбука. Самым ярким его проявлением в глобальном масштабе стала дискуссия Стивена Пинкера и Нассима Талеба: она продолжается несколько лет, и конца ей не видно. Все началось с книги Пинкера «Добрые ангелы нашей природы», где американский лингвист на обширных статистических данных доказывает, что уровень насилия в мире неуклонно снижается, войны идут на спад, теракты, какими бы частыми и чудовищными они ни были, уносят все меньше жизней – словом, силы демократии, прогресса и гуманизма перестроили человеческую природу так, что люди наконец научились учитывать интересы друг друга и находить компромисс на глобальном уровне. Автор «Черного лебедя» Талеб сообщил в ответ, что Пинкер просто не умеет пользоваться статистикой, снижение уровня насилия – явление временное и совершенно не страхует нас от будущей его эскалации и даже глобальной войны»

Ну и дальше можно пройти в статью The Guradian о «новых оптимистах» (https://goo.gl/ptxwfE), пинкерианцах, которые верят, что «все будет хорошо» (кажется, я в их числе). Они призывают ориентироваться не на новости, где всегда все плохо, а на тренды: «Медиа работают с плохими, но сиюминутными новостями, не замечая глобальных трендов. Каждый выпуск новостей в последние 25 лет мог бы открываться сообщением “Число людей, живущих за предельным уровнем бедности, сократилось на 137 тысяч со вчерашнего дня” – и это было бы правдой».

А еще там приводится ссылка на пересказ дискуссии Талеба и Пинкера на русском: https://goo.gl/dMEDCp

Три книжки сейчас борются за мое читательское внимание (помимо текущего рабочего чтения) и поэтому я никак не закончу читать ни одну: Ной Харари Homo Deus, Хайнц Шиллинг "Мартин Лютер" и Лев Данилкин "Пантократор". Все, как видим, про религию. Ну почти. Вот, что интересно человеку в наше странное время думаю я про себя

Зрелость митрополита Илариона (он объясняет, что имел в виду, когда высказался против зарубежного образования для современных студентов): «Когда 20 с лишним лет назад я вернулся из Оксфорда, то у меня была такая идея фикс, что нам надо как можно большее число наших студентов духовных семинарий и академий отправлять на обучение за рубеж. Но опыт показал, что это далеко не всегда приносит хорошие плоды. Во-первых, некоторые из них просто там остаются и куда-то растворяются. Во-вторых, некоторые приезжают с совершенно искаженным сознанием, их потом трудно реинтегрировать в нашу российскую действительность. А в-третьих и самое главное, я понял, что вместо того, чтобы все время отсылать куда-то за рубеж, мы должны свою систему создавать. И вот то, чем мы занимаемся, в частности, в Общецерковной аспирантуре и докторантуре, в ряде других вузов как раз и заключается в том, чтобы, сохранив все лучшее из нашей системы высшего образования, в то же время заимствовать ту методологию, которая существует сейчас на Западе и которая себя оправдала для того, чтобы максимально повысить уровень нашего образования»

Трамп подписал закон про санкции против России (а также Ирана и С. Кореи). Закон называется Countering America's Adversaries Through Sanctions Act, то есть Россия официально названа врагом и вписана в "ось". Такое вот печальное завершение попыток снять санкции и снова подружиться с Америкой, перехитрив ее. И санкции - плохо, и эффект от них на общую ситуацию печален. Вряд ли будут какие-то мгновенные ужасные последствия - для всего нужно время. Но вот одно парадоксальное последствие очевидно уже сейчас: у Трампа по отношению к России руки связаны, а у Путина по отношению к США - нет. И хотя РФ может гораздо меньше, непредсказуемость и всякие странные вещи, которые РФ может, наверняка разбудят креативность Кремля. Впрочем, простым гражданам-то от этой креативности - ничего, только городость будет

По случайному поводу (присланный текст с цитатой из Антонио Грамши и упоминанием его российских потомков) стал смотреть, что же стало с детьми Грамши в Москве. Старший сын, Делио Антониевич Грамши (1924-1981), окончил военно-морское училище в Баку, капитан 1 ранга, командовал кораблем "Антонио Грамши", позже преподавал. Младший - Юлиан Антониевич (1926-2007), закончил Гнесинское училище, в 1950-е годы работал в оркестре Театра им. Моссовета, с 1960-х годов и всю оставшуюся жизнь преподавал итальянский язык в московской Консерватории. Переводил итальнских писателей-антифашистов. Почему-то такие истории увлекают и хочется представить себе что-то вроде фильма. Ну и еще думаю про то, какой могла бы бать Россия, если бы в нее, как в Америку, много людей в свое время приехали. Но подождите, а ведь они и приехали

Это дополнение к моему письму, которое пришло сегодня в рассылке Republic.ru. Там вкратце про то, откуда взялась "ось", которая "ось зла", но изначально все-таки просто ось. Слово было придумано Муссолини и поддержано участниками коалиции (Италией, Германией, Японией), которые думали, что это хорошо - нападать на всех. Интересно, как это трансформируется в современности. Есть известная история, рассказанная спичрайтером Дж. Буша-мл о том, как он вписал в речь Буша "ось ненависти" и как потом Буш переправил это на "ось зла". Это тут в Википедии: как человек (зовут Дэвид Фрум) поднял речи Рузвельта про нападение Японии, как про себя сопоставлял текущие события с прошлыми, сравнивая террористические государства сегодняшнего дня с Германией, Японией, Италией 30-х и 40-х. Ну в общем это еще одна причина, которая заставляет меня думать, что "моральный" язык международной политики родом из 40-х и восстановить его нельзя - ни постамериканским американцам, ни постсоветским нам. И лишний раз видно, под каким влиянием книг и фантазий находятся иногда люди, которые принимают решения о войне https://en.wikipedia.org/wiki/Axis_of_evil

Ну и к разговору о советском кино в целом - многие почему-то очень удивляются, если им рассказать, что оно было построено абсолютно по коммерческим лекалам. Хотя ничего удивительного в этом нет. Вот отрывок из интервью Бориса Павлёнка, зампреда Госкино с 1970 по 1985 год:

"- Главной целью было извлечение прибыли?

- Пополнение бюджета. Кинематограф был абсолютно рыночной и прибыльной структурой. Получив темплан, я шел в Госплан, а потом в Минфин и выбивал лимит на производство фильмов. Hас всегда выручал министр финансов Василий Федорович Гарбузов. Он был большим любителем кино. Когда он смотрел комедии, с ним в одном ряду сидеть было нельзя: все кресла тряслись. И если возникали сложности, он безоговорочно решал вопрос. Обычно мы получали до 100 млн. рублей в год. Это было разрешение банку дать нам ссуду. Мы должны были их освоить и погасить банковский кредит. Студии продавали фильмы прокату (другой структуре Госкино), прокат продавал кинотеатрам, и деньги, полученные от сборов за билеты, мы возвращали в банк.

- А сколько возвращалось?

- Касса нам давала примерно 1 млрд. рублей.

- Действительно?

- Рентабельность советского кинематографа составляла 900% в год. Мы когда-то ставили с американцами «Синюю птицу», и у меня для журнала Variety брали интервью. Я им говорю, что кинотеатры в СССР посещают 4 млрд. зрителей в год. Они переспросили. Я снова: 4 млрд. Они попросили написать на бумаге, пересчитали нули и все-таки написали в журнале 1 млрд. Средняя цена билета была 22,5 копейки, вот и получались сборы 1 млрд. рублей со всей киносети. Этого хватало, чтобы вернуть кредит, вести производство, оплачивать тиражи фильмов. Примерно 550-570 млн. забирали у нас в виде налогов. Оставшегося хватало, чтобы делать такие картины, как «Война и мир» или эпопею «Освобождение», чтобы у нас с 1976 года ежегодно было 30 режиссерских дебютов. Мы создали на «Мосфильме» объединение «Дебют», условием работы в котором было: ставьте что хотите, снимайте как хотите, выход на экран зависит от проката - купит или не купит. Hо мы платили всему творческому составу повышенные ставки, чтобы они не были ущемлены по сравнению с теми, кто работает в «большом кино».

- Блестящие результаты повторялись из года в год?

- В среднем, чтобы фильм оправдывал себя, нужно было, чтобы его посмотрело 17 млн. зрителей. Hо далеко не все эту цифру вытягивали. Василий Шукшин снимал один в один, как снайпер: ни одного лишнего съемочного дня, ни одного попусту потраченного метра пленки. У него «Калина красная» стоила - сколько лет прошло, но я хорошо помню - 289 тыс. рублей, и посмотрело ее 140 млн. человек. В то время как какая-нибудь «Севастопольская эпопея», которую посмотрело - я помню тоже - 1,5 млн. человек, стоила 1,5 млн. рублей.

И чтобы поправить дела, мы, как у нас говорилось, «приглашали Бриджид Бардо». Это нормальный продюсерский ход. Hе важно, где я беру деньги, главное - рассчитаться с долгами и получить кредит на следующий год. Иногда звонил Ермашу управляющий Госбанком и говорил: «Слушай, купи какую-нибудь «Есению», у меня касса пустая». Покупали индийские мелодрамы, бросали в кинотеатры большой тираж и наполняли бюджет".

Ну и вообще интервью весьма и весьма стоящее, почитайте:
https://www.kommersant.ru/doc/370022

Память и внимание. Нейробиолог Кукушкин подтверждает то, что я инстинктивно всегда думал - вопрос не в том, хорошая ли память (и вообще хорошо ли работает голова), а в том, хорошо ли мы концентрируемся на том, что делаем. "Когда люди узнают, что я занимаюсь памятью, обычно сразу все говорят: «У меня такая ужасная память, что мне с ней делать?» Но большинство проблем с памятью или во всяком случае, то, что люди воспринимают, как проблемы с памятью, – это обычно проблемы с вниманием. Если очень сильно упрощать, внимание – это то, куда мозг в данный момент направляет свой поток дофамина. Там идет максимальная активность, и все лучше запоминается. Если внимание несконцентрировано, ничего не будет запоминаться. И в большинстве случаев, когда люди ничего не помнят, просто ничего не входит в мозг в момент, когда они пытаются что-то запомнить. Если мы на что-то смотрим, не значит, что мы это видим" https://republic.ru/posts/85579?utm_source=slon.ru&utm_medium=email&utm_campaign=morning

Безумной кажется ситуация, когда руководитель ядерной державы ведет себя как В.В.Жириновский - кричит, ругается, называет дерьмом дерьмои и так далее, но при этом не может, а скорее всего и не хочет, перейти от слов дело. Северная Корея, Венесуэла, что там у него еще в программие? Такие вот дела, герр Оберлойтнант!

Совсем не вам одному, Фёдор. Американцам это кажется ещё более странным, точнее катастрофическим. Президент должен угрожать и ругаться последним. Для ругани существуют депутаты, особенно известные склочностью, сенаторы, министры, премьеры на крайний случай. Вес слова высшей инстанции нужно поддерживать: чтобы президенту не пришлось отъезжать от им самим проведённой красной черты. Трамп делал это много раз в своих прошлых жизнях и считает это нормальным. Но истеблишмент и часть кабинета в ужасе от разрушений, которые уже произошли. Трамп природный (книг он не читал) постмодернист может быть мощнее Путина - у него весь мир театр, а он в главной роли: можно сыграть на этом, а можно на том, в том числе на ядерной кнопке. Началось видимо с очередной попытки отвлечь внимание от расследования и поднять рейтинг (очень низкий), а пришло к тому что красную линию он начертил - и теперь либо радикально девальвировать слово президента, либо воевать (Обама в меньшем масштабе, с Сирией, это уже проделал)

Запишу для понимания. Есть понятие extended deterrence - удаленное сдерживание. Появление у КНДР межконтинентальной ракеты, если это правда, меняет все уравнение. Америке теперь труднее убедить Японию (не говоря уже Южную Корею) в том, что Америка может эффективно защитить эту страну от ядерного удара. Ведь если Ким ударит по Токио, а США ударит по Пхеньяну, то Ким теоретически может ударить по Сиэтлу. Готовы ли США рисковать Сиэтлом из-за Токио?
Осознавая это и не доверяя устным заявлениям (дополнительная проблема, что никто не верит Трампу), Япония может решить обзавестись собственной защитой - ядерным оружием. Или потребует размещения тактического американского ядерного оружия у себя. То же самое касается и Южной Кореи.
Эта перспектива - ужас для Китая и России. Американские ядерные ракеты в соседней стране - последнее, что нужно Китаю и РФ. Китай не столько боится КНДР, сколько ее коллапса, ведь это беженцы, возможная гражданская война и оружие массового уничтожения в руках кого угодно.
И главное: коллапс Северной Кореи может быть двояким - в сторону Юга, то есть присоединение к "американской" Корее. Или в сторону севера - то есть присоединение к "китайской" Корее. Первый вариант Пекин категорически не устраивает, так что Китай (который говорит, что будет нейтрален в случае конфликта КНДР-США) встанет на защиту КНДР, если посчитает, что США хотят объединить Корею в свою пользу. Россия скорее поддержит Китай

https://republic.ru/posts/email/85890
В какой среде мы будем жить в XXI веке

Книжка Юрия Слезкина "Дом правительства" - история революции в жильцах Дома на набережной - настоящее произведение искусства. Это высокая литература, книга с романной структурой и историческая литература, потому что вымысла там нет и на все факты и цитаты есть подробные ссылки. Это одновременно и история в такой форме, которую хочется читать, и больше, чем история. Слезкину, конечно, дом помог, дав хорошо задукоментированные биографии, но роман у него получился сложнее и интереснее, чем физический дом, построенный Иофаном. И, конечно, там диалог с Юрием Трифоновым и "Домом на набережной", с которым сравнивать не будем.
- Мне лично еще важнее там все, что касается разбора большевистского движения как секты. Слезкин первый, кого я знаю, кто взялся разобрать это понимание всерьез, аналитически, а не просто взять как метафору. От ожидания пришествия нового мира при жизни одного поколения до перехода к кодификации сакральных начал, уничтожения первых жрецов и создания рутинной гражданской религии.
- И еще "Дом" - с трудом досягаемая планка что для профессиональных гуманитариев, что для "просто" писателей. Писателю как правило лень - и квалификации не хватает - проработать гигантский архивный и опубликованный материал, да еще и взять интервью (не буду приводить примеры, но сразу несклько известных художественных книг, написанных на документальном материале, сейчас померкли). А большинству историков не под силу выстраивать такие архитектурно выверенные романные конструкции. Даже не знаю, как историкам теперь книжки писать. Тут становится понятно, зачем профессору гарантированный пожизненный наем и доход - вот чтобы хотя бы один из ста профессоров одну такую книжку написал. Через год "Дом" выйдет на русском языке и, конечно, восприятие может измениться, но пока ощущение, что это большое произведение большой литературы

Из интервью Слезкина (про "Дом правительства", см. выше): Я скорее начал с идеи романа. Мне было интересно написать что-то в новом жанре. Много лет назад я написал статью, которая называется «Советский Союз как коммунальная квартира». Там коммунальная квартира – метафора. И я решил, что было бы интересно написать историю коммунальной квартиры как реального места, где живут люди. Я думал об огромной и замечательно интересной коммунальной квартире моей бабушки, но потом понял, что найти все семьи и достаточно семейных архивов – так, чтобы написать более ли менее последовательную историю (кто въезжал, кто выезжал) – скорее всего не получится. Я окажусь в плену случая и удачи.
Тогда я стал перебирать дом за домом, пока не остановился на самом большом. Про него было очевидно, что материала полно. Обо всех жильцах можно хоть что-то найти. Для меня отправной точкой была именно идея места и жанра. Довольно стандартная романическая идея – единство места.
А потом я начал искать людей, разговаривать. Вопрос заключался в том, как дом заселить и как представить совместную жизнь в квартирах, коридорах, подвалах.
– А как вы соотносили свою работу с романом Трифонова?
– Разумеется, Трифонов очень важен. Он и персонаж, и летописец, и источник многих тем и мотивов. Я надеюсь, что внимательному читателю будет интересно за этим следить.
О Трифонове как летописце, как историке дома и революции, речь идет в эпилоге. Об этом и о связи поколений. Трифонов всю жизнь думал об этом — о связи, как он любил говорить, «всего со всем» http://urokiistorii.ru/node/53835

Ну и наверное можно считать, что проект раскручивания гаек в культуре (помню такое было выражение "капковщина") как противовес закручиванию гаек в политике - закрывается. Не то, что это была прямо большая либерализация, но все-таки немало архитектурных и театральных постановок успелось протащить. Теперь классика

Новый «фаворит» президента России Владимира Путина - 35-летний министр экономического развития Максим Орешкин, пишет Bloomberg со ссылкой на трех чиновников, осведомленных о намерениях Путина. У Орешкина широкие полномочия на реформирование министерства - «наследника советского Госплана», однако непонятно, сможет ли он убедить «патрона» начать необходимые реформы, отмечает издание. (Господи, кто же там этих кавычек наставил)

Несколько мыслей про Серебренникова:
1) Это дело началось в тот момент, когда Серебренников получил театр. Сначала были жалобы, угрозы и письма в инстанции, потом (мало кто об этом помнит уже) Малобродского ударили в подворотне кирпичом по голове, в какой-то момент жалобам был дан ход, и вот так, медленно и неостановимо, дело докатилось до сегодняшней точки. То, что Кирилл получил деньги на театр, больше всего не нравилось тем, кто получал деньги на театр — вернее, на поддержание жизни полумертвой, никому не интересной труппы – до него.
2) Искать в этом деле логику и рациональные мотивы бессмысленно. За четыре года это дело подталкивали (или не останавливали, хотя могли) десятки людей, и у каждого были свои резоны — кому-то хотелось получить звездочку на погоны, кому-то припугнуть театральное сообщество, кто-то держал в голове зачистку либеральных культурных элит и дальнейшее разведение на этом месте патриотических, кого-то просто Кирилл раздражал. Как в эпилоге “Войны и мира”, множество частных интересов сложились в единый вектор.
3) Почему все обставлено с такой демонстративной жестокостью — обыски в театре с ОМОНом, задержание в Питере с девятичасовым ночным этапированием, решетки, конвоиры — потому что резонансное дело должно быть резонансным. Силовики умеют подать себя в пространстве медиа не хуже, чем режиссеры.
4) Обсуждать талант и способности Серебренникова в связи с его задержанием бессмысленно, хороший он режиссер или плохой — это к уголовному делу отношения не имеет. Но и говорить, мол, уберут этого, будет другой — это совсем слепота. У Кирилла бывают хорошие спектакли или не очень, но Кирилл это всегда мотор, он способен заводить людей, заряжать их энергией, давать силы делать из ничего что-то. Именно здесь его главный талант, таких людей мало. Посмотрите, как защищают его актеры – это же не просто потому, что он по должности худрук.
5) То, насколько критики Серебренникова зациклены на голых жопах как якобы главном формообразующем факторе его творчества, многое говорит о самих критиках, и совсем ничего о режиссере (про которого критики, судя по этим комментариям, просто ничего не знают).
6) Те, кто пишут сегодня — мол, знаем мы этих деятелей культуры, завтра опять побегут лизать жопу Путину — по-моему, заблуждаются. Вряд ли можно ожидать коллективного бойкота или полного разрыва отношений с государством, к которому призывает Иван Вырыпаев, но для многих это серьезное потрясение и веский повод пересмотреть взгляды на нынешнее начальство. Каждый сделает выводы сам, но есть ощущение, что с Путиным в ближайшей перспективе остаются Кобзон, Говорухин и братья Михалковы; впрочем, непонятно, зачем ему в президентской кампании нужны даже эти четверо.
7) Не бывало еще такого, чтобы силовики завели дело, да еще с таким шумом и треском, а потом извинились и всех отпустили. Подозреваю, лучшее, на что можно надеяться — это условные сроки, боюсь, что кого-то посадят.
8) Обсуждение дела Серебренникова в фейсбуке говорит о том, что в обществе существует дикий разлом — и не по линии “богатые-бедные”, “Москва-провинция” или “патриоты-либералы”. Не могу точно определить эту линию конфликта, но он подозрительно напоминает давний фейсбучный срач про “Титаник”; пожалуй, это похоже на раскол между пассажирами первого и третьего класса (которые к тому же мучительно пытаются понять, чем эта принадлежность определяется).
9) Свободу Кириллу Серебренникову, Алексею Малобродскому, Федору Итину и Нине Масляевой.

Истории о том, как Трамп пытался заработать в России и на России, говорят о нем, как об ограниченном бизнесмене, а вовсе не как о хитром дельце - очень верно пишет Бершидский. Трамп пытался чего-то добиться в Москве с 1987 года! И все, что вышло это конкурс красоты и водка с его логотипом, которой кажется давно нет. Он не понимал, что имея дело с СССР 80-х или с Россией 90-х, не нужно было ожидать условий как в Атланте. И с Россией 2000-х тоже не сумел понять, как иметь дело. Когда американские медиа кричат, что у Трампа была попытка сделки в России и у него связи с кремлевской элитой, они не понимают, что если бы такие связи были, то и небскребы в Москве тоже были бы давно. Трамп в России на самом деле провалился и это - для Америки, пишет Бершидский - хуже, чем "связи в России", потому что это значит, что он не понимает как иметь дело с РФ и Путиным https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-08-29/trump-s-business-record-in-russia-just-got-more-humiliating

Нерусские слова в языке мучают не только министра Васильеву. Например, меня мучает злосчастный нонфикшн или нон-фикшн/шен. Вспомнил про него, потому что залез по одному делу в историю слова "справедливость". Оказывается, во-первых, оно очень позднее, входит в употребление с XVI-XVII, а по-настоящему с XVIII века и скорее всего заимствовано из польского. А во-вторых, в первое время оно означало то, что сейчас означает «истина» и «точность». А для того, что сейчас "справедливость", тогда использовались другие слова, прежде всего "правда". ("В самом распространенном типе употребления этот термин был выкинут за рамки морально-правовой сферы, и основным его значением стало «истина, точность как соответствие окружающей действительности»). Так вот — к нон-фикшену — в XVIII веке в России появляется новый литературный жанр — справедливая повесть, то есть повествование, основанное на реальных событиях. То есть нон-фикшен мог бы по-русски называться "справедливой литературой"

Если вдруг почитать - про правду и справедливость - много интересного несмотря на название https://www.academia.edu/6003021/Правда._Дискурсы_справедливости_в_русской_интеллектуальной_истории_под._ред._