В Твиттере Девид Стенете опубликовал два обзора, про то, что надо делать в борьбе со старением и сказал, что один хороший, а другой не очень. Нет мол ментальной модели.

Из его текстов я не понял, что он считает ментальными моделями, особенно применительно к борьбе со старением.
Поэтому сам написал про них и о вопросах, на которые надо ответить:

1. Самый знаменитый подход — Принцип Парето. Эта модель утверждает, что примерно 80% эффектов происходят из 20% причин. Предложу усилить это утверждение и предположить, что 2% усилий могут принести 50% результата.

Какие именно это должны быть усилия? Какая работа будет наиболее эффективна для продления жизни?

Если мы начнем перечислять всё, что знаем о старении и пытаться охватить все направления, это значит мы откажемся от идеи найти наилучшее действие. Что довольно опрометчиво.

2. Модель когнитивного диссонанса. Разработанная Леоном Фестингером, эта модель объясняет, как люди стремятся устранить противоречия между своими убеждениями и поведением. Она помогает понять, почему люди иногда действуют несогласованно с их взглядами.

Дело в том, что далеко не все сторонники продления жизни действуют против смерти. А почему так? Какие инструменты мы должны создать, чтобы убрать когнитивный диссонанс из нашей области?

3. Модель синергии предполагает, что сочетание различных элементов или усилий может привести к результату, который больше, чем простая сумма его частей. Я считаю, что мы должны стремиться к эмерджентности, к приобретению принципиально новых свойств у сообщества Longevity. Как это возможно сделать? Где уже сейчас мы видим синергию и эмерджентность?

4. Про окно Овертона все знают. Эта модель описывает, как изменяется общественное восприятие идеи от неприемлемой до широко принятой.

Является ли борьба со смертью общественно неприемлемой? Определенно да. Проблема это для нас? Конечно. Должны ли мы внести метрику, то как расширяется окно бессмертия под натиском наших усилий? Наверно, это нужно сделать в первую очередь.

5. Имеет прямое отношение к борьбе со смертью модель ограниченной рациональности, разработанная Гербертом Саймоном. Эта модель предполагает, что люди принимают решения рационально, но их способность анализировать информацию и выбирать оптимальные варианты ограничена из-за недостатка времени, информации и когнитивных способностей. Возможно наши усилия нужно направить на повышение рациональности в борьбе со смертью.

6. Стоит также упомянуть модель компромисса между скоростью и точностью. Эта модель объясняет, что часто существует компромисс между скоростью принятия решений и их точностью. Да-к вот я утверждаю, что всем нам нужно сделать два шага назад и перестать предлагать решения в борьбе со старением, а уделить больше времени анализу ситуации. Иначе мы и через 8 лет будем писать про перспективы борьбы со старением не имея ничего на руках.

7. И для начала мы должны использовать Модель Лестницы Выводов. Разработанная Крисом Арджирисом, эта модель описывает, как мы делаем выводы на основе наблюдаемых данных и наших предположений. Возможно даже создать на основе Модели Лестницы Выводов инструмент для коллективной работы.

И это не далеко не всё. Мы должны проанализировать все существующие ментальные модели, применить, что возможно к нашей деятельности и создать собственную ментальную модель. Вот тогда это будет истинной борьбой со смертью. Мне кажется это должна быть новая реальность бессмертия. Ну вот что такое. Как завещал известный физик Девид Дойч. Он, кстати, говорил, что надо стремиться к всезнанию.

https://x.com/stanete/status/1774326758029877675

Как можно помочь распространению идеи продления жизни? Рекламировать ролики Александра Панчина. Вот свежий и прекрасный, бегите смотреть, если ещё не. Про пересадку головы:

https://youtu.be/mqj-6lA9xIA

А как это сделать лучше всего? Рекламировать в самом Ютубе и вот инструкция от Саши, как это можно осуществить:

«Подумалось, что стоит написать пару слов про алгоритмы ютюба. Алгоритмы - штука загадочная, а наука, изучающая алгоритмы ютюба, пока в зачаточном состоянии. Типа алхимии какой-то, хотя даже ближе к оккультизму. По моим наблюдениям почти все используют не самый надежный метод "личного опыта", хотя знаю отдельных блогеров, которые прямо пытаются делать эксперименты немного приближенные к научным (создавать новые каналы, варьировать одиночные переменные, смотреть результат).

Есть популярная гипотеза, что помимо всяких лайков, подписок, репостов и прочего очевидного, существенное влияние на успех видео оказывают упоминания этого видео в ютюб сообществах. Особенно сразу после выхода.

Удивительно, но пока я не стал профессионально заниматься ютюб каналом, я про существование этих сообществ даже не подозревал. А они есть даже у маленьких каналов. Это что-то типа текстовой социальной сети внутри ютюба.

С недавнего времени свое сообщество я веду в формате квизов: небольших опросов, которые выходят одновременно с новыми видео и тематически им соответствуют, обычно с немного кринжовыми шуточками. В последнем про клетки-зомби я спрашивал не хотят ли зрители послушать про клетки-хищники против чужих. Там же я иногда рекомендую видео близкие к тематике моего канала, которые зашли мне.

Если вы ведете ютюб канал, возможно, эта информация будет вам не бесполезна. А если особо не ведете, то знайте, что репостами, комментариями, реакциями в ютюб сообществах (включая собственных, даже маленьких) вы можете (гипотетических) повышать видимость тех видео, которые сочли особенно достойными и повышать их конкурентное преимущество. Это, конечно, не точно, но спасибо вам скажут наверняка!»

Страшно извиняюсь, долго не писал здесь. Так как а) готовил мероприятия, б) искал деньги, в) размышлял о том, что надо делать, г) слушал лекции.

Всё это делать можно вечно, но тогда, кто создаст нарратив продления жизни? Надо продолжать. Продолжаю.

Смотрите на картинку после поста. Это слайд Мэта Каберляйна на брифинге в Вашингтоне Альянса Долголетия. Он сравнивает наше понимание старения сейчас с тем как рисовали Карту Мира в античные времена. Уровень достоверности примерно один и тот же.

Ситуация ещё хуже на самом деле. Если старение кое-как изучается, то представление о том, как должна быть организована борьба со смертью, больше похоже на картину Вселенной, где Земля на трех слонах, а слоны на ките.

Почему так, что нам не хватает?

1. Исследований самой борьбы со старением и смертью
2. Понимания, откуда и когда возьмутся деньги на решительные эксперименты (Практически у всех игроков в поле тут представление такое, что прилетит волшебник в голубом вертолете)
3. Картины реальности. Мы не понимаем почему не происходит того, что должно происходить? Например, где атака вертолетов с волшебниками здания, где прячется смерть? Почему исследователи старения мечтают о встречах с миллиардерами, желающими победить смерть, а не наоборот? В конце концов, кому это нужнее? Жизнь ученого тяжелая, он жить не сильно хочет.

Перечислять можно бесконечно, чего у нас нет. Делать то что?

Наверно, есть много хороших путей, но есть и никуда негодные. Главная дорога в пропасть называется «Давайте переходить от слов к делу». Типа конкретное дело лучше сотни пустых рассуждений.

Никого не смущает, что у нас конкретных дел на 30 000 научных статей в год со словом «старение» и они нас никуда не привели? А почему? Потому что никто ничего не понимает.

Смотрите. Мы знаем много плохого, что случается при старении в организме. Мы на многое умеем воздействовать. Почему тогда животные не живут существенно больше в экспериментах? Где рекорды? В картине реальности дыра.

Столько людей прям воют о продлении жизни, а вы где-нибудь видели научный исследовательский институт продолжительности жизни?

Такое ощущение, что продлению жизни сопротивляется черная сила, природа которой неизвестна.

Тут, конечно, могут быть выдвинуто множество гипотез, к примеру «люди не верят в то, что могут дожить до радикального продления жизни». Скажите мне, кто-то проверял эту гипотезу? Кто-то провел ресеч, а когда люди начинают верить? А, вообще, нужно чтобы человек верил в то, что он доживает до часа X, чтобы он действовал? Таких исследований не проводилось.

С завязанными глазами в черной комнате мы ловим черного кота.

Нам нужно понимание происходящего. Нам нужно углубиться в своих рассуждениях в описания и интерпретацию известных фактов.

Держите факт. Димка Прокофьев ведёт проект с нулевым бюджетом «Карта Знаний» (ссылка дальше). Хорошо, если бы Карту Знаний о старении составляла большая корпорация. Без Карты Знаний вроде бы очевидно, что ничего не получится. Тогда вопрос. Почему Димка Прокофьев допер до простой мысли, а большая корпорация нет?

Для понимания нужен ум. Не знаю как вам, мне не хватает ума. Тогда, что делать? Попытаться вместе разобраться. Разобраться в том как правильно действовать. Неправильно уже пробовали, не получилось, все умерли. (Ссылку на видео, о том как можно действовать, тоже повешу. К сожалению, оно ещё долго не устареет)

Самый недооцененный проект в мире в борьбе со старением «Карта Знаний» Димки Прокофьева. Сделан как Форум в Телеге https://yangx.top/KnowledgeMapForum

У меня есть мечта. Хорошо, чтобы это видео перестало быть актуальным: https://youtu.be/JDRNdIJHPc8

Свежий выпуск Новостей Бессмертия. Бегите:

⁃ Не все криптаны хотят жить вечно
⁃ Брайан Джонсон опять всем показал
⁃ Самый лучший среди самых предсказуемых геропротекторов
⁃ Лаура Деминг вписалась во что-то странное
⁃ Но не такое странное, как лонжевити медицина!
⁃ На что похож логотип соревнования по биомаркерам? Угадываем вместе!
А так же Оби ди Грей, Технический план победы над старением от LBF и прямое включение SayForever из Дубая!

Чем больше донатов получат Новости Бессмертия, тем чаще они будут выходить. Ни на что не намекаем :)

https://youtu.be/G1FFr1kkGHM?si=X7m-Qm6dK_6tVYdv

Давайте спросим себя, какие наиболее важные вопросы в области старения нам необходимо обсудить и прояснить?

Как вы все знаете, старение — это огромная загадка не только для каждого человека, но и для биологов, которые его изучают. Существует множество теорий о том, почему происходит старение и как с ним справиться, но единого мнения о парадигме старения нет.

В академических кругах люди редко критикуют и спорят друг с другом, опасаясь нажить врагов, которые в будущем анонимно уничтожат гранты или статьи.

Геронтология становится жертвой этого обычая, поскольку в области, где отсутствует парадигма, необходима интеллектуальная конкуренция определенного типа. Мы считаем, что что-то вроде дебатов может способствовать очищению потоков мыслей и, кроме того, сделать исследования старения интересной темой для непрофессиональной аудитории.

Поэтому мы, в Open Longevity, хотели бы пригласить ведущих докладчиков, найти некоторые точки разногласий между их моделями или подходами и обсудить эти разногласия в дружеской и уважительной форме.

Да-к, вот, есть идеи провести 27 мая в Сан-Франциско дебаты о долголетии.

Мы пригласим первоклассных ученых и бизнес-лидеров на обе роли, чтобы организовать интеллектуально насыщенные, захватывающие и впечатляющие мероприятия.

Чтобы облегчить наш разговор, мы подготовили несколько потенциальных тем для обсуждения. Конечно, точный выбор вопросов будет зависеть от участников и их разногласий.

Возможные вопросы:
• Что такое старение?
• Есть ли у нас научное определение и необходимо ли победить старение?
• Существуют ли противоречия в основных теориях старения?
• Является ли старение запрограммированным или энтропийным процессом? Является ли энтропия основной причиной старения?
• Почему эволюция не устранила старение?
• На какие достоверные факты и экспериментальные данные мы можем положиться?
• Можно ли остановить старение?
• Можно ли омолодить организм?
• Создаем ли мы сначала теорию, а затем находим лекарство, или мы сначала находим лекарство, а затем создаем теорию?
• Чтобы вылечить старение, нам нужно что-то исправить или что-то сломать?
• Каковы критерии выбора приоритетов в исследованиях старения?
• Что рапамицин говорит нам о самом старении? Почему это выдающийся препарат?
• Можем ли мы экстраполировать данные о небольших беспозвоночных на мышей и людей?
• Должна ли антивозрастная терапия воздействовать на все органы или только на некоторые из них, чтобы остановить старение?
• Являются ли сенесцентные клетки хорошей мишенью для терапевтических вмешательств?
• Какова биологическая роль стареющих клеток?
• Каковы ограничения на использование устаревших часов? Каковы различия между разными часами и какие из них нам следует использовать?
• Что нам следует делать, чтобы как можно скорее продлить жизнь человека?
• Какие узкие места вы видите?
• Как мы расставляем приоритеты в исследованиях старения?
* Как удвоить продолжительность жизни человека?

Что бы вы хотели обсудить? Есть ли какие-то темы, которые мы здесь не затронули? Делитесь этим постом, вносите свой вклад в обсуждение, спорьте, заставьте свой мозг расплавиться!

Вы будете поражены, но достижения наук о старении являются ослабляющим аргументом для борьбы со смертью.

Это переключение внимания на то, что сделано с того, что не сделано.

Смотрите сами. Если достижения в борьбе со старением большие, это означает, что нужно не так уж и много, чтобы разработать лекарство от старости. С этим вполне справится биотех. То есть не надо существенно больше денег, сил, проектов. Просто ищете перспективные компании.

Если достижения небольшие, то они тем более не убеждают вкладываться в борьбу со старением.

Необходимость срочной борьбы со смертью вытекаю из того, как мало сделано для уменьшения числа смертей. То, что нужно увеличить масштаб борьбы в тысячу раз следует из ужасающего приближения смерти для всех и каждого. Смерть настолько плоха, что имеет смысл бросить все ресурсы на борьбу с ней.

На фотке река Русская в Калифорнии

Рассказ о продлении жизни может работать против продления жизни. Чаще всего так и происходит из-за неверного Call to Action.

Один из логичных выводов из сообщений о достижений науки — надо постараться дожить до момента изобретения лекарства от старости. И тут же он сводится к потреблению рекомендаций по улучшению здоровья.

Дело даже не в том, что большинство из них для здорового человека бесполезны, а в том, что они сжирают энергию действия.

Вы, сдав 500 биомаркеров, узнаете, что надо заниматься спортом и вовремя ложиться спать, но и получите ощущение исполненной миссии.

Давайте допустим: вам дали хорошие рекомендации, но это всё равно не создание технологий.

В Силиконовой Долине каждый второй инженер — за бессмертие, а также он уверен, что ничего особого без AGI не получится. Вывод: нужно зарабатывать деньги и ждать AGI.

То есть вдохновляющие сообщение о том, что AI поможет разработать продление жизни, приводит к бездействию. Вы даже не представляете масштаб этой проблемы. Огромное число умных людей усиливают инерцию идеологии смерти.

Ютуб-блогер Utopia show собрал 7,5 миллионов просмотров на часовой рассказ, что смерть плоха, а закончил: не курите. Фактически он разогрел интерес аудитории и сжёг его.

Множество людей предпринимали попытки перевести интерес общественности к собственному здоровью в полезные исследовательские проекты. КПД такой деятельности около нуля.

В Москве года четыре назад была комичная ситуация. Японец, получивший Нобелевскую премию за аутофагию, читал лекцию, под объявлением на русском языке, что он автор методики голодания.

Он всё не понимал, почему его все спрашивали о голодании, когда за его спиной организаторы конгресса устроили такую адаптацию материала.

В этом примере вся наша Longevity. Рассказ о важных научных достижениях приводит к какому-то абсурду.

Сама концепция немедленной практической пользы (это может касаться и инвестиционных решений — давайте купим акции компании) противоречит идее организации смелых, масштабных экспериментов и поисковым исследованиям.

Но какая обратная связь была бы правильной? После того, как мы рассказали, что мы хотели, чтобы сделали люди?

Раньше больше всего мне нравилось, когда а) человек берет на себя проект в старении, б) становится участником сообщества в) генерит контент о продлении жизни.

Но. В 99% проект будет завален, сообщество окажется слабым, контент дико унылым. Есть 1% хорошего, но с таким коэффициентом продление жизни не взлетит.

Нужно глобальное мышление. Скорее всего, вы находитесь в неправильном месте. Но, благодаря деньгам, интернету и творческим способностям можно действовать в правильном месте.

Находясь во Вьетнаме, можно сверстать листовки для политической партии за продлении жизни в Германии. А находясь в Англии, можно содействовать экспериментам по пересадке тканей мозга приматов во Вьетнами или Абхазии.

Я не скажу, что наверняка знаю правильное место, может это вообще не место, а какой-то сайт, блокчейн, приложение.

В любом случае продление жизни — политическая задача. Пора разгрести весь хлам, которым она завалена, и решать её только в таком аспекте.

Не нужно заниматься ничем, что не ведёт к политическим решениям по продлению жизни. В широком значении. Можно назвать это и увеличением влияния иммортализма.

В презентации Артура Исаева (34:50) я увидел один принципиально важный, можно сказать философский подход в борьбе со старением.

Он заключается в вопросе, а как мы хотим вылечить старение, если мы не можем справиться с более простыми заболеваниям?

Артур представил блестящий план, где фокус АртГена на 30 ранних разработок по поиску генетических терапий редких (орфанных) заболеваний. И если даже часть из них «выстрелит», то они смогут перейти к разработке терапии старения на той же самой технологической платформе. Возможно и скорее всего, комбинируя успешные вмешательства.

При чем здесь продумана экономика борьбы со старением. Всё окупится и принесет прибыль, даже, если пройдет регистрацию один препарат.

Артур Исаев — лучшее, что происходит в России в борьбе со старением.

https://youtu.be/R7NSxPfq0TY?si=Zc--kuaTTXCLl2DK

Я купил кусок курицы и съел его. Еще сварил спагетти. Весь вечер смотрел Ютуб.

Максим Шевченко на Эхе Москвы хвалил интервью Дугина и сообщил, что трансгуманизм продвигается по всему миру глобалистами.

«Откуда они всё знают, объявления ещё не было?», — задумался я.

В конце мая у нас будет батл как победить смерть. Я договорился с Форсайт Институтом. Очень удобное помещение, мне 10 минут пешком. Будем раздавать кристально чистый трансгуманизм. Приходите смотреть трансляцию или сами приходите.

Тем временем Карлсон взял интервью у Дугина, где тот тоже пугает трансгуманизмом и расчеловечиванием. Напряжение растет.

Как странно, подумал я. Дугин, который отводит человеку роль домашней скотины, переживает об утрате человеческого. Чёрт с рогами против ада. «Смерть не является противоположностью жизни, смерть это другая сторона жизни может быть более что ли весомая, более торжественная, более настоящая», — прекрасная модель будущего от Дугина.

Насмотревшись на Ютубе выступлений садистов и сторонников смерти, я разволновался. Им же удается вбивать в головы свою дурь. Вон сотни тысяч и миллионы просмотров.

Дугин предлагал в свое время убивать серфингистов. Проблема тут в том, что серфингисты не воспринимают это всерьез.

Дугин за смерть всех, кто хочет жить не так как Дугин. Проблема тут в том, что все не воспринимают смерть всерьёз.

А добро не обязательно в конце концов победит. Победит сила.

Люди добрые, помоги! Растолкуйте, Христа ради, щелевой эксперимент с квантовым ластиком. Получатся ли так, что просто наблюдение без воздействия приводит к коллапсу волновой функции? Нарушаются ли причинно-следственные связи?

Вот два видео убедительных видео. Но где правда?

Здесь говорят, что будущее влияет на прошлое:

https://youtu.be/DiV8y5RE7lg

А здесь говорят, что не влияет:

https://youtu.be/eo4VSkNOkFQ

Посмотрите, увлекательно страшно. Давайте найдем того, кто нам всё объяснит.

Сегодня 6 мая в понедельник в 20:00 по Москве и в 10:00 по Тихоокеанскому времени Петр Федичев опубликует важный пост, где расскажет о том, какие три опасных нарратива существуют в борьбе со старением и как с ними справиться.

А также объявит о своих предстоящих дебатах «Как победить старение?» с Обри Ди Греем. На этот раз состоится очная встреча в Сан-Франциско с прямой трансляцией.

Мне кажется, будет и хороший пост, и отличный батл, и надо бы нам это попиарить.

Приходите в комменты к Петру Федичеву в Твиттер (в условленный час) и устроим драму.

Выскажем свои позиции, поставим лайки, ответим оппонентам. Перепостим, в конце концов.

Таким образом, весть о предстоящей битве титанов распространится на весь Твиттер.

Почему важны баттлы?
По многим причинам. Во-первых, ударим роком по местным болотам, а во-вторых, нам надо видеть, кто с кем и в чем конкретно не согласен. Точки роста там, где мы как раз не согласны друг с другом.

Нам ничего не даёт утверждение «надо лучше финансировать науку». Все считают, что надо лучше. А проблема-то в чем?

Таким образом, проведя множество дебатов, мы выберем наилучшее действие в продлении жизни.

Так что давайте участвуйте в нашем предприятии. Сделаем борьбу со старением увлекательным делом и привлечем больше нового народа!

Держите Твиттер Пети, будьте на стрёме https://x.com/fedichev

Мне стало жалко Синклера. Понятное дело, что он сочинял всю дорогу про омоложение, но вот в чем проблема. Это правила игры в Longevity. Чтобы получить деньги, ты должен вселять надежду, что близок к лекарству от старости.

Предложение «давайте проверим ряд гипотез» с гораздо меньшей вероятностью найдет финансирование. Да какое там, вообще не найдет частных денег.

И всем в Longevity было понятно — Девид Синклер галлюцинирует, но сообщество в основном молчало долгие годы.

А ещё это требование широкой общественности — дайте нам немедленную пользу. Ну и это всё крайне соблазнительно — выдавать в ответ рекомендации, собирая подписчиков сотни тысяч.

Академия из президентов которой исключили Синклера — небольшая организация, вопрос в том, останется ли он Гарвардским профессором.

Синклера я жалею не очень мотивировано. Он несет и персональную ответственность за нездоровую ситуацию в области. Но уже на его место пришел Брайан Джонсон, который не стесняется лечить миллионы людей советами в Твиттере. Область, к сожалению, здоровей не стала.

У меня внутреннее ощущение, что сейчас для продления жизни наступили худшие времена. Как переломить ситуацию не очевидно

https://www.wsj.com/health/wellness/david-sinclair-longevity-aging-criticism-645fddc5

Почему борьба со смертью — не мейнстрим для современного общества? Дело в том, что люди не видят достаточно ясно смысл свой жизни. Обычные дела, привычки, — людям просто некогда задуматься, зачем они живут. Как-то это и не принято рассуждать про смысл жизни. Будешь выглядеть, как дурачок какой-то.

А если люди и находят ответ, то поверхностный, а то и ещё хуже, смысл жизни превращается в оправдание смерти. Типа за жизнь надо что-то успеть, а после этого можно умирать.

Даже, если у человека хорошая жизнь, то он ценит удовольствия, а не сам факт своего существования. Современная цивилизация взломала серотонино-дофаминовую систему человеку и постоянный поток наслаждений отключает мысль о том, что всё закончится. И тогда зачем это было?

Какие генетические структуры самые распространённые в нашем геноме?

Сравните, белок-кодирующих генов около 20 000 штук, транспозона Alu – более 1 миллиона копий, или 11% генома человека!
Alu – небольшой по размеру (около 300 п.н.) и неавтономный транспозон.

То есть он сам не кодируют белки, необходимые для перемещения по геному. Вместо этого Alu тихо сидят в засаде, чтобы перехватить ферменты обратную транскриптазу и нуклеазу другого транспозона, LINE1.

Так случилось, что Alu в исследованиях старения находится в тени своего более знаменитого собрата, LINE1.

Фундаментальная статья в Nature Джона Седиви и его коллег по транспозонам и старению 2021 года целиком посвящена элементам LINE1

www.nature.com/articles/s41586-021-03542-y

Для Alu такой чести не было.

Хотя, может так оказаться, что влияние Alu на процессы старения во много раз больше, чем LINE1.

И связано это кроме всего прочего, с количеством исправных копий каждого транспозона. Так, для LINE1 было обнаружено в геноме человека около 150 немутированных копий, способных к транспозиции. Для Alu эта цифра увеличивается почти на порядок – около тысячи исправных копий в геноме человека.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2593586/

Как же так получилось, что за миллионы лет эволюции приматов (Alu – примат-специфичный транспозон) в нашем геноме накопилось и сохранилось такое огромное количество элементов, которые делают непонятно что? В том числе и немало вредного. Зачем эволюции нужен Alu?

Как было сказано в одной из работ по транспозонам, колонизация ими геномов произошла благодаря «скрытности и служению».

Начнём со скрытности.

Где транспозон может скрыться в геноме, чтобы выполнить обязательное условие для своего процветания: не нарушить грубо белок-кодирующую функцию гена и не подвергнуться мутации/очистительному отбору?

Например встроиться в некодирующую часть гена, интрон. Где ему уже не грозит сила очищающего отбора. Что, как показывают исследования, и любит делать наш герой, транспозон Alu.

Не так давно выяснилось, встраивание транспозона в некодирующий интрон вообще не значит, что транспозон ничем себя не проявит.

Тихо сидящий в интроне крохотный транспозон неожиданно превращается в серого кардинала биохимических процессов.

Редактирование РНК и регуляция сплайсинга – два основных механизма влияния интронных Alu на транскриптом и соответственно старение.

Для человека это очень специфический процесс.

Даже у шимпанзе вставки и активность Alu сильно отличаются от человека.

Не говоря уже про мышей, у которых нет Alu. У них есть похожий транспозон В1, но он боле подвержен мутациям и вдвое короче. Что не даёт мышиному аналогу Alu действовать сходным образом.

Как же именно Alu может влиять на старение, активно участвуя в редактировании РНК, регуляции сплайсинга и стресс-ответе организма? И главное – что с этим можно сделать? Об этом наш следующий рассказ.

Очень необычная обложка украшает новый выпуск Cell Stem Cell. Посвящена она исследованию роли внеклеточного матрикса неонатального спинного мозга в восстановлении его повреждений. В частности, в этой работе показано, что именно внеклеточному матриксу неонатальный спинной мозг обязан способностью к регенерации, и обсуждается возможность использования этого внеклеточного матрикса для повышения эффективности терапии повреждений спинного мозга, в частности, с помощью органоидов. А на этой занятной картинке изображен неонатальный спинной мозг, в котором "электрики" соединяют "кабели" — аксоны спинного мозга с аксонами в органоидах-сфероидах, которые были введены для восстановления целостности спинного мозга. Богатая фантазия у авторов, что уж тут.

Недавно в Твиттере я спросил, как бы вы искали проекты по продлению жизни, если бы у вас было 10 миллионов долларов?

И мне все стали предлагать научные проекты. Хотя, вопрос был не про это, не про то, какой проект лучший. Вопрос был, как найти и выбрать наилучший проект?

10 миллионов не хватит, чтобы сделать что-либо значительное в науке о старении.

Если вы не задумаетесь, как вы выбираете проект, то скорее всего вы не создадите ничего революционного.

В Longevity необходима именно конкуренция способов выборов проекта. Не проектов, а способов их выбора.

К примеру, вы, как глава фонда, объявите конкурс проектов, для этого пригласили экспертный совет. Тогда, на самом деле, всё сводится к вашей компетенции собрать экспертный совет. Члены вашего board профинансирует только то, в чем разбираются сами.

Кого вы позовете? Наверно, учёных геронтологов. Никто из учёных геронтологов не нашел способа всерьез повлиять на ситуацию. Они просто сожгут ваши деньги в 5 небольших проектах. У вас будут прекрасные публикации в Cell, и воспоминания «было весело».

Вы можете объявить конкурс. Но если это будет конкурс на диагностику старения, то вы не замените, как останетесь на мели. Лучше наймите 10 тысяч промоутеров на улице, чтобы они собирали подписи под Dublin Longevity Declaration.

Из 10 миллионов я бы 1 потратил на организую публичных дебат про то, какой проект был бы лучший в исследованиях старения.

Если бы в результате дискуссии, я бы не привлек ещё 10 миллионов, то я бы потратил еще 1 миллион на дебаты с той же целью. Если бы сработало, то я потратил бы все оставшиеся деньги на Дебаты.

Если бы и за счёт второго миллиона лучшие из лучших в области, благодаря дебатам, не смогли привлечь деньги, тогда бы сделал шаг назад. И потратил бы следующий 1 миллион долларов на поиск способа найти наилучшее действие. Остальные деньги я бы потратил на проверку выработанных гипотез.

Такая стратегия важна, если вы считаете, что у нас нет проекта, который изменит ситуацию с борьбой со старением и смертью. А такого проекта нет ни кого. Есть только пожелания о том, что надо много финансировать различную науку.

Какая здесь есть мораль? На самом деле можно обойтись и без 10 миллионов долларов на старте. Надо только искать способ, как решить задачу наилучшего действия. То есть очень сильно подумать

Так много отрицательных оценок. Скажи плохой текст, да? Мне кажется самому, мысль очень важная, но я чё т задушнил