Выяснил, что ссылка не активна в опросах и изменять текст опроса нельзя, ловите тогда её отдельно:

https://www.youtube.com/live/5b65F09VOyc

Бьюсь об заклад ещё несколько лет в нашем сообществе будут вспоминать дебаты «Как победить старение?», прошедшие в понедельник. Событие стало культовым.

В результате драматической дискуссии победил Петр Федичев, хотя в первом туре лидировал Петя Лидский. Он поскользнулся на сенесцентных клетках на втором этапе, оппонентам удалось доказать жюри — удаление сенесцентных клеток не вариант.

Хотя, что вариант, а что нет, покажут эксперименты.

Осталось совершенно не выясненным, почему антагонистическая плейтропия, чушь собачая, по мнению Пети. Но мы ещё вернемся и детально расспросим его. Много интересно можно узнать посмотрев запись по ссылке.

Я болел за всех участников, но было чуть обидно, что комбинаторную терапию, представляемую Александр Панчин недооценили. Я сам топлю за неё.

Но всё равно, думаю, саму идею комплексного подхода мы немного продвинули.

Большое спасибо Саше за предоставленный канал на Ютубе, от этого зрителей стало в 10 раз больше.

И, вот, что я вам скажу, если нам удастся провести большое число увлекательных дискуссии, то участники смогут привлекать инвестиции благодаря им.

А как иначе? Открытая для критики позиция, публичная оценка экспертов — кого ещё финансировать, как не победителей?

Вопрос, а сколько таких батлов надо провестичтобы усилить позиции науки о старении? Мне кажется хватит и 10, если будет качественный рост. Главное, чтобы жюри было такое же хорошее и независимое, как в этот раз. Кстати, спасибо всем судьям и особенно Alexander Dobrochaev, который собрал жюри.

Технически всё стало возможно благодаря Даниле Имморталисту. Будьте таким как он, преданным борьбе со смертью без остановки.

Тогда, что мы будем откладывать в долгий ящик? Мы же с вами очень быстрые.

Лид-шаман следующей дискуссии — Юрий Дейгин, с идеей частичного эпиотката. Кто сможет противостоять титану? Заявки принимаются (прилагайте ваши научные публикации).

Также зову к сотрудничеству всех, кто разбирается в режиссуре, Ютубах, пиарах, умеет писать пресс-релизы с помощью чата GPT, нагнетать и делать тревожные заставки для эфиров. Надо нам тему двигать.

Очень приветствуются спонсоры, да-к есть зависимость: чем значительней приз, тем больше интерес. И деньги, кстати, уйдут полезному для области человеку.

Спасибо за предыдущий приз 10 000 долларов Yury Melnichek. Берите с Юры пример.

Если у вас возникло желание самим организовать дебаты о продлении жизни, то я буду дико рад.

Делайте как мы, делайте с нами, делайте лучше нас.

https://www.youtube.com/live/5b65F09VOyc

Друзья, срочно всё бросайте бегите смотреть ролик Александра Панчина про бессмертие.
И давайте оставим комментарии на Ютубе, во-первых дадим бой смертнической идеологии, а во-вторых, поучаствуем в том, чтобы этот материал стал самым популярным видео о продлении жизни на русском языке.

https://youtu.be/hYipXmAYSuI

Как бы, проверить Таурин в хорошем клиническом исследовании? Это будет непросто, так как его не запатентуешь, а следовательно фарме он не интересен. Требуется несколько миллионов долларов просто на благо человечества

🐭 Таурин продлевает жизнь?

Как я упоминал в подкасте (послушайте, если еще не, классный подкаст!), аминокислота таурин действительно продлевает жизнь лабораторным мышам, согласно эксперименту, опубликованному в Science.

Мыши (а еще черви), которых кормили таурином прожили на 10-12% дольше, чем их собратья из контрольной группы. Также у них улучшились некоторые биомаркеры старения, такие как повреждение ДНК и скорость укорачивания теломер, и снизилась общая клеточная сенесцентность.

Возможно, недостаток таурина это не только следствие старения, а отчасти и его причина. Как всегда в науке, это не точно, и нужно больше исследований, особенно на людях.

Классно, что таурин содержится в Рэд Булле, моем любимом энергетике, который я хлещу на ночных сменах литрами. Уверен, он чуть-чуть продлил мне жизнь. Хотя шесть ложек сахара в каждой банке Рэд Булла и прочее дерьмо в нем стопроцентно приблизили меня к быстрой смерти. Ну, надеюсь, хотя бы вышел «в ноль», и то радость.

Мне очень понравился отклик на дебаты Станислав Янкаускас, хотя я с ним частично не согласен. Мне кажется Петр Лидский сильнее бы смотрелся, если бы увидел запрограммированное старение не сенесцентных клетках, а в транспозонах. Так-то полгенома занято некой загадочной деятельности и поддерживается эволюцией. И при этом явно убивает организм.

Приглашаю Станиславуса в жюри наше следующее соревнования. Полная цитата его текста.

«Я согласен с Панчиным во всём, что он говорил. Но как правильно сказал Федичев, это уже и так делается. А если ещё не делается, то очень многие понимают, что это нужно делать и рано или поздно сделают. Позиция Панчина - это здравый смысл.

И я согласен, что его оппонентами, что если всё это реализовать, это не отменит старения. Хотя безусловно скорее всего ускорит создание препарата, который увеличит среднюю ПЖ на 10-15%, что имхо было бы очень круто.

Но на фоне инновационных подходов Лидского и Федичева позиция здравого смысла обычно проигрывает. Лидский вообще обещает, что отменит старение раз и навсегда (и глубоко заблуждается). Федичев же создаёт принципиально новый способ оценки старения.

И мне кажется, что Федичев делает самую перспективную вещь для изучения старения если не вообще, то за много десятилетий.

Во-первых, его подход помогает сравнить различные модельные организмы с человеком. У нас есть десятки маркёров старения. Сравнивая то, как меняется каждый из них у модельного организма и у человека, мы толком не можем понять насколько процесс старения фундаментально схож или различен. Принципиальный порыв в поиске лекарства от старения может произойти если мы найдём наиболее точную модель.

Во-вторых, подход Федичева предполагает переход от изучения признаков старения к изучению динамики изменений, при этом на временных участках до появления ярко выраженного фенотипа старения. Возможно это даст ответ на главную проблему всех экспериментов по увеличению ПЖ. Главная их проблема в том, что во всех таких экспериментах на всех модельных организмах, кривая дожития практически не меняет свою форму. Она просто сдвигается вправо. И это показывает, что мы не можем нащупать фундаментальную основу старения, а воздействуем на вторичные следствия. Подход Федичева возможно даст возможность уловить эту основу. Может и конечно и не поможет, но текущие подходы уже не помогли. И нужно что-то принципиально новое».

По ссылке можно посмотреть саммари и расшифровку дебат https://openlongevity.notion.site/08b89e30df8041ecb086193501780511