На пороге управленческой революции
(почему даже хорошие лидеры иерархий принимают все больше плохих решений)
В завершение темы «Новый беспрецедентный вызов человечеству …» важно пояснить следующее.
Речь вовсе не о том, что все нацлидеры и высшие руководители бизнеса – плохие. Да пусть даже и хорошие. Но мир настолько усложнился (технологии, общество и их взаимосвязанность), что иерархическое управление принципиально не в состоянии обеспечить принятие эффективных решений.
В бизнесе это уже осознали. Прочтите, например, превосходную статью Ицхака Адизеса — одного из непревзойденных бизнес-консультантов мира, блестящего специалиста в области эффективного управления бизнес-процессами – «На пороге управленческой революции» (1я статья этого отличного сборника).
На вопрос «Что ждет менеджмент в будущем», автор называет: «Закат авторитарного стиля управления» и «Конец иерархии».
Причин здесь две. Во все более усложняющемся, информационно-экономически и культурно взаимосвязанном мире:
1. становится все больше «Дьявольских (или как их еще называют, - дурных, диких, злобных, грязных,) проблем» - сложных, не имеющих очевидного решения или вообще неразрешимых проблем, являющихся таковыми в силу нелинейных зависимостей, неполноты, противоречий, изменчивости и даже непредсказуемости требований к их решениям;
2. «нейробиология решений» (особенности работы мозга при принятии решений) уже не оставляет шансов индивидууму (будь он хоть Эйнштейн) самому выявлять ошибки в своих оценках и принимать адекватные меры предосторожности при принятии решений.
«Дьявольские проблемы» существовали всегда. Но в ХХI в. этот класс проблем стал почти повсеместным: от проблем климата и генной модификации до этнического насилия, ожирения, образования, сексуальных меньшинств, гарантированного дохода и т.д. и т.п. И причина такой «дьявольской» трансформации проблем – рост социальной сложности/.
Что же до усложнения «нейробиологии решений», так это даже привело к возникновению новой одноименной науки. В качестве обзорной статьи о ней рекомендую Кемпбелла-Уайтхеда-Финкельстайн «Почему хорошие руководители принимают плохие решения» (4я в этом интересном сборнике). Здесь обобщен опыт анализа 83х изначально ошибочных важных решений высших руководителей: от главы Национального оперативного центра безопасности США до главы Daimler-Benz.
Прочтите и поразитесь. Казалось бы, такое понятное психологическое свойство – личная заинтересованность. Но в условиях усложнившегося мира – это свойство ведет к непреодолимым когнитивным искажениям, когда мозг «подсовывает» нам не тот паттерн или эмоциональный ярлык. А есть еще 2е и 3е свойство, искажающие «нейробиологию решений». Короче, если интересно, почитайте.
- - - - -
В итоге приходим к поразительному выводу. «Конец иерархий» предопределен психологическими ограничениями индивидуума в условиях колоссально возросшей социальной сложности. Т.е. все упирается в психологию!
Поэтому сегодня так важно ориентироваться в вопросах психологии. И я с удовольствием рекомендую вам аж 3 авторских канала Алексея Карачинского о психологии человеческого поведения и мышления, а также о критическом мышлении (@PsyEducation, @dianalysis и @ThinkCritical). У этих каналов уже тысячи подписчиков, и, подписавшись, вы можете оказаться в достойной компании.
#Complexity #Психология #ДьявольскиеПроблемы #НейробиологияРешений
(почему даже хорошие лидеры иерархий принимают все больше плохих решений)
В завершение темы «Новый беспрецедентный вызов человечеству …» важно пояснить следующее.
Речь вовсе не о том, что все нацлидеры и высшие руководители бизнеса – плохие. Да пусть даже и хорошие. Но мир настолько усложнился (технологии, общество и их взаимосвязанность), что иерархическое управление принципиально не в состоянии обеспечить принятие эффективных решений.
В бизнесе это уже осознали. Прочтите, например, превосходную статью Ицхака Адизеса — одного из непревзойденных бизнес-консультантов мира, блестящего специалиста в области эффективного управления бизнес-процессами – «На пороге управленческой революции» (1я статья этого отличного сборника).
На вопрос «Что ждет менеджмент в будущем», автор называет: «Закат авторитарного стиля управления» и «Конец иерархии».
Причин здесь две. Во все более усложняющемся, информационно-экономически и культурно взаимосвязанном мире:
1. становится все больше «Дьявольских (или как их еще называют, - дурных, диких, злобных, грязных,) проблем» - сложных, не имеющих очевидного решения или вообще неразрешимых проблем, являющихся таковыми в силу нелинейных зависимостей, неполноты, противоречий, изменчивости и даже непредсказуемости требований к их решениям;
2. «нейробиология решений» (особенности работы мозга при принятии решений) уже не оставляет шансов индивидууму (будь он хоть Эйнштейн) самому выявлять ошибки в своих оценках и принимать адекватные меры предосторожности при принятии решений.
«Дьявольские проблемы» существовали всегда. Но в ХХI в. этот класс проблем стал почти повсеместным: от проблем климата и генной модификации до этнического насилия, ожирения, образования, сексуальных меньшинств, гарантированного дохода и т.д. и т.п. И причина такой «дьявольской» трансформации проблем – рост социальной сложности/.
Что же до усложнения «нейробиологии решений», так это даже привело к возникновению новой одноименной науки. В качестве обзорной статьи о ней рекомендую Кемпбелла-Уайтхеда-Финкельстайн «Почему хорошие руководители принимают плохие решения» (4я в этом интересном сборнике). Здесь обобщен опыт анализа 83х изначально ошибочных важных решений высших руководителей: от главы Национального оперативного центра безопасности США до главы Daimler-Benz.
Прочтите и поразитесь. Казалось бы, такое понятное психологическое свойство – личная заинтересованность. Но в условиях усложнившегося мира – это свойство ведет к непреодолимым когнитивным искажениям, когда мозг «подсовывает» нам не тот паттерн или эмоциональный ярлык. А есть еще 2е и 3е свойство, искажающие «нейробиологию решений». Короче, если интересно, почитайте.
- - - - -
В итоге приходим к поразительному выводу. «Конец иерархий» предопределен психологическими ограничениями индивидуума в условиях колоссально возросшей социальной сложности. Т.е. все упирается в психологию!
Поэтому сегодня так важно ориентироваться в вопросах психологии. И я с удовольствием рекомендую вам аж 3 авторских канала Алексея Карачинского о психологии человеческого поведения и мышления, а также о критическом мышлении (@PsyEducation, @dianalysis и @ThinkCritical). У этих каналов уже тысячи подписчиков, и, подписавшись, вы можете оказаться в достойной компании.
#Complexity #Психология #ДьявольскиеПроблемы #НейробиологияРешений
Почему у одних много секса без любви, а у других - только при отношениях.
Ответ на этот вопрос наконец-то получен. Мэрилин Монро оказалась права, говоря: «Секс — часть природы. Я в согласии с природой»
Индивидуальные различия в предпочтении секса без ограничений (без необходимости любви) или ограниченного (только в рамках долговременных отношений) называются социосексуальной ориентацией.
У людей с неограниченной ориентацией много больше партнеров в прошлом, и с кем-то они провели всего ночь или час. Этот тип людей рассчитывает на большее количество партнеров и в будущем. Они раньше в отношениях с другими переходят к сексу, чаще заводят нескольких партнеров, ощущают меньший эмоциональный вклад в отношения, менее преданны, испытывают меньше любви и меньше ощущают взаимозависимость от своих нынешних партнеров.
Еще более важно, - люди с неограниченной и ограниченной ориентацией ищут партнеров разного типа.
Первые выбирают социально заметных и привлекательных (женщин, например, привлекают альфа-самцы с выраженной маскулинной внешностью, повадками и поведением).
Вторые предпочитают партнеров с чертами хороших родительских качеств: ответственность, привязанность, стабильность и верность.
Все это хорошо известно. А у психологов и сексологов даже есть специальная шкала и опросник для измерения социосексуальности (см. под 1м катом).
Одна проблема, - не понятно, от чего зависит социосексуальная ориентация: гены, воспитание, среда?
— Действительно ли люди с ограниченной ориентацией обладают слабым сексуальным драйвом? Оказалось, нет.
— Связана ли социосексуальная ориентация с частотой занятий сексом? Оказалось, тоже нет.
Как только люди вступают в удовлетворяющие взаимоотношения, то, независимо от уровня социосексуальности, столько же занимаются сексом и получают такое же удовлетворение.
— А может люди с неограниченной ориентацией не склонны к ощущению вины за измены?
— Может они не испытывают чувства стыда по отношению к противоположному полу?
Или же все не так, и дело лишь в генах?
Вроде как, получается последнее (Мэрилин Монро была права ☺️ ).
На только что закончившемся Social & Affective Neuroscience Society Annual Meeting 2018 в еще не опубликованном докладе Sociosexuality and behavioral inhibition: electrophysiological evidence of inhibitory control deficits to sexual stimuli представлены экспериментальные доказательства, что людям с более неограниченной социосексуальностью нужно тратить ощутимо больше когнитивных ресурсов, чтобы успешно угнетать свои поведенческие реакции на сексуальные стимулы.
Примерно так, как более тяжелому человеку (скажем, 120 кг) нужно сильнее постараться и потратить куда больше энергии, чтобы остановиться на полном бегу, чем бегущему с той же скоростью человеку весом 60 кг.
То, что разные люди на одни и те же сексуальные стимулы реагируют по-разному, понятно любому.
Однако, зафиксировать на электроэнцефалографе, как нарастает уровень «стоп-сигнала» поведенческой реакции («держите меня семеро!») на такие стимулы у разных людей, смогли впервые.
И не только зафиксировать, а также измерить и классифицировать. Т.е. теперь пары, не входя в романтические отношения, смогут понять, что из себя представляет партнер, и «скольким людям его будет нужно держать» при появлении на горизонте сексопобуждающих стимулов, чтобы он не улетел во все тяжкие.
А то ведь люди озадачиваются, как подбирать спутника жизни по духу и взглядам. Тогда как совпадение уровней социосексуальности, может, и поважнее будет.
Кому интересно, вот 3 ссылки:
— Restricted vs. Unrestricted Sociosexuality: What Does It Mean? https://goo.gl/hPXAKi
— Sociosexual orientation and risk of divorce https://goo.gl/KfWtxp
— Dating experts explain polyamory and open relationships https://goo.gl/HShzRN
#Психология #Нейронаука
Ответ на этот вопрос наконец-то получен. Мэрилин Монро оказалась права, говоря: «Секс — часть природы. Я в согласии с природой»
Индивидуальные различия в предпочтении секса без ограничений (без необходимости любви) или ограниченного (только в рамках долговременных отношений) называются социосексуальной ориентацией.
У людей с неограниченной ориентацией много больше партнеров в прошлом, и с кем-то они провели всего ночь или час. Этот тип людей рассчитывает на большее количество партнеров и в будущем. Они раньше в отношениях с другими переходят к сексу, чаще заводят нескольких партнеров, ощущают меньший эмоциональный вклад в отношения, менее преданны, испытывают меньше любви и меньше ощущают взаимозависимость от своих нынешних партнеров.
Еще более важно, - люди с неограниченной и ограниченной ориентацией ищут партнеров разного типа.
Первые выбирают социально заметных и привлекательных (женщин, например, привлекают альфа-самцы с выраженной маскулинной внешностью, повадками и поведением).
Вторые предпочитают партнеров с чертами хороших родительских качеств: ответственность, привязанность, стабильность и верность.
Все это хорошо известно. А у психологов и сексологов даже есть специальная шкала и опросник для измерения социосексуальности (см. под 1м катом).
Одна проблема, - не понятно, от чего зависит социосексуальная ориентация: гены, воспитание, среда?
— Действительно ли люди с ограниченной ориентацией обладают слабым сексуальным драйвом? Оказалось, нет.
— Связана ли социосексуальная ориентация с частотой занятий сексом? Оказалось, тоже нет.
Как только люди вступают в удовлетворяющие взаимоотношения, то, независимо от уровня социосексуальности, столько же занимаются сексом и получают такое же удовлетворение.
— А может люди с неограниченной ориентацией не склонны к ощущению вины за измены?
— Может они не испытывают чувства стыда по отношению к противоположному полу?
Или же все не так, и дело лишь в генах?
Вроде как, получается последнее (Мэрилин Монро была права ☺️ ).
На только что закончившемся Social & Affective Neuroscience Society Annual Meeting 2018 в еще не опубликованном докладе Sociosexuality and behavioral inhibition: electrophysiological evidence of inhibitory control deficits to sexual stimuli представлены экспериментальные доказательства, что людям с более неограниченной социосексуальностью нужно тратить ощутимо больше когнитивных ресурсов, чтобы успешно угнетать свои поведенческие реакции на сексуальные стимулы.
Примерно так, как более тяжелому человеку (скажем, 120 кг) нужно сильнее постараться и потратить куда больше энергии, чтобы остановиться на полном бегу, чем бегущему с той же скоростью человеку весом 60 кг.
То, что разные люди на одни и те же сексуальные стимулы реагируют по-разному, понятно любому.
Однако, зафиксировать на электроэнцефалографе, как нарастает уровень «стоп-сигнала» поведенческой реакции («держите меня семеро!») на такие стимулы у разных людей, смогли впервые.
И не только зафиксировать, а также измерить и классифицировать. Т.е. теперь пары, не входя в романтические отношения, смогут понять, что из себя представляет партнер, и «скольким людям его будет нужно держать» при появлении на горизонте сексопобуждающих стимулов, чтобы он не улетел во все тяжкие.
А то ведь люди озадачиваются, как подбирать спутника жизни по духу и взглядам. Тогда как совпадение уровней социосексуальности, может, и поважнее будет.
Кому интересно, вот 3 ссылки:
— Restricted vs. Unrestricted Sociosexuality: What Does It Mean? https://goo.gl/hPXAKi
— Sociosexual orientation and risk of divorce https://goo.gl/KfWtxp
— Dating experts explain polyamory and open relationships https://goo.gl/HShzRN
#Психология #Нейронаука