Полное переосмысление супер-ИИ, меняющее всё – понимание феномена, сценариев развития, оценку рисков и перспективы безопасности.
Отчет Кима Эрика Дрекслера, опубликованный в январе 2019 FHI и University of Oxford, содержит 208 стр. и называется «Переосмысление Суперинтеллекта. Комплексные ИИ-сервисы, как Искусственный Общий Интеллект».
Этот отчет – плод 3х летней работы Дрекслера, чей визионерский дар был с блеском доказан еще 30+ лет назад, когда он стал «отцом молекулярной нанотехнологии», предложив концепцию нанотехнологического механосинтеза и разработав теорию создания молекулярных нанороботов (в 1992 его книга «Наносистемы: производство и вычисление молекулярных машин» получила награду Ассоциации американских издателей за лучшую книгу по компьютерным наукам).
Не смотря на феноменальную важность новой работы Дрекслера, мало кто прочтет 200+ страничный отчет https://www.fhi.ox.ac.uk/wp-content/uploads/Reframing_Superintelligence_FHI-TR-2019-1.1-1.pdf
Не готовым посвятить пару дней на этот подвиг, рекомендую краткое изложение отчета, выполненное Рохин Шахом на AI ALIGNMENT FORUM https://www.alignmentforum.org/posts/x3fNwSe5aWZb5yXEG/reframing-superintelligence-comprehensive-ai-services
Тем же, кому достаточно моего резюме, - вот оно.
1) На лицо парадокс.
• Все дискуссии о супер-интеллекте (общем ИИ, сильном ИИ и т.п.) ведутся, исходя из представления о нем, как о некоем интеллектуальном «супер-агенте», - возможно, и не имеющем сознания в человеческом понимании, но располагающем неким целеполаганием, пониманием доступных ему ресурсов и прочими атрибутами интеллектуального агента.
• В то же время, никто такого «супер-агента» не разрабатывает, поскольку никто пока толком не понимает, как лучше это делать, да и с практических соображений, - не больно это и нужно, чтобы зарабатывать в наши дни миллиарды на ИИ-технологиях.
• Вместо хоть каких-то попыток разработки интеллектуальных «супер-агентов», десятки самых крутых корпораций мира вбухивают огромные средства только в одно – разработку ИИ-сервисов (AI services), автоматизирующих решение конкретных задач, используя ограниченные вычислительные ресурсы (локальные, а чаще всего облачные).
2) Достигнув некоего уровня развития, ИИ-сервисы смогут выполнять проектирование и разработку новых ИИ-сервисов. Подобно тому, как пределом совершенствования шахматных ИИ систем, в итоге, стала передача этого на откуп самим ИИ-системам, аналогичная передача будет происходить во все новых и новых областях автоматизации интеллектуальных задач. Автоматизация R&D процессов создания новых ИИ-сервисов приведет к рекурсивному технологическому усовершенствованию. Важно понимать, что это будет не рекурсивное самосовершенствование интеллектуальных супер-агентов, поскольку усовершенствования будут появляться в результате автоматизации процессов создания улучшенных строительных блоков ИИ-сервисов и/или их новых интеграционных возможностей.
Главное же в том, что это должно произойти, прежде чем мы получим каких-либо супер-интеллектуальных агентов (общего ИИ, сильного ИИ и т.п.), способных на произвольные общие рассуждения и решение неограниченного круга задач.
3) Можно характеризовать такой уровень развития созданием «комплексных ИИ-сервисов» (comprehensive AI services - CAIS). И он существенно отличается от привычной нам картины Общего/Сильного ИИ.
Суть отличия в том, что CAIS в совокупности будет обладать супер-интеллектуальными возможностями, вовсе не являясь интеллектуальным агентом или даже единой системой.
Последующее развитие модели CAIS ведет к переосмыслению не только перспектив развития и природы возникновения машинного супер-интеллекта, но также и путей проблемной ориентации ИИ, а также фундаментальных соображений в области безопасности и стратегии минимизации ИИ-рисков.
Т.о. меняется вся диспозиция в области ИИ, заставляя задуматься о совсем иных новых рисках и возможностях.
#ИИ
Отчет Кима Эрика Дрекслера, опубликованный в январе 2019 FHI и University of Oxford, содержит 208 стр. и называется «Переосмысление Суперинтеллекта. Комплексные ИИ-сервисы, как Искусственный Общий Интеллект».
Этот отчет – плод 3х летней работы Дрекслера, чей визионерский дар был с блеском доказан еще 30+ лет назад, когда он стал «отцом молекулярной нанотехнологии», предложив концепцию нанотехнологического механосинтеза и разработав теорию создания молекулярных нанороботов (в 1992 его книга «Наносистемы: производство и вычисление молекулярных машин» получила награду Ассоциации американских издателей за лучшую книгу по компьютерным наукам).
Не смотря на феноменальную важность новой работы Дрекслера, мало кто прочтет 200+ страничный отчет https://www.fhi.ox.ac.uk/wp-content/uploads/Reframing_Superintelligence_FHI-TR-2019-1.1-1.pdf
Не готовым посвятить пару дней на этот подвиг, рекомендую краткое изложение отчета, выполненное Рохин Шахом на AI ALIGNMENT FORUM https://www.alignmentforum.org/posts/x3fNwSe5aWZb5yXEG/reframing-superintelligence-comprehensive-ai-services
Тем же, кому достаточно моего резюме, - вот оно.
1) На лицо парадокс.
• Все дискуссии о супер-интеллекте (общем ИИ, сильном ИИ и т.п.) ведутся, исходя из представления о нем, как о некоем интеллектуальном «супер-агенте», - возможно, и не имеющем сознания в человеческом понимании, но располагающем неким целеполаганием, пониманием доступных ему ресурсов и прочими атрибутами интеллектуального агента.
• В то же время, никто такого «супер-агента» не разрабатывает, поскольку никто пока толком не понимает, как лучше это делать, да и с практических соображений, - не больно это и нужно, чтобы зарабатывать в наши дни миллиарды на ИИ-технологиях.
• Вместо хоть каких-то попыток разработки интеллектуальных «супер-агентов», десятки самых крутых корпораций мира вбухивают огромные средства только в одно – разработку ИИ-сервисов (AI services), автоматизирующих решение конкретных задач, используя ограниченные вычислительные ресурсы (локальные, а чаще всего облачные).
2) Достигнув некоего уровня развития, ИИ-сервисы смогут выполнять проектирование и разработку новых ИИ-сервисов. Подобно тому, как пределом совершенствования шахматных ИИ систем, в итоге, стала передача этого на откуп самим ИИ-системам, аналогичная передача будет происходить во все новых и новых областях автоматизации интеллектуальных задач. Автоматизация R&D процессов создания новых ИИ-сервисов приведет к рекурсивному технологическому усовершенствованию. Важно понимать, что это будет не рекурсивное самосовершенствование интеллектуальных супер-агентов, поскольку усовершенствования будут появляться в результате автоматизации процессов создания улучшенных строительных блоков ИИ-сервисов и/или их новых интеграционных возможностей.
Главное же в том, что это должно произойти, прежде чем мы получим каких-либо супер-интеллектуальных агентов (общего ИИ, сильного ИИ и т.п.), способных на произвольные общие рассуждения и решение неограниченного круга задач.
3) Можно характеризовать такой уровень развития созданием «комплексных ИИ-сервисов» (comprehensive AI services - CAIS). И он существенно отличается от привычной нам картины Общего/Сильного ИИ.
Суть отличия в том, что CAIS в совокупности будет обладать супер-интеллектуальными возможностями, вовсе не являясь интеллектуальным агентом или даже единой системой.
Последующее развитие модели CAIS ведет к переосмыслению не только перспектив развития и природы возникновения машинного супер-интеллекта, но также и путей проблемной ориентации ИИ, а также фундаментальных соображений в области безопасности и стратегии минимизации ИИ-рисков.
Т.о. меняется вся диспозиция в области ИИ, заставляя задуматься о совсем иных новых рисках и возможностях.
#ИИ
Счастье для всех!
Такова цель самого влиятельного человека в Силиконовой долине.
И это вовсе не Илон Маск, Джефф Безос или Марк Цукерберг, а Масаёши Сoн,
✔️ обладающий самым смелым видением основанной на ИИ утопии, где машины управляют тем, как живут и работают люди;
✔️ разработавший дорожную карту воплощения своего видения будущего мира на 300 лет вперёд;
✔️ и тратящий сотни миллиардов долларов, чтобы «информационная революция принесла счастье для всех».
Это не фейковая сенсация. И не кликбейтовое заманилово. Всё написанное - сущее правда.
• Масаёши Сoн - один из немногих людей, способных принимать решения, которые могут иметь глобальные последствия для будущего технологий и общества на протяжении десятилетий, если не столетий.
• Он верит, что компьютеры будут управлять планетой более разумно, чем люди, и это принесет людям здоровье и счастье.
• В разработанном им 300-летнем плане важная контрольная точка – 2040 – прогнозируемая Рэйем Курцвейлом дата технологической «сингулярности». К этому году созданный им 2 года назад Фонд Vision должен поднять на крыло 100+ стартапов-единорогов в областях ИИ и машинного обучения, способных оптимизировать основные отрасли, определяющие нашу жизнь - от недвижимости до продуктов питания и транспорта.
• За прошедшие с момента создания 2 года, Фонда Vision не просто начал реализацию плана, но уже вложил беспрецедентные $100 млрд (и это с учетом, что ВЕСЬ мировой рынок венчурных инвестиций в 2018 был примерно $80 млрд – т.е. просто улет!)
Масштаб визионерских претензий Масаёши Сoн таков, что Илон Маск может отойти в сторонку курить канабис.
Мобилизуемые под реализацию планов Масаёши Сон финансовые ресурсы (среди его инвесторов такие институты, как Apple, Foxconn, Qualcomm, а среди физлиц – уже вложивший $45 млрд наследный принц Саудовской Аравии Мухаммед бен Салман) таковы, что и не снились многим развитым государствам.
Глобальная сеть личных деловых связей Масаёши Сон столь же обширна и глубока, как и его кошелёк. В эту сеть входят такие лидеры бизнеса, как Билл Гейтс, Уоррен Баффет и Джек Ма, а также мировые лидеры, такие как Си Цзиньпин, Нахендра Моди и Дональд Трамп.
«Вы должны помнить, кто помогал вам на этом пути, и преданность, которую нужно проявлять к своим партнерам, как в хорошие, так и в плохие времена», - говорит один весьма близкий к Масаёши Сон человек.
Резюмирую.
Сейчас на планете нет никого, кто мог бы влиять на следующую волну технологий как Масаёси Сон: ни Джефф Безос, ни Марк Цукерберг, ни Элон Маск. У них есть соизмеримые (но все же меньшие) деньги, но нет «гремучей смеси» из крышесрывательных амбиций, ничем не сдерживаемого воображения и стальных нервов (не говоря уж об яйцах – только на крахе доткомов он потерял $70 млрд и, похоже, даже этого не заметил).
Сеть компаний в рамках Vision Fund планирует изменить сразу несколько критических секторов экономики: рынок недвижимости на $228 трллн, глобальный транспортный рынок на $5,9 трллн и розничный бизнес на $25 трллн.
Масаёши Сон уверен, что люди уже не смогут отказаться от интеллектуальных сервисов на основе технологий Vision Fund, так, как мы можем сейчас выключить компьютеры и смартфоны. А у этих сервисов будут «собственные мысли» и четкий план, как обеспечить счастье для всех…
Но как тонко заметил Дмитрий Быков, комментируя слова «сталкера» у Стругацких: «Счастье для всех даром, и пусть никто не уйдет обиженный!», - у китайцев есть интересная версия конца света, - из заточения будет выпущен демон, исполняющий все желания.
Впрочем, будучи японцем корейского происхождения, Масаёши Сон с китайской версией конца света, наверняка, знаком.
В дополнение:
• лонгрид от Fastcompany https://www.fastcompany.com/90285552/the-most-powerful-person-in-silicon-valley
• био на русском https://vc.ru/story/18135-masayoshi-son-story
• преза 300летнего плана https://qz.com/1112317/softbank-ceo-masayoshi-son-gave-a-2010-investor-presentation-explaining-his-tech-vision/
• отчет за 2017 о «счастье для всех» https://cdn.group.softbank/en/corp/set/data/csr/pdf/csr2017_01.pdf
#ИИ
Такова цель самого влиятельного человека в Силиконовой долине.
И это вовсе не Илон Маск, Джефф Безос или Марк Цукерберг, а Масаёши Сoн,
✔️ обладающий самым смелым видением основанной на ИИ утопии, где машины управляют тем, как живут и работают люди;
✔️ разработавший дорожную карту воплощения своего видения будущего мира на 300 лет вперёд;
✔️ и тратящий сотни миллиардов долларов, чтобы «информационная революция принесла счастье для всех».
Это не фейковая сенсация. И не кликбейтовое заманилово. Всё написанное - сущее правда.
• Масаёши Сoн - один из немногих людей, способных принимать решения, которые могут иметь глобальные последствия для будущего технологий и общества на протяжении десятилетий, если не столетий.
• Он верит, что компьютеры будут управлять планетой более разумно, чем люди, и это принесет людям здоровье и счастье.
• В разработанном им 300-летнем плане важная контрольная точка – 2040 – прогнозируемая Рэйем Курцвейлом дата технологической «сингулярности». К этому году созданный им 2 года назад Фонд Vision должен поднять на крыло 100+ стартапов-единорогов в областях ИИ и машинного обучения, способных оптимизировать основные отрасли, определяющие нашу жизнь - от недвижимости до продуктов питания и транспорта.
• За прошедшие с момента создания 2 года, Фонда Vision не просто начал реализацию плана, но уже вложил беспрецедентные $100 млрд (и это с учетом, что ВЕСЬ мировой рынок венчурных инвестиций в 2018 был примерно $80 млрд – т.е. просто улет!)
Масштаб визионерских претензий Масаёши Сoн таков, что Илон Маск может отойти в сторонку курить канабис.
Мобилизуемые под реализацию планов Масаёши Сон финансовые ресурсы (среди его инвесторов такие институты, как Apple, Foxconn, Qualcomm, а среди физлиц – уже вложивший $45 млрд наследный принц Саудовской Аравии Мухаммед бен Салман) таковы, что и не снились многим развитым государствам.
Глобальная сеть личных деловых связей Масаёши Сон столь же обширна и глубока, как и его кошелёк. В эту сеть входят такие лидеры бизнеса, как Билл Гейтс, Уоррен Баффет и Джек Ма, а также мировые лидеры, такие как Си Цзиньпин, Нахендра Моди и Дональд Трамп.
«Вы должны помнить, кто помогал вам на этом пути, и преданность, которую нужно проявлять к своим партнерам, как в хорошие, так и в плохие времена», - говорит один весьма близкий к Масаёши Сон человек.
Резюмирую.
Сейчас на планете нет никого, кто мог бы влиять на следующую волну технологий как Масаёси Сон: ни Джефф Безос, ни Марк Цукерберг, ни Элон Маск. У них есть соизмеримые (но все же меньшие) деньги, но нет «гремучей смеси» из крышесрывательных амбиций, ничем не сдерживаемого воображения и стальных нервов (не говоря уж об яйцах – только на крахе доткомов он потерял $70 млрд и, похоже, даже этого не заметил).
Сеть компаний в рамках Vision Fund планирует изменить сразу несколько критических секторов экономики: рынок недвижимости на $228 трллн, глобальный транспортный рынок на $5,9 трллн и розничный бизнес на $25 трллн.
Масаёши Сон уверен, что люди уже не смогут отказаться от интеллектуальных сервисов на основе технологий Vision Fund, так, как мы можем сейчас выключить компьютеры и смартфоны. А у этих сервисов будут «собственные мысли» и четкий план, как обеспечить счастье для всех…
Но как тонко заметил Дмитрий Быков, комментируя слова «сталкера» у Стругацких: «Счастье для всех даром, и пусть никто не уйдет обиженный!», - у китайцев есть интересная версия конца света, - из заточения будет выпущен демон, исполняющий все желания.
Впрочем, будучи японцем корейского происхождения, Масаёши Сон с китайской версией конца света, наверняка, знаком.
В дополнение:
• лонгрид от Fastcompany https://www.fastcompany.com/90285552/the-most-powerful-person-in-silicon-valley
• био на русском https://vc.ru/story/18135-masayoshi-son-story
• преза 300летнего плана https://qz.com/1112317/softbank-ceo-masayoshi-son-gave-a-2010-investor-presentation-explaining-his-tech-vision/
• отчет за 2017 о «счастье для всех» https://cdn.group.softbank/en/corp/set/data/csr/pdf/csr2017_01.pdf
#ИИ
Fast Company
The most powerful person in Silicon Valley
Billionaire Masayoshi Son–not Elon Musk, Jeff Bezos, or Mark Zuckerberg–has the most audacious vision for an AI-powered utopia where machines control how we live. And he’s spending hundreds of billions of dollars to realize it. Are you ready to live in Masa…
Сокровенная мечта человека — вовсе не вечная жизнь или немерянное богатство. И даже не власть над миром. И уж тем более, — не обладание супер-интеллектом.
Чтобы проникнуться этой мечтой, достаточно одного — хотя бы несколько раз испытать нестерпимую боль. И тогда, чтобы оградить себя от новых волн страшной боли, человек отдаст что угодно, а дальнейшее избавление от боли станет его сокровенной мечтой.
Но боль — не только ощущение.
Боль — это сверхсложный феномен, позволяющий нам, если не понять, то хотя бы представить, насколько «созданный по образу и подобию» человек сложнее любой доступной нашему воображению «мыслящей машины». Мы легко представляем по-человечески разумную машину, подобную той, что Станислав Лем изобразил в шедевриальной повести «Маска». Но представить себе машину, испытывающую, подобно людям, боль, не удалось даже гению Лема.
Продолжить чтение (еще на 3 мин):
на Medium https://goo.gl/X8Xymw
на Яндекс Дзен https://goo.gl/AvLZqz
#Боль
Чтобы проникнуться этой мечтой, достаточно одного — хотя бы несколько раз испытать нестерпимую боль. И тогда, чтобы оградить себя от новых волн страшной боли, человек отдаст что угодно, а дальнейшее избавление от боли станет его сокровенной мечтой.
Но боль — не только ощущение.
Боль — это сверхсложный феномен, позволяющий нам, если не понять, то хотя бы представить, насколько «созданный по образу и подобию» человек сложнее любой доступной нашему воображению «мыслящей машины». Мы легко представляем по-человечески разумную машину, подобную той, что Станислав Лем изобразил в шедевриальной повести «Маска». Но представить себе машину, испытывающую, подобно людям, боль, не удалось даже гению Лема.
Продолжить чтение (еще на 3 мин):
на Medium https://goo.gl/X8Xymw
на Яндекс Дзен https://goo.gl/AvLZqz
#Боль
Medium
Боль останется, но больно не будет
Открыт новый метод, как побороть боль
Так получается, что о малоизвестном интересном, о котором пишет мой канал, больше не пишут почти нигде в Рунете. Поэтому, когда мой канал перестанет выходить, вы можете понести трудно восполнимую утрату и вам придется потратить кучу времени, чтобы найти для себя альтернативный удовлетворяющий вас инфопоток.
Чтобы этого не случилось, я решил заранее и постепенно рекомендовать вам некоторые дайджесты недельных новостей, которые вполне соответствуют критериям моего канала.
1й такой дайжест – от моих коллег из Numenta, пишущих о новостях нейробиологии и ИИ ровно в том же ключе, что и я на своем канале.
Так что рекомендую!
И вот для иллюстрации 3 из 10 новостей нового выпуска Numenta News Digest.
Технология, которая понимает, что на самом деле означает текст
28 января - Business Reporter UK В
N.B. Обратить внимание юротделам больших компаний и Сберу в частности 😳
В этой статье рассматривается подход партнера Numenta компании Cortical.io к пониманию естественного языка, при котором анализ ведется подобно тому, как мозг обрабатывает информацию, - то есть, не требуя большого количества обучающих данных и контроля за процессом обучения.
Ведь чтобы научить ребенка, что такое корова, маме не требуется показать ему 10 тыс. коров, контролируя при этом весь процесс обучения. Достаточно просто показать буренку и сказать – это корова.
Многие компании из Fortune 100 уже используют эту технологию для автоматизации анализа контрактов. Генеральный директор и соучредитель Франциско Уэббер пишет: «Если вы попросите людей извлечь такую же информацию из 300 000 контрактов, это займет вечность, а качество будет составлять около 50%. С помощью нашего инструмента анализа контрактов, процесс будет куда эффективней».
Если не верите, - вот описание кейса от PWC анализа контрактов с помощью Retina Engine производства Cortical.io.
Мы проанализировали 16 625 работ, чтобы выяснить, куда ИИ направится в следующем
январе -
Аналитик MIT Technology Review просмотрела более 16 000 исследований ИИ из arXiv и отследила динамику упоминаний ключевых слов, чтобы увидеть, как развивалась эта область с течением времени. Она обнаружила, что в области ИИ каждое десятилетие наблюдается смена доминирующей технологии - «нейронные сети в 50-х и 60-х гг, различные символические подходы в 70-х, системы на основе знаний в 80-х, байесовские сети в 90-х, SVM в 00-х и снова нейронные сети в 10-х.
Это может указывать на то, что нынешняя эра глубокого обучения подходит к концу вместе с десятилетием
Микробы в вашем кишечнике говорят с вашим мозгом. Хотелось бы знать, - о чем
28 января - New York Times
По словам автора этой статьи, все больше и больше ученых находят связи между мозгом и некоторыми штаммами кишечных бактерий, которые могут изменить наше поведение. В одном эксперименте мыши, которым давали штамм бактерий под названием Lactobacillus reuteri, стали более социальными. В другом эксперименте у мышей, которым давали кишечные бактерии, взятые у человека с депрессией, также впадали в депрессию – например, отказывались от выполнения даже легких задач и неподвижное тупо висели, когда их подвешивали за хвост. Ученые предполагают, что бактериальные трансплантаты могут быть использованы для лечения заболеваний мозга, таких как аутизм и деменция, но для подтверждения этой гипотезы все еще требуются дополнительные исследования.
Так что не болтайтесь безвольно, если вас подвесили за хвост. Активно сопротивляйтесь. И конечно же читайте дайджест Numenta и мой канал 😀
#ДайджестНейробиоИИ
Чтобы этого не случилось, я решил заранее и постепенно рекомендовать вам некоторые дайджесты недельных новостей, которые вполне соответствуют критериям моего канала.
1й такой дайжест – от моих коллег из Numenta, пишущих о новостях нейробиологии и ИИ ровно в том же ключе, что и я на своем канале.
Так что рекомендую!
И вот для иллюстрации 3 из 10 новостей нового выпуска Numenta News Digest.
Технология, которая понимает, что на самом деле означает текст
28 января - Business Reporter UK В
N.B. Обратить внимание юротделам больших компаний и Сберу в частности 😳
В этой статье рассматривается подход партнера Numenta компании Cortical.io к пониманию естественного языка, при котором анализ ведется подобно тому, как мозг обрабатывает информацию, - то есть, не требуя большого количества обучающих данных и контроля за процессом обучения.
Ведь чтобы научить ребенка, что такое корова, маме не требуется показать ему 10 тыс. коров, контролируя при этом весь процесс обучения. Достаточно просто показать буренку и сказать – это корова.
Многие компании из Fortune 100 уже используют эту технологию для автоматизации анализа контрактов. Генеральный директор и соучредитель Франциско Уэббер пишет: «Если вы попросите людей извлечь такую же информацию из 300 000 контрактов, это займет вечность, а качество будет составлять около 50%. С помощью нашего инструмента анализа контрактов, процесс будет куда эффективней».
Если не верите, - вот описание кейса от PWC анализа контрактов с помощью Retina Engine производства Cortical.io.
Мы проанализировали 16 625 работ, чтобы выяснить, куда ИИ направится в следующем
январе -
Аналитик MIT Technology Review просмотрела более 16 000 исследований ИИ из arXiv и отследила динамику упоминаний ключевых слов, чтобы увидеть, как развивалась эта область с течением времени. Она обнаружила, что в области ИИ каждое десятилетие наблюдается смена доминирующей технологии - «нейронные сети в 50-х и 60-х гг, различные символические подходы в 70-х, системы на основе знаний в 80-х, байесовские сети в 90-х, SVM в 00-х и снова нейронные сети в 10-х.
Это может указывать на то, что нынешняя эра глубокого обучения подходит к концу вместе с десятилетием
Микробы в вашем кишечнике говорят с вашим мозгом. Хотелось бы знать, - о чем
28 января - New York Times
По словам автора этой статьи, все больше и больше ученых находят связи между мозгом и некоторыми штаммами кишечных бактерий, которые могут изменить наше поведение. В одном эксперименте мыши, которым давали штамм бактерий под названием Lactobacillus reuteri, стали более социальными. В другом эксперименте у мышей, которым давали кишечные бактерии, взятые у человека с депрессией, также впадали в депрессию – например, отказывались от выполнения даже легких задач и неподвижное тупо висели, когда их подвешивали за хвост. Ученые предполагают, что бактериальные трансплантаты могут быть использованы для лечения заболеваний мозга, таких как аутизм и деменция, но для подтверждения этой гипотезы все еще требуются дополнительные исследования.
Так что не болтайтесь безвольно, если вас подвесили за хвост. Активно сопротивляйтесь. И конечно же читайте дайджест Numenta и мой канал 😀
#ДайджестНейробиоИИ
Campaign-Archive
Numenta
Numenta Email Forms
Новая парадигма ИИ требует революции в понимании памяти.
Иначе выход из тупика в области ИИ невозможен.
«Память о прошлом создана не для того, чтобы помнить прошлое, она создана для предотвращения будущего. Память - это инструмент предсказаний"
Alain Berthoz (французский нейробиолог)
Понятно, что для этой темы нужен лонг-лонгрид. Но это пока еще не он, а его тизер.
1) В чем, собственно, тупик?
Если коротко, то вот в чем.
а) Осознан потолок возможностей машинного обучения, - автоматизация интеллектуальной рутины.
б) Крепчает понимание того, что для выхода на качественно иной уровень интеллектуальности машин (не важно, как его называть - общий ИИ и т.п.) нужны не просто иные технологические подходы (кои и так меняются каждое десятилетие вот уже полвека), а смена парадигмы.
в) Эта смена парадигмы сдерживается вовсе не отсутствием перспективных альтернатив существующей парадигме, а необходимостью отбить десятки миллиардов уже сделанных инвестиций и прагматичным нежеланием менять даже не синицу, а несущую золотые яйца курицу на гипотетического журавля без гарантий коммерческой состоятельности его заоблачных полетов.
2) Альтернативная парадигма уже существует?
Да существует. Это смена представлений о цели и функциональной организации разума (избегаю здесь термина интеллект во избежание вечной путаницы).
В когнитивной науке вместо старой парадигмы мозга уже довольно прочно обосновалась новая.
Согласно старой парадигме, разум работает подобно традиционному компьютеру - мозг пассивно ждет «входной информации» для «обработки символических представлений» и создания «выходных управляющих сигналов»).
В новой парадигме, разум – это машина постоянных предсказаний. Мозг постоянно пытается делать выводы из несоответствий между сконструированными им моделями реальности и самого разумного агента и его чувствами, пытаясь выяснить причины этих несоответствий и минимизировать их путем корректировки моделей и/или практических действий в физической реальности.
3) В новой парадигме цель и механизм работы памяти принципиально иные, чем в старой.
- Цель памяти - не передавать информацию с высокой точностью во времени, а направлять разумное принятие мозгом правильных решений.
- При такой цели, ключевой функцией памяти становится вовсе не точность и длительность сохранения воспоминаний, а преднамеренное забвение - забывание информации, необходимое для ее генерализации.
- Главная проблема здесь в том, что чрезмерно точная память мешает использовать воспоминания для обобщения их в новых ситуациях. Если воспоминания слишком точны и перегружены, их трудно использовать, чтобы делать прогнозы на будущие ситуации.
Например, если в вашей памяти хранятся мельчайшие подробности того, как вас укусила собака в парке (характеристики собаки – её размер, цвет, длина шерсти, лапы, уши и т. д., и характеристики ситуации - на дорожке, возле скамейки, под большим деревом, у фонаря и т. д.), вполне возможно, что вы не будете распространять на других собак и другие места осторожный страх, который может позволить вам избежать нового покусания. А это избегание и есть ваша истинная цель для оптимальной адаптации!
Значит нужно все детали забыть, оставив и генерализовав лишь главное.
- Кроме того, среда постоянно меняется, и нужно уметь адаптировать воспоминания к этим изменениям. Воспоминания, которые слишком точно воспроизводят прошлое, могут ослабить способность представлять различные варианты будущего, делая поведение слишком негибким, чтобы справляться с изменяющимися условиями.
Посему:
1) Нужен механизм активного забывания, работающего на главную стратегию мозга – управление информацией через забывание.
2) Нужны разнообразные механизмы, позволяющие А) генерализовать воспоминания, Б) реструктурировать их, но при этом В) не затруднять доступ к ним.
#Память #СменаПарадигмыИИ
Иначе выход из тупика в области ИИ невозможен.
«Память о прошлом создана не для того, чтобы помнить прошлое, она создана для предотвращения будущего. Память - это инструмент предсказаний"
Alain Berthoz (французский нейробиолог)
Понятно, что для этой темы нужен лонг-лонгрид. Но это пока еще не он, а его тизер.
1) В чем, собственно, тупик?
Если коротко, то вот в чем.
а) Осознан потолок возможностей машинного обучения, - автоматизация интеллектуальной рутины.
б) Крепчает понимание того, что для выхода на качественно иной уровень интеллектуальности машин (не важно, как его называть - общий ИИ и т.п.) нужны не просто иные технологические подходы (кои и так меняются каждое десятилетие вот уже полвека), а смена парадигмы.
в) Эта смена парадигмы сдерживается вовсе не отсутствием перспективных альтернатив существующей парадигме, а необходимостью отбить десятки миллиардов уже сделанных инвестиций и прагматичным нежеланием менять даже не синицу, а несущую золотые яйца курицу на гипотетического журавля без гарантий коммерческой состоятельности его заоблачных полетов.
2) Альтернативная парадигма уже существует?
Да существует. Это смена представлений о цели и функциональной организации разума (избегаю здесь термина интеллект во избежание вечной путаницы).
В когнитивной науке вместо старой парадигмы мозга уже довольно прочно обосновалась новая.
Согласно старой парадигме, разум работает подобно традиционному компьютеру - мозг пассивно ждет «входной информации» для «обработки символических представлений» и создания «выходных управляющих сигналов»).
В новой парадигме, разум – это машина постоянных предсказаний. Мозг постоянно пытается делать выводы из несоответствий между сконструированными им моделями реальности и самого разумного агента и его чувствами, пытаясь выяснить причины этих несоответствий и минимизировать их путем корректировки моделей и/или практических действий в физической реальности.
3) В новой парадигме цель и механизм работы памяти принципиально иные, чем в старой.
- Цель памяти - не передавать информацию с высокой точностью во времени, а направлять разумное принятие мозгом правильных решений.
- При такой цели, ключевой функцией памяти становится вовсе не точность и длительность сохранения воспоминаний, а преднамеренное забвение - забывание информации, необходимое для ее генерализации.
- Главная проблема здесь в том, что чрезмерно точная память мешает использовать воспоминания для обобщения их в новых ситуациях. Если воспоминания слишком точны и перегружены, их трудно использовать, чтобы делать прогнозы на будущие ситуации.
Например, если в вашей памяти хранятся мельчайшие подробности того, как вас укусила собака в парке (характеристики собаки – её размер, цвет, длина шерсти, лапы, уши и т. д., и характеристики ситуации - на дорожке, возле скамейки, под большим деревом, у фонаря и т. д.), вполне возможно, что вы не будете распространять на других собак и другие места осторожный страх, который может позволить вам избежать нового покусания. А это избегание и есть ваша истинная цель для оптимальной адаптации!
Значит нужно все детали забыть, оставив и генерализовав лишь главное.
- Кроме того, среда постоянно меняется, и нужно уметь адаптировать воспоминания к этим изменениям. Воспоминания, которые слишком точно воспроизводят прошлое, могут ослабить способность представлять различные варианты будущего, делая поведение слишком негибким, чтобы справляться с изменяющимися условиями.
Посему:
1) Нужен механизм активного забывания, работающего на главную стратегию мозга – управление информацией через забывание.
2) Нужны разнообразные механизмы, позволяющие А) генерализовать воспоминания, Б) реструктурировать их, но при этом В) не затруднять доступ к ним.
#Память #СменаПарадигмыИИ
В дополнение
Подробней о нейробиологии активного забвения и названных механизмах см. отлично написанную и хорошо иллюстрированную новую статью Тома Зигфрида https://goo.gl/Sm6TNo со ссылками на источники.
А также мои предыдущие посты на эту тему.
- Сверхзадача памяти — не помнить, а забыть
Medium https://goo.gl/D54ysu
Яндекс Дзен https://clck.ru/F7wDs
- Сверхзадача памяти — не помнить, а забыть – 2
Medium https://goo.gl/jsxPiJ
Яндекс Дзен https://clck.ru/F7wG3
- Обучение бездействием
Medium https://goo.gl/DJxdb1
Яндекс Дзен https://clck.ru/F7wKd
Подробней о нейробиологии активного забвения и названных механизмах см. отлично написанную и хорошо иллюстрированную новую статью Тома Зигфрида https://goo.gl/Sm6TNo со ссылками на источники.
А также мои предыдущие посты на эту тему.
- Сверхзадача памяти — не помнить, а забыть
Medium https://goo.gl/D54ysu
Яндекс Дзен https://clck.ru/F7wDs
- Сверхзадача памяти — не помнить, а забыть – 2
Medium https://goo.gl/jsxPiJ
Яндекс Дзен https://clck.ru/F7wG3
- Обучение бездействием
Medium https://goo.gl/DJxdb1
Яндекс Дзен https://clck.ru/F7wKd
Knowable Magazine | Annual Reviews
Why forgetting may make your mind more efficient
Evidence builds for ways that the brain actively erases memories
ИИ как синтез 2го Пришествия и Апокалипсиса.
Выбор между ИИ-Добром и ИИ-Злом не однозначен для человечества.
В будущем о нашем времени будут говорить, как о времени «Пришествия ИИ»:
• поворотном моменте, определившем все последующие важнейшие события в истории человечества 21 века;
• воплотившем в себе одновременно и 2е Пришествие и Апокалипсис и переведшим стрелку дальнейшего пути человечества то ли на путь к немыслимым ранее высотам ИИ-Добра, то ли в эсхатологическую бездну ИИ-Зла.
60+ лет назад математик и философ Норберт Винер опубликовал книгу о месте машин в обществе, которая заканчивалась предупреждением: "Мы никогда не получим правильные ответы, если не будем ставить правильные вопросы....
В конце 2го десятилетия 21 века пришёл час поставить главный вопрос современности, поскольку выбор между дальнейшим движением в сторону ИИ-Добра или ИИ-Зла нужно делать сейчас, и этот выбор уже нельзя отложить.
Но разве выбор между ИИ-Добром и ИИ-Злом не однозначен для человечества?
Известный энтузиаст просвещения и основатель Edge Джон Брокман убедительно показывает нам:
✔️ выбор не просто неоднозначен, а в принципе неопределен;
✔️ траектория дальнейшего движения – это не выбор из 2х альтернатив;
✔️ это выбор в, как минимум, 25-мерном пространстве возможных вариантов, в чем-то похожих, а в чем-то принципиально разных.
Каждый из этих 25 вариантов – это видение одного из важных научных умов, посвятивших десятки лет изучению всевозможных аспектов ИИ: от математики до философии.
Они собрались вместе на импровизированный круглый стол не затем, чтобы найти единый правильный ответ, - такого ответа просто нет.
А затем, чтобы, как писал Винер, поставить правильные вопросы.
Вопросы о том:
- почему в распространении кибернетической идеи на людей концепции Винера не достигли своей цели?
- пора ли вводить законы против незаконно обучаемых машин?
- как человечеству ограничиться разработкой интеллектуальных инструментов, не ввергаясь в экзистенциальные риски разработки искусственных сознательных агентов?
- как ограничивать сверхускорение прогресса за счет широкого внедрения ИИ, чтобы этот безудержный процесс не достиг столь космических масштабов, что человечество просто не вынесет биологически?
- может ли развитие ИИ, подобно развитию человеческого разума, застрять в локальном минимуме?
И еще один, возможно, наиболее общий из вопросов, не формулируемый одним предложением.
• вот уже десятки веков человечество экспериментирует с гибридным суперинтеллектом в форме национальных государств и корпораций;
• этот опыт показывает, что все формы таких гибридных суперинтеллектов обладают свойством генерации собственных целей, не всегда соответствующих интересам людей, которые их создали;
• так неужели же этот вполне осязаемый и доступный для изучения опыт не останавливает нас от создания гибридного суперинтеллекта нового типа?
Через 2 недели книга «Possible Minds: Twenty-Five Ways of Looking at AI» будет опубликована.
https://goo.gl/cvi1Un
Прочтя многие из её рабочих заготовок по текстам участвовавших в книге авторов, смело рекомендую вам книгу в качестве бестселлера ближайшего будущего.
#БББ
Выбор между ИИ-Добром и ИИ-Злом не однозначен для человечества.
В будущем о нашем времени будут говорить, как о времени «Пришествия ИИ»:
• поворотном моменте, определившем все последующие важнейшие события в истории человечества 21 века;
• воплотившем в себе одновременно и 2е Пришествие и Апокалипсис и переведшим стрелку дальнейшего пути человечества то ли на путь к немыслимым ранее высотам ИИ-Добра, то ли в эсхатологическую бездну ИИ-Зла.
60+ лет назад математик и философ Норберт Винер опубликовал книгу о месте машин в обществе, которая заканчивалась предупреждением: "Мы никогда не получим правильные ответы, если не будем ставить правильные вопросы....
В конце 2го десятилетия 21 века пришёл час поставить главный вопрос современности, поскольку выбор между дальнейшим движением в сторону ИИ-Добра или ИИ-Зла нужно делать сейчас, и этот выбор уже нельзя отложить.
Но разве выбор между ИИ-Добром и ИИ-Злом не однозначен для человечества?
Известный энтузиаст просвещения и основатель Edge Джон Брокман убедительно показывает нам:
✔️ выбор не просто неоднозначен, а в принципе неопределен;
✔️ траектория дальнейшего движения – это не выбор из 2х альтернатив;
✔️ это выбор в, как минимум, 25-мерном пространстве возможных вариантов, в чем-то похожих, а в чем-то принципиально разных.
Каждый из этих 25 вариантов – это видение одного из важных научных умов, посвятивших десятки лет изучению всевозможных аспектов ИИ: от математики до философии.
Они собрались вместе на импровизированный круглый стол не затем, чтобы найти единый правильный ответ, - такого ответа просто нет.
А затем, чтобы, как писал Винер, поставить правильные вопросы.
Вопросы о том:
- почему в распространении кибернетической идеи на людей концепции Винера не достигли своей цели?
- пора ли вводить законы против незаконно обучаемых машин?
- как человечеству ограничиться разработкой интеллектуальных инструментов, не ввергаясь в экзистенциальные риски разработки искусственных сознательных агентов?
- как ограничивать сверхускорение прогресса за счет широкого внедрения ИИ, чтобы этот безудержный процесс не достиг столь космических масштабов, что человечество просто не вынесет биологически?
- может ли развитие ИИ, подобно развитию человеческого разума, застрять в локальном минимуме?
И еще один, возможно, наиболее общий из вопросов, не формулируемый одним предложением.
• вот уже десятки веков человечество экспериментирует с гибридным суперинтеллектом в форме национальных государств и корпораций;
• этот опыт показывает, что все формы таких гибридных суперинтеллектов обладают свойством генерации собственных целей, не всегда соответствующих интересам людей, которые их создали;
• так неужели же этот вполне осязаемый и доступный для изучения опыт не останавливает нас от создания гибридного суперинтеллекта нового типа?
Через 2 недели книга «Possible Minds: Twenty-Five Ways of Looking at AI» будет опубликована.
https://goo.gl/cvi1Un
Прочтя многие из её рабочих заготовок по текстам участвовавших в книге авторов, смело рекомендую вам книгу в качестве бестселлера ближайшего будущего.
#БББ
Со ссылкой на LePoint наши СМИ сообщают, что Эммануэль Макрон обвинил Россию во вмешательстве во внутриполитический кризис во Франции. Макрон уверен, что российские медиа-ресурсы через аккаунты в соцсетях, вбрасывают взрывоопасные темы политических дискуссий, которые затем подхватываются французскими СМИ, в том числе и финансируемыми государством.
Можно ли это доказать с помощью только что придуманного на Западе анализатора мемов «мемоскоп»?
И кстати, - ведь с помощью мемов можно не только массово заражать медиасферу, но и управлять ею, как это описано в книге руководителя Администрации Президента РФ А.Э.Вайно – одного из разработчиков российского инструмента «нооскоп».
Может ли ядерное сдерживание скоро дополниться противостоянием мемоскопа и нооскопа?
Об этом в моем новом посте на 4 мин.:
- на Medium https://goo.gl/daWWpg
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/F9AAH
#Меметика #Вирусность #МассМедиа #СистемнаяДинамика
Можно ли это доказать с помощью только что придуманного на Западе анализатора мемов «мемоскоп»?
И кстати, - ведь с помощью мемов можно не только массово заражать медиасферу, но и управлять ею, как это описано в книге руководителя Администрации Президента РФ А.Э.Вайно – одного из разработчиков российского инструмента «нооскоп».
Может ли ядерное сдерживание скоро дополниться противостоянием мемоскопа и нооскопа?
Об этом в моем новом посте на 4 мин.:
- на Medium https://goo.gl/daWWpg
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/F9AAH
#Меметика #Вирусность #МассМедиа #СистемнаяДинамика
Мужская привлекательность – снова тайна.
Новое весьма продвинутое и тщательное исследование дезавуировало основную научную версию того, почему мужественные мужчины наиболее привлекательны для женщин.
Этой версией была увязка мужественной внешности с т.н. иммунокомпетентностью – свойством иммунной системы, повышающим невосприимчивость к болезням и тем самым способствующим потенциальному репродуктивному успеху – возможности создания здорового потомства.
Предыдущие исследования проводились с использованием фотографий мужчин. Новое же исследование «Facial masculinity does not appear to be a condition-dependent male ornament and does not reflect MHC heterozygosity in humans», проводившееся уже на трёхмерных изображениях, не выявило никакой корреляции между степенью мужественности лица и гистосовместимостью – маркером иммунокомпетентности.
Т.о. источник мужской привлекательности – снова тайна. Казалось бы, вполне резонная версия, что эволюция вложила в женщин программу, заставляющую их выбирать более потенциально здорового партнера, - научно опровергнута.
Снова тупик.
- С одной стороны, заложенный в биохимию человека тестостерон, повышение уровня которого ответственно за появление мужественных черт лица в период полового созревания.
- С другой стороны - эволюционная переориентация наших предков на умение ухаживать и нравиться женщинам, постепенно взявшая верх над грубой силой (в результате этого у мужчин с привлекательными и неагрессивными лицами больше шансов оставить потомство).
- Наконец, с третьей стороны, непреложный факт – именно мужественные черты лица по-прежнему привлекают женщин.
Т.о. мы остаемся с набором ничем не объяснимых фактов повышенной мужской привлекательности для женщин (тем не менее подтвержденных исследованиями и до сих пор не опровергнутых).
1) 10 дневная щетина (не 5 и не 20, а именно 10ти!).
2) Высокий (но не слишком) рост.
3) Квадратная «североамериканская» челюсть.
4) Ну а если ничего из названного нет, тогда «то самое» выражение глаз, которое проще показать, чем описать словами
- отгадаете, кого a или b предпочтет большинство женщин https://goo.gl/sbiVHx ?
Плюс два совсем эзотерических (но железно проверенных) фактора, на время, но зато неимоверно повышающих (на десятки процентов) привлекательность мужчин в глазах прекрасного пола:
5) фортепьянная музыка
6) поездки на американских горках.
Научная статья «Facial masculinity does not appear to be a condition-dependent male ornament and does not reflect MHC heterozygosity in humans»
https://www.pnas.org/content/116/5/1633
#ЭволюционнаяПсихология
Новое весьма продвинутое и тщательное исследование дезавуировало основную научную версию того, почему мужественные мужчины наиболее привлекательны для женщин.
Этой версией была увязка мужественной внешности с т.н. иммунокомпетентностью – свойством иммунной системы, повышающим невосприимчивость к болезням и тем самым способствующим потенциальному репродуктивному успеху – возможности создания здорового потомства.
Предыдущие исследования проводились с использованием фотографий мужчин. Новое же исследование «Facial masculinity does not appear to be a condition-dependent male ornament and does not reflect MHC heterozygosity in humans», проводившееся уже на трёхмерных изображениях, не выявило никакой корреляции между степенью мужественности лица и гистосовместимостью – маркером иммунокомпетентности.
Т.о. источник мужской привлекательности – снова тайна. Казалось бы, вполне резонная версия, что эволюция вложила в женщин программу, заставляющую их выбирать более потенциально здорового партнера, - научно опровергнута.
Снова тупик.
- С одной стороны, заложенный в биохимию человека тестостерон, повышение уровня которого ответственно за появление мужественных черт лица в период полового созревания.
- С другой стороны - эволюционная переориентация наших предков на умение ухаживать и нравиться женщинам, постепенно взявшая верх над грубой силой (в результате этого у мужчин с привлекательными и неагрессивными лицами больше шансов оставить потомство).
- Наконец, с третьей стороны, непреложный факт – именно мужественные черты лица по-прежнему привлекают женщин.
Т.о. мы остаемся с набором ничем не объяснимых фактов повышенной мужской привлекательности для женщин (тем не менее подтвержденных исследованиями и до сих пор не опровергнутых).
1) 10 дневная щетина (не 5 и не 20, а именно 10ти!).
2) Высокий (но не слишком) рост.
3) Квадратная «североамериканская» челюсть.
4) Ну а если ничего из названного нет, тогда «то самое» выражение глаз, которое проще показать, чем описать словами
- отгадаете, кого a или b предпочтет большинство женщин https://goo.gl/sbiVHx ?
Плюс два совсем эзотерических (но железно проверенных) фактора, на время, но зато неимоверно повышающих (на десятки процентов) привлекательность мужчин в глазах прекрасного пола:
5) фортепьянная музыка
6) поездки на американских горках.
Научная статья «Facial masculinity does not appear to be a condition-dependent male ornament and does not reflect MHC heterozygosity in humans»
https://www.pnas.org/content/116/5/1633
#ЭволюционнаяПсихология
Война машин уже вовсю идет.
А люди наивно полагают, что это проблема будущего.
Скарлетт О’Хара — один из наиболее известных женских персонажей. Ее умению жить реальностью и не задумываться о последствиях своих решений можно только позавидовать. «Я не буду думать об этом сегодня, я подумаю об этом завтра» - стала самой знаменитой фразой легендарного романа.
Поразительно, но человечество ведет себя ровно так же, как Скарлетт О’Хара. И сказанное в заголовке пока не осознается ни обывателями, ни ЛПРами госуровня, ни даже военными. Все продолжают считать, что война машин – это пусть и очень важный элемент картины мира, но он относится к миру будущего, и, следовательно, у нас еще будет время подумать, как минимизировать связанные с этим риски.
На самом деле, уже поздно пить Боржоми. И либо мы, наконец осознав высший приоритет этой мега-проблемы, срочно начнем курс ее лечения с помощью интенсивной «фарма-терапии», либо через 3-5 лет потребуется уже «химиотерапия или хирургия», с неопределенными шансами на успех.
Под войной машин понимается полная передача ответственности за решение проблемы «снаряда и брони» (технологий защиты и нападения) на компьютерные ИИ технологии.
Вот конкретный живой и 100%но актуальный пример из невоенной области (про военную писать, сами понимаете, себе дороже) – война с визуальными фейками.
В этой войне
• у нападающей стороны стоит задача средствами ИИ сварганить такую визуальную обманку (например, человека, похожего на Трампа в абсолютно компрометирующей обстановке или компании), чтоб подавляющее число ее увидевших поверили в нее;
• у защищающейся стороны задача средствами ИИ максимально быстро раскусить обманку и доказать, что это обман;
• тогда у нападающей стороны стоит задача средствами ИИ обмануть средства ИИ защиты;
• тогда у стороны защиты стоит задача не дать средствам ИИ нападения обмануть свои ИИ средства защиты;
И т.д. и т.п.
Ситуация на сегодняшний день в войне с визуальными фейками такова.
1) Подобно играм в шахматы и го, человек уже отдыхает (как на стороне защиты, так и на стороне нападения). На обеих сторонах работают исключительно ИИ.
Люди даже на HD видео и большом экране физически не способны распознать 30% визуальных феков, произведенных средствами ИИ нападения (а для обычного фото и видео на смартфонах и планшетах – более 40%).
Как нетрудно догадаться, ИИ защита распознаёт все 100%.
2) В связи с войной машин,
- успех ИИ защиты теперь на 100% зависит от «использования дополнительных знаний о предметной области»;
- а успех ИИ нападения – от «использования дополнительных знаний о дополнительных знаниях ИИ защиты о предметной области».
Все. Приехали. В области борьбы с визуальными фейками война машин уже идет.
А теперь перенесите по аналогии, например, на самоуправляемые авто.
В роли нападения мошенники, требующие от автопроизводителя $10 млрд, иначе они подсунут самоуправляемым авто этого производителя фейковые образы, снижающие распознавательные возможности дорожных знаков на 40%.
В роли защиты – ИИ автопроизводитель.
Ну а теперь перенесите пример на войну машин у военных.
Так что, - продолжаем жить по принципу Скарлетт О’Хара - «I'll think about it tomorrow»?
Информация к размышлению: «FaceForensics++: Learning to Detect Manipulated Facial Images»
Новая база данных «лицевых фейков», позволяющая ИИ защите побеждать ИИ нападение, если последнее использует 3 методики создания фейков: Face2Face, FaceSwap, DeepFakes.
Как вы, наверняка, сами понимаете, ИИ нападение уже вовсю разрабатывает несколько новых методов, про которые ИИ защита еще не знает (пока не знает).
#Deepfakes
А люди наивно полагают, что это проблема будущего.
Скарлетт О’Хара — один из наиболее известных женских персонажей. Ее умению жить реальностью и не задумываться о последствиях своих решений можно только позавидовать. «Я не буду думать об этом сегодня, я подумаю об этом завтра» - стала самой знаменитой фразой легендарного романа.
Поразительно, но человечество ведет себя ровно так же, как Скарлетт О’Хара. И сказанное в заголовке пока не осознается ни обывателями, ни ЛПРами госуровня, ни даже военными. Все продолжают считать, что война машин – это пусть и очень важный элемент картины мира, но он относится к миру будущего, и, следовательно, у нас еще будет время подумать, как минимизировать связанные с этим риски.
На самом деле, уже поздно пить Боржоми. И либо мы, наконец осознав высший приоритет этой мега-проблемы, срочно начнем курс ее лечения с помощью интенсивной «фарма-терапии», либо через 3-5 лет потребуется уже «химиотерапия или хирургия», с неопределенными шансами на успех.
Под войной машин понимается полная передача ответственности за решение проблемы «снаряда и брони» (технологий защиты и нападения) на компьютерные ИИ технологии.
Вот конкретный живой и 100%но актуальный пример из невоенной области (про военную писать, сами понимаете, себе дороже) – война с визуальными фейками.
В этой войне
• у нападающей стороны стоит задача средствами ИИ сварганить такую визуальную обманку (например, человека, похожего на Трампа в абсолютно компрометирующей обстановке или компании), чтоб подавляющее число ее увидевших поверили в нее;
• у защищающейся стороны задача средствами ИИ максимально быстро раскусить обманку и доказать, что это обман;
• тогда у нападающей стороны стоит задача средствами ИИ обмануть средства ИИ защиты;
• тогда у стороны защиты стоит задача не дать средствам ИИ нападения обмануть свои ИИ средства защиты;
И т.д. и т.п.
Ситуация на сегодняшний день в войне с визуальными фейками такова.
1) Подобно играм в шахматы и го, человек уже отдыхает (как на стороне защиты, так и на стороне нападения). На обеих сторонах работают исключительно ИИ.
Люди даже на HD видео и большом экране физически не способны распознать 30% визуальных феков, произведенных средствами ИИ нападения (а для обычного фото и видео на смартфонах и планшетах – более 40%).
Как нетрудно догадаться, ИИ защита распознаёт все 100%.
2) В связи с войной машин,
- успех ИИ защиты теперь на 100% зависит от «использования дополнительных знаний о предметной области»;
- а успех ИИ нападения – от «использования дополнительных знаний о дополнительных знаниях ИИ защиты о предметной области».
Все. Приехали. В области борьбы с визуальными фейками война машин уже идет.
А теперь перенесите по аналогии, например, на самоуправляемые авто.
В роли нападения мошенники, требующие от автопроизводителя $10 млрд, иначе они подсунут самоуправляемым авто этого производителя фейковые образы, снижающие распознавательные возможности дорожных знаков на 40%.
В роли защиты – ИИ автопроизводитель.
Ну а теперь перенесите пример на войну машин у военных.
Так что, - продолжаем жить по принципу Скарлетт О’Хара - «I'll think about it tomorrow»?
Информация к размышлению: «FaceForensics++: Learning to Detect Manipulated Facial Images»
Новая база данных «лицевых фейков», позволяющая ИИ защите побеждать ИИ нападение, если последнее использует 3 методики создания фейков: Face2Face, FaceSwap, DeepFakes.
Как вы, наверняка, сами понимаете, ИИ нападение уже вовсю разрабатывает несколько новых методов, про которые ИИ защита еще не знает (пока не знает).
#Deepfakes
Коллективный разум побеждает глубокое обучение.
Уже понятно, что компьютеры сильнее человека, даже если этот человек – чемпион мира (шахматы, го и будет много чего еще). Но каков будет результат соревнования компьютеров с коллективным человеческим разумом, - до последнего времени было не понятно. И вот первый замечательный результат – коллективный разум оказался сильней.
В опубликованном вчера исследовании «Opinion Mining From Social Media Short Texts: Does Collective Intelligence Beat Deep Learning?» попытались с помощью краудсорсинга превзойти наилучшие компьютерные результаты, достигаемые глубоким обучением в области майнинга мнений в коротких сообщениях Твиттера и Фейсбука. И авторам это удалось.
Майнинг мнений – это по сути анализ тональности (сентимент-анализ) коротких текстов - твиттов и постов. Результат анализа – понимание настроения авторов в момент написания текстов и/или их отношения к тому, о чем они написали в своих текстах.
По сути – это задача классификации текста. Её можно решать по-разному. Например (и это сегодня наиболее распространенный подход), - анализ лексикона текстов с выделением в нем эмоционально окрашенных терминов (тегов, ключевых слов), показывающих полярность настроения (типа, отличный и ужасный).
Подход, основанный на лексиконе, довольно эффективен для классификации коротких текстов на два разных класса, например, позитивные и негативные настроения. Но по мере включения новых категорий эффективность классификации резко падает. Подходы машинного обучения используют пары текстов и соответствующие метки для обучения моделей классификации.
Авторам исследования удалось эмпирически доказать, что созданные коллективным разумом толпы индексы, названные авторами «лексиконом толпы» и основанные на тэгах, выделенных коллективным разумом, могут эффективно использоваться для обучения моделей классификации настроений для коротких текстов.
Более того! Эти модели, как минимум, так же эффективны, как и модели, разработанные с помощью глубокое обучение или даже лучше.
Особенно замечательно, что масштабированием (увеличением вычислительной мощности компьютеров) ситуацию принципиально не изменить, поскольку для коллективного разума краудсорсинговой платформы нарастить число участников куда проще и дешевле.
Таким образом показано, что при решении интеллектуальных задач, в основе которых есть хотя бы минимальное извлечение смысла (типа выявление новых пар полярно эмоционально окрашенных слов), коллективный разум оказывается сильнее машинного.
Так что эволюция не ошиблась, выбрав Homo Sapience. Хоть в играх человек слабее машин, но по жизни без понимания смысла приходится туго. И здесь человеческий разум сильнее. Если не индивидуальный, так коллективный.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/frobt.2018.00138/full
#Краудсорсинг #СентиментАнализ
Уже понятно, что компьютеры сильнее человека, даже если этот человек – чемпион мира (шахматы, го и будет много чего еще). Но каков будет результат соревнования компьютеров с коллективным человеческим разумом, - до последнего времени было не понятно. И вот первый замечательный результат – коллективный разум оказался сильней.
В опубликованном вчера исследовании «Opinion Mining From Social Media Short Texts: Does Collective Intelligence Beat Deep Learning?» попытались с помощью краудсорсинга превзойти наилучшие компьютерные результаты, достигаемые глубоким обучением в области майнинга мнений в коротких сообщениях Твиттера и Фейсбука. И авторам это удалось.
Майнинг мнений – это по сути анализ тональности (сентимент-анализ) коротких текстов - твиттов и постов. Результат анализа – понимание настроения авторов в момент написания текстов и/или их отношения к тому, о чем они написали в своих текстах.
По сути – это задача классификации текста. Её можно решать по-разному. Например (и это сегодня наиболее распространенный подход), - анализ лексикона текстов с выделением в нем эмоционально окрашенных терминов (тегов, ключевых слов), показывающих полярность настроения (типа, отличный и ужасный).
Подход, основанный на лексиконе, довольно эффективен для классификации коротких текстов на два разных класса, например, позитивные и негативные настроения. Но по мере включения новых категорий эффективность классификации резко падает. Подходы машинного обучения используют пары текстов и соответствующие метки для обучения моделей классификации.
Авторам исследования удалось эмпирически доказать, что созданные коллективным разумом толпы индексы, названные авторами «лексиконом толпы» и основанные на тэгах, выделенных коллективным разумом, могут эффективно использоваться для обучения моделей классификации настроений для коротких текстов.
Более того! Эти модели, как минимум, так же эффективны, как и модели, разработанные с помощью глубокое обучение или даже лучше.
Особенно замечательно, что масштабированием (увеличением вычислительной мощности компьютеров) ситуацию принципиально не изменить, поскольку для коллективного разума краудсорсинговой платформы нарастить число участников куда проще и дешевле.
Таким образом показано, что при решении интеллектуальных задач, в основе которых есть хотя бы минимальное извлечение смысла (типа выявление новых пар полярно эмоционально окрашенных слов), коллективный разум оказывается сильнее машинного.
Так что эволюция не ошиблась, выбрав Homo Sapience. Хоть в играх человек слабее машин, но по жизни без понимания смысла приходится туго. И здесь человеческий разум сильнее. Если не индивидуальный, так коллективный.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/frobt.2018.00138/full
#Краудсорсинг #СентиментАнализ
Frontiers
Frontiers | Opinion Mining From Social Media Short Texts: Does Collective Intelligence Beat Deep Learning?
The era of big data has, among others, three characteristics: the huge amounts of data created every day and in every form by everyday people, artificial int...
Think Tank – это лучший инструмент понимания сложностей мира в эпоху перемен.
И у России здесь вполне приличные шансы.
Заезженная пластинка про выдающиеся российские мозги обычно адресует нас
- либо к достижениям высоких умов прошлого (что приятно, но никак не помогает сегодня),
- либо к победителям матолимпиад и программистам (что тоже не сильно вдохновляет из-за массового бегства этих молодых умов из страны).
Во всех остальных позитивных страновых рейтингах места России более чем скромные, что не мешает нам, казалось бы, наперекор всему, оставаться во мнении, что уж с мозгами-то в России все обстоит весьма неплохо.
И вот к этому интуитивному убеждению добавляется серьезнейший аргумент:
✔️ Россия среди мировых лидеров по Think Tank – интеллектуальных центров, главной задачей которых является понимания и объяснение сложностей мира в эпоху перемен, собирающих под своей эгидой самые сильные профессиональные и экспертные мозги науки, бизнеса и госуправления.
Трудно поверить? Думаете, это очередная пропагандистская агитка?
Так нет! И возражать бессмысленно. Ибо такой вывод следует из анализа только что вышедшего отчета The 2018 Global Think Tank Report, опубликованного самым авторитетным в мире центром по изучению и рейтингованию «мозговых центров» - Think Tank & Civil Societies Program of the Lauder Institute at the University of Pennsylvania, занимающийся этим уже 30 лет.
Итак, вот результаты России.
1) КОЛИЧЕСТВО.
Россия не просто в числе лучших, а занимает 7е место с 215 «мозговыми центрами» из 8162 в мире, и не так уж и сильно отставая, например, от Германии (218), Великобритании (321) и Китая (507), но, как и все они, изрядно отстав от США (1871).
2) КАЧЕСТВО.
В числе лучших мировых «мозговых центров» За пределами США:
• Carnegie Endowment for International Peace Moscow Center (№21)
• Primakov Institute of World Economy and International Relations (IMEMO) (№36)
• Moscow State Institute of International Relations (MGIMO) (№93)
Эти 3 лучших российских «мозговых центра» занимают в Центральной и Восточной Европе: 5, 9 и 16 места.
Среди лучших центров в Центральной и Восточной Европе (чтобы не занимать ваше внимание) еще более 20 российских «мозговых центров».
Какой вывод? А такой.
Все же правильно считается, что с мозгами в России все ОК. Проблемы возникают там, где нужно уже не мозгами работать, а руками – делать, а не просто понимать, что нужно делать.
Проблем же и вызовов в России, как и во всем мире, хватает. И вот 4 главные:
• переопределяющая реальность (экономику, бизнес, политику, технологии) сила социальных сетей, искусственного интеллекта и больших данных;
• резкое увеличение темпов технологических изменений;
• глобальная информационная взаимозависимость и
• увеличение скорости информационных и политико-социальных потоков изменений.
Оригинал отчета (260 стр) https://repository.upenn.edu/think_tanks/16/
#ThinkTanks
И у России здесь вполне приличные шансы.
Заезженная пластинка про выдающиеся российские мозги обычно адресует нас
- либо к достижениям высоких умов прошлого (что приятно, но никак не помогает сегодня),
- либо к победителям матолимпиад и программистам (что тоже не сильно вдохновляет из-за массового бегства этих молодых умов из страны).
Во всех остальных позитивных страновых рейтингах места России более чем скромные, что не мешает нам, казалось бы, наперекор всему, оставаться во мнении, что уж с мозгами-то в России все обстоит весьма неплохо.
И вот к этому интуитивному убеждению добавляется серьезнейший аргумент:
✔️ Россия среди мировых лидеров по Think Tank – интеллектуальных центров, главной задачей которых является понимания и объяснение сложностей мира в эпоху перемен, собирающих под своей эгидой самые сильные профессиональные и экспертные мозги науки, бизнеса и госуправления.
Трудно поверить? Думаете, это очередная пропагандистская агитка?
Так нет! И возражать бессмысленно. Ибо такой вывод следует из анализа только что вышедшего отчета The 2018 Global Think Tank Report, опубликованного самым авторитетным в мире центром по изучению и рейтингованию «мозговых центров» - Think Tank & Civil Societies Program of the Lauder Institute at the University of Pennsylvania, занимающийся этим уже 30 лет.
Итак, вот результаты России.
1) КОЛИЧЕСТВО.
Россия не просто в числе лучших, а занимает 7е место с 215 «мозговыми центрами» из 8162 в мире, и не так уж и сильно отставая, например, от Германии (218), Великобритании (321) и Китая (507), но, как и все они, изрядно отстав от США (1871).
2) КАЧЕСТВО.
В числе лучших мировых «мозговых центров» За пределами США:
• Carnegie Endowment for International Peace Moscow Center (№21)
• Primakov Institute of World Economy and International Relations (IMEMO) (№36)
• Moscow State Institute of International Relations (MGIMO) (№93)
Эти 3 лучших российских «мозговых центра» занимают в Центральной и Восточной Европе: 5, 9 и 16 места.
Среди лучших центров в Центральной и Восточной Европе (чтобы не занимать ваше внимание) еще более 20 российских «мозговых центров».
Какой вывод? А такой.
Все же правильно считается, что с мозгами в России все ОК. Проблемы возникают там, где нужно уже не мозгами работать, а руками – делать, а не просто понимать, что нужно делать.
Проблем же и вызовов в России, как и во всем мире, хватает. И вот 4 главные:
• переопределяющая реальность (экономику, бизнес, политику, технологии) сила социальных сетей, искусственного интеллекта и больших данных;
• резкое увеличение темпов технологических изменений;
• глобальная информационная взаимозависимость и
• увеличение скорости информационных и политико-социальных потоков изменений.
Оригинал отчета (260 стр) https://repository.upenn.edu/think_tanks/16/
#ThinkTanks
repository.upenn.edu
2018 Global Go To Think Tank Index Report
The Think Tanks and Civil Societies Program (TTCSP) of the Lauder Institute at the University of Pennsylvania conducts research on the role policy institutes play in governments and civil societies around the world. Often referred to as the “think tanks’…
Чего больше дал Facebook человечеству – вреда или пользы?
Мнения 15 известных интеллектуалов на 15летие Facebook.
На мой взгляд, точнее и лаконичней всех сформулировал Дэвид Аксельрод - бывший главный стратег президентских кампаний Барака Обамы и ведущий подкаста The Axles Files.
«Facebook предлагался людям, как способ объединять их и помогать им создавать сообщества. Однако, на самом деле, он стал инструментом для разделения нас на виртуальные сообщества, в которых наши взгляды лишь подтверждаются, даже не будучи обоснованными; где нас окружают лишь люди со схожими взглядами, что лишь упрощает возможность, вооружившись нашими личными данными, эксплуатировать нас в чьих-то коммерческих и политических интересах.
Чего бы хорошего ни принес нам Facebook, но все это перевешивается названными проблемами».
Мнения остальных 14 отвечавших лежат в диапазоне:
- от вариаций мнения Аксельрода,
- до осторожного оптимизма в духе старой шутки про упавшего со смотровой площадки Эмпайр Стейт Билдинг - когда тот пролетал 30-й этаж, ему кто-то крикнул «Как дела?», а он ответил «Пока все хорошо!»
https://www.vox.com/technology/2019/2/4/18205138/facebook-15-anniversary-social-network-founded-date-2004
#Facebook
Мнения 15 известных интеллектуалов на 15летие Facebook.
На мой взгляд, точнее и лаконичней всех сформулировал Дэвид Аксельрод - бывший главный стратег президентских кампаний Барака Обамы и ведущий подкаста The Axles Files.
«Facebook предлагался людям, как способ объединять их и помогать им создавать сообщества. Однако, на самом деле, он стал инструментом для разделения нас на виртуальные сообщества, в которых наши взгляды лишь подтверждаются, даже не будучи обоснованными; где нас окружают лишь люди со схожими взглядами, что лишь упрощает возможность, вооружившись нашими личными данными, эксплуатировать нас в чьих-то коммерческих и политических интересах.
Чего бы хорошего ни принес нам Facebook, но все это перевешивается названными проблемами».
Мнения остальных 14 отвечавших лежат в диапазоне:
- от вариаций мнения Аксельрода,
- до осторожного оптимизма в духе старой шутки про упавшего со смотровой площадки Эмпайр Стейт Билдинг - когда тот пролетал 30-й этаж, ему кто-то крикнул «Как дела?», а он ответил «Пока все хорошо!»
https://www.vox.com/technology/2019/2/4/18205138/facebook-15-anniversary-social-network-founded-date-2004
Vox
Has Facebook been good for the world?
15 influencers weigh in on the company’s 15th birthday.
В океане непроверенной информации, к тому же замусоренном массой фейков, спасает интеллектуальная самокритичность.
Включение психологического триггера интеллектуальной самокритичности – это основа нового совместного проекта «Потеря доверия» (Loss of Confidence Project) Международной программы Института человеческого развития Макса Планка, шести университетов и двух научных центров. Цель проекта – изменение культурных норм общества таким образом, чтобы они мотивировали стремление к интеллектуальной самокритичности и научной самокоррекции.
Фейсбучные споры, как правило, абсолютно непродуктивны. Никто не хочет признавать свои ошибки, даже будучи многократно ткнут в них носом. Но это еще не самая большая беда.
Хуже то, что и высокоумные эксперты и даже по-настоящему ученые люди также редко готовы признавать свои ошибки.
Лет 100 и даже 50 лет назад это было терпимо. Сейчас же, в формируемом информационном обществе, это категорически неприемлемо.
Причин для этого две:
1) Мир буквально плавает в океане недостаточно проверенной информации, и её доля в нашем инфо-пространстве катастрофически быстро увеличивается.
Еще лет 10 назад, до информационной революции Интернета, Больших данных, краудсорсинга, машинного обучения и т.д., множество научных идей, теорий и экспериментов считались вполне убедительными. Теперь же – бац, и все насмарку: многие из них признаны ошибочными. Ну а если не ошибочными, так, как минимум, не достаточно проверенными, чтобы им доверять и на них полагаться.
Например, уже широко обсуждавшаяся в прессе попытка протестировать 100 наиболее известных психологических экспериментов, которая показала, что только 40% из них были воспроизведены более строгими методами.
2) Современные технологии позволяют невероятно быстро и искуссно лгать, а также невероятно эффективно распространять ложную информацию.
Про торжество технологий на службе создания и распространения фейков моим читателям объяснять не нужно, - об этом я уже немало писал (см. посты моего канала по тегам #ФейковыеНовости и #DeepFakes).
Так что же делать в сложившейся ситуации?
Об этом как раз проект «Потеря доверия».
Успеху этого проекта должна способствовать переориентация общества на интеллектуальную самокритичность (intellectual humility), - свойство индивида, мотивирующее его на признание ошибочности его убеждений и являющееся важным дополнением к критическому мышлению.
На этом пути есть три основные проблемы:
1) Чтобы мы могли обрести интеллектуальную самокритичность, мы все, даже самые умные из нас, должны лучше понимать наши когнитивные слепые зоны. Наши умы более несовершенны и неточны, чем мы часто хотели бы признать. Наше невежество, зачастую, нам невидимо.
2) Даже когда мы преодолеваем эту огромную проблему и выясняем наши ошибки, мы должны это делать с позитивной мотивацией, - зная, что мы не понесем ущерба (материального или морального) за то, что сказали «я был неправ». И мы должны быть смелее, говоря это. Нам нужна культура, которая мотивирует сказать эти слова.
3) Мы никогда не достигнем совершенной интеллектуальной самокритичности. Поэтому нам нужно крайне вдумчиво выбирать свои убеждения.
Подробней см. превосходную статью Брайена Резника (Vox), имеющую хорошие шансы стать, как минимум, статьей месяца - «Интеллектуальная самокритичность: важно знать, что ты ошибаешься. Почему так трудно увидеть наше собственное невежество и что с этим делать» https://goo.gl/DzywnY
Статья изумительно иллюстрирована Хавьером Заррацина и содержит пару замечательных тестов (на 15 сек каждый), позволяющих воочию убедиться, как из того, что мы все разные, следует простой вывод –
✔️ одна и та же информация разными людьми воспринимается по-разному и порождает разные представления, формирующие разные убеждения.
Победить это может только интеллектуальная самокритичность.
#КогнитивныеИскажения
Включение психологического триггера интеллектуальной самокритичности – это основа нового совместного проекта «Потеря доверия» (Loss of Confidence Project) Международной программы Института человеческого развития Макса Планка, шести университетов и двух научных центров. Цель проекта – изменение культурных норм общества таким образом, чтобы они мотивировали стремление к интеллектуальной самокритичности и научной самокоррекции.
Фейсбучные споры, как правило, абсолютно непродуктивны. Никто не хочет признавать свои ошибки, даже будучи многократно ткнут в них носом. Но это еще не самая большая беда.
Хуже то, что и высокоумные эксперты и даже по-настоящему ученые люди также редко готовы признавать свои ошибки.
Лет 100 и даже 50 лет назад это было терпимо. Сейчас же, в формируемом информационном обществе, это категорически неприемлемо.
Причин для этого две:
1) Мир буквально плавает в океане недостаточно проверенной информации, и её доля в нашем инфо-пространстве катастрофически быстро увеличивается.
Еще лет 10 назад, до информационной революции Интернета, Больших данных, краудсорсинга, машинного обучения и т.д., множество научных идей, теорий и экспериментов считались вполне убедительными. Теперь же – бац, и все насмарку: многие из них признаны ошибочными. Ну а если не ошибочными, так, как минимум, не достаточно проверенными, чтобы им доверять и на них полагаться.
Например, уже широко обсуждавшаяся в прессе попытка протестировать 100 наиболее известных психологических экспериментов, которая показала, что только 40% из них были воспроизведены более строгими методами.
2) Современные технологии позволяют невероятно быстро и искуссно лгать, а также невероятно эффективно распространять ложную информацию.
Про торжество технологий на службе создания и распространения фейков моим читателям объяснять не нужно, - об этом я уже немало писал (см. посты моего канала по тегам #ФейковыеНовости и #DeepFakes).
Так что же делать в сложившейся ситуации?
Об этом как раз проект «Потеря доверия».
Успеху этого проекта должна способствовать переориентация общества на интеллектуальную самокритичность (intellectual humility), - свойство индивида, мотивирующее его на признание ошибочности его убеждений и являющееся важным дополнением к критическому мышлению.
На этом пути есть три основные проблемы:
1) Чтобы мы могли обрести интеллектуальную самокритичность, мы все, даже самые умные из нас, должны лучше понимать наши когнитивные слепые зоны. Наши умы более несовершенны и неточны, чем мы часто хотели бы признать. Наше невежество, зачастую, нам невидимо.
2) Даже когда мы преодолеваем эту огромную проблему и выясняем наши ошибки, мы должны это делать с позитивной мотивацией, - зная, что мы не понесем ущерба (материального или морального) за то, что сказали «я был неправ». И мы должны быть смелее, говоря это. Нам нужна культура, которая мотивирует сказать эти слова.
3) Мы никогда не достигнем совершенной интеллектуальной самокритичности. Поэтому нам нужно крайне вдумчиво выбирать свои убеждения.
Подробней см. превосходную статью Брайена Резника (Vox), имеющую хорошие шансы стать, как минимум, статьей месяца - «Интеллектуальная самокритичность: важно знать, что ты ошибаешься. Почему так трудно увидеть наше собственное невежество и что с этим делать» https://goo.gl/DzywnY
Статья изумительно иллюстрирована Хавьером Заррацина и содержит пару замечательных тестов (на 15 сек каждый), позволяющих воочию убедиться, как из того, что мы все разные, следует простой вывод –
✔️ одна и та же информация разными людьми воспринимается по-разному и порождает разные представления, формирующие разные убеждения.
Победить это может только интеллектуальная самокритичность.
#КогнитивныеИскажения
Vox
Intellectual humility: the importance of knowing you might be wrong
Why it’s so hard to see our own ignorance, and what to do about it.
Открыт единый механизм, возможно, лежащий в основе развития рака.
Это избыток энергии в ткани.
Авторы новой сенсационной работы выдвинули гипотезу, что
здоровая ткань имеет встроенный ограничитель, который контролирует пролиферацию клеток (разрастание ткани организма путём размножения клеток делением). Однако, переизбыток энергии, поступающей к клеткам, – распространенный, например, при диабете, ожирении или воспалении – может вывести из строя названный ограничитель.
Эта гипотеза дает новое объяснение того, как развивается рак, особенно у тучных людей и других групп риска, связанных с высоким потреблением энергии.
Данная гипотеза также может помочь объяснить обратное: почему соблюдение здоровой диеты и регулярные физические упражнения могут снизить этот риск.
Гипотеза была проверена авторами, используя вычислительную модель эволюции соматических клеток, чтобы симулировать экспериментальное манипулирование подачей сосудистой энергии в ткань. Модель подтвердила гипотезу избытка энергии, отключающего блокатор онкогенеза.
Хотя для подтверждения результатов необходимы эмпирические проверки, исследование закладывает основу для того, что может стать важным достижением в науке по профилактике рака.
Ссылка на исследование https://goo.gl/WyCCwz
Как ни сенсационна эта новая теория, еще более меня поразил тот факт, что некто под ником «Гость» (не из будущего ли? 😎) популярно ее изложил еще за полтора года до публикации об этом открытии (смотрите комментарий Гостя от 11.11.2017 22:53:14 к статейке по адресу https://goo.gl/dWDoZf)
Вот этот комментарий.
«Раковая клетка - это клетка, которая перестала выполнять свою функцию в органе, стала паразитом, начала жить для себя и получать больше, чем отдавать. причиной такого поведения клетки мог стать избыток энергии, получаемый органом...»
Так что получается, что этот пост не только об открытии, но и о том, что, возможно, «истина где-то рядом», и нужно только суметь найти эти «секретные материалы».
#КлеточнаяЭнергетика #Онкогенез
Это избыток энергии в ткани.
Авторы новой сенсационной работы выдвинули гипотезу, что
здоровая ткань имеет встроенный ограничитель, который контролирует пролиферацию клеток (разрастание ткани организма путём размножения клеток делением). Однако, переизбыток энергии, поступающей к клеткам, – распространенный, например, при диабете, ожирении или воспалении – может вывести из строя названный ограничитель.
Эта гипотеза дает новое объяснение того, как развивается рак, особенно у тучных людей и других групп риска, связанных с высоким потреблением энергии.
Данная гипотеза также может помочь объяснить обратное: почему соблюдение здоровой диеты и регулярные физические упражнения могут снизить этот риск.
Гипотеза была проверена авторами, используя вычислительную модель эволюции соматических клеток, чтобы симулировать экспериментальное манипулирование подачей сосудистой энергии в ткань. Модель подтвердила гипотезу избытка энергии, отключающего блокатор онкогенеза.
Хотя для подтверждения результатов необходимы эмпирические проверки, исследование закладывает основу для того, что может стать важным достижением в науке по профилактике рака.
Ссылка на исследование https://goo.gl/WyCCwz
Как ни сенсационна эта новая теория, еще более меня поразил тот факт, что некто под ником «Гость» (не из будущего ли? 😎) популярно ее изложил еще за полтора года до публикации об этом открытии (смотрите комментарий Гостя от 11.11.2017 22:53:14 к статейке по адресу https://goo.gl/dWDoZf)
Вот этот комментарий.
«Раковая клетка - это клетка, которая перестала выполнять свою функцию в органе, стала паразитом, начала жить для себя и получать больше, чем отдавать. причиной такого поведения клетки мог стать избыток энергии, получаемый органом...»
Так что получается, что этот пост не только об открытии, но и о том, что, возможно, «истина где-то рядом», и нужно только суметь найти эти «секретные материалы».
#КлеточнаяЭнергетика #Онкогенез
OUP Academic
Energy oversupply to tissues: a single mechanism possibly underlying multiple cancer risk factors
AbstractBackground and objectives. Several major risk factors for cancer involve vascular oversupply of energy to affected tissues. These include obesity, diabe
ИИ несет человечеству массу новых возможностей и благ. Но и, понятно, кое-какие проблемы.
Главная из них – проблема контроля – высший приоритет для всех использующих ИИ: от водителя и врача, до юриста и военного.
В основе же проблемы контроля лежат 3 главных закона ИИ, как бы задающие 3х мерное пространство вычислительных возможностей машинного интеллекта.
Абсолютная контролируемость цифрового вычислителя в этом пространстве невозможна.
Но для аналогового и даже гибридного, - это достижимо.
Об этом мой новый пост по мотивам нового эссе Джоржа Дайсона «The Third Law. The future of computing is analog»
- на Medium https://goo.gl/WXpscs
- на Яндекс Дзен https://goo.gl/fTpYQW
#ГибридныйКомпьютинг
Главная из них – проблема контроля – высший приоритет для всех использующих ИИ: от водителя и врача, до юриста и военного.
В основе же проблемы контроля лежат 3 главных закона ИИ, как бы задающие 3х мерное пространство вычислительных возможностей машинного интеллекта.
Абсолютная контролируемость цифрового вычислителя в этом пространстве невозможна.
Но для аналогового и даже гибридного, - это достижимо.
Об этом мой новый пост по мотивам нового эссе Джоржа Дайсона «The Third Law. The future of computing is analog»
- на Medium https://goo.gl/WXpscs
- на Яндекс Дзен https://goo.gl/fTpYQW
#ГибридныйКомпьютинг
Medium
Третий Закон ИИ
Будущее вычислительной техники является аналоговым
Насколько парламентское представительство противоречит демократии.
Арест сенатора Арашукова разбередил болезненную тему о качестве элит, формирующих представительную власть.
Сакраментальный вопрос - кого вообще эти люди представляют, - актуален далеко не только для России, но и даже для самых развитых демократий. И кажется невозможным, что до сих пор ответа на него нет для подавляющего большинства стран.
Уточню. Вопрос о том,
✔️ насколько представительными являются представители избирателей в органах представительной власти. Иными словами, это вопрос о том:
1) кого (какие группы электората) представляют элиты, представляющие избирателей в органах представительной власти?
2) какие группы электората перепредставлены, а какие недопредставлены?
Эти 2 вопроса абсолютно не политические (на 1й взгляд), а чисто математические.
Но как же поразительно, что ответы на них найти крайне сложно. Я, например, только что впервые увидел расчеты по этой теме для родины европейского парламентаризма – Великобритании. И, честно сказать, впечатлился, насколько практика представительства не согласуется с представлениями о демократии.
Конечно же мы не настолько наивны, чтобы считать, что, например, адвокаты и строители или выпускники Оксфорда и выпускники Аберистуита одинаково справедливо (с математической точки зрения) представлены в парламенте. Но чтобы цифры представительства настолько отличались!
Например, в Великобритании насчитывается 16 000 адвокатов со взрослым населением в 52 000 000 человек. Т.е. один из 3250 человек является адвокатом. Но в палате общин из 650 членов 38 адвокатов - один из 17.
Но самая огромная оказалась недопредставленность тех, кто вообще не ходил в университет. И если позитивная дискриминация оправдана для восстановления гендерного и прочих балансов толлерантности, то почему бы и не для образования?
• Посмотрите на этот график (MP – это число членов парламента) https://goo.gl/j4Drvb.
• Прочтите детали расчета (весьма, кстати, нетривиального) в одном из самых умных, на мой взгляд, блогов мировой сети – Headbirths https://goo.gl/Sg6af7.
• Прикиньте, как это у нас: кого представляют наши представители, и насколько вы, конкретно, да и мы все вместе (читатели канала)) можем быть недопредставлены.
• Ну и социологи, ау! Не хотите подсчитать это для России? Ведь инфобомба может получиться.
#Парламентаризм #Демократия
Арест сенатора Арашукова разбередил болезненную тему о качестве элит, формирующих представительную власть.
Сакраментальный вопрос - кого вообще эти люди представляют, - актуален далеко не только для России, но и даже для самых развитых демократий. И кажется невозможным, что до сих пор ответа на него нет для подавляющего большинства стран.
Уточню. Вопрос о том,
✔️ насколько представительными являются представители избирателей в органах представительной власти. Иными словами, это вопрос о том:
1) кого (какие группы электората) представляют элиты, представляющие избирателей в органах представительной власти?
2) какие группы электората перепредставлены, а какие недопредставлены?
Эти 2 вопроса абсолютно не политические (на 1й взгляд), а чисто математические.
Но как же поразительно, что ответы на них найти крайне сложно. Я, например, только что впервые увидел расчеты по этой теме для родины европейского парламентаризма – Великобритании. И, честно сказать, впечатлился, насколько практика представительства не согласуется с представлениями о демократии.
Конечно же мы не настолько наивны, чтобы считать, что, например, адвокаты и строители или выпускники Оксфорда и выпускники Аберистуита одинаково справедливо (с математической точки зрения) представлены в парламенте. Но чтобы цифры представительства настолько отличались!
Например, в Великобритании насчитывается 16 000 адвокатов со взрослым населением в 52 000 000 человек. Т.е. один из 3250 человек является адвокатом. Но в палате общин из 650 членов 38 адвокатов - один из 17.
Но самая огромная оказалась недопредставленность тех, кто вообще не ходил в университет. И если позитивная дискриминация оправдана для восстановления гендерного и прочих балансов толлерантности, то почему бы и не для образования?
• Посмотрите на этот график (MP – это число членов парламента) https://goo.gl/j4Drvb.
• Прочтите детали расчета (весьма, кстати, нетривиального) в одном из самых умных, на мой взгляд, блогов мировой сети – Headbirths https://goo.gl/Sg6af7.
• Прикиньте, как это у нас: кого представляют наши представители, и насколько вы, конкретно, да и мы все вместе (читатели канала)) можем быть недопредставлены.
• Ну и социологи, ау! Не хотите подсчитать это для России? Ведь инфобомба может получиться.
#Парламентаризм #Демократия
Секрет счастья супругов – непохожесть характеров.
Это неожиданное открытие перевернет практику и индустрию знакомств.
Всегда считалось, что счастливые пары – это родственные души. Т.е. похожие по персональным качествам и характерам люди. Считалось, - какое может быть счастье, если он экстраверт, а она интроверт; он мягкий и доброжелательный, а она бука и злюка; он кремень, а она невротик…
По этому принципу люди столетиями искали свою половину. По нему же сегодня устроены приложения для знакомств и подбора пар.
Однако новейшие исследования вдрызг развенчали этот принцип:
✔️ он не просто ошибочный, а диаметрально противоположен истине.
Сходство характеров и персональных черт никак не повышает шансы пары жить долго и счастливо.
Зато чем более разные люди – он и она – тем выше у них шансы на долгую счастливую совместную жизнь.
Исследование, проведенное Close Relationships Lab https://chopiklab.com и озаглавленное «Actor, partner, and similarity effects of personality on global and experienced well-being» https://goo.gl/socsSz ,– самое большое и детальное в мире (2578 пар, женатых около 20 лет).
Особо важно, что в данном исследовании (в противоположность многим предыдущим) самооценка качества своей жизни и отношений в браке (well-being) давалась не форме разового ответа на несколько вопросов опросника, а многолетним ведением дневников с ежедневной оценкой качества жизни в браке и отношений со своей половиной за прошедший день, - и так на протяжении всего периода (experiential measures of well-being).
Сами понимаете, насколько такая оценка заслуживает большего доверия, чем интегральная оценка уже во многом забытого всего хорошего и плохого за 20 прошедших лет.
Так что к результатам исследования не подкопаешься.
А значит выбрасывайте свои приложения на телефонах и ищите пару по принципу «волна и камень, стихи и проза, лед и пламень не столь различны меж собой», - и есть хорошие шансы, что будете жить вместе долго и счастливо.
У Пушкина это, правда, про двух мужчин (Онегин и Ленский). Но он на то и «Наше все», что предвосхитил почти на 200 лет и будущую толерантность к ЛГБТ, и будущее открытие принципа счастливых пар.
#Психология
Это неожиданное открытие перевернет практику и индустрию знакомств.
Всегда считалось, что счастливые пары – это родственные души. Т.е. похожие по персональным качествам и характерам люди. Считалось, - какое может быть счастье, если он экстраверт, а она интроверт; он мягкий и доброжелательный, а она бука и злюка; он кремень, а она невротик…
По этому принципу люди столетиями искали свою половину. По нему же сегодня устроены приложения для знакомств и подбора пар.
Однако новейшие исследования вдрызг развенчали этот принцип:
✔️ он не просто ошибочный, а диаметрально противоположен истине.
Сходство характеров и персональных черт никак не повышает шансы пары жить долго и счастливо.
Зато чем более разные люди – он и она – тем выше у них шансы на долгую счастливую совместную жизнь.
Исследование, проведенное Close Relationships Lab https://chopiklab.com и озаглавленное «Actor, partner, and similarity effects of personality on global and experienced well-being» https://goo.gl/socsSz ,– самое большое и детальное в мире (2578 пар, женатых около 20 лет).
Особо важно, что в данном исследовании (в противоположность многим предыдущим) самооценка качества своей жизни и отношений в браке (well-being) давалась не форме разового ответа на несколько вопросов опросника, а многолетним ведением дневников с ежедневной оценкой качества жизни в браке и отношений со своей половиной за прошедший день, - и так на протяжении всего периода (experiential measures of well-being).
Сами понимаете, насколько такая оценка заслуживает большего доверия, чем интегральная оценка уже во многом забытого всего хорошего и плохого за 20 прошедших лет.
Так что к результатам исследования не подкопаешься.
А значит выбрасывайте свои приложения на телефонах и ищите пару по принципу «волна и камень, стихи и проза, лед и пламень не столь различны меж собой», - и есть хорошие шансы, что будете жить вместе долго и счастливо.
У Пушкина это, правда, про двух мужчин (Онегин и Ленский). Но он на то и «Наше все», что предвосхитил почти на 200 лет и будущую толерантность к ЛГБТ, и будущее открытие принципа счастливых пар.
#Психология
ResearchGate
Actor, partner, and similarity effects of personality on global and experienced well-being | Request PDF
Request PDF | Actor, partner, and similarity effects of personality on global and experienced well-being | The current study examined actor, partner, and similarity effects of personality on a variety of well-being indices, including both global and... |…
Хотите родить способного к математике ребенка – озадачьтесь интернальностью его мамы.
Есть в психологии понятие - локус контроля. Так называется склонность человека возлагать ответственность за происходящие в его жизни события, а также за результаты его собственной деятельности, в основном,
1) на внешние силы, факторы или обстоятельства;
2) на себя: свои действия, способности, персональные качества и приложенные усилиям.
Людей 1го типа называют экстерналами (т.е. имеющими внешний локус контроля).
Люди 2го типа – интерналы (т.е. имеющие внутренний локус контроля).
Широко известно, что локус контроля ребенка тесно связан с показателями его обучения. Но до сих пор мы не знали, важен ли для ребенка локус контроля его мамы во время беременности.
Оказалось, что важен. Да еще как!
Благодаря исследованию, выполненному на данных долгосрочной научной программы «Дети 90-х» http://www.bristol.ac.uk/alspac/, теперь известно - интернальность мамы во время беременности потенциально несет огромную пользу её будущему ребенку.
Дети интернально настроенных матерей:
- лучше едят, лучше спят и лучше способны контролировать свои эмоции,
- имеют меньше социальных трудностей и меньше вероятность ожирения и …
- уж совсем невероятно, - обладают более высокими способностями к математике и естественным наукам.
Ничего себе, - сколько желанных и драгоценных плодов дает ощущение мамы, что она - активный субъект собственной деятельности, а не пассивный объект действий других людей и внешних обстоятельств!
Последствия для ребенка столь серьезны, что впору проводить тестирование планирующих стать матерью женщин на локус контроля и, при избытке экстернальности, рекомендовать отложить беременность до окончания курсов повышения собственной интернальности (хотя бы на время беременности).
Подробней и с массой ссылок по теме в пресс-релизе Бристольского Университета http://www.bristol.ac.uk/news/2019/february/thinking-positive-during-pregnancy.html
А вот, кстати, и простой тест вашего локуса контроля http://psytests.org/personal/rotterlk-run.html
Ну и задумаемся еще раз о том, как наше мышление, в буквальном смысле, формирует физическую реальность – вполне осязаемые и измеримые качества физиологии и психологии наших детей.
#ЛокусКонтроля
Есть в психологии понятие - локус контроля. Так называется склонность человека возлагать ответственность за происходящие в его жизни события, а также за результаты его собственной деятельности, в основном,
1) на внешние силы, факторы или обстоятельства;
2) на себя: свои действия, способности, персональные качества и приложенные усилиям.
Людей 1го типа называют экстерналами (т.е. имеющими внешний локус контроля).
Люди 2го типа – интерналы (т.е. имеющие внутренний локус контроля).
Широко известно, что локус контроля ребенка тесно связан с показателями его обучения. Но до сих пор мы не знали, важен ли для ребенка локус контроля его мамы во время беременности.
Оказалось, что важен. Да еще как!
Благодаря исследованию, выполненному на данных долгосрочной научной программы «Дети 90-х» http://www.bristol.ac.uk/alspac/, теперь известно - интернальность мамы во время беременности потенциально несет огромную пользу её будущему ребенку.
Дети интернально настроенных матерей:
- лучше едят, лучше спят и лучше способны контролировать свои эмоции,
- имеют меньше социальных трудностей и меньше вероятность ожирения и …
- уж совсем невероятно, - обладают более высокими способностями к математике и естественным наукам.
Ничего себе, - сколько желанных и драгоценных плодов дает ощущение мамы, что она - активный субъект собственной деятельности, а не пассивный объект действий других людей и внешних обстоятельств!
Последствия для ребенка столь серьезны, что впору проводить тестирование планирующих стать матерью женщин на локус контроля и, при избытке экстернальности, рекомендовать отложить беременность до окончания курсов повышения собственной интернальности (хотя бы на время беременности).
Подробней и с массой ссылок по теме в пресс-релизе Бристольского Университета http://www.bristol.ac.uk/news/2019/february/thinking-positive-during-pregnancy.html
А вот, кстати, и простой тест вашего локуса контроля http://psytests.org/personal/rotterlk-run.html
Ну и задумаемся еще раз о том, как наше мышление, в буквальном смысле, формирует физическую реальность – вполне осязаемые и измеримые качества физиологии и психологии наших детей.
#ЛокусКонтроля
psytests.org
Пройти тест: Шкала локуса контроля Роттера
Шкала локуса контроля Роттера. Психологический тест онлайн. Начало прохождения теста.
В период эпидемий вам поможет влюбленность.
Т.к. любовь – отличное средство против вирусов (по крайней мере, для женщин).
Не могу остановиться, взявшись писать о серии завершившихся очень интересных междисциплинарных исследований довольно малоизвестных у нас университетов мира. Вчера был пост об исследовании универа Бристоля, сегодня – Тулейна.
Только что прошедший День святого Валентина очередной раз напомнил нам о любви. А ведь влюбленность - одно из самых важных и психологически сильных событий в жизни человека, - скорее всего, может иметь важные физические последствия на организмы влюбленных.
Из недавних исследований уже известно, что влюблённость дает ряд косвенных физиологических преимуществ как для мужчин, так и для женщин. Но может ли влюблённость напрямую влиять на работу иммунной системы?
Только что опубликованной исследование подтверждает это.
- Влюбленность вызывает изменения в экспрессии генов, связанных с иммунитетом. У влюбленных женщин повышается активность генов, участвующих в антивирусной защите.
- Повышение активности противовирусных генов может быть своего рода проактивной реакцией на предполагаемый будущий интимный контакт (учитывая, что большинство вирусов распространяется через тесный физический контакт, мало ли какую заразу можно подцепить от возлюбленного – лучше заранее защититься).
- Кроме того, повышение активности противовирусных генов способствует биологической подготовке организма к беременности (продление рода – высший приоритет эволюции, и поэтому будущую маму нужно охранять от вирусов с особым вниманием).
Исследование Университета Тулэйн и Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) длилось три года. А на этой неделе его итоги, озаглавленные «Влюбленность связана с регуляцией генов иммунной системой», опубликованы в издании Psychoneuroendocrinology, в котором публикуются междисциплинарные статьи, посвященные взаимосвязанным дисциплинам: психология, нейробиология, эндокринология и иммунология.
В дальнейших планах авторов исследования составление карты физиологических изменений, сопровождающих возникновение и развитие романтических отношений. Цель такой карты – понять эпигенетические последствия комплексного влияния любви, как на текущее состояние, так и на долгосрочное здоровье людей.
Подробней:
- популярно https://news.tulane.edu/pr/new-study-analyzes-how-falling-love-influences-immune-system-women
- для специалистов https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306453018306516
#Любовь #Эпигенетика
Т.к. любовь – отличное средство против вирусов (по крайней мере, для женщин).
Не могу остановиться, взявшись писать о серии завершившихся очень интересных междисциплинарных исследований довольно малоизвестных у нас университетов мира. Вчера был пост об исследовании универа Бристоля, сегодня – Тулейна.
Только что прошедший День святого Валентина очередной раз напомнил нам о любви. А ведь влюбленность - одно из самых важных и психологически сильных событий в жизни человека, - скорее всего, может иметь важные физические последствия на организмы влюбленных.
Из недавних исследований уже известно, что влюблённость дает ряд косвенных физиологических преимуществ как для мужчин, так и для женщин. Но может ли влюблённость напрямую влиять на работу иммунной системы?
Только что опубликованной исследование подтверждает это.
- Влюбленность вызывает изменения в экспрессии генов, связанных с иммунитетом. У влюбленных женщин повышается активность генов, участвующих в антивирусной защите.
- Повышение активности противовирусных генов может быть своего рода проактивной реакцией на предполагаемый будущий интимный контакт (учитывая, что большинство вирусов распространяется через тесный физический контакт, мало ли какую заразу можно подцепить от возлюбленного – лучше заранее защититься).
- Кроме того, повышение активности противовирусных генов способствует биологической подготовке организма к беременности (продление рода – высший приоритет эволюции, и поэтому будущую маму нужно охранять от вирусов с особым вниманием).
Исследование Университета Тулэйн и Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) длилось три года. А на этой неделе его итоги, озаглавленные «Влюбленность связана с регуляцией генов иммунной системой», опубликованы в издании Psychoneuroendocrinology, в котором публикуются междисциплинарные статьи, посвященные взаимосвязанным дисциплинам: психология, нейробиология, эндокринология и иммунология.
В дальнейших планах авторов исследования составление карты физиологических изменений, сопровождающих возникновение и развитие романтических отношений. Цель такой карты – понять эпигенетические последствия комплексного влияния любви, как на текущее состояние, так и на долгосрочное здоровье людей.
Подробней:
- популярно https://news.tulane.edu/pr/new-study-analyzes-how-falling-love-influences-immune-system-women
- для специалистов https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306453018306516
#Любовь #Эпигенетика
Tulane News
New study analyzes how falling in love influences the immune system in women
As Valentine’s Day arrives, there’s no doubt love is once again in the air during this annual holiday that dates as far back as the 14th century. So, what exactly does it feel like to fall in love and how does love affect us as humans? Many scientists have…
Если жить хотите дольше, занимайтесь спортом больше.
Открыта формула физиологического возраста.
Банальное выражение - вам столько лет, на сколько вы себя чувствуете, - впервые удалось оцифровать в экспериментальную формулу. Опубликованное на днях в Европейском журнале профилактической кардиологии исследование показывает, что физиологический возраст является лучшим предиктором выживания, чем хронологический возраст.
Всегда считалось, что возраст по паспорту является одним из самых надежных факторов риска смерти: чем вы старше, тем выше риск умереть. Однако, авторы нового исследования экспериментально доказали, что физиологическое здоровье – куда более точный показатель. И если вы хотите жить дольше, - надо заниматься спортом.
Кто-то скажет – что за новость?
Но в том-то и фишка, что если раньше эта фраза была просто смешным лозунгом (типа, - кто не курит и не пьет – тот здоровеньким помрет), то теперь она сопровождается строго вычисляемой и экспериментально подтвержденной формулой вашего «физиологического возраста».
На основе нагрузочного тестирования, исследователи разработали формулу для расчета «физиологического возраста» - названного A-BEST (Age Based on Exercise Stress Testing). В уравнении используются: объем физической нагрузки, как сердце реагирует на физическую нагрузку (хронотропная компетентность) и как восстанавливается частота сердечных сокращений после физической нагрузки.
В исследовании приняли участие 126 356 пациентов, и оно продолжалось с 1991 по 2015 гг.
Данные для расчета A-BEST принимали во внимание пол, использование лекарств, курение, индекс массы тела, прием статинов, диабет, гипертонию, уровень холестерина, заболевание коронарной артерии и болезнь почек.
Теперь врачи могут использовать A-BEST, чтобы сообщать пациентам о результатах тестов на физические нагрузки в куда более простой и понятной форме.
Например, сказать 67-летнему бизнесмену спортивного типа аля Леонид Богуславский:
- в прошлом году вам, на самом деле, было 53 года, а в этом уже только 50. Поздравляем!
Подробней:
- популярно https://www.escardio.org/The-ESC/Press-Office/Press-releases/What-s-age-got-to-do-with-it
- для специалистов https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2047487319826400
#Возраст #Здоровье #Спорт
Открыта формула физиологического возраста.
Банальное выражение - вам столько лет, на сколько вы себя чувствуете, - впервые удалось оцифровать в экспериментальную формулу. Опубликованное на днях в Европейском журнале профилактической кардиологии исследование показывает, что физиологический возраст является лучшим предиктором выживания, чем хронологический возраст.
Всегда считалось, что возраст по паспорту является одним из самых надежных факторов риска смерти: чем вы старше, тем выше риск умереть. Однако, авторы нового исследования экспериментально доказали, что физиологическое здоровье – куда более точный показатель. И если вы хотите жить дольше, - надо заниматься спортом.
Кто-то скажет – что за новость?
Но в том-то и фишка, что если раньше эта фраза была просто смешным лозунгом (типа, - кто не курит и не пьет – тот здоровеньким помрет), то теперь она сопровождается строго вычисляемой и экспериментально подтвержденной формулой вашего «физиологического возраста».
На основе нагрузочного тестирования, исследователи разработали формулу для расчета «физиологического возраста» - названного A-BEST (Age Based on Exercise Stress Testing). В уравнении используются: объем физической нагрузки, как сердце реагирует на физическую нагрузку (хронотропная компетентность) и как восстанавливается частота сердечных сокращений после физической нагрузки.
В исследовании приняли участие 126 356 пациентов, и оно продолжалось с 1991 по 2015 гг.
Данные для расчета A-BEST принимали во внимание пол, использование лекарств, курение, индекс массы тела, прием статинов, диабет, гипертонию, уровень холестерина, заболевание коронарной артерии и болезнь почек.
Теперь врачи могут использовать A-BEST, чтобы сообщать пациентам о результатах тестов на физические нагрузки в куда более простой и понятной форме.
Например, сказать 67-летнему бизнесмену спортивного типа аля Леонид Богуславский:
- в прошлом году вам, на самом деле, было 53 года, а в этом уже только 50. Поздравляем!
Подробней:
- популярно https://www.escardio.org/The-ESC/Press-Office/Press-releases/What-s-age-got-to-do-with-it
- для специалистов https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2047487319826400
#Возраст #Здоровье #Спорт
www.escardio.org
What’s age got to do with it?
Your access to the latest cardiovascular news, science, tools and resources.