Уважаемые Григорий Юдин, Артемий Магун и Евгений Рощин написали новую конституцию России. Ну почему бы и нет) Прочитал текст с большим интересом.

Получился гибрид афинской демократии и римской республики. Россияне, живущие по этим правилам, постоянно участвовали бы в общественной жизни - как участники рабочего и жилищного самоуправления, а также органов власти всех уровней, присяжные заседатели. Есть расчеты, согласно которым афинский гражданин-мужчина проводил чуть ли не большую часть сознательной жизни во всевозможных общественных активностях. Вероятно, по предложенной товарищами конституции россияне жили бы примерно так же - постоянно участвуя в самоуправлении в различных формах (да еще и без гендерной дискриминации:).

Такое устройство общественной жизни отражает не только личные пристрастия авторов, но и диагноз, который они ставят новейшей российской истории (я с ним согласен): все, что мы видим вокруг, происходит, потому что россияне позволили этому произойти. Позволили, потому что не были гражданами в полном смысле слова. И дело не только в материальном крахе 1990-х, когда на гражданство не оставалось времени, его занимало выживание. Дело также в идеях, заложенных в новую, постсоветскую Россию. Это идеи невмешательства в частную жизнь и минимального гражданского участия, которое сводится к голосованию. Собственно, такая "минимальная демократия" быстро сдалась под натиском авторитаризма. Чтобы это исправить, демократическая основа прекрасной России будущего должна быть куда более полнокровной. Как раз этот демократический дефицит восполняет новая конституция - пока на уровне идей.

Некоторые ее пункты мне кажутся смелыми, но вполне рабочими и реализуемыми без особых мыслительных экспериментов. Это кодификация рабочего самоуправления в том или ином виде, а также обязательное (!) членство в жилищном самоуправлении ("домовых комитетах"). Это можно сделать даже в рамках стандартной капиталистической представительной демократии. В сочетании с непрерывной пропагандой гражданского участия (что в тексте предусмотрено) это оздоровит российское общество, сделает его более упрямым и боевым.

Некоторые вещи мне кажутся нереализуемыми и даже вредными. Например, жеребьевка где-то за пределами нижних этажей власти (Женя, прости). На мой взгляд, российская демократия должна быть партийной. Предложенная конституция не будет способствовать и даже будет мешать возникновению устойчивых партий. Этому противоречит и жеребьевка, и некоторые другие институциональные новации, типа "совета уважаемых людей" (названного по-спартански "советом эфоров"). Наличие партий принципиально для стабильной представительной демократии (а она по проекту конституции все равно остается по большей части представительной). Не стоит этому мешать жеребьевкой, непартийными политическими органами, экзотическими избирательными правилами и т.д. Думаю, что в основе должна лежать парламентская республика с ответственным коалиционным правительством и пропорциональная избирательная система с партийными списками, самая обычная континентально-европейская модель.

В придумывании конституции есть напряжение между содержательным и формальным моментом. Конституция - это набор идей, на которых будет стоять государство, но также это набор правил и процедур, в результате которых идеи могут меняться. Мне кажется правильным предусмотреть мощный фокус на демократические идеи, но я бы не стал прямо в конституцию закладывать переход от капиталистической представительной демократии к чему-то другому (хотя сам и поддерживаю - в итоге - такой переход). Я демократический социалист, я за социализм, но парламентским путем:)

Некоторые вещи из текста для меня остались загадочными, например, административно-территориальное устройство (как будто страна делится на 30 республик - получается, нынешние республики будут укрупнены? Или созданы новые?) Еще какие-то шероховатости и непонятности заметил, но это только первое чтение, окончательный вердикт я не собираюсь выносить - давайте обсуждать!

Кирилл хорошо сформулировал

Проект конституции Юдина-Магуна-Рощина со всеми своими очевидными, сомнительными и экстравагантными пунктами мне понравился по одной причине. Он отчасти отсылает к тому, чем я в своей жизни болею уже много лет — к проекту радикального гражданства, когда от любого, кто хочет считать себя полноценным гражданином, требуется, по моим представлениям, участвовать в профсоюзных инициативах либо в местном самоуправлении плюс регулярно выходить на уличные акции. И ничем эту гражданскую работу заменить нельзя — ни выборами раз в четыре года, ни самой прекрасной и полезной профессиональной деятельностью, ни добропорядочной частной жизнью.

Дальше проблема понятная — такую модель нельзя навязывать обществу силой, да это и просто невозможно. Поэтому вопрос, какое тут может быть реалистичное сочетание минимального принуждения (типа обязательных выборов разных уровней, как в Бразилии или Бельгии), облегчения и поощрения гражданского участия со стороны государства, грамотного прививания гражданской этики в школе, и наконец, самой этой этики, которая, очевидно, может родиться только из большого общественного подъема, и прямо скажем, революционного разрыва с существующим порядком.

Интересно еще вот что — если один из республиканских постулатов гласит, что свобода, суверенитет гражданина несовместимы с уязвимостью перед произволом хозяина, то левое республиканство понимает под хозяином в том числе работодателя. И отсылает к словам Маркса в «Критике готской программы». «Человек, не обладающий никакой другой собственностью, кроме своей рабочей силы, во всяком общественном и культурном состоянии вынужден быть рабом других людей, завладевших материальными условиями труда. Только с их разрешения может он работать, стало быть, только с их разрешения — жить».

Для тех, кто скажет, мол, все эти ваши республиканские программы и добродетели — утопия и маниловщина, ответ простой — сегодня утопией кажется то, что тридцать лет назад казалось самым что ни на есть здравым смыслом. Типа уверенности в том, что сейчас мы наконец построим тут что-то хорошее на основе нового класса собственников и кое-как импортированных буржуазных институтов. Это не сработало и любые подобные иллюзии в нашей полупериферии приведут к тому, что жадная провинциальная буржуазия, силовики и чиновники снова соберут автомат отвратительную систему эксплуатации и подавления.

В итоге задача общая — как-то попытаться сделать так, чтобы все это скептическое дистанцирование от ежедневной политики, вся эта выученная и умудренная беспомощность начала восприниматься не как здравый смысл, а наоборот. Тут без республиканского прыжка не обойтись. Так что спасибо за попытку.

К вопросу о поощряемом государством муниципализме (и о том, за что мы любим Чавеса). Перевел Deepl'ом отрывок из статьи Стива Эллнера "Венесуэльская социальная демократическая модель: инновации и ограничения" (2011):

"Социальная программа, оказавшая наибольшее влияние на активизацию маргинализированных слоев населения и их участие в принятии решений, - это финансируемые правительством советы общин. После принятия в апреле 2006 года Закона об общинных советах по всей стране появилось 20 тыс. общинных советов. В них входят от 200 до 400 семей, которые собираются на районные собрания для обсуждения приоритетных проектов. В некоторых случаях советы общин разрабатывают и реализуют проекты общественных работ и жилищного строительства, которые ранее осуществлялись муниципальными, государственными или национальными органами власти. Лидеры советов общин (называемые voceros, или "спикеры") выполняют свои обязанности бесплатно и имеют равный ранг. Спикеры входят в состав различных органов, связанных с программой общинных советов, таких как коммунальный банк (который до 2009 года был организован как кооператив), отвечающий за финансы, и "социальный контроль", который следит за расходованием средств.

<...>

Социальные программы и другие аспекты социальной демократии Венесуэлы способствуют empowerment народных слоев. Empowerment происходит, когда люди убеждены, что их коллективные усилия привели к желаемым результатам и будут приводить к ним в будущем. Эта концепция подразумевает утверждение автономии, хотя в венесуэльском случае государство находится в центре усилий по стимулированию социального участия. В качестве примера можно привести членов совета общины, когда они успешно завершают проект общественных работ или когда власти положительно реагируют на их просьбу о создании магазина MERCAL в их общине. <...> Обычные разговоры между жителями баррио иногда вращаются вокруг деталей социальных программ и в процессе создают чувство социальной идентификации и совместного опыта, которые способствуют empowerment. Чавистский дискурс народовластия и общинная основа программ также способствуют empowerment и помогают отличить венесуэльскую демократию, основанную на социальных принципах, от других типов правительства, чья социальная политика основана на патерналистских установках".

Простыми словами: Чавес тратил нефтяные деньги, не просто раздавая бедным людям пособия и строя для них инфраструктуру, а давая им самим почувствовать себя активистами и гражданами, добившимися улучшений в собственной жизни. Чавес давал им пресловутое чувство empowerment (непереводимое слово). За это бедняки-сторонники Чавеса были готовы ради него на все и до сих пор в Венесуэле с ее давно деградировавшими институтами сохраняется отблеск этой поддержки. Да, программа муниципального социализма (в которой, помимо "советов общин" был упор на всевозможные образовательные инициативы) совмещалась с неграмотным экономическим управлением и гиперполяризацией в обществе, которые в итоге и уничтожили большинство достижений Чавеса. Тем не менее, сама эта программа абсолютно рабочая, применимая для России.

Не вижу, почему нельзя создать у нас такие же "советы общин", заниматься образованием их членов, рассматривать их заявки на финансирование и (после строгого разбора) удовлетворять их. Более того, саму программу и специальное финансирование для нее можно включить в конституцию, чтобы ее не смогла отменить правая партия, если она победит на выборах. В России были и свои похожие эксперименты, пусть и микроскопического масштаба. Не будем копировать опыт Чавеса, а просто умножим "Твой бюджет" на 100000 и получится похожий эффект 🙂

Проблема уехавших и оставшихся зашла на новый виток. В начале это был сугубо абстрактный и моральный спор. Сейчас и у тех, и у других накоплен некоторый опыт, поэтому сама проблема из спора превратилась в обмен опытом (часто все равно конфликтный). Ситуация определяется двумя вещами: материальными/карьерными/статусными трудностями уехавших и политическим трудностями оставшихся. Ну вот такая удивительная миграция, радикально отличающаяся от первых трех волн, в которой уезжают из устроенной и комфортной жизни в неустроенную и некомфортную с практически неизбежными, как минимум на первом этапе, потерями. При этом материальные трудности, казалось бы, должны компенсироваться какими-то новыми политическими возможностями (перестал давить репрессивный пресс), но из-за границы на ситуацию в России особо не повлияешь, так что политическое действие превращается в моральное ("не смог это терпеть, вот и уехал" - а толку?) В России же вроде бы возможна какая-то конструктивная деятельность, но сугубо неполитическая, и тут аргумент "мы сохраняем страну для (неопределенного) будущего" плавно перетекает в факт политического конформизма и нежелания нести те потери, которые уже понесли уехавшие. (Причем смысл этих потерь по-прежнему до конца не ясен.) Когда начинаешь рассматривать каждый кейс отдельно, становятся заметны детали, и где-то это действительно "мы сохраняем страну для будущего", а где-то конформизм и даже коллаборационизм ради, извините, зарплаты (и ЧСВ). А где-то личные обстоятельства (естественно). Где-то и в диаспоре более конструктивный подход, а где-то потеря всяких политических ориентиров и бессмысленная агрессия в адрес населения России (которому и предстоит ее менять), проистекающая из жестокого ресентимента. Ситуация эмоционально заряженная, политически грустная и довольно мутная в плане ролей и позиций участников. Тем не менее, где-то за пределами конформизма/коллаборационизма некоторых оставшихся и ресентиментного морального абсолютизма некоторых уехавших эти круги Эйлера все-таки пересекаются и возможно продуктивное взаимодействие. Мне кажется, если лучше понять ставки и скрытые пружины всей этой ситуации (в том числе эмоциональные), становится легче жить и работать. Мой горизонт - все равно Россия, даже если я никогда в нее не вернусь.

Россия сохраняет долю в ~10% рынка европейского газа и в последние месяцы она немного выросла. СПГ из США стал активно заменять российский газ, но сейчас его доля просела и снова упала ниже российской.

Сегодняшняя новость о том, что Google Translate добавил 110 (!) новых языков, показывает, с чем лучше всего справляются большие языковые модели. Собственно, с языками: переводом и редактурой. Я ChatGPT использую редко, но постоянно пользуюсь Deepl'ом - и переводческой, и редакторской функцией. Он делает именно такой легкий proofreading, который мне нужен, когда я пишу по-английски, - меняет артикли, предлоги, иногда строение фразы, причем большую часть его предложений можно использовать. То есть это уже полезный рабочий инструмент. А непрерывная экспансия больших языковых моделей в другие сферы, особенно в генерацию текста, - вещь как будто бесполезная и даже вредная. Интернет покрывается липкой слизью сгенерированных текстов и картинок, в случае картинок это вообще плохо замаскированное воровство. Как средство поиска и систематизации информации ChatGPT тоже работает плохо, потому что все время врет. Может, эта технология еще разовьется во что-то, но уже сейчас мощное распространение ее сырой версии приводит к проблемам. Это если не думать о возможных катастрофических последствиях дальнейшего развития ИИ в сторону универсальности.

Ни одной дисциплине не доставалось в постсоветской России так, как политической науке. Закрытие политфака ЕУ - последнее мрачное событие в череде разгромов и увольнений. И одновременно ни одна дисциплина не была до такой степени изгажена своей официозно-туземной версией. Что творят на политфаке МГУ - не описать словами. Понятно, что политические исследования максимально чувствительны и, если проводятся честно, опасны для диктатуры. Но вместе с тем на современном этапе это позитивистская наука со своими конвенциями, рутиной и т.д. А также со своим брутально конкурентным карьерным треком. Есть в этом что-то парадоксальное - "нормальная наука", одновременно по своим последствиям (если не по интенциям) являющаяся формой диссидентства. В демократиях это не так, но это лишний раз доказывает, что само разделение на демократии и авторитарные режимы, лежащее в основе сравнительных политических исследований, содержательно, несмотря на разнообразную критику. Иначе почему авторитарные режимы настолько от него корежит)

С Артемом Магуном и Владом Гориным обсуждаем республиканскую конституцию на Медузе

Какой видят Россию после Путина политологи, написавшие альтернативную Конституцию страны? И зачем они хотят превратить ее в союз 30 новых республик?

Социальные философы Григорий Юдин, Артемий Магун и Евгений Рощин представили проект альтернативной Конституции России. В частности, это попытка нарисовать план того, как объединить разобщенное российское общество и больше не допустить автократии.

В подкасте «Что случилось» обсуждаем проект с исследователем Артемием Магуном и политологом Ильей Матвеевым.

———

Если хотите прослушать эпизод позже — перешлите этот пост в свою папку «Избранное» (Saved Messages).

«Что случилось» — ежедневный новостной подкаст. Слушайте его на «Медузе» | на подкаст-платформах | и на ютьюб-канале «Подкасты Медузы».

Забавная инфографика от NYT. Она показывает, что изменилось к лучшему или к худшему, а что не изменилось вообще за 14 лет правления тори. Но здесь перепутаны вещи, входившие в программу консерваторов, и вещи, которые беспокоят британское население. Да, выросло более чем в три раза время ожидания приема врача - так это часть плана тори по разрушению NHS. Не баг, а фича. Сначала перекрыть государственной медицине кислород, а потом сказать - видите, как она плохо работает? Давайте ее заменять частной, по американскому образцу. То же самое с муниципальными бюджетами - они сократились, потому что тори их сокращали в рамках своей austerity. Бездомных стало больше? А кто сказал, что тори вообще собирались бороться с бездомностью?

С другой стороны, рост числа мигрантов указан как негативный результат, потому что сами тори против миграции. Тут да, можно сказать, что это провал именно с точки зрения заявленных целей (хотя, разумеется, реальной целью консерваторов было не сократить миграцию, а сделать жизнь мигрантов еще более уязвимой, чтобы их было легче эксплуатировать, - с этим они вполне справились). Рост миграции сам по себе не обязательно является проблемой, для лейбористов при Корбине вопрос так в принципе не стоял.

В общем, хорошая иллюстрация тезиса "система работает - просто не для вас".

Английские парадоксы

В 2017 году лейбористы Корбина набрали 12,9 млн голосов и получили 262 места в парламенте. За тори проголосовало 13,6 млн, а мест они получили 317. За счет мажоритарной системы небольшое преимущество в 700 тыс. голосов превратилось в 55 дополнительных депутатских мандатов.

В разгромном для партии Корбина 2019 году лейбористы набрали 10,3 млн голосов, тори - 14 млн. Преимущество тори в голосах стало значительным, но в депутатских местах - ошеломительным: 365 мандатов у консерваторов против 202 у лейбористов.

И наконец нынешние выборы. За тори проголосовало 6,8 млн - абсолютное поражение. Но и за лейбористов во главе с невнятным Стармером проголосовало 9,7 млн - меньше, чем в 2017 и даже в 2019 году! Тем не менее, за счет мажоритарной системы преимущество лейбористов оказалось подавляющим - 412 мест против каких-то 120.

Итак, что же произошло? Электорат консерваторов не пришел голосовать (отсюда низкая явка), а из тех, кто пришел, 4 млн проголосовало не за тори, а за ультраправых Найджела Фараджа. Эти 4 млн принесли Фараджу... аж 4 парламентских места (опять же, спасибо мажоритарной системе).

Самое обидное в этих результатах, что Корбин войдет в историю как автор лейбористского "страшного поражения" 2019 года, а Стармер - как автор "беспрецедентной победы" 2024-го. В реальности же блеклый, трусливый центрист Стармер набрал еще меньше голосов, чем Корбин (на целых 4 млн меньше, чем в 2017 году). Просто консерваторы добили сами себя, что и позволило Стармеру прокатиться на волне их поражения прямо до премьерского кресла.

Корбинизм НЕ был тупиковой ветвью партийной эволюции, однако пришелся на последние годы господства тори (ну и запутался в позиции по Брекизиту). Тем не менее, политически он был вытеснен из британской политики, вероятно, на десятилетия. В итоге поражение тори привело к власти бледное переиздание блэйризма, время которого явно давно закончилось. Далеко не всегда политические платформы проваливаются из-за своих внутренних слабостей. Иногда это просто плохое стечение обстоятельств. Хотя, конечно, Макиавелли учил, что и при недостатке fortuna-удачи можно выгрести за счет большой virtù-доблести. Корбину ее не хватило.

Пол Мейсон написал несколько интересных книг, включая одну действительно новаторскую и сильную («Посткапитализм»). Вдобавок он яркий, харизматичный журналист. Но последние несколько лет у него абсолютно неадекватная, оппортунистическая линия на поддержку худших элементов в Лейбористской партии. Он даже успел позаниматься мочиловом Корбина в стиле Доренко. Почему? Зачем? Ответы мне неизвестны.

Забавно, что Леонид Волков отказался общаться с Андреем Лошаком для его фильма в интересах тактики, чтобы, дескать, не распространять уныние. А постоянные срачи в твиттере с Кацем и примерно кем угодно на самые мелкие и нелепые темы - это в интересах тактики норм?) Если честно, от них уныние куда сильнее, чем от фильма Андрея.

Российские комментаторы и их познания в международной политике…

Многие пишут, что победа левых во втором туре французских выборов была "неожиданной". Но так-то она была вполне ожидаемой. В первом туре первое место было у Ле Пен, второе у Меланшона, третье у Макрона. По французским правилам, во второй тур попадают два кандидата с наибольшим числом голосов + третий, если он за него проголосовало 12,5% от общего числа избирателей в округе. За счет высокой явки таких "треуголников" / triangulaire, гонок с тремя кандидатами, в этот раз было очень много. В этих условиях макронисты и меланшонисты договорились создать экстренную версию "санитарного кордона" против Ле Пен: в округах, где по результатам первого тура популярнее кандидат Меланшона, снимается кандидат Макрона, и наоборот. Таким образом, самый перспективный соперник Ле Пен в каждом округе получает поддержку обеих анти-ле пеновских сил. Французы изобрели Умное голосование)

Поскольку в первом туре меланшонисты в целом обошли макронистов, следовало ожидать, что во втором туре чаще будут сниматься именно макронисты, а левый блок окажется главным бенефициаром анти-ле пеновской активности. Так и произошло. Макрон/Навальный способствовал успехам левых/КПРФ:)

Трудно сказать, зачем Макрону был этот маневр с ранними выборами. Понятно, что при такой мощной потере популярности его старый кабинет оказался нелегитимным. Сейчас этот политическим разлом выведен на поверхность и вместо про-макроновского парламента возник "подвешенный", без четкого большинства. Вряд ли такая конфигурация будет способствовать разрешению тех противоречий, которые и привели к мощному росту популярности Ле Пен. Значит, на предстоящих президентских и парламентских выборах будет повторение драмы и, возможно, "санитарный кордон" в любых формах окончательно перестанет работать.

Итак, PS Lab выпустил очередной трактат о российском обществе, уникальный и глубокий. Это целая книга, почти 250 страниц. Знаю, что размер пугает, но я советую: 1) прочитать две странички основных выводов, 2) читать разные места - за что глаз зацепится. Втянетесь и в итоге прочитаете целиком)

«НАДО КАК-ТО ЖИТЬ». ЭТНОГРАФИЯ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЛАБОРАТОРИЯ ПУБЛИЧНОЙ СОЦИОЛОГИИ ИЛИ КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ЛАБОРАТОРИЯ ПУБЛИЧНОЙ СОЦИОЛОГИИ 18+

Многих зачаровал наш рассказ о «параллельном Черемушкине». Многие с нетерпением ждали продолжения. Сегодня мы с радостью представляем вам продолжение: полный текст аналитического отчета о военной повседневности современной России, над которым мы работали весь последний год.

Для того чтобы понять, как живут россияне на фоне затянувшейся войны и как меняется их взгляд на происходящее, осенью 2023 года мы отправились в путешествие в три российских региона: Свердловскую область, Республику Бурятия и Краснодарский край. На целый месяц три наших исследовательницы стали частью сообществ этих регионов. Им было непросто: приходилось идти на риск, преодолевать дискомфорт, быстро принимать сложные решения. Но все получилось! И нам удалось собрать по-настоящему уникальные данные, которые дают представление о том, как война отражается на жизни городов и сел и что люди говорят о войне в повседневных ситуациях, а не только когда отвечают на вопросы исследователей.

Помимо полюбившегося всем Черемушкина, отчет описывает неторопливую, полу-курортную жизнь в Краснодаре, Южном Соколе и Новонекрасовске (Краснодарский край), а также сложную жизнь в небогатых Улан-Удэ и селе Удург (Бурятия). Эти три зарисовки представляют собой первую часть отчета. Вторая его часть на основе сравнительного анализа данных из разных регионов рассказывает: про отношение россиян к войне и его изменения; про то, как оно связано с их отношением к государству и власти; про потребление информации о войне и пропаганду; и про представления жителей России о будущем — окончании войны, развитии страны и об их собственных планах. Не рекомендуем вам приходить мимо части со скучным названием «Методология» — именно в ней мы рассказываем, например, о приключениях наших исследовательниц во время сбора данных. У нас, как обычно, вышла полноценная книга, в которую мы вложили наше мастерство и кусочек нашей души.

Что же мы увидели?

С одной стороны, прежняя экстраординарность войны как внезапного события уступает место ее опривычиванию: война постепенно превращается в нечто обыкновенное, еще одну непримечательную часть окружающего мира. В каком-то смысле многие жители России сопротивляются как попыткам Кремля сделать обычных граждан своими идеологическими сторонниками, так и попыткам антивоенной либеральной оппозиции заставить общество активно переживать вину и бороться. С другой стороны, война постоянно напоминает о себе, создавая для россиян новые угрозы, новые тревоги и новые поводы для недовольства. Надо как-то жить дальше — но жить как раньше не получается. При этом зачем нужна эта война и ради чего она ведется понимают, кажется, все меньше жителей России. Подробности — внутри отчета.👇🏻

Рекомендую этот отличный разговор - для ликбеза

Мы живем в эпоху, которую ученые называют шестым массовым вымиранием видов в истории. Стремительные темпы роста исчезновения животных и растений вызваны антропогенным воздействием, то есть действиями людей, а изменение климата — ключевой фактор в этом процессе. Но речь идет не просто о природе, а о том, что климатические изменения оказывают катастрофическое воздействие на жизнь самих людей.

В нашей новой рубрике мы будем регулярно обсуждать климатический кризис, его последствия и то, что нам вместе нужно предпринять для спасения жизни на земле. Первая гостья — исследовательница в области environmental humanities и журналистка Виктория Мызникова.

Как климатический кризис влияет на планету и людей? Почему "Зеленый переход" не работает должным образом и проблемы не решаются даже в Западных странах? Почему и как т.н. национальные интересы мешают прогрессивным реформам? Об этом наше первое видео с Викторией, ждите продолжения!

https://youtu.be/3LoRgWYtlfQ