Дональд Трамп скучает по Джо Байдену и особо этого не скрывает. Бывший президент заявляет, что Байдена чуть ли не отстранили от власти в результате неконституционного переворота, а сам он якобы попытается вернуться в гонку на съезде Демократической партии, который начнется 19 августа. Разумеется, ничего незаконного в решении Байдена не идти на выборы нет - для этого достаточно хотя бы раз прочитать американскую Конституцию.

Понять Трампа можно, Байден был для него куда более удобным оппонентом, чем Камала Харрис. Больше не работают прежние тактики, вроде проблем со здоровьем и преклонного возраста, напротив, теперь Трамп самый возрастной кандидат в гонке, а Харрис на 20 лет младше его. Если раньше казалось, что победа уже у него в руках, то теперь все иначе.

Республиканцам приходится на ходу придумывать новую критику в адрес Харрис. В частности, на недавней конференции журналистов-афроамериканцев Трамп заявил, что Харрис никакая не афроамериканка, ведь раньше она говорила о своем индийском происхождении. Сочетание двух рас в одном человеке пока дается Трампу с трудом.

В статье в New York Times с громким заголовком "Три худшие недели кампании Трампа" журналисты Мэгги Хаберман и Джонатан Суон пишут, что бывший президент никак не может нащупать подходящую тактику для нападок на вице-президентку. "Трампу тяжело преодолеть свой гнев" - сказал один из республиканцев, близких к бывшему президенту: "Он должен убедить себя оставить позади эту чепуху".

Люди из окружения Трампа говорят, что он очень зол из-за этого и в частном порядке называл Харрис "сукой". Советники просят Трампа больше фокусироваться на конкретных аспектах политики администрации Байдена, вроде инфляции, преступности и миграции. Но сам он не может удержаться от персональной критики, называя Харрис сперва "Ржущей", потом "Нечестной" (так он называл Хилари Клинтон и Джо Байдена") и "Безумной" (это слово он часто использовал в отношении женщин).

Трамп постоянно спрашивает своих советников о новых соцопросах - сейчас Харрис в среднем лидирует по опросам, обгоняя его на 3%. Главный поллстер кампании Трампа Тони Фабрицио успокаивает его, говоря, что Харрис продолжит расти в опросах, но этот "медовый месяц" закончится через 2-3 недели после партийного съезда демократов, а затем ее рейтинги пойдут вниз. Другие же более обеспокоены: закрытые опросы в Огайо, где Трамп в 2020 году набрал 53%, показывают снижение его поддержки ниже 50%.

Сам Трамп публично называет эти опросы "фейковыми" - к подобной тактике отрицания прибегал и Байден за несколько недель до выхода из гонки. Советники бывшего президента считают, что его импульсивность и фрустрация от неспособности "зацепиться" за Харрис вынуждают его совершать ошибки, вроде странных постов с продвижением теорий заговора об отсутствии сторонников на митингах Харрис.

Блогерская карьера Байдена и Трампа после предстоящих выборов

По мотивам

Консерваторы хотят сделать американские города еще хуже

Давние подписчики канала знают, что одной из моих любимых тем, смежных с американской политикой, является урбанистика. А также знают, что я не лучшего мнения о том, как функционируют американские города. Они безжизненные, вредные для физического здоровья жителей, экономически неэффективные, вызывают крайнюю зависимость от личного автотранспорта и так далее. Обо всем этом я уже писал множество постов.

В последние десятилетия многие американцы очень медленно, но верно начинают понимать, что их города в своем развитии в какой-то момент повернули не туда. Но не консерваторы! В «Проекте 2025» – методичке по перестройке США, подготовленной к нынешним выборам – консервативные мыслители расписали не только свои планы по перелопачиванию политической системы страны, но и по воздействию на множество других аспектов жизни американцев, включая города. И иначе как вредительскими их идеи назвать невозможно.

Предложения авторов «Проекта 2025», связанные с урбанистикой, представлены в главах «Департамент жилищного строительства и городского развития» и «Департамент транспорта». Подробно их в сегодняшних постах я и разберу.

Дебаты или не дебаты...

В последние дни в медиа активизировались волнения о том, где, когда и будут ли вообще проходить дебаты Камалы Харрис и Дональда Трампа. Вкратце отвечу на все вопросы по этому поводу:

«Дебаты будут?» – да. Штабы кандидатов достигли договоренности, что они встретятся 10 сентября на площадке телеканала ABC.

Изначально в эту дату должны были дискутировать Трамп и Байден. После выхода из гонки последнего было не ясно, в силе ли прежние договоренности, но сейчас официально известно, что встреча в этот день все же состоится. Если, конечно, не произойдет каких-то форс-мажоров;

«Камала Харрис нарушила договоренности об еще двух дебатах?» – нет. Сейчас в медиа активно разгоняется миф о том, что у кандидатов была договоренность встретиться еще 4 и 25 сентября на Fox News и NBC News.

Никаких подтверждений таким договоренностям штаб Харрис ни разу не давал, информация исходила только от кампании Трампа. Недавно команда демократки прямо заявила, что дискуссий 4 и 25 сентября не будет. По встрече на Fox вполне ожидаемый исход, учитывая, что между двумя дебатами было бы меньше недели перерыва, что не несет особого смысла;

«Кандидаты встретятся только один раз?» – неизвестно. В штабе Камалы Харрис заявили, что, кроме 10 сентября, она готова встретиться с Трампом еще раз в октябре. Но при условии, что республиканец явится на ABC, а Джей Ди Вэнс не проигнорирует вице-президентские дебаты с Тимом Уолцем;

«То есть вице-президенты тоже будут дебатировать?» – да. Уолц и Вэнс договорились встретиться на площадке CBS News 1 октября.

Путаницу с дебатами начал разгонять штаб Республиканцев почти сразу после выхода из гонки Байдена. Сначала Трамп в целом сомневался в необходимости проведения дебатов, оправдывая это словами «Я лидирую в опросах. И все знают ее, все знают меня». Затем штаб республиканца стал настаивать на том, чтобы организовать встречу с живой аудиторией на Fox News. А когда подтвердились дебаты 10 сентября, Трамп заявил еще и о 4 и 25 числах, о чем штаб Харрис не упоминал.

Роберт Кеннеди-младший выходит из президентской гонки

Это стало очевидным еще пару дней назад, но теперь официально известно, что Кеннеди не станет продолжать кампанию. Он поддержал Дональда Трампа.

Кеннеди уходит с от силы 3-5% поддержки в опросах. Часть сторонников может уйти к Трампу, слегка выправив его ухудшившееся за последние недели положение. Однако вряд ли все эти 5% перейдут к республиканцу, поскольку часть электората Кеннеди принципиально поддерживала его за независимость от крупнейших американских партий. Эти избиратели скорее предпочтут поддержать других третьих кандидатов или просто отказаться от голосования на выборах.

Поддержка, судя по всему, досталась Трампу не бесплатно. В последние дни появлялись слухи, что Кеннеди склонится в пользу республиканца, если тот пообещает место в своей администрации в случае победы. Были предположения, что Кеннеди могут дать должность министра здравоохранения несмотря на то, что он противник вакцин. Согласно еще более странному слуху, независмому кандидату могли пообещать пост директора ЦРУ. Какую должность ему предложили в итоге, не известно.

Насколько поддержка Роберта Кеннеди-младшего поможет Дональду Трампу?

Сперва стоит отметить, что за последние месяцы рейтинги Кеннеди-младшего сильно упали: если в октябре 2023 года проголосовать за него были готовы аж до 20% респондентов, то сейчас его поддержка упала до 4%.

Согласно опросам Pew Research, из тех, кто поддерживал его в июле 2024 года, к августу осталось лишь 40% - еще 39% ушли к Харрис, а 20% - к Трампу. Большинство его оставшихся сторонников негативно относились к Харрис и Трампу, но не имели большого энтузиазма по поводу кандидатуры самого Кеннеди. Среди них больше молодежи и людей, которые меньше интересуются политикой и не очень мотивированы идти на выборы.

В опросе New York Times/Sienna если все сторонники Кеннеди из числа республиканцев и беспартийных перейдут к Трампу, то его рейтинг вырастет в среднем на 1%.

Если смотреть на весь массив опросов, то в гонке с двумя кандидатами рейтинг Камалы Харрис выше на 1,3%, а Трампа - на 1,5%, чем в тех, где есть Кеннеди. Т. е. разница всего в 0,2%. По конкретным демографическим группам прибавляют оба кандидата, в основном среди тех групп, где они и так лидируют.

В целом, пока есть ощущение, что больше сторонников Кеннеди проголосуют за Трампа, чем за Харрис, но многие из них могут не прийти на выборы или проголосовать за других кандидатов от "третьих партий".

Михаил очень точно и развернуто расписал, почему новости о задержании Павла Дурова должны вызывать тревогу у всех, кому дорог свободный интернет.

Как-нибудь распишу отдельно об эпопее с Разделом 230 и редком случае единения американских партий благодаря этому вопросу.

#freedurov

Во Франции нынче задержали Павла Дурова. Дело удивительное, ведь раньше Павел говорил: "Лучше избегать арестов. Какой смысл проводить время в тюрьмах?” А теперь почему-то взял и передумал. Как бы то ни было, обвиняют нашего многодетного слона в том, что он является пособником террористов, наркоторговцев и педофилов т.к. соответствующий контент распространяется в телеге, а Дуров якобы отказывался от сотрудничества с французскими силовиками.

Проще говоря, Дурова решили подтянуть за плохую модерацию. И вот это обвинение интересно разобрать. Другой многодетный слон, Илон Маск, уже успел заявить в твиттере, что это "реклама Первой поправки". Но на самом деле Первая поправка - это вовсе не то, что реально защищает сетевую свободу слова в США. У Первой поправки есть куча исключений: угрозы, нарушение авторских прав, клевета и всякое "непристойное". Объявление о продаже наркотиков или наборе в террористическую организацию, очевидно, тоже не защищаются Первой поправкой. Но кто несет ответственность за контент? Понятно, что создатель. Но виновата ли площадка, где разместили контент? И здесь в США были противоречивые кейсы, когда суды разбирались, стоит ли наказывать владельцев книжных магазинов, где нашлись "непристойные" книги. В итоге решили, что не стоит. Но, скажем, владельца газеты, опубликовавшей запрещенное объявление, Первая поправка при этом никак не защищает. То есть, одной Первой поправки мало. Важно, как именно она применяется.

И проблема, что американскими законодателям интернет изначально воспринимался не как книжная лавка, а скорее как газета. Они считали, что владельцы площадок должны нести ответственность за противоправный контент. Скажем, в середине 90ых там был предложен законопроект "о благопристойных средствах связи", где предполагалось, что за порнокартинки в сети будут наказывать... провайдеров. При таком раскладе, привычный нам интернет никогда бы не сформировался. Ведь по факту интернет - не газета. Владелец площадки физически не способен отмодерировать весь вредный контент постфактум - единственный выходом здесь была бы премодерация и "белые списки". То есть, интернет стал бы огороженным концлагерем с самого начала существования.

Но тут подсуетились два сенатора (один республиканец, другой демократ), которые внесли в законопроект "о благопристойных коммуникациях" одну фразу. Так появился "раздел 230" закона о телекоммуникациях США:

Ни один провайдер или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен считаться издателем или спикером информации предоставленной другим поставщиком информации

Именно эта фраза является тем щитом, который изначально защищал американский интернет от цензуры. Сначала форумы, а затем социальные сети - все это могло появиться лишь в условиях, когда владельцы площадок не переживали, что их могут подтянуть за контент пользователей. Подробнее об истории "раздела 230" есть в одном моем старом видео.

Шутка в том, что этот раздел 230 в США ненавидят по обе стороны политического спектра. Байден грозился его отменить (но видимо не дошли руки). Трамп грозился его отменить и даже пытался, но не шмог (поэтому Маск и прочие трамписты за "свободу слова" - то еще лицемерное зрелище). Волна против раздела 230 мощная: там и моральная паника вокруг наркотиков, и слезинки несчастных жертв траффикинга, и прочая эмоциональная хренотень, которую так любит широкая публика.

Павлу Дурову во Франции предъявляют то, от чего в США бы его бы защитил раздел 230 - ответственность за пользователей, которые ведут деятельность на его площадке. Франция - другое государство. Там никогда не было ни Первой поправки, ни раздела 230. Германия, Франция и прочие трактуют соцсети как газеты и пытаются соответственно прогибать их владельцев. Однако ранее не доходило до уголовных дел. Хотя те же обвинения можно предъявить Цукербергу или Брину. Но их не предъявляют. Потому что боятся американских властей. А вот Дуров не американец. Из него можно сделать назидательный пример. Так что, как бы мы ни относились к Дурову, сейчас он и впрямь страдает за вашу и нашу свободу.