➡️ Танки история и современность

Были ли в РФ реальные военные ученые, мнение которых подтвердилось в ходе войны и применения бронетехники?
Увидел ли кто-то войну будущего такой, какой она оказалась в реальности?
Тут вероятно стоит упомянуть д.т.н. Л. П. Орленко (МГТУ), который наиболее точно описал то, что будет происходить через 10 лет.
В 2009-2013 году обосновал неспособность ВС РФ к ведению общевойсковых наступательных действий. Он описал ситуацию, которую мы видим сейчас, только она немного дополнилась новыми факторами в виде дронов. Автор обосновывал необходимость тяжелых БМП, штурмовых машин на базе танков, создание на основе БМП-3 защищенной штурмовой машины путем упразднения десантного отсека и добавления защиты, так как автор считал БМП-3 уязвимой и бесполезной, то же касается и БМД-4 – их использование будет сопровождаться большими потерями десантников и боевых машин.
Также обосновывается применение дистанционно-управляемых машин на базе танков.
Автор указывает на ошибки в расчетах ВТУ танка Т-90М и на самом деле он уступает зарубежным машинам.

Цитаты:
Таким образом, современные бронированные машины (БМП-1, БМП-2, БМП-3, БТР-80, БТР-90) непригодны для проведения успешной атаки, предписываемой Боевым уставом, против укрепленной обороны противника. Их использование в атаке с высокой вероятностью ведет к уничтожению солдат и офицеров мотострелковых подразделений, а также боевых машин. Они пригодны лишь для перевозки солдат в прифронтовой полосе, участия в обороне и во встречных боях, форсирования водных преград и др.
В настоящее время по плану госзаказа разрабатывается новая БМП «Курганец-25», которая при атаке укрепленной обороны имеет те же недостатки, что и БМП-3.
…
Если реализуется первый вариант тактики (атака БМП с десантом), то велика вероятность гибели девяти БМП вместе с 90 солдатами, поскольку БМП-3 поражается с любого направления
…
Основной недостаток использования только танков для прорыва укрепленной обороны заключается в том, что они недостаточно приспособлены для борьбы с танкоопасной силой и непригодны в боях в городе и горах, даже если защищены со всех сторон от различных боеприпасов.
…
Поэтому для прорыва укрепленной обороны совместно с танками должны использоваться универсальные штурмовые машины.
Чтобы преобразовать танк (Т-72, Т-80 и т. д.) в ТШМ, надо заменить боевое отделение танка (125-мм пушку и вертикальный автомат заряжания) новым боевым отделением (152-мм гаубица, 30-мм пушка, 7,62-мм пулемет и горизонтальный автомат заряжания).
…
Тяжелые БМП могут быть созданы на платформе «Армата» с боевым отделением «Бахча-У». При использовании в атаке дистанционно-управляемых боевых роботов они атакуют оборону первыми, затем — танки и ТШМ, после этого — тяжелые БМП с десантом.
…
Атакующие подразделения должны входить в единую информационную систему управления тактическим звеном. Причем создавать ее надо снизу (взвод, рота и т. д.), т. е. там, где наибольшие людские потери, но в настоящее время эта система создается сверху, что является ошибкой
…
Тактика атаки современными мотострелковыми подразделениями укрепленной обороны, предписываемая Боевым уставом Сухопутных войск, практически непригодна, поскольку в этом случае велика вероятность уничтожения атакующих солдат и офицеров, а также техники и мала вероятность прорыва укрепленной обороны

См статью - Штурмовые машины для Сухопутных войск.

👆➡️ Юрий Котенок

А вот мнение, которое проверено надежным способом — кровью. Увы, нашей кровью. Более того, считаю это абсолютно профессиональным взглядом, которому с 2008-2013 гг. [время создания материалов], вопреки здравому смыслу, так и не было уделено должное внимание. Это прискорбно, ведь подобное пренебрежение обернулось потерями. Констатация — в военной системе по-прежнему остается больше количество людей, которые категорически не желают ничего менять даже в условиях войны. Поразительные косность, отсутствие креатива. По мне, так почти катастрофа!

Почти сенсация со знаком «—»: с бронетехникой мы застряли чуть ли ни в 70-х гг. XX века. «Армата», о которой столько говорилось, обернулась обманкой. Импортозаместить анонсированные в «Армате» прорывные технологии наша промышленность оказалась не в состоянии. Танк стоимостью бюджета крупного региона так и остался в парадных расчетах Кантемировской дивизии. При СВО «Армату» перестали катать по Красной площади. Неудобно как-то.

Да, вражеские танки — тяжелые, большие, с ошибками, недостатками. Они — не вундерваффе. На их фоне мы должны были быть лучше, но …не можем! Не вытягиваем! Кстати, ещё и потому, что ничего не желаем менять! Болтовня про модернизацию — на ТВ, на линии фронта — другая правда. 

Проекты времен Сердюкова, например, по перспективной колесной бронетехнике с крупным калибром остались нереализованными, а при его преемнике отправлены на доклад «генералу Корзинкину», как и десятки других актуальных нововведений.

По поводу отставания наших БТР и БМП. Не писал уж только ленивый, что штурмовик в бронике и снаряге не помещается в десантном отсеке, не способен нормально десантироваться из люка, воевать. И мы даже не говорим о том, что техника — алюминиевая, пробивается и поражается, превращаясь в гроб для личного состава. Мы клепаем устаревшие коробки БТР-80. Зачем? Лично я не раз и не два десантировался с грехом пополам из БМП-1 и БМП-2 в советской полевой форме — в шинели, затем «афганке» с разгрузкой, как и все, ругаясь, застревал раком МСЛ в десантном отделении. Как и 40-30 лет назад, ничего не изменилось —  воюем на том же и так же?

Удивительно, но та же «Брэдли», где десант в броне и снаряге относительно комфортно размещается в десантном отделении, имеет бронирование и десантную аппарель. «Брэдли» со скорострельной пушкой соревнуется и ❗️даже выигрывает дуэль с нашим танком — примеры доступны в сети.

Над ней — аппарелью БМП «Брэдли» — в СССР зубоскалили, а на войне на Украине, простите, в СВО оказалось, что она здорово помогает на заминированных участках местности, позволяя избежать, по крайней мере, мгновенного подрыва при десантировании. Есть видео (и не одно), как противник вытягивает тросами и кошками своих бойцов на аппарель при десантировании и эвакуации на минном поле.

Китайцы переделывают наши БМП-3, меняя люки на аппарели, оперативно проанализировав опыт СВО. А мы, словно скакнув обратно в СССР, пускаем по ТВ сюжеты о плохой неконкурентной западной броне, вместо того, чтобы принимать меры в отстающих отраслях нашего ВПК на 3-й год войны. Снова врём сами себе.

Война дает прорыв в военной мысли — видим это на примере БПЛА, включая fpv. Но повторюсь, по бронетехнике оптимизма маловато (или его нет) — мы увязли в прошлом.

Менять нужно многое, если не всё. А как иначе, если армия воюет боевыми уставами фактически 50-х гг. прошлого века? То же с наставлениям, средней возраст которых 50 лет (созданы в середине 70-х гг. XX в.). В лучшем случае их пытались корректировать, исходя из опыта войны в Афганистане в 80-х гг.

🪖Подборка работы сбросами по личному составу врага на позициях и во время накатов.

"Архангел Спецназа"

➡️ Святослав Голиков

Есть, казалось бы, позитивные примеры атакующих действий (информация с Южно-Донецкого участка фронта). Цитирую:

Внезапные атаки на БМП с высадкой десанта у опорных пунктов противника считаются оправданными. По мнению интервьюируемых, артиллерийские подготовка подобных атак будет только мешать, так как концентрация артиллерийского огня перед атакой выдаёт противнику намерения атаковать. Предпочтительно не изменять интенсивность обстрелов артиллерии перед атакой. Количество удачных атак, осуществлённых внезапным рывком пехоты на БМП к окопам противника, достаточно велико.

Однако вижу нюансы.

Первое. В данном случае мы имеем практику достижения успеха "на нежданчик" (по сути "на дурняка"), которая прокатывает в условиях сильно растянутых сил и средств обороняющегося противника. Плюс к этому, на успешность таких действий прямо влияют уровни подготовки, мотивации и оснащённости сил противника.

Второе. В случаях успешных атак на тактическом уровне всё так же остаются нерешёнными проблемы устойчивого закрепления, снабжения и эвакуации, которые тесно связаны с проблемой затруднённости развития успеха как оперативным вводом эшелона развития успеха, так и проведением всего комплекса обеспечивающих мероприятий.

Третье. Данная практика в принципе весьма однообразна и зациклена на действиях бронегрупп с десантом, что не содействует наработке практики комплексного обеспечения атакующих действий даже на уровне малых групп. При том что артиллерийская поддержка атак действительно может быть неактуальна в части отработки непосредственно по атакуемым опорникам, прочие варианты обеспечения по сути провисают. Более того, практика локальных атак малыми силами в принципе примитивизирует военную мысль.

Четвёртое. Такие локальные тактические успехи достаточно медленно конвертируются в оперативно-тактические, не говоря уже об оперативных, причём главным образом чисто за счёт постепенного количественного перехода, ввиду неспособности организовать и скоординировать действия и взаимодействие крупных масс сил и средств в текущих условиях. С одной стороны, уязвимость крупных масс сил и средств для высокоточных средств поражения, вписанных в устойчивый контур оперативного боевого управления, требует рассредоточения таких масс. С другой же стороны, собственного устойчивого контура оперативного боевого управления, который бы позволял эффективно управлять рассредоточенными массами, у нас по большому счёту нет. Плюс к этому, негативный эффект имеет и избыточная иерархичность структуры управления, в первую очередь средствами огневого поражения, что самым прямым образом влияет на оперативность.

➡️ Святослав Голиков

Снова к вопросу об организации и обеспечении штурмовых действий.

Выше я приводил пример с одного из участков фронта, на котором "кавалерийские атаки", проводимые без артиллерийской подготовки для целей обеспечения внезапности, в существенном количестве оказывались удачными.

Сейчас предлагаю следующее описание, отражающее более широкую картину:

Артиллерийская подготовка атак систематически оказывается недостаточной. Орудие делает относительно небольшое количество выстрелов, после чего укрывается. Орудие так действительно часто остаётся незамеченным, однако пехота вынуждена штурмовать недостаточно подавленные позиции.

Зачастую организовать надлежащее подавление противника не получается (собственных средств мало, получить поддержку других средств непросто). Расчёт в атаках строится исключительно на факторе внезапности. Надежда на то, что противник пропустит рывок к его позициям. Однако если противник своевременно обнаруживает приближение атакующей группы, то она несёт высокие потери и, как правило, атака срывается.

На самом деле как таковой фактор именно артиллерийского обеспечения атаки не столь однозначен, как может казаться на первый взгляд. Речь скорее имеет смысл вести о комплексном многослойном огневом обеспечении различными средствами, включая бронемашины атакующих групп, которые зачастую просто выполняют функцию "такси", не оказывая прямой огневой поддержки десанту, и малые ударные дроны, которые особенно актуальны для подавления непосредственно атакуемой позиции. И здесь мы упираемся в проблемы собственно наличия таких средств и одновременно организации управления средствами огневого поражения, в том числе находящихся в распоряжении старшего начальника.

Но главная проблема с такими атаками заключается в том, что их успех в принципе ситуативен и возможен, как правило, при сильно разреженной, слабо обеспеченной и недостаточно устойчивой обороне.

Плюс к этому, как показывает практика, внезапность при "кавалерийских атаках" работает (внезапно!) в обе стороны:

Применение быстрого сближения с позициями противника на ББМ с десантом пехоты как тактического приёма имеет элемент непредсказуемости.

Очень сложно предугадать, какое расстояние позволит проехать противник к своим рубежам обороны. Подъезду техники препятствуют как минно-взрывные заграждения, так и воздействие противника ФПВ-дронами и артиллерией.

Немаловажную роль в этом вопросе играет и подготовка механика-водителя, в первую очередь моральная. На готовность механика-водителя сближаться с окопами противника, в частности, влияет возможность покидания техники в случае её подбития. Многие ББМ подбиваются на пути назад, уже после высадки десанта.

Таким образом, в каких-то случаях техника подвозит десант прямо к заграждениям противника, в каких-то подъехать к ним ближе чем несколько сотен метров не получается. В результате десант перед атакой не знает, где он будет фактически спешен. Он может оказаться и прямо перед окопом противника, и в полукилометре от него.

Уровень защищённости и удобство покидания наших ББМ в сравнении с теми же "Брэдли" - это отдельная больная тема. Но в первую очередь мы видим провалы в разведывательном, инженерно-сапёрном и огневом обеспечении таких атак. Такой тактический приём может быть вполне эффективен при должном комплексном обеспечении, в основе которого должно лежать надлежащее планирование. Именно планирование и организация, в том числе в части выделения адекватных сил и средств для выполнения задачи и увязывания их взаимодействия между собой, призваны в максимально возможной степени сокращать потенциал непредсказуемости. Однако в массе своей такие "кавалерийские атаки" реализуются примитивно, в расчёте "на дурняка".

➡️ Святослав Голиков

Теперь хочу привести пару других примеров (особого внимания заслуживает первый пример), которые в недавнее время наблюдал один мой хороший товарищ.

Цитирую:

В последнее время работали вместе со 114 бригадой, это Кураховское направление, северный берег. Мы вообще сейчас в оперативном подчинении у них, хоть сами не являемся по факту штурмовиками и работаем на закрепах. Не скажу за всю бригаду, но то, что видел в конкретном батальоне, с которым заходил, в целом порадовало.

Пару раз перед заливкой их штурмов присутствовал на КП, где меня знакомили с обстановкой, маршрутом и т.д. Могу сказать, что в принципе всё происходило достаточно грамотно, уровень управления очень приличный.

Шикарный разведывательный компонент, опытные пилоты в режиме нон-стоп обеспечивают контроль в реальном времени с трансляцией командованию наверх. Группы перемещают аккуратно, людей явно берегут.

Связь обеспечена на хорошем уровне и сразу во время движения на связи несколько огневых средств поражения (от камиков до миномётов и стволки, которые работают напрямую), точки давятся по мере продвижения. Но вот глубину работы огневых средств оценить не могу.

Ещё один пример - 110 бригада. При заходе на укреп под Горняком как минимум штурмовую группу перед заходом обеспечили грамотным облётом, указывалось на видео, куда и откуда заходить, на что обратить внимание. Люди учатся, это факт.

Таким образом, во втором примере мы видим достаточно адекватное планирование штурмовых действий на основе соответствующего разведывательного обеспечения, а в первом - надлежащее сопряжение разведывательно-штурмового и разведывательно-огневого контуров, обеспеченное устойчивой связью, с адекватной схемой управления дежурными средствами огневого поражения, позволяющей оказывать немедленную огневую поддержку штурмовым группам (причём речь идёт и о ствольной артиллерии, т.е. средства старшего начальника оперативно действуют напрямую в интересах штурмовых групп батальона).

114 и 110 бригады имеют в своей основе старые формирования, "Восток" и "Сотку" соответственно, т.е. в определённой степени можно говорить о некоем накоплении опыта (даже с учётом фактора размывания состава). При этом надо отметить, что именно в штурмовых отрядах этих бригад отрабатывали свою схему Филатов с Новиковым.

Однако есть важный нюанс. Успех атакующих действий, равно как и цена этого успеха в огромной мере зависит от фактора организации антидронного противодействия.

Цитирую:

Вот тут самое печальное. Из того что видел, антидронное прикрытие штурмам системно никак не обеспечивалось. Редкие дробовики (как правило, "Сайга"). Переносной РЭБ один раз за всё время видел, и то у бригады спецназа. Одна наша рота на Горняке на отвлечение была кинута. Ребята гибли как раз от камиков, когда по 5 птиц одновременно прилетало. Ротник погиб, хороший ротник, сам пошёл, хотя знал, что задача сливная. Все как могут крутятся. Системно сверху никаких решений нет.

Т.е. даже в приведённых выше примерах (не говоря уже об иных практиках, включая бесхитростные "кавалерийские атаки" в расчёте на внезапность) отсутствует критически важный компонент системной организации антидронного обеспечения штурмовых действий (в частности, успех на Горняке был достигнут не современными технологиями, а тактическим приёмом прошлого века). При том, что Филатов с Новиковым данный компонент накатали на практике, с масштабированием опыта всё сложно (причём даже на уровне бригад, в которых они работали). В результате и цена успехов оказывается избыточной, и сами успехи - более скромными.