У меня тут интересуются как у новооизбранного члена Совета по внешней и оборонной политике, подписался бы я под открытым письмом членов СВОП против идеи Сергея Караганова первыми применить против врагов России ядерное оружие? Или я, наоборот, считаю, что Караганов всё правильно написал? Я считаю, что любая дискуссия должна приветствоваться: это принцип работы СВОП, и на его мероприятиях я не раз в этом убедился.

Все эти недели я смотрел на развитие истории со статьей Караганова с отрешенным благодушием и не комментировал, потому что для меня была слишком очевидна подоплёка этой истории. А подоплёка такая. В мае сего года американские неоконы выпустили статью о том, что Украине для победы над Россией нужно не бояться передать ядерное оружие. И будь что будет. Понятно, что такой выпад нуждался в ответе.

Дано. Высокопоставленные отставники из оппозиционной, но системообразующей Республиканской партии, близкие к Болтону и прочим ястребам, стипатизант которых Дональд Трамп имеет шанс в 2025 году вернуться в Белый дом (на что некоторые в России имеют глупость надеяться) предлагают передать подрядчику для войны с Россией ядерное оружие. Задача. Адекватно отреагировать. Решение. С российской стороны нужен такой же неофициальный, но очевидно уважаемый влиятельный системный и (главное) референтный для Запада спикер, который даст понять, что на каждого их ястреба у нас найдется свой болт с винтом. Если для американского истеблишмента не харам обсуждать передачу компрадорскому режиму для войны с Россией ядерного оружия, то для российского истеблишмента не харам обсуждать превентивное применение ядерного оружия по столицам восточных стран НАТО в воспитательных целях.

Заслуга Сергея Александровича Караганова состоит в первую очередь именно в том, что он взял на себя эту задачу, а не в том, что поднял вопрос, снял табу с темы и прочее.

Что касается сути вопроса: допустимо ли первыми применить ядерное оружие, то здесь нужно исходить не морально-нравственных абстракций, а из конкретно-исторического момента. Сейчас недопустимо, а как будет через полтора-два года - Бог его знает.

Во всяком случае ( и это тоже большой плюс поднятой нашим мэтром дискуссии) нужно привязать Ядерную доктрину РФ к этому конкретно-историческому моменту, отказавшись от общих слов про "угрозу самому существованию Россию". Нужен список актуальных и вероятных ситуаций, при возникновении которых Москва гарантированно применит ядерное оружие. Если Эстония, как предлагает тамошний глава МИД, заблокирует выход из Финского залива российским судам, в Таллин прилетит ядерная бомба. Всё. Точка. Получите и распишитесь.

Такой подход гарантирует мир куда надежнее, чем риторика про мир во всем мире. Мы же не втираем себе розовые очки и понимаем, что в случае прямой войны России и НАТО Калининградской области больше не будет? Чем бы эта война не закончилось, уникальная часть России перестанет существовать. Как себя от такого обезопасить? Честным и недвусмысленным кивком на ядерную бомбу. Да, в случае нападения на Калининградскую область Калининград будет неминуемо оккупирован и разрушен, но Варшава и/или Вильнюс в ответ на это просто исчезнут с лица земли. Подумайте об этом перед тем, как что-то предпринимать

Продолжаем "обсуждать необсуждаемое" или размышлять про угрозу применения ядерного оружия.

Напомним, что идею ОБСУЖДЕНИЯ угрозы недавно озвучил Сергей Караганов в статье «Применение ядерного оружия может уберечь человечество от глобальной катастрофы», чем сильно всполошил российское и западное экспертные сообщества и политиков. Даже вынудил Дмитрия Саймса пытать вопросами Путина на сессии ПМЭФ – так применим ли мы ЯО или нет? На что, ожидаемо, последовали весьма умиротворяющие комментарии ВВП и отсылка к военной доктрине РФ, где применение обусловлено наличием угрозы российской государственности.

Как полагают некоторые аналитики, в практическом смысле, такая формулировка как «угроза государственности» задирает порог до «недосягаемых» высот. Как мы теперь знаем, удары конвенциональным оружием по российской территории, даже Кремлю, инфраструктуре и населению, угрозу государственности не несут. Также как и утрата некоторых (хотя и новых) территорий. А что несет? Если враг сам не будет применять ЯО?

Очевидно, что когда враг будет стоять под Москвой - то да, это будет угрозой государственности. Но есть опасения, что в этой ситуации применение ЯО уже ничего не решит – кроме того, что даст возможность нанести удар возмездия. То есть, гарантирует лишь то, что мы утонем вместе.

А в силу того, что враг не планирует доходить до Москвы (немного утрируем), то наши собственные ограничения, наложенные на применение ЯО, всеми адекватно воспринимаются как отсутствие угрозы его применения.

Что, на самом деле, полностью девальвирует одну из основных ролей ЯО – превентивной деэскалации конвенциональной войны против ядерной державы, именно, в силу угрозы применения последней ЯО.

Поэтому, в логике Караганова, помимо необходимости актуализировать угрозу нашего ЯО для Запада, также необходимо и думать о том, как нам избежать сваливания мира в 3ю мировую войну. Ибо бесстрашная и деградирующая западная элита ведет мир именно туда. Так называемая концепция устроить «встречный пожар».

По мнению Караганова, «если правильно построить стратегию устрашения и даже применения, риск «ответного» ядерного, да и любого другого удара по нашей территории можно свести к минимуму.»

В одной из последующих статей, автор повторяет, «что и без применения ядерного оружия, только с помощью одной такой угрозы мы, продвигаясь по лестнице сдерживания и эскалации, образумим западные элиты...».

Со времен Германа Кана, предложившего 40-ступенчатую лестницу эскалации-деэскалации в середине 60-х как инструмент для анализа возможной «ядерной игры» между СССР и США, многое изменилось. Не только нет одного из двух ключевых игроков (чье поведение моделировал Кан) и элиты качественно поменялись (они теперь не боятся ЯО), но и главное – поменялись правила самой игры. Представить себе, что тогда НАТО рискнуло бы испытать терпение СССР по современному украинскому сценарию, невозможно.

Новую лестницу эскалации пока никто не опубликовал, хотя говорят, что есть уже и современная версия. На наш взгляд, само по себе «вбрасывание» в публичное пространство для обсуждения темы применения ЯО является несомненно одной из современных ступенек эскалации (которой нет в «классической» лестнице Кана).

Будем считать, что с учетом огромного публичного внимания, которая получила идея Караганова «пообсуждать необсуждаемое», цель достигнута.

В качестве критики позиции Караганова, процитируем письмо нескольких членов СВОП, где они пишут, что «недопустимо псевдотеоретическими рассуждениями… формировать в обществе такие настроения, которые могут подтолкнуть к принятию катастрофических решений. Мы… считаем такие предложения абсолютно неприемлемыми и безоговорочно осуждаем их.»⬇️⬇️⬇️

⬆️⬆️⬆️В ответ, процитируем свежую FT, где в статье под заголовком «Боеприпасы становятся предметом пристального внимания по мере сокращения запасов» пишется, к примеру, следующее: «CSIS [думающий танк the Center for Strategic and International Studies] подсчитала в ходе своих тайваньских военных игр в этом году, что США используют весь свой запас противокорабельных ракет большой дальности [LRASMS] - примерно 450 - в течение первой недели конфликта. LRASMS были бы полезны для нанесения ударов по “китайским военно-морским силам и непосредственного [уменьшения] возможностей китайского вторжения”, говорится в нем.»

Мы уверены, что никто такими статьями в FT и не думает формировать в американском или западном обществе настроения, которые могли бы подтолкнуть к «катастрофическим решениям». Ибо, что кроме прямого столкновения двух ядерных держав может быть еще катастрофичней?! Даже, если оно по началу и предполагается с использованием конвенционального оружия.

Мы не думаем, что США хотели бы всерьез ввязаться в войну с Китаем. Их публичная риторика преследует две цели: коммерческую – увеличить финансирование и заказы американского ВПК, и стратегическую – всеми доступными способами посылать сигнал о СЕРЬЕЗНОСТИ намерений поддержать Тайвань, именно, с целью предотвратить войну.

Полагаясь на несомненно более богатый опыт Запада в ведении информационных войн, получается, что обсуждать нужно и необсуждаемое.

Видео с нашего #Лекторий_СВОП готово, его можно посмотреть тут:

https://globalaffairs.ru/articles/yadernoe-sderzhivanie-svop/

📌 В понедельник в Вене началась работа подготовительного комитета обзорной конференции по Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), которая продлится до 11 августа.

🔎 Делегации стран—участниц этого важнейшего международного соглашения попытаются выстроить работу так, чтобы вновь, как в прошлом году, не рассориться из-за конфликта на Украине. Оппоненты России, как ожидается, будут, однако, упирать уже не только на украинский сюжет, но и на недопустимость размещения российского ядерного оружия на территории неядерной Белоруссии. Власти РФ, впрочем, уже дали понять, что могут пересмотреть свое решение по Белоруссии, но только если США поступят аналогичным образом.

👉 Читать подробнее

#npt

«Возникла ситуация, при которой сам Запад не может ввязываться в драку, но настойчиво требует этого от своих региональных партнеров. Те, в свою очередь, не спешат и всячески заматывают переход к решительным действиям».

Программный директор клуба «Валдай» Тимофей Бордачёв анализирует ситуацию вокруг вероятного вторжения сил некоторых государств ЭКОВАС в Нигер и напоминает о дискуссиях, которые велись накануне летнего наступления украинских формирований.

«Основная причина спектакля в обоих случаях одинакова: стремление Запада не ввязываться в военные авантюры напрямую и делать все чужими руками», — пишет Бордачёв в колонке для газеты ВЗГЛЯД. Полную версию читайте тут.

Сегодня прочитал лекцию для международной школы молодых историков "Политика памяти на постсоветском пространстве: ключевые подходы и практики". Лекция была посвящена "политике памяти" в КНР относительно Второй мировой войны.

Спасибо организаторам за приглашение, а аудитории (кстати, действительно вполне себе международной) — за внимание и интересные вопросы!

Ключевые тезисы лекции:

— Китай заявляет о готовности солидаризоваться с Россией в деле защиты исторической правды о событиях Второй мировой войны.

Тут уместной будет цитата главы МИД КНР Ван И: «Китай и Россия, ставшие главными театрами боевых действий в Азии и Европе, понесли колоссальные человеческие жертвы, плечом к плечу сражаясь с фашизмом во имя спасения человеческих судеб и защиты мира во всем мире, тем самым внеся свой немеркнущий вклад. Будучи главными странами-победительницами, Китаю и России следует сплоченно отстаивать историческую правду, противостоять действиям, приукрашивающим милитаризм, пресекать заговоры, искажающие исторические реалии, ни в коем случае не допускать оправдания актов агрессии прошлых лет».

...При этом мы должны понимать, что существует два дискурса: один международный, для использования в международных контактах (неслучайно, например, что представленная цитата содержалась в стенограмме телефонного разговора Ван И и С.В. Лаврова), другой — для внутреннего.

— Для внутреннего дискурса характерна тенденция к возвеличиванию роли собственно Китая в победе над Японией и приуменьшению значения действий союзников. В десятилетие правления Си Цзиньпина эта тенденция стала особенно заметной.

— При этом в обоих случаях Китай чётко исходит из того, что восьмилетняя Антияпонская война сопротивления 1937-1945 гг. является неотъемлемой частью Второй мировой войны. Таким образом, из всех стран-победителей Китай и воевал дольше всего, и заплатил за победу наибольшим количеством жертв (разброс от 20 до 35 млн погибших и раненых, что сравнимо с потерями Советского Союза).

— Важный психологический момент — значительное число жертв связано с японскими военными преступлениями. Причём большая часть приходится именно на мирное население.

— Для Китая очевидно, что его жертвы были не напрасны, и именно сопротивление Китая японскому вторжению стало решающим фактором того, что война в конечном итоге приобрела общемировой характер, а страны Оси потерпели поражение. Принижение вклада Китая воспринимается как проявление колониальной, западноцентричной позиции.

— Помощь СССР в ходе войны и освобождение Маньчжурии Красной армией признаются, но Китай исходит из того, что они имели вспомогательное, а не основополагающее значение. Это представление можно разобрать на примере конкретных кейсов (собственно, их разбор составил значительную часть лекции).

— При этом ситуацию с сохранением материальных элементов исторической памяти об участии СССР в освобождении Китая (памятники, воинские захоронения) можно считать удовлетворительной, что является результатом кропотливой работы дипломатов, учёных, общественников. С учебниками истории и экспозициями в китайских музеях положение похуже.

— Потенциально несовпадение китайской и российской позиций по этому поводу могут быть точками разногласий, однако, на данный момент существует чёткая политическая воля (в т.ч. с китайской стороны) сглаживать острые углы, искать компромиссные формулировки.

— При нынешней политической конъюнктуре пересмотр "политики памяти" относительно ВМВ, которая во многом комплиментарна по отношению к нашей стране, вряд ли возможен, но конфликтный потенциал тут не уменьшается, а напротив, по мере роста националистических настроений в Китае, увеличивается. Удержание ситуации в тех рамках, которые отвечают интересам российско-китайского сотрудничества — важная задача для обеих стран.

Публикую этот пост в качестве "затравочки". Надо сказать, что на рабочем столе у меня сразу две статьи о "политике памяти" в российско-китайских отношениях. Одна уже в редакции, другая только пишется. Тот случай, когда, как говорится, "актуальность выбранной автором темы не вызывает сомнений".

ИНДУЦИРОВАННАЯ ДЕГРАДАЦИЯ МИРА. Глобальные угрозы человечеству — что делать России», - Андрей Ильницкий и Александр Лосев в «Парламенской газете».

Подробнее в ПГ: https://www.pnp.ru/politics/inducirovannaya-degradaciya-mira.html

Парламентская Газета
Индуцированная деградация мира
Парламентская газета. Новости: Политика. Индуцированная деградация мира . Дата публикации: 26.08.2023.

А это картинка с конференции заслуживает отдельного поста и отдельного хэштэга. Что-то типа #наработе

💬 Нельзя поддаваться соблазну воспринимать нынешний конфликт с Западом как нечто вечное, перманентное, не оставляющее места для дипломатии. Логика и опыт мировой политики говорят о том, что любой конфликт рано или поздно приходит к концу. Рано или поздно появляются возможности для дипломатии. Рано или поздно могут созреть условия для того, чтобы, продвигая наши интересы, мы смогли бы достичь с Западом договоренностей — не «договорняка», под которым понимается соглашение в ущерб интересам России, а именно договоренностей, которые бы учитывали наши интересы и в той или иной степени фиксировали бы приемлемый для нас новый статус-кво.

Убежденность в том, что нынешний конфликт носит для России экзистенциальный характер, имеет под собой серьезные основания. Но она не должна закрывать для нас возможность работать над продвижением наших интересов путем переговоров и восстановления отношений там, где нам это выгодно. Результаты могут оказаться временными. Но в политике все временно. В дипломатии тоже нет ничего вечного. Все рано или поздно меняется. Нужно оставлять себе возможности для маневра и не кидаться в крайности. Нельзя играть в «конец истории». Мол, гори все ядерным огнем! Мы же хотим выиграть, а не самоуничтожиться!

Иван Тимофеев @sanctionsrisk в интервью для @mk_ru размышляет о конфронтационных сценариях в отношениях с Западом, роли дипломатии, развитии взаимоотношений со странами «мирового большинства» и противодействии санкциям.
https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/comments/nelzya-igrat-v-konets-istorii-my-zhe-khotim-vyigrat-a-ne-samounichtozhitsya/

На протяжении без малого десяти лет я, будучи редактором в разных изданиях, старался привлекать высокопрофессиональных авторов, объяснявших важность отношений с Китаем и вообще роль этого государства на мировой арене. За это время фраза «отношения России и КНР хороши как никогда» стала трюизмом. Но это не значит, что проблем в отношениях нет и быть не может. О них не надо молчать, их надо знать и их надо учитывать. Иван Зуенко точно эти болевые точки перечислил и описал. Почитайте, это важно

https://profile.ru/abroad/druzhbe-pomeha-chto-mozhet-isportit-otnosheniya-rossii-i-knr-1383115/