Правомерны ли действия конкурсного управляющего по преждевременному возврату залоговому кредитору денежных средств со специального счета компании-банкрота❓
⚖️ Вывод ВС РФ:
Статья 138 Закона о банкротстве не является специальной по отношению к пункту 6 статьи 142:
▪️ в случае, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора первой или второй очереди, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора.
Цена незаложенного имущества формируется на торгах исходя из рыночных механизмов, поэтому до момента фактической реализации незаложенного имущества вопрос о том, хватит ли этого имущества для проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, не всегда может быть разрешен достоверно:
▪️в таком случае посредством резервирования 15 % выручки от реализации заложенного имущества до момента устранения неопределенности относительно действительной цены незаложенного имущества, достигается баланс прав залоговых кредиторов и кредиторов первой и второй очереди
Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС17-11347 (10) от 27.12.2021 по делу А19-15388/2015
Подробнее о деталях дела читайте в нашем обзоре
⚖️ Вывод ВС РФ:
Статья 138 Закона о банкротстве не является специальной по отношению к пункту 6 статьи 142:
▪️ в случае, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора первой или второй очереди, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора.
Цена незаложенного имущества формируется на торгах исходя из рыночных механизмов, поэтому до момента фактической реализации незаложенного имущества вопрос о том, хватит ли этого имущества для проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, не всегда может быть разрешен достоверно:
▪️в таком случае посредством резервирования 15 % выручки от реализации заложенного имущества до момента устранения неопределенности относительно действительной цены незаложенного имущества, достигается баланс прав залоговых кредиторов и кредиторов первой и второй очереди
Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС17-11347 (10) от 27.12.2021 по делу А19-15388/2015
Подробнее о деталях дела читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А19-15388/2015 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей
Вывод: Статья 138 Закона о банкротстве не является специальной по отношению к пункту 6 статьи 142: конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора. Посредством…
О необходимости «восстановительных мер» в связи с незаконным бездействием ведомства при утверждении заявки о реализации инвестиционного проекта
Определение ВС РФ 302-ЭС21-18282 от 28 декабря 2021 года по делу №А33-30238/2020
Фабула дела:
📌 ООО «Эколес» (истец) обратилось в министерство лесного хозяйства Красноярского края (ответчик) с заявлением о реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (ПИП);
📌 Ответчик отобрал заявку истца на реализацию ПИП и направил ее в адрес Рослесхоза. В ответ Рослесхоз указал, что заявка не соответствует требованиям НПА в области ПИП.
📌 Немного позже истец вновь обратился к ответчику с заявлением о реализации ПИП. Ответчик согласовал заявку, а также поквартальный график реализации ПИП.
📌 Между тем, после согласования заявки Рослесхозом ответчик направил истцу письмо, в котором указал о выявленных недостатках в представленных им документах.
📌 Затем в адрес ответчика поступило заявление деревообрабатывающей компании о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в госсобственности, для заготовки древесины. Ответчиком был издан приказ о подготовке и организации конкурса.
📌 Истец представил ответчику документ, подтверждающий согласование заявки с органами местного самоуправления, и получило ответ, что днем ранее было принято решение о проведении указанного конкурса. При этом границы участков, предназначенных для заготовки древесины в рамках конкурса, частично совпадают с границами участков, указанных в заявке истца на реализацию проекта. Таким образом, для включения проекта в перечень ПИП истцу требовалось актуализировать лесные участки.
Нижестоящие суды: бездействие министерства признано незаконным, но в применении восстановительной меры отказано.
Позиция коллегии:
🟢 Невозможность применения восстановительной меры в случае признания незаконным бездействия госоргана создает правовую неопределенность и не способствует устранению нарушений прав заявителя;
🟢 Неосуществление госорганами возложенных на них публичных обязанностей препятствует реализации предпринимательской деятельности, нарушает законные права и интересы юрлиц и ИП, способствует возникновению у них убытков;
🟢 Убытки, причиненные гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону акта, подлежат возмещению.
Подробнее читайте тут 👀
Определение ВС РФ 302-ЭС21-18282 от 28 декабря 2021 года по делу №А33-30238/2020
Фабула дела:
📌 ООО «Эколес» (истец) обратилось в министерство лесного хозяйства Красноярского края (ответчик) с заявлением о реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (ПИП);
📌 Ответчик отобрал заявку истца на реализацию ПИП и направил ее в адрес Рослесхоза. В ответ Рослесхоз указал, что заявка не соответствует требованиям НПА в области ПИП.
📌 Немного позже истец вновь обратился к ответчику с заявлением о реализации ПИП. Ответчик согласовал заявку, а также поквартальный график реализации ПИП.
📌 Между тем, после согласования заявки Рослесхозом ответчик направил истцу письмо, в котором указал о выявленных недостатках в представленных им документах.
📌 Затем в адрес ответчика поступило заявление деревообрабатывающей компании о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в госсобственности, для заготовки древесины. Ответчиком был издан приказ о подготовке и организации конкурса.
📌 Истец представил ответчику документ, подтверждающий согласование заявки с органами местного самоуправления, и получило ответ, что днем ранее было принято решение о проведении указанного конкурса. При этом границы участков, предназначенных для заготовки древесины в рамках конкурса, частично совпадают с границами участков, указанных в заявке истца на реализацию проекта. Таким образом, для включения проекта в перечень ПИП истцу требовалось актуализировать лесные участки.
Нижестоящие суды: бездействие министерства признано незаконным, но в применении восстановительной меры отказано.
Позиция коллегии:
🟢 Невозможность применения восстановительной меры в случае признания незаконным бездействия госоргана создает правовую неопределенность и не способствует устранению нарушений прав заявителя;
🟢 Неосуществление госорганами возложенных на них публичных обязанностей препятствует реализации предпринимательской деятельности, нарушает законные права и интересы юрлиц и ИП, способствует возникновению у них убытков;
🟢 Убытки, причиненные гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону акта, подлежат возмещению.
Подробнее читайте тут 👀
Telegraph
Дело А33-30238/2020 о необходимости «восстановительных мер» в связи с незаконным бездействием ведомства при утверждении заявки…
Определение ВС РФ 302-ЭС21-18282 от 28 декабря 2021 года по делу №А33-30238/2020 Вывод: Невозможность применения восстановительной меры в случае признания незаконным бездействия государственного органа создает правовую неопределенность и не способствует устранению…
👍1
Возмещение страховой компании в порядке суброгации в отношениях перевозки: какой срок исковой давности применять?
Определение ВС РФ от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-12432/2020
Краткая фабула дела
🚇В составе грузового поезда следовала цистерна с нефтепродуктами, грузоотправителем являлось АО «Транснефтепродукт». Доставка цистерны осуществлялась ОАО «РЖД». На промежуточной железнодорожной станции из цистерны произошла утечка нефтепродуктов. В результате утечки произошло загрязнение почв и атмосферного воздуха, чем причинен вред окружающей среде.
🚇Данная чрезвычайная ситуация была устранена силами работников ОАО «РЖД». СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ОАО «РЖД» произвело выплату страхового возмещения ОАО «РЖД».
🚇Затем страховое общество в порядке суброгации обратилось с претензией к АО «Транснефтепродукт» как грузоотправителю цистерны и причинителю вреда, но получило отказ общества в добровольном порядке удовлетворить претензию и возместить убытки. Получив отказ, страховое общество обратилось в суд.
Позиция ВС РФ
требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением состояния окружающей среды, возмещение которого произведено силами ОАО «РЖД», застраховавшего свою возможную гражданскую ответственность, с привлечением к восстановительным работам на платной основе иного лица.
Иск СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение ОАО «РЖД», не основан на обстоятельствах, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки.
Подробнее с обстоятельствами дела можно ознакомиться тут.
Определение ВС РФ от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-12432/2020
Краткая фабула дела
🚇В составе грузового поезда следовала цистерна с нефтепродуктами, грузоотправителем являлось АО «Транснефтепродукт». Доставка цистерны осуществлялась ОАО «РЖД». На промежуточной железнодорожной станции из цистерны произошла утечка нефтепродуктов. В результате утечки произошло загрязнение почв и атмосферного воздуха, чем причинен вред окружающей среде.
🚇Данная чрезвычайная ситуация была устранена силами работников ОАО «РЖД». СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ОАО «РЖД» произвело выплату страхового возмещения ОАО «РЖД».
🚇Затем страховое общество в порядке суброгации обратилось с претензией к АО «Транснефтепродукт» как грузоотправителю цистерны и причинителю вреда, но получило отказ общества в добровольном порядке удовлетворить претензию и возместить убытки. Получив отказ, страховое общество обратилось в суд.
Позиция ВС РФ
требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением состояния окружающей среды, возмещение которого произведено силами ОАО «РЖД», застраховавшего свою возможную гражданскую ответственность, с привлечением к восстановительным работам на платной основе иного лица.
Иск СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение ОАО «РЖД», не основан на обстоятельствах, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки.
Подробнее с обстоятельствами дела можно ознакомиться тут.
🌊Дело о взыскании задолженности и неустойки за прием сточных вод и загрязняющих веществ
Определение № 307-ЭС21-15457 по делу № А56-127748/19 от 07.12.2021
📝Фабула дела:
Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - водоканал) и кооперативом «Марина» (далее - кооператив) заключен договор водоотведения, в соответствии с которым водоканал обязуется принимать сточные воды кооператива, а кооператив обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату.
По результатам отбора сточных вод, произведенного водоканалом, выявлено превышение кооперативом установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга, превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.
Кооператив не производил оплату за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
Способ расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения стал предметом рассмотрения ВС РФ.
⚖️ Позиция ВС РФ
🔗Истцом не был опровергнут факт проживания членов кооператива в зданиях эллингов и использование ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на который ссылался Ответчик в своих возражениях против иска;
🔗При таких условиях у судов в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ отсутствовали основания для применения к причитающейся с ответчика плате дополнительного коэффициента 2 только на том основании, что кооператив, осуществляющий эксплуатацию зданий эллингов, предназначенных для проживания членов кооператива, не упомянут в абзаце втором пункта 124 Правил ХВВ.
Вывод: при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо учитывать фактическое проживание членов кооператива в зданиях эллингов и использование ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Определение № 307-ЭС21-15457 по делу № А56-127748/19 от 07.12.2021
📝Фабула дела:
Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - водоканал) и кооперативом «Марина» (далее - кооператив) заключен договор водоотведения, в соответствии с которым водоканал обязуется принимать сточные воды кооператива, а кооператив обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату.
По результатам отбора сточных вод, произведенного водоканалом, выявлено превышение кооперативом установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга, превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.
Кооператив не производил оплату за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
Способ расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения стал предметом рассмотрения ВС РФ.
⚖️ Позиция ВС РФ
🔗Истцом не был опровергнут факт проживания членов кооператива в зданиях эллингов и использование ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на который ссылался Ответчик в своих возражениях против иска;
🔗При таких условиях у судов в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ отсутствовали основания для применения к причитающейся с ответчика плате дополнительного коэффициента 2 только на том основании, что кооператив, осуществляющий эксплуатацию зданий эллингов, предназначенных для проживания членов кооператива, не упомянут в абзаце втором пункта 124 Правил ХВВ.
Вывод: при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо учитывать фактическое проживание членов кооператива в зданиях эллингов и использование ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Telegraph
Дело № А56-127748/19 о взыскании задолженности и неустойки за прием сточных вод и загрязняющих веществ
Вывод: при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо учитывать фактическое проживание членов кооператива в зданиях эллингов и использование ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд Определение…
👍1
💸О взимании банком комиссии за сомнительные операции, превышающие 600 тыс. руб.
Определение СКЭС ВС РФ от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940 по делу А45-20530/2020
Общество в течение 5 рабочих дней осуществило несколько денежных переводов в пользу физических лиц на общую сумму свыше 600 тыс. руб. Банк, посчитав указанные операции сомнительными, подпадающими под признаки ст. 1-4, 6, 7 ФЗ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем", списал с расчетного счета своего клиента комиссию в размере 170 тыс. руб.
Общество расценило взимание комиссии неосновательным обогащением и обратилось в суд.
Отказывая в иске, нижестоящие суда пришли к выводу, что указанные операции подпадают под признаки сомнительных. Признали взыскание комиссионного вознаграждение правомерным.
Коллегия ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласилась.
Указала, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право на взимание Банком повышенного размера комиссии за перечисление денежных средств физическим лицам, вследствие признания им такого перечисления сомнительной сделкой.
Кроме того, коллегия отметила, что суды не разобрались к какому именно виду сомнительных операций по своему характеру относятся операции, произведенные Обществом. Указала, что Банк также не установил экономический смысл осуществляемых операций.
🔺Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
Определение СКЭС ВС РФ от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940 по делу А45-20530/2020
Общество в течение 5 рабочих дней осуществило несколько денежных переводов в пользу физических лиц на общую сумму свыше 600 тыс. руб. Банк, посчитав указанные операции сомнительными, подпадающими под признаки ст. 1-4, 6, 7 ФЗ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем", списал с расчетного счета своего клиента комиссию в размере 170 тыс. руб.
Общество расценило взимание комиссии неосновательным обогащением и обратилось в суд.
Отказывая в иске, нижестоящие суда пришли к выводу, что указанные операции подпадают под признаки сомнительных. Признали взыскание комиссионного вознаграждение правомерным.
Коллегия ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласилась.
Указала, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право на взимание Банком повышенного размера комиссии за перечисление денежных средств физическим лицам, вследствие признания им такого перечисления сомнительной сделкой.
Кроме того, коллегия отметила, что суды не разобрались к какому именно виду сомнительных операций по своему характеру относятся операции, произведенные Обществом. Указала, что Банк также не установил экономический смысл осуществляемых операций.
🔺Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
Об обратной силе закона и соблюдении прав заявителя в связи с изменением законодательства 🔄
📃 Краткая фабула:
▪️ 30.12.2019
ООО «Призма-Центр» (Общество) обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения элемента благоустройства территории – входной группы в здание - крыльца с тремя лестницами.
Заявление предполагало бездоговорное использование.
▪️ 01.01.2020
Вступил в силу Закон Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения объектов на территории Санкт-Петербурга»
▪️14.02.2020
Комитет возвратил Обществу заявление без рассмотрения, сославшись на ст. 7 Закона № 521-118:
- размещение элементов благоустройства территории (входов и входных групп) осуществляется на основании договора на размещение объекта без проведения аукциона.
Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО с заявлением о признании решения Комитета незаконным
⚖️ Вывод ВС РФ:
Коллегия указала, что в данном деле закон не может быть применен с обратной силой ни при каких обстоятельствах:
1️⃣ Закон № 521-118 не содержит положений, распространявших бы его действие на ранее возникшие отношения;
2️⃣Согласно позиции Конституционного суда РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида:
✔️ в данном деле обратная сила придается не в интересах индивида, а в интересах публично-правового образования, заинтересованного в получении платы за размещение объекта на земельном участке
✔️ даже в случае, если бы закон непосредственно содержал положения о применении его норм с обратной силой, это бы противоречило позиции Конституционного Суда РФ о действии закона во времени.
Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС21-11714 от 28.12.2021 по делу А56-38382/2020
📍 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
📃 Краткая фабула:
▪️ 30.12.2019
ООО «Призма-Центр» (Общество) обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения элемента благоустройства территории – входной группы в здание - крыльца с тремя лестницами.
Заявление предполагало бездоговорное использование.
▪️ 01.01.2020
Вступил в силу Закон Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения объектов на территории Санкт-Петербурга»
▪️14.02.2020
Комитет возвратил Обществу заявление без рассмотрения, сославшись на ст. 7 Закона № 521-118:
- размещение элементов благоустройства территории (входов и входных групп) осуществляется на основании договора на размещение объекта без проведения аукциона.
Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО с заявлением о признании решения Комитета незаконным
⚖️ Вывод ВС РФ:
Коллегия указала, что в данном деле закон не может быть применен с обратной силой ни при каких обстоятельствах:
1️⃣ Закон № 521-118 не содержит положений, распространявших бы его действие на ранее возникшие отношения;
2️⃣Согласно позиции Конституционного суда РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида:
✔️ в данном деле обратная сила придается не в интересах индивида, а в интересах публично-правового образования, заинтересованного в получении платы за размещение объекта на земельном участке
✔️ даже в случае, если бы закон непосредственно содержал положения о применении его норм с обратной силой, это бы противоречило позиции Конституционного Суда РФ о действии закона во времени.
Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС21-11714 от 28.12.2021 по делу А56-38382/2020
📍 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А56-38382/2020 о признании незаконным уведомления госоргана о возвращении без рассмотрения заявления о выдаче разрешения на…
Вывод: Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида – позиция Конституционного Суда РФ. Восстановительная мера (обязать Комитет выдать разрешение)…
🔃Недопустим зачет на этапе принудительного исполнения решения третейского суда
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2021 N 305-ЭС21-15686 по делу N А41-2978/2021
Обстоятельства дела
Арбитражный центр при РСПП присудил Обществу помимо задолженности значительную сумму процессуальных расходов.
Впоследствии, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества частично, выдав исполнительный лист исключительно на сумму задолженности.
Позиция ВС РФ
⚖️ВС РФ не согласился с этой позицией, посчитав, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для корректного разрешения дела
⚖️Верховный суд также заявил, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа дискреция судов не должна выходить за рамки вынесенного решения третейского суда.
Подробнее о деле читайте тут.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2021 N 305-ЭС21-15686 по делу N А41-2978/2021
Обстоятельства дела
Арбитражный центр при РСПП присудил Обществу помимо задолженности значительную сумму процессуальных расходов.
Впоследствии, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества частично, выдав исполнительный лист исключительно на сумму задолженности.
Позиция ВС РФ
⚖️ВС РФ не согласился с этой позицией, посчитав, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для корректного разрешения дела
⚖️Верховный суд также заявил, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа дискреция судов не должна выходить за рамки вынесенного решения третейского суда.
Подробнее о деле читайте тут.
legalacts.ru
Определение ВС РФ от 11.11.2021 N 305-ЭС21-15686 по делу N А41-2978/2021
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2021 N 305-ЭС21-15686 по делу N А41-2978/2021
👍1
🏡Об оспаривании «подозрительного» договора аренды
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 305-ЭС21-18487 по делу N А40-259314/2019
Обстоятельства дела
В отношении арендатора элитного жилого комплекса была инициирована процедура банкротства. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании трех договоров аренды и соответствующих платежей по ним и о применении последствий недействительности сделок.
Позиции нижестоящих судов
Нижестоящие суды посчитали, что ввиду реального характера сделки и ее совершения к выгоде должника оснований для ее оспаривания нету.
Позиция ВС РФ
⚖️Верховный Суд указал на экстраординарность условий, на которых были заключены договоры аренды.
⚖️Также было указано на необоснованный характер такой сделки.
Подробнее о деле читайте тут.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 305-ЭС21-18487 по делу N А40-259314/2019
Обстоятельства дела
В отношении арендатора элитного жилого комплекса была инициирована процедура банкротства. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании трех договоров аренды и соответствующих платежей по ним и о применении последствий недействительности сделок.
Позиции нижестоящих судов
Нижестоящие суды посчитали, что ввиду реального характера сделки и ее совершения к выгоде должника оснований для ее оспаривания нету.
Позиция ВС РФ
⚖️Верховный Суд указал на экстраординарность условий, на которых были заключены договоры аренды.
⚖️Также было указано на необоснованный характер такой сделки.
Подробнее о деле читайте тут.
legalacts.ru
Определение ВС РФ от 26.11.2021 N 305-ЭС21-18487 по делу N А40-259314/2019
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 305-ЭС21-18487 по делу N А40-259314/2019
😷Нахождение на самоизоляции может быть уважительным основанием для пропуска срока представления доказательств
Определение СКЭС ВС РФ от 14.12.2021 N 305-ЭС20-18526(2) по делу N А40-72594/2017
Обстоятельства дела
Суды признали операции недействительными и постановили Ответчика вернуть деньги в конкурсную массу, мотивируя это отсутствием документации, которая доказывала бы наличие встречного представления.
Уже в суде апелляционной инстанции Ответчик заявил новые доказательства, однако Суд их не принял.
Суд Округа с решением апелляции согласился.
Позиция СКЭС
Коллегия отметила, что немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении новых доказательств могло привести к принятию неправильного постановления.
Доказательства представленные Ответчиком ВС посчитал достаточным свидетельством невозможности присутствовать на заседании.
Подрбонее о деле читатйте тут.
Определение СКЭС ВС РФ от 14.12.2021 N 305-ЭС20-18526(2) по делу N А40-72594/2017
Обстоятельства дела
Суды признали операции недействительными и постановили Ответчика вернуть деньги в конкурсную массу, мотивируя это отсутствием документации, которая доказывала бы наличие встречного представления.
Уже в суде апелляционной инстанции Ответчик заявил новые доказательства, однако Суд их не принял.
Суд Округа с решением апелляции согласился.
Позиция СКЭС
Коллегия отметила, что немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении новых доказательств могло привести к принятию неправильного постановления.
Доказательства представленные Ответчиком ВС посчитал достаточным свидетельством невозможности присутствовать на заседании.
Подрбонее о деле читатйте тут.
💳При банкротстве кредитных организаций судам надлежит учитывать особенности регулирования их несостоятельности.
Определение Верховного суда №307-ЭС19-11511 (6) от 9 декабря 2021 года по делу А56-140063/2018
Фабула
Управляющий обратился к суду с требованием признать недействительными перечисления со счета благотворительного Фонда, которые были совершены в преддверии банкротства банка.
Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав на совершение операции в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляции и суд округа пришли к выводу о том, что Фонд получил предпочтительное удовлетворение, и что сделка является неординарной.
Позиция СКЭС
⚖️Нижестоящие инстанции не исследовали ключевые для решения спора обстоятельства,например, не установив точную дату назначения Центробанком временной администрации.
⚖️Коллегия также указала на невыясненность разумности совершения операций, не принятие во внимание особенностей деятельности фонда.
Подробнее о деле читайте тут.
Определение Верховного суда №307-ЭС19-11511 (6) от 9 декабря 2021 года по делу А56-140063/2018
Фабула
Управляющий обратился к суду с требованием признать недействительными перечисления со счета благотворительного Фонда, которые были совершены в преддверии банкротства банка.
Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав на совершение операции в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляции и суд округа пришли к выводу о том, что Фонд получил предпочтительное удовлетворение, и что сделка является неординарной.
Позиция СКЭС
⚖️Нижестоящие инстанции не исследовали ключевые для решения спора обстоятельства,например, не установив точную дату назначения Центробанком временной администрации.
⚖️Коллегия также указала на невыясненность разумности совершения операций, не принятие во внимание особенностей деятельности фонда.
Подробнее о деле читайте тут.
⚔️При рассмотрении спора о привлечении лиц к cубсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника суды не должны ограничиваться выводами, содержащимися в приговоре по уголовному делу.
Определение ВС РФ № 307-ЭС19-18598 от 09.12.2021 по делу А56-94386/2018
Фабула
Руководители Банка перед его банкротством одобрили «заведомо невозвратные» кредиты на 805 млн руб. Позднее предправления банка признали виновным в фальсификации документов.
АСВ обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы убытков.
Позиция нижестоящих судов
Судами указано на отсутствие доказательств выдачи кредита как заведомо невозвратного и что действиями органов правления банка по заключению кредитного договора последнему причинены убытки.
Также по мнению судов, удовлетворение заявление управляющего привело бы к повторной ответственности лица.
Позиция СКЭС
⚖️Коллегия заявила, что вопреки указанным правовым нормам суды в рамках спора фактически не рассмотрели часть требований конкурсного управляющего, по сути, ограничившись разрешением вопроса соответствия заявленных требований выводам, содержащимся в приговоре, уклонившись от прямой оценки доводов агентства, что не соответствует целям и задачам правосудия.
Подробнее о деле читайте тут.
Определение ВС РФ № 307-ЭС19-18598 от 09.12.2021 по делу А56-94386/2018
Фабула
Руководители Банка перед его банкротством одобрили «заведомо невозвратные» кредиты на 805 млн руб. Позднее предправления банка признали виновным в фальсификации документов.
АСВ обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы убытков.
Позиция нижестоящих судов
Судами указано на отсутствие доказательств выдачи кредита как заведомо невозвратного и что действиями органов правления банка по заключению кредитного договора последнему причинены убытки.
Также по мнению судов, удовлетворение заявление управляющего привело бы к повторной ответственности лица.
Позиция СКЭС
⚖️Коллегия заявила, что вопреки указанным правовым нормам суды в рамках спора фактически не рассмотрели часть требований конкурсного управляющего, по сути, ограничившись разрешением вопроса соответствия заявленных требований выводам, содержащимся в приговоре, уклонившись от прямой оценки доводов агентства, что не соответствует целям и задачам правосудия.
Подробнее о деле читайте тут.
Telegraph
Дело № А56-94386/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности членов правления банка
Вывод: при рассмотрении спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника суды не должны ограничиваться выводами, содержащимися в приговоре по уголовному делу. Определение ВС РФ № 307-ЭС19-18598 от 09.12.2021 по делу А56…
🏘 Дело о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику земельного участка
Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-8570 от 16.12.2021 по делу А60-38881/2013
📝Краткая фабула: собственники квартир многоквартирных жилых домов, находящихся на смежной с участком должника территории, в рамках дела о банкротстве обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику земельного участка, так как, по их мнению, он был не вправе распоряжаться данным участком, поскольку практически весь земельный подлежал передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.
🏛Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении требований отказали, указав, что, по существу, имеется спор о границах земельных участков, и надлежащий способ защиты – оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа власти по формированию земельных участков, на которых находятся данные дома, либо оспаривание права собственности победителя торгов.
⚖️Выводы коллегии ВС: если в границах спорного участка находятся земли, относящиеся к общему имуществу, то договор, заключенный конкурсным управляющим по результатам торгов, следовало признать ничтожным как противоречащий принципу единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирного жилого доме помещение, а также как нарушающий охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома).
Подробнее о деле читайте тут 👣
Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-8570 от 16.12.2021 по делу А60-38881/2013
📝Краткая фабула: собственники квартир многоквартирных жилых домов, находящихся на смежной с участком должника территории, в рамках дела о банкротстве обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику земельного участка, так как, по их мнению, он был не вправе распоряжаться данным участком, поскольку практически весь земельный подлежал передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.
🏛Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении требований отказали, указав, что, по существу, имеется спор о границах земельных участков, и надлежащий способ защиты – оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа власти по формированию земельных участков, на которых находятся данные дома, либо оспаривание права собственности победителя торгов.
⚖️Выводы коллегии ВС: если в границах спорного участка находятся земли, относящиеся к общему имуществу, то договор, заключенный конкурсным управляющим по результатам торгов, следовало признать ничтожным как противоречащий принципу единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирного жилого доме помещение, а также как нарушающий охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома).
Подробнее о деле читайте тут 👣
Telegraph
Дело А60-38881/2013 о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику земельного участка
Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-8570 от 16.12.2021 по делу А60-38881/2013 ⚖️ Фабула: Собственники квартир многоквартирных жилых домов, находящихся на смежной с участком должника территории, в рамках дела о банкротстве обратились в суд с заявлением о признании…
💰 Дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, которое является поручителем
Определение СКЭС ВС 308-ЭС17-15907 (7) от 27.12.2021 по делу А53-1203/2016
📝Краткая фабула: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением с требованием привлечь гражданина, являвшегося единственным участником должника и его генеральным директором, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также за неисполнение должником кредитных обязательств по кредитным договорам в суд общей юрисдикции обратился в банк с иском о взыскании задолженности по договорам поручительства.
🏛Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка к поручителю подлежат включению в размер его субсидиарной ответственности по обязательствам основного заемщика как контролирующего должника лица.
Частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходил из необходимости прекращения производства по части требований к гражданину ввиду наличия совпадения по предмету, основанию и сторонам в предъявленном банком гражданском иске.
⚖️Выводы коллегии ВС: в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы, что и было сделано судом первой инстанции. .
Подробнее о деле читайте тут 👣
Определение СКЭС ВС 308-ЭС17-15907 (7) от 27.12.2021 по делу А53-1203/2016
📝Краткая фабула: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением с требованием привлечь гражданина, являвшегося единственным участником должника и его генеральным директором, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также за неисполнение должником кредитных обязательств по кредитным договорам в суд общей юрисдикции обратился в банк с иском о взыскании задолженности по договорам поручительства.
🏛Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка к поручителю подлежат включению в размер его субсидиарной ответственности по обязательствам основного заемщика как контролирующего должника лица.
Частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходил из необходимости прекращения производства по части требований к гражданину ввиду наличия совпадения по предмету, основанию и сторонам в предъявленном банком гражданском иске.
⚖️Выводы коллегии ВС: в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы, что и было сделано судом первой инстанции. .
Подробнее о деле читайте тут 👣
Telegraph
Дело А53-1203/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, которое является поручителем
Определение СКЭС ВС 308-ЭС17-15907 (7) от 27.12.2021 по делу А53-1203/2016 ⚖️ Фабула: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением с требованием привлечь гражданина, являвшегося единственным участником должника…
Верховный суд разобрался в некоторых тонкостях касательно исковой давности
Определение СКЭС ВС РФ от 02.12.2021 г. по делу А40-93119/2020
Краткая фабула дела
🔹Из-за неправильных расчетов подрядчика заказчику пришлось за свой счет докупать детали. Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании ущерба.
🔹В ходе дела подрядчик заявил, что срок исковой давности прошел, так как возник в момент, когда заказчик узнал о нарушении своих прав. Нижестоящие суды же посчитали, что срок исковой давности начался, когда заказчик докупил необходимые детали, так как именно тогда возник ущерб.
Позиция ВС РФ
⚖️Верховный суд с позицией нижестоящих судов не согласился, указав, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
⚖️Суды указали на то, что убытки возникли только 28.12.2017, когда заказчик понес реальные затраты на приобретение комплекта рабочих лопаток.
⚖️Таким образом, срок исковой давности начал течь раньше, в момент возникновения самого ущерба.
Подробнее о деле читайте тут.
Определение СКЭС ВС РФ от 02.12.2021 г. по делу А40-93119/2020
Краткая фабула дела
🔹Из-за неправильных расчетов подрядчика заказчику пришлось за свой счет докупать детали. Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании ущерба.
🔹В ходе дела подрядчик заявил, что срок исковой давности прошел, так как возник в момент, когда заказчик узнал о нарушении своих прав. Нижестоящие суды же посчитали, что срок исковой давности начался, когда заказчик докупил необходимые детали, так как именно тогда возник ущерб.
Позиция ВС РФ
⚖️Верховный суд с позицией нижестоящих судов не согласился, указав, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
⚖️Суды указали на то, что убытки возникли только 28.12.2017, когда заказчик понес реальные затраты на приобретение комплекта рабочих лопаток.
⚖️Таким образом, срок исковой давности начал течь раньше, в момент возникновения самого ущерба.
Подробнее о деле читайте тут.
Telegraph
Верховный суд разобрался в некоторых тонкостях касательно исковой давности
Определение СКЭС ВС РФ от 02.12.2021 г. по делу А40-93119/2020 Обстоятельства дела Между ООО «Интер РАОЭлектрогенерация» (заказчик) и ООО «ОДК-Сатурн» (поставщик) был заключен договор поставки газотурбинных энергетических установок. Также между сторонами…
ВС РФ снова разобрался как рассчитывается объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД
Определение ВС РФ от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020
Между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией заключены договоры о предоставлении коммунальных ресурсов (по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению). Многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении компании, оборудованы общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды и не оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ) сточных вод.
В рамках заключенных договоров ресурсоснабжающая организация осуществила поставку коммунальных ресурсов управляющей компании. Поскольку управляющая компания не оплатила услуги по приему сточных вод, то организация обратилась в суд.
❓Между судами встал вопрос о порядке расчета объема сточных вод
По мнению Коллегии ВС РФ правильную норму к расчету объема сточных вод применил суд первой инстанции, поскольку многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, были оборудованы ОДПУ как горячей, так и холодной воды. Соответственно, к ситуации должны применяться правила п.п. «в (4)» п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, а расчет должен производиться путем суммирования показаний ОДПУ горячей/холодной воды и вычитанию объема индивидуального водоотведения, определенного на основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 подлежит применению только в ситуации, когда МКД не оборудован ОДПУ горячей и/или холодной воды.
▪️Подробнее о правовой позиции судов здесь
Определение ВС РФ от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020
Между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией заключены договоры о предоставлении коммунальных ресурсов (по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению). Многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении компании, оборудованы общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды и не оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ) сточных вод.
В рамках заключенных договоров ресурсоснабжающая организация осуществила поставку коммунальных ресурсов управляющей компании. Поскольку управляющая компания не оплатила услуги по приему сточных вод, то организация обратилась в суд.
❓Между судами встал вопрос о порядке расчета объема сточных вод
По мнению Коллегии ВС РФ правильную норму к расчету объема сточных вод применил суд первой инстанции, поскольку многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, были оборудованы ОДПУ как горячей, так и холодной воды. Соответственно, к ситуации должны применяться правила п.п. «в (4)» п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, а расчет должен производиться путем суммирования показаний ОДПУ горячей/холодной воды и вычитанию объема индивидуального водоотведения, определенного на основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 подлежит применению только в ситуации, когда МКД не оборудован ОДПУ горячей и/или холодной воды.
▪️Подробнее о правовой позиции судов здесь
Telegraph
Дело о расчете объема сточных вод в целях содержания общего имущества МКД
Вывод: по МКД оборудованным общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, объем отведенных сточных вод, подлежит определению на основании п.п. «в (4)» п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Определение ВС РФ от 13.12.2021 № 304…
👍1
💸 Дело А40-203647/2015 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и определении ее размера
Определение СКЭС ВС 305-ЭС19-17007 (3) от 09.12.2021 по делу А40-203647/2015
📝Краткая фабула: контролирующее должника лицо (далее – КДЛ) было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Позже должник был заменен на уполномоченный орган и Общество.
🏛Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования общества составляют 0,442% реестра, а требования уполномоченного органа – 99,558% реестра. в связи обществу полагается 100 тыс. руб., уполномоченному органу – 23 млн руб. Постановлением суда округа должник заменен на уполномоченный орган по требованию в размере 29,9 млн руб. Именно такая сумма, по мнению суда округа, составляла размер субсидиарной ответственности КДЛ перед уполномоченным органом.
⚖️Выводы коллегии ВС: суд округа, осуществив процессуальную замену размера требований на большую сумму, фактически создал ситуацию правовой неопределенности, так как возник риск увеличения общей суммы ответственности против того, что было взыскано ранее.
Подробнее о деле читайте тут 👣
Определение СКЭС ВС 305-ЭС19-17007 (3) от 09.12.2021 по делу А40-203647/2015
📝Краткая фабула: контролирующее должника лицо (далее – КДЛ) было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Позже должник был заменен на уполномоченный орган и Общество.
🏛Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования общества составляют 0,442% реестра, а требования уполномоченного органа – 99,558% реестра. в связи обществу полагается 100 тыс. руб., уполномоченному органу – 23 млн руб. Постановлением суда округа должник заменен на уполномоченный орган по требованию в размере 29,9 млн руб. Именно такая сумма, по мнению суда округа, составляла размер субсидиарной ответственности КДЛ перед уполномоченным органом.
⚖️Выводы коллегии ВС: суд округа, осуществив процессуальную замену размера требований на большую сумму, фактически создал ситуацию правовой неопределенности, так как возник риск увеличения общей суммы ответственности против того, что было взыскано ранее.
Подробнее о деле читайте тут 👣
Telegraph
Дело А40-203647/2015 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и…
Определение СКЭС ВС 305-ЭС19-17007 (3) от 09.12.2021 по делу А40-203647/2015 ⚖️ Фабула: Контролирующее должника лицо (далее – КДЛ) было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебными актами судов первой и апелляционной…
📜Срок предъявления исполнительного листа пересчитали
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-17083 от 17.12.2021 по делу № А40-19809/2020
⚖️ Фабула дела
🔻В 2016 году истец отсудил долг по госконтракту у Правительства Москвы
🔻Решение вступило в законную силу 20 сентября 2016 года и 27 июля 2017 года истец предъявил документ в Департамент финансов города Москвы.
🔻При этом 8 августа 2017 года по просьбе истца исполнительный лист был возвращен. После этого истец повторно попросил о взыскании 4 декабря 2019 года
🔻Однако, ему было отказано в связи с истечением трехлетнего срока на исполнение решения суда.
🏛 Позиция ВС РФ
🔺 При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Подробней об этом деле тут
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-17083 от 17.12.2021 по делу № А40-19809/2020
⚖️ Фабула дела
🔻В 2016 году истец отсудил долг по госконтракту у Правительства Москвы
🔻Решение вступило в законную силу 20 сентября 2016 года и 27 июля 2017 года истец предъявил документ в Департамент финансов города Москвы.
🔻При этом 8 августа 2017 года по просьбе истца исполнительный лист был возвращен. После этого истец повторно попросил о взыскании 4 декабря 2019 года
🔻Однако, ему было отказано в связи с истечением трехлетнего срока на исполнение решения суда.
🏛 Позиция ВС РФ
🔺 При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Подробней об этом деле тут
Telegraph
📜Срок предъявления исполнительного листа пересчитали
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-17083 от 17.12.2021 по делу № А40-19809/2020 ⚖️ Фабула дела В 2016 году истец отсудил долг по госконтракту у правительства Москвы Решение вступило в законную силу 20 сентября 2016 года и 27 июля 2017 года истец предъявил…
🚰Еще одно дело ВС РФ, касающееся расчета водоснабжения: на этот раз был изучен вопрос расчета потребления воды при выходе из строя измерительных приборов
Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 г. по делу А57-1010/2020
Краткая фабула дела
🔹Между водоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья возник спор о неосновательном обогащении последнего ввиду потребления воды в больших объемах в отсутствие измерительного прибора, который был самовольно снят.
🔹В ходе спора суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования водоснабжающей организации, произвели посчитали объем употребленной воды расчетным путем с учетом пропускной способности сооружений, используемых для водоснабжения.
Позиция ВС РФ
⚖️Верховный суд такой способ учета посчитал неправомерным, указав, что ситуация, в которой выходит из строя вычислительный прибор, разрешается исходя из среднемесячного объема потребления либо из совокупного потребления коммунальной услуги всеми помещениями (п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения
коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,
утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 124).
Подробнее о деле - тут.
Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 г. по делу А57-1010/2020
Краткая фабула дела
🔹Между водоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья возник спор о неосновательном обогащении последнего ввиду потребления воды в больших объемах в отсутствие измерительного прибора, который был самовольно снят.
🔹В ходе спора суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования водоснабжающей организации, произвели посчитали объем употребленной воды расчетным путем с учетом пропускной способности сооружений, используемых для водоснабжения.
Позиция ВС РФ
⚖️Верховный суд такой способ учета посчитал неправомерным, указав, что ситуация, в которой выходит из строя вычислительный прибор, разрешается исходя из среднемесячного объема потребления либо из совокупного потребления коммунальной услуги всеми помещениями (п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения
коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,
утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 124).
Подробнее о деле - тут.
Telegraph
Как правильно рассчитать объем потребления воды при выходе из строя измерительных приборов?
Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 г. по делу А57-1010/2020 Обстоятельства дела Между ООО "Концессии водоснабжения – Саратов" и товариществом собственников жилья "Престиж" был заключен договор водоснабжения. Позднее общество провело проверку средств измерения…
Дело о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО
Определение СКЭС ВС от 07.12.2021 309-ЭС21-6857 по делу А76-23691/2019
📝Фабула дела:
В ноябре 2017 года ООО «Спецсервис» приняло на себя обязательство по выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области.
В 2019 году ООО МЦ «Медея» направило ООО «Спецсервис» заявку на заключение договора на вывоз ТКО, указав в заявлении количество посещений пациентов в месяц – 405 человек.
В свою очередь, ООО «Спецсервис» подготовило проект договора, в котором был предусмотрен размер ежемесячной платы за вывоз ТКО (4414,58 рублей в месяц).
ООО МЦ «Медея» проект договора не подписало, услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с января по май 2019 года не оплатило, что послужило основанием обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Методика расчета платы за вывоз ТКО стала предметом рассмотрения ВС РФ.
⚖️Позиция ВС РФ:
📌Поскольку Центр в заявке на заключение договора указал количество посещений пациентов в месяц, для получения норматива накопления на 1 расчетную единицу в месяц необходимо установленный в Челябинской области годовой норматив для поликлиник разделить на 12 месяцев и полученную цифру умножить на количество посещений поликлиники в месяц и на величину установленного для регионального оператора предельного единого тарифа;
📌Расчет платы за вывоз ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, возможен в случае раздельного накопления и сбора ТКО.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Определение СКЭС ВС от 07.12.2021 309-ЭС21-6857 по делу А76-23691/2019
📝Фабула дела:
В ноябре 2017 года ООО «Спецсервис» приняло на себя обязательство по выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области.
В 2019 году ООО МЦ «Медея» направило ООО «Спецсервис» заявку на заключение договора на вывоз ТКО, указав в заявлении количество посещений пациентов в месяц – 405 человек.
В свою очередь, ООО «Спецсервис» подготовило проект договора, в котором был предусмотрен размер ежемесячной платы за вывоз ТКО (4414,58 рублей в месяц).
ООО МЦ «Медея» проект договора не подписало, услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с января по май 2019 года не оплатило, что послужило основанием обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Методика расчета платы за вывоз ТКО стала предметом рассмотрения ВС РФ.
⚖️Позиция ВС РФ:
📌Поскольку Центр в заявке на заключение договора указал количество посещений пациентов в месяц, для получения норматива накопления на 1 расчетную единицу в месяц необходимо установленный в Челябинской области годовой норматив для поликлиник разделить на 12 месяцев и полученную цифру умножить на количество посещений поликлиники в месяц и на величину установленного для регионального оператора предельного единого тарифа;
📌Расчет платы за вывоз ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, возможен в случае раздельного накопления и сбора ТКО.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
🚆ВС РФ определил, как должна исчисляться дополнительная провозная плата за перевозку грузов при отцепке ж/д вагонов в пути следования с целью направления их в ремонт
Определение ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501 по делу № А40-204430/2020
ООО «ГК «Новотранс», являясь оператором железнодорожного подвижного состава, оказывало ООО «УГМК-Транс» услуги по предоставлению ж/д вагонов для осуществления перевозок грузов. В период с июля 2017 года по апрель 2018 года перевозчиком - ОАО «РЖД» осуществлены перевозки грузов по 39 транспортным железнодорожным накладным, плательщиком тарифа по которым выступало ООО «УГМК-Транс». При этом 39 груженых вагонов, принадлежащих ООО «ГК «Новотранс» были отцеплены в пути и направлены в ремонт, после которого последовали в первоначальный пункт назначения.
ОАО «РЖД» списало со счета ООО «УГМК-Транс» 900 тыс. руб. в качестве добора провозной платы с учетом захода груженых вагонов в ремонт. Впоследствии ООО «УГМК-Транс» предъявило указанные расходы в виде дополнительной провозной платы ООО «ГК «Новотранс», как владельцу вагонов на которого возложена обязанность по их содержанию и ремонту. Указанные расходы были взысканы в судебном порядке.
ООО «ГК «Новотранс» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании убытков, считая необоснованными списание дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов в пути следования в ремонт.
❓Между судами встал вопрос о порядке расчета дополнительной провозной платы за перевозку грузов в вагонах, которые были отцеплены, направлены в ремонт, а затем в пункт назначения
Позиция ВС РФ:
При отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.
В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути: к определенной итоговой сумме расстояний – применяться тариф, сумма дополнительной провозной платы – рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.
❗️Подробнее о позиции судов тут
Определение ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501 по делу № А40-204430/2020
ООО «ГК «Новотранс», являясь оператором железнодорожного подвижного состава, оказывало ООО «УГМК-Транс» услуги по предоставлению ж/д вагонов для осуществления перевозок грузов. В период с июля 2017 года по апрель 2018 года перевозчиком - ОАО «РЖД» осуществлены перевозки грузов по 39 транспортным железнодорожным накладным, плательщиком тарифа по которым выступало ООО «УГМК-Транс». При этом 39 груженых вагонов, принадлежащих ООО «ГК «Новотранс» были отцеплены в пути и направлены в ремонт, после которого последовали в первоначальный пункт назначения.
ОАО «РЖД» списало со счета ООО «УГМК-Транс» 900 тыс. руб. в качестве добора провозной платы с учетом захода груженых вагонов в ремонт. Впоследствии ООО «УГМК-Транс» предъявило указанные расходы в виде дополнительной провозной платы ООО «ГК «Новотранс», как владельцу вагонов на которого возложена обязанность по их содержанию и ремонту. Указанные расходы были взысканы в судебном порядке.
ООО «ГК «Новотранс» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании убытков, считая необоснованными списание дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов в пути следования в ремонт.
❓Между судами встал вопрос о порядке расчета дополнительной провозной платы за перевозку грузов в вагонах, которые были отцеплены, направлены в ремонт, а затем в пункт назначения
Позиция ВС РФ:
При отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.
В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути: к определенной итоговой сумме расстояний – применяться тариф, сумма дополнительной провозной платы – рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.
❗️Подробнее о позиции судов тут