⚖️О порядке включения в реестр требований кредитора, сделка с которым признана недействительной

Определение ВС РФ 305-ЭС18-19088(5) от 20 октября 2021 по делу № А40-26474/2016

Фабула дела:

🔸Нижестоящие суды признали недействительными предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи, заключенные между ООО «Уникор-Сервис» (Должник) и Гончаровым Е.Н. (Кредитор).
🔸Постановлением Арбитражного суда Московского округа применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кредитора в пользу Должника 2,6 млн руб., восстановлена задолженность Должника перед Кредитором в размере 1 млн руб.
🔸Заявление Кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов было предъявлено через семь месяцев после вступления в силу судебного акта, на основании которого была восстановлена задолженность перед Кредитором.
🔸Арбитражный суд города Москвы, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворил заявление, указав, что двухмесячный срок на предъявление восстановленного требования Кредитора к Должнику начал течь со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении Кредитора.

Позиция коллегии:

🟢 Двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;
🟢 Если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости в пределах этого же двухмесячного срока.

Подробнее читайте тут 👀

ВС РФ напомнил, когда иск арендодателя к арендатору должен квалифицироваться как договорное требование

Определение ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19638 по делу № А41-61713/2020

В договоре аренды нежилого помещения стороны согласовали условие о том, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок, улучшений и переоборудований помещения. Однако в ходе осмотра объекта аренды арендодателем было установлено возведение внутренних стен, которые он счел несогласованной перепланировкой.
В адрес арендатора было направлено требование об осуществлении демонтажа возведенных стен.
Поскольку указанные требования остались без внимания, арендодатель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска нижестоящие суды указали на то, что при наличии договора аренды иск об обязании арендатора привести помещение в первоначальное состояние заявлен преждевременно и не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

❗️Коллегия ВС РФ позицию судов не поддержала, указала, что арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им условий договора по надлежащему использованию арендуемого имущества, то есть потребовать прекратить соответствующее нарушение и устранить последствия нарушения договора в виде восстановления состояния объекта.
Более того, арендатор не лишен права прибегнуть и к другим способам защиты прав, например, заявить о расторжении договора.

▪️Подробнее о деле тут

Документы vs общедоступная информация при включении требований в РТК (запись ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре)

🖌Суды проигнорировали возражения конкурсного управляющего о том, что директор не мог подписать сделку, поскольку за 3 месяца до этого им же была внесена запись о недостоверности сведений о директоре;

🖌При наличии сомнений в действительности правоотношений бремя опровержения сомнений возлагается на кредитора (ст. 65 АПК).

🖌Коллегия направила дело на новое рассмотрение для выяснения вопроса о действительности отношений.

Определение Верховного Суда по делу № 305-ЭС21-4104(2) от 14.10.2021 по делу А40-84439/2019

Полное описание дела можно почитать тут

#банкротство #включениевреестр

Документы vs общедоступная информация при включении требований в РТК (сервис "прозрачный бизнес")

🖌Суды обязаны принимать во внимание возражения конкурсного управляющего о несоответствии представленных документов общедоступным сведениям о налогоплательщике (в частности, сервису «прозрачный бизнес»).

🖌При наличии сомнений в действительности правоотношений бремя опровержения сомнений возлагается на кредитора (ст. 65 АПК).

🖌Непринятие во внимание возражений, основанных на общедоступной информации, является основанием для пересмотра судебных актов по делу.

Определение Верховного Суда по делу № 305-ЭС21-4104(3) от 14.10.2021 по делу А40-84439/2019

Полное описание дела можно почитать тут.

#банкротство #включениевреестр

📗 О размере госпошлины за регистрацию допсоглашения к договору аренды

Определение ВС РФ 307-ЭС21-8546 от 21 октября 2021 года по делу № А13-4848/2020

Фабула дела:

🔸 ИП Алексей Бильчугов (Арендодатель) и ООО «Альфа-М» (Арендатор) заключили долгосрочный договор аренды нежилого помещения и зарегистрировали его.
🔸 Спустя год стороны заключили допсоглашение об изменении размера арендной платы. Арендатор обратился в Росреестр с заявлением о регистрации допсоглашения и заплатил госпошлину в размере 1 тыс. руб.
🔸 Росреестр отказал в регистрации соглашения, поскольку госпошлина для компаний составляет 22 тыс. руб.

Нижестоящие суды: допсоглашение не считается самостоятельным основанием возникновения права аренды. Росреестру нужно лишь внести изменения в запись ЕГРН, поэтому госпошлина за регистрацию допсоглашения – 1 тыс. руб.

Позиция коллегии:

🟢 Допсоглашение к договору аренды – самостоятельная сделка, которую нужно регистрировать в том же порядке, что и сам договор;
🟢 За государственную регистрацию допсоглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных для организаций – 22 тыс. руб.

Подробнее читайте тут 👀

⚔️Оспаривание в рамках банкротства договора оказания юридических услуг

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг.

Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС21-18182 от 27.12.2021 по делу А70-11414/2019

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении, признав доказанным факт оказания должнику услуг; само по себе заключение договора в процедуре наблюдения не говорит о сговоре или явной недобросовестности сторон сделки.

🔸Апелляция отменила решение суда первой инстанции, поскольку истинной целью договора являлось не оказание должнику юридических услуг, а сопровождение деятельности арбитражного управляющего Григорьевым А.В. и вывод из конкурсной массы денежных средств под видом текущих платежей. Как было установлено, оказанные фирмой услуги входят в обязанность арбитражного управляющего, который получает за работу вознаграждение.

🔸Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако Коллегия поддержала позицию суда апелляционной инстанции.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Можно ли включить в договор лизинга условие об уплате лизинговых платежей после досрочного расторжения договора лизинга и последующей продажи предмета лизинга ❔

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 г. по делу № А40-156233/2020

Фабула дела:

В результате досрочного расторжения договоров лизинга, лизингодатель продал предметы лизинга.

Лизингополучатель посчитал, что сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга сложилось в его пользу, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании с лизингодателя денежных средств.

Согласно Правилам лизинга, к которым присоединился лизингополучатель при заключении договоров лизинга, сравнение сумм, вырученных от реализации предмета лизинга, происходит со всей суммой лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, включающей в себя плату за финансирование за весь срок его действия, несмотря на досрочный возврат финансирования.

Выводы СКЭС ВС РФ:

🔹Возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу выкуплено лизинга. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, являются недействительными (ничтожными).

🔹 Следовательно, указанное выше условие в Правилах лизинга не могло применяться при рассмотрении дела в связи с его ничтожностью.

🔹Нарушение баланса интересов сторон договора лизинга является существенным, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга, становясь из кредитора лизингодателя его должником.

🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

Дело № А50-14606/2020 – об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД. 
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28. 12. 2021 № 309-ЭС21-18263 по делу № А50-14606/2020

Фабула дела:

🔻Обществом во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию ввезен товар, заявленный к таможенному оформлению как «Спиртовые настойки…». Затем таможенным органом код классификации товара был изменен. 
🔻В связи с принятием данных решений, Обществу было отказано в предоставлении таможенных преференций по стране происхождения товара. Весь товар был помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт и вывезен обратно. Таможенный орган вернул излишне уплаченные суммы таможенных платежей в полном размере. 
🔻Таможенный орган использовал Методику измерений отношения изотопов этанола в спиртных напитках 2014 года, однако на момент проведения экспертизы действовала Методика 2016 года.
🔻Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными решения таможенного органа, указывая на то, что таможенный орган при классификации товара допустил ряд ошибок, и за указание недостоверных сведений о товаре и коде в отношении таможенного представителя возбуждено дело об административном правонарушении. 

Позиция коллегии:

🔻 Вопросы, касающиеся порядка применения Методик исследования спиртовой продукции, а также особенности их структуры и содержания, являются не правовыми, а научными, требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями.
🔻 Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, игнорируя при этом существующие для подобных ситуаций процессуальные алгоритмы. При необходимости получить соответствующие пояснения суды обладают правом на вызов специалиста.
🔻 При рассмотрении дела суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста для получения пояснений по вопросам, связанным с применением методики исследования.

Подробнее о деле читайте тут. 👣

Дело о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции

⚖️ Вывод ВС РФ:
▪️ Заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, являясь не процессуальным, а материальным, сохраняет свою правовую значимость при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом.

▪️Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-17351 от 22.12.2021 по делу А40-202320/2020

Подробнее о тонкостях данного дела читайте в нашем обзоре

⛳️ Продажа администрацией земельного участка в обход конкурентных процедур

Общество выкупило земельный участок без проведения торгов в связи с нахождением в собственности общества нежилого здания, расположенного на данном земельном участке.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в действиях администрации содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку площадь земельного участка (22 603 кв. м.) значительно превышает площадь расположенного на нем здания (64,3 кв. м.) и выходит за пределы площади, необходимой для эксплуатации здания.

Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 по делу А64-10403/2019

Дело направлено Коллегией на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили доводы администрации о том, что участок невозможно использовать в полном объеме из-за наличия на нем санитарно-защитных зон.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Дело о порядке определения объема сточных вод на содержание многоквартирных домов

Определение ВС РФ от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 по делу № А60-1157/2020

Между МУП «Водоканал» и управляющей организацией заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого предприятие обязалось подавать управляющей организации холодную воду в целях содержания имущества в МКД и осуществлять прием сточных вод в целях транспортировки и очистки.

Некоторые МКД, которые находились в управлении организации, приборами учета холодной воды не оборудованы.

Поскольку у управляющей организации образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, то предприятие обратилось с иском в суд.

❓Между судами встал вопрос о том, какая норма подлежит применению для определения объема водоотведения.

Нижестоящие суды признали обоснованным расчет задолженности предприятия, произведенный по правилам пп. «в(4)» п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), который предусматривает суммирование показаний приборов учета горячей и холодной воды.

Коллегия ВС РФ указала на следующее:

▪️При наличии в многоквартирном доме одновременно приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод определяется следующим образом:
Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с пп. «в(4)» п. 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании п. 42 Правил № 354.

Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

▪️При отсутствии в МКД только прибора учета горячей воды или только холодной воды, либо при отсутствии обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод определяется на основании пп. «в» п. 21(1) Правил № 124.

📌 Подробнее о позиции судов здесь

⚡️О правовой природе гарантийного удержания

ВС РФ разъяснил, какая мера ответственности может быть применена в случае несвоевременной выплаты генподрядчиком суммы гарантийного удержания

⚖️ Выводы СКЭС ВС РФ:
▪️ Переходящие в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст.381.1 ГК РФ).

▪️ Споры, возникшие в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания, нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение договорной ответственности в виде штрафной неустойки за нарушение срока оплаты работ.

▪️ В случае неисполнения обязательств выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

▪️ Условие договора об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств.

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021 по делу А40-94432/2020

📌 Подробнее о позиции ВС РФ читайте в нашем обзоре

Правомерны ли действия конкурсного управляющего по преждевременному возврату залоговому кредитору денежных средств со специального счета компании-банкрота❓

⚖️ Вывод ВС РФ:
Статья 138 Закона о банкротстве не является специальной по отношению к пункту 6 статьи 142:

▪️ в случае, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора первой или второй очереди, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора.

Цена незаложенного имущества формируется на торгах исходя из рыночных механизмов, поэтому до момента фактической реализации незаложенного имущества вопрос о том, хватит ли этого имущества для проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, не всегда может быть разрешен достоверно:

▪️в таком случае посредством резервирования 15 % выручки от реализации заложенного имущества до момента устранения неопределенности относительно действительной цены незаложенного имущества, достигается баланс прав залоговых кредиторов и кредиторов первой и второй очереди

Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС17-11347 (10) от 27.12.2021 по делу А19-15388/2015

Подробнее о деталях дела читайте в нашем обзоре

О необходимости «восстановительных мер» в связи с незаконным бездействием ведомства при утверждении заявки о реализации инвестиционного проекта

Определение ВС РФ 302-ЭС21-18282 от 28 декабря 2021 года по делу №А33-30238/2020

Фабула дела:

📌 ООО «Эколес» (истец) обратилось в министерство лесного хозяйства Красноярского края (ответчик) с заявлением о реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (ПИП);
📌 Ответчик отобрал заявку истца на реализацию ПИП и направил ее в адрес Рослесхоза. В ответ Рослесхоз указал, что заявка не соответствует требованиям НПА в области ПИП.
📌 Немного позже истец вновь обратился к ответчику с заявлением о реализации ПИП. Ответчик согласовал заявку, а также поквартальный график реализации ПИП.
📌 Между тем, после согласования заявки Рослесхозом ответчик направил истцу письмо, в котором указал о выявленных недостатках в представленных им документах.
📌 Затем в адрес ответчика поступило заявление деревообрабатывающей компании о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в госсобственности, для заготовки древесины. Ответчиком был издан приказ о подготовке и организации конкурса.
📌 Истец представил ответчику документ, подтверждающий согласование заявки с органами местного самоуправления, и получило ответ, что днем ранее было принято решение о проведении указанного конкурса. При этом границы участков, предназначенных для заготовки древесины в рамках конкурса, частично совпадают с границами участков, указанных в заявке истца на реализацию проекта. Таким образом, для включения проекта в перечень ПИП истцу требовалось актуализировать лесные участки.

Нижестоящие суды: бездействие министерства признано незаконным, но в применении восстановительной меры отказано.

Позиция коллегии:

🟢 Невозможность применения восстановительной меры в случае признания незаконным бездействия госоргана создает правовую неопределенность и не способствует устранению нарушений прав заявителя;
🟢 Неосуществление госорганами возложенных на них публичных обязанностей препятствует реализации предпринимательской деятельности, нарушает законные права и интересы юрлиц и ИП, способствует возникновению у них убытков;
🟢 Убытки, причиненные гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону акта, подлежат возмещению.

Подробнее читайте тут 👀

Возмещение страховой компании в порядке суброгации в отношениях перевозки: какой срок исковой давности применять?

Определение ВС РФ от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-12432/2020

Краткая фабула дела
🚇В составе грузового поезда следовала цистерна с нефтепродуктами, грузоотправителем являлось АО «Транснефтепродукт». Доставка цистерны осуществлялась ОАО «РЖД». На промежуточной железнодорожной станции из цистерны произошла утечка нефтепродуктов. В результате утечки произошло загрязнение почв и атмосферного воздуха, чем причинен вред окружающей среде.
🚇Данная чрезвычайная ситуация была устранена силами работников ОАО «РЖД». СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ОАО «РЖД» произвело выплату страхового возмещения ОАО «РЖД».
🚇Затем страховое общество в порядке суброгации обратилось с претензией к АО «Транснефтепродукт» как грузоотправителю цистерны и причинителю вреда, но получило отказ общества в добровольном порядке удовлетворить претензию и возместить убытки. Получив отказ, страховое общество обратилось в суд.

Позиция ВС РФ
требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением состояния окружающей среды, возмещение которого произведено силами ОАО «РЖД», застраховавшего свою возможную гражданскую ответственность, с привлечением к восстановительным работам на платной основе иного лица.
Иск СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение ОАО «РЖД», не основан на обстоятельствах, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки.

Подробнее с обстоятельствами дела можно ознакомиться тут.

🌊Дело о взыскании задолженности и неустойки за прием сточных вод и загрязняющих веществ

Определение № 307-ЭС21-15457 по делу № А56-127748/19 от 07.12.2021

📝Фабула дела:
Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - водоканал) и кооперативом «Марина» (далее - кооператив) заключен договор водоотведения, в соответствии с которым водоканал обязуется принимать сточные воды кооператива, а кооператив обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату.

По результатам отбора сточных вод, произведенного водоканалом, выявлено превышение кооперативом установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга, превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Кооператив не производил оплату за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Способ расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения стал предметом рассмотрения ВС РФ.

⚖️ Позиция ВС РФ
🔗Истцом не был опровергнут факт проживания членов кооператива в зданиях эллингов и использование ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на который ссылался Ответчик в своих возражениях против иска;

🔗При таких условиях у судов в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ отсутствовали основания для применения к причитающейся с ответчика плате дополнительного коэффициента 2 только на том основании, что кооператив, осуществляющий эксплуатацию зданий эллингов, предназначенных для проживания членов кооператива, не упомянут в абзаце втором пункта 124 Правил ХВВ.

Вывод: при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо учитывать фактическое проживание членов кооператива в зданиях эллингов и использование ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке

💸О взимании банком комиссии за сомнительные операции, превышающие 600 тыс. руб.

Определение СКЭС ВС РФ от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940 по делу А45-20530/2020

Общество в течение 5 рабочих дней осуществило несколько денежных переводов в пользу физических лиц на общую сумму свыше 600 тыс. руб. Банк, посчитав указанные операции сомнительными, подпадающими под признаки ст. 1-4, 6, 7 ФЗ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем", списал с расчетного счета своего клиента комиссию в размере 170 тыс. руб.
Общество расценило взимание комиссии неосновательным обогащением и обратилось в суд.

Отказывая в иске, нижестоящие суда пришли к выводу, что указанные операции подпадают под признаки сомнительных. Признали взыскание комиссионного вознаграждение правомерным.

Коллегия ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласилась.
Указала, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право на взимание Банком повышенного размера комиссии за перечисление денежных средств физическим лицам, вследствие признания им такого перечисления сомнительной сделкой.

Кроме того, коллегия отметила, что суды не разобрались к какому именно виду сомнительных операций по своему характеру относятся операции, произведенные Обществом. Указала, что Банк также не установил экономический смысл осуществляемых операций.

🔺Подробнее о деле читайте в нашем обзоре

Об обратной силе закона и соблюдении прав заявителя в связи с изменением законодательства 🔄

📃 Краткая фабула:
▪️ 30.12.2019
ООО «Призма-Центр» (Общество) обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения элемента благоустройства территории – входной группы в здание - крыльца с тремя лестницами.

Заявление предполагало бездоговорное использование.

▪️ 01.01.2020
Вступил в силу Закон Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения объектов на территории Санкт-Петербурга»

▪️14.02.2020
Комитет возвратил Обществу заявление без рассмотрения, сославшись на ст. 7 Закона № 521-118:
- размещение элементов благоустройства территории (входов и входных групп) осуществляется на основании договора на размещение объекта без проведения аукциона.

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО с заявлением о признании решения Комитета незаконным

⚖️ Вывод ВС РФ:
Коллегия указала, что в данном деле закон не может быть применен с обратной силой ни при каких обстоятельствах:

1️⃣ Закон № 521-118 не содержит положений, распространявших бы его действие на ранее возникшие отношения;

2️⃣Согласно позиции Конституционного суда РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида:
✔️ в данном деле обратная сила придается не в интересах индивида, а в интересах публично-правового образования, заинтересованного в получении платы за размещение объекта на земельном участке
✔️ даже в случае, если бы закон непосредственно содержал положения о применении его норм с обратной силой, это бы противоречило позиции Конституционного Суда РФ о действии закона во времени.

Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС21-11714 от 28.12.2021 по делу А56-38382/2020

📍 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре

🔃Недопустим зачет на этапе принудительного исполнения решения третейского суда

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2021 N 305-ЭС21-15686 по делу N А41-2978/2021

Обстоятельства дела

Арбитражный центр при РСПП присудил Обществу помимо задолженности значительную сумму процессуальных расходов.

Впоследствии, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества частично, выдав исполнительный лист исключительно на сумму задолженности.

Позиция ВС РФ

⚖️ВС РФ не согласился с этой позицией, посчитав, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для корректного разрешения дела

⚖️Верховный суд также заявил, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа дискреция судов не должна выходить за рамки вынесенного решения третейского суда.

Подробнее о деле читайте тут.

🏡Об оспаривании «подозрительного» договора аренды

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 305-ЭС21-18487 по делу N А40-259314/2019

Обстоятельства дела

В отношении арендатора элитного жилого комплекса была инициирована процедура банкротства. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании трех договоров аренды и соответствующих платежей по ним и о применении последствий недействительности сделок.

Позиции нижестоящих судов

Нижестоящие суды посчитали, что ввиду реального характера сделки и ее совершения к выгоде должника оснований для ее оспаривания нету.

Позиция ВС РФ

⚖️Верховный Суд указал на экстраординарность условий, на которых были заключены договоры аренды.

⚖️Также было указано на необоснованный характер такой сделки.

Подробнее о деле читайте тут.