Дело об обложении НДС услуг по транспортировке товаров в режиме международного транзита
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 301-ЭС21-16598 по делу N А43-25632/2019
Фабула дела:
🔻Налогоплательщик ведет деятельность в сфере внутреннего водного грузового транспорта, специализируясь на перевозках по внутренним и международным маршрутам.
🔻 Обществом были заключены контракты с британской компанией. По условиям этих контрактов общество транспортировало грузы из иностранных портов погрузки в порты выгрузки вне российских территориальных вод.
В ходе транспортировки груза суда проходили по территории РФ с заходом в российские порты. Сами грузы на период следования по территории России помещались под режим таможенного транзита.
🔻В отношении стоимости услуг по перевозке, оказанных на основании контрактов, общество применило ставку НДС 0 процентов и заявило налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных на территории РФ для осуществления перевозок.
🔻Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов и возмещении налога, поскольку реализация услуг Обществом осуществлялась не на территории России.
Позиция коллегии:
🔻 Переложение бремени фактической уплаты налога, собранного в РФ при обращении экспортированных товаров, на конечного потребителя в иностранном государстве невозможно. Следовательно, при взимании НДС по принципу страны назначения при экспорте возникает необходимость применения налоговой ставки 0 процентов, то есть создание фикции обложения налогом (без его уплаты), в результате чего у налогоплательщика возникает право на принятие к вычету сумм налога, уплаченного поставщикам в Российской Федерации.
🔻Трансграничный характер деятельности налогоплательщика сам по себе не является обстоятельством, исключающим признание операций облагаемыми НДС в РФ. Наоборот, это выступает поводом для определения законодателем операций, связанных с экспортом товаров, в отношении которых должен применяться правовой режим ставки НДС 0 процентов.
Подробнее о деле читайте тут 👣
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 301-ЭС21-16598 по делу N А43-25632/2019
Фабула дела:
🔻Налогоплательщик ведет деятельность в сфере внутреннего водного грузового транспорта, специализируясь на перевозках по внутренним и международным маршрутам.
🔻 Обществом были заключены контракты с британской компанией. По условиям этих контрактов общество транспортировало грузы из иностранных портов погрузки в порты выгрузки вне российских территориальных вод.
В ходе транспортировки груза суда проходили по территории РФ с заходом в российские порты. Сами грузы на период следования по территории России помещались под режим таможенного транзита.
🔻В отношении стоимости услуг по перевозке, оказанных на основании контрактов, общество применило ставку НДС 0 процентов и заявило налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных на территории РФ для осуществления перевозок.
🔻Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов и возмещении налога, поскольку реализация услуг Обществом осуществлялась не на территории России.
Позиция коллегии:
🔻 Переложение бремени фактической уплаты налога, собранного в РФ при обращении экспортированных товаров, на конечного потребителя в иностранном государстве невозможно. Следовательно, при взимании НДС по принципу страны назначения при экспорте возникает необходимость применения налоговой ставки 0 процентов, то есть создание фикции обложения налогом (без его уплаты), в результате чего у налогоплательщика возникает право на принятие к вычету сумм налога, уплаченного поставщикам в Российской Федерации.
🔻Трансграничный характер деятельности налогоплательщика сам по себе не является обстоятельством, исключающим признание операций облагаемыми НДС в РФ. Наоборот, это выступает поводом для определения законодателем операций, связанных с экспортом товаров, в отношении которых должен применяться правовой режим ставки НДС 0 процентов.
Подробнее о деле читайте тут 👣
Telegraph
Дело № А43-25632/2019 – об обложении НДС услуг по транспортировке товаров в режиме международного транзита
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 301-ЭС21-16598 по делу N А43-25632/2019 Вывод: Переложение бремени фактической уплаты налога, собранного в РФ при обращении экспортированных товаров…
Подача недостоверной таможенной декларации для каждой партии товаров является множественным правонарушением
Определение СКЭС ВС РФ от 18.10.2021 по делу № А60-29693/2020
Краткая фабула дела
🔹Общество было привлечено таможенным органом к ответственности за подачу таможенной декларации с недостоверными сведениями.
🔹Суд округа отменил постановление таможенного органа, посчитав, что имело место продолжаемое правонарушение, так как общество передало декларацию таможенному представителю, который, в свою очередь, воспользовался ей несколько раз.
Позиция СКЭС ВС РФ
⚖️Верховный суд обратил внимание на то, что, согласно условиям заключенного между обществом и таможенным представителем договора, общество предоставляет таможенному представителю документы о соответствии на каждую оформляемую партию товара.
⚖️Именно от волеизъявления общества зависело количество деклараций на товары, при подаче которых таможенному органу представлялась недействительная декларация о соответствии.
⚖️Таким образом, в данной ситуации имеет место не единое продолжаемое правонарушение, а множественность правонарушений.
Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Определение СКЭС ВС РФ от 18.10.2021 по делу № А60-29693/2020
Краткая фабула дела
🔹Общество было привлечено таможенным органом к ответственности за подачу таможенной декларации с недостоверными сведениями.
🔹Суд округа отменил постановление таможенного органа, посчитав, что имело место продолжаемое правонарушение, так как общество передало декларацию таможенному представителю, который, в свою очередь, воспользовался ей несколько раз.
Позиция СКЭС ВС РФ
⚖️Верховный суд обратил внимание на то, что, согласно условиям заключенного между обществом и таможенным представителем договора, общество предоставляет таможенному представителю документы о соответствии на каждую оформляемую партию товара.
⚖️Именно от волеизъявления общества зависело количество деклараций на товары, при подаче которых таможенному органу представлялась недействительная декларация о соответствии.
⚖️Таким образом, в данной ситуации имеет место не единое продолжаемое правонарушение, а множественность правонарушений.
Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Telegraph
Подача недостоверной таможенной декларации для каждой партии товаров является множественным правонарушением
Определение СКЭС ВС РФ от 18.10.2021 по делу № А60-29693/2020 Обстоятельства дела ООО "Элемент-Трейд" было привлечено Южной оперативной таможней к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП (представление таможенной декларации с недостоверными сведениями).…
🏚 О признании антресоли, созданной в результате реконструкции здания, самовольной постройкой
Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2021 по делу № А40-61008/2020
➖ ИП Гамлет Назарян произвел реконструкцию здания с возведением антресоли без разрешительной документации.
➖ Земельный участок под указанным объектом не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.
➖ ДГИ Москвы и Правительство Москвы просили суд:
1) признать спорную постройку самовольной;
2) обязать провести ее демонтаж;
3) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности;
4) освободить земельный участок от спорного объекта.
Нижестоящие суды в удовлетворении иска отказали.
Позиция коллегии:
✔️ Реконструкция объекта недвижимости может быть признана самовольной постройкой с применением последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
✔️ Право собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если:
1) единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации;
2) к ее получению лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры;
3) сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
✔️ Ответчик никогда не обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на выполнение работ по реконструкции. Однако суды данный факт не исследовали и не дали ему надлежащую оценку для установления наличия у спорного объекта признаков самовольной реконструкции.
🐾 Подробнее о деле тут.
Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2021 по делу № А40-61008/2020
➖ ИП Гамлет Назарян произвел реконструкцию здания с возведением антресоли без разрешительной документации.
➖ Земельный участок под указанным объектом не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.
➖ ДГИ Москвы и Правительство Москвы просили суд:
1) признать спорную постройку самовольной;
2) обязать провести ее демонтаж;
3) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности;
4) освободить земельный участок от спорного объекта.
Нижестоящие суды в удовлетворении иска отказали.
Позиция коллегии:
✔️ Реконструкция объекта недвижимости может быть признана самовольной постройкой с применением последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
✔️ Право собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если:
1) единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации;
2) к ее получению лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры;
3) сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
✔️ Ответчик никогда не обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на выполнение работ по реконструкции. Однако суды данный факт не исследовали и не дали ему надлежащую оценку для установления наличия у спорного объекта признаков самовольной реконструкции.
🐾 Подробнее о деле тут.
Telegraph
Реконструкция здания без разрешения – самовольная постройка?
Вывод: реконструкция объекта недвижимости может быть признана самовольной с применением последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2021 по делу № А40-61008/2020 Обстоятельства дела: ИП Гамлет Назарян произвел реконструкцию…
👍2
Дело об истребовании транспорта из чужого незаконного владения
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-18438 от 16.12.2021 по делу А41-62562/2020
📝 Краткая фабула:
Между ООО «ТД МТЗ» (продавец, ответчик) и ООО «АгроСнабжение» (покупатель, третье лицо) был заключен договор от 12.03.2020 купли-продажи трактора «Беларус 1221.3», поставка товара предусматривалась в течение 5 дней с момента его оплаты
Впоследствии ООО «АгроСнабжение» и ООО «Истоки» (покупатель, истец) заключен договор от 14.05.2020 купли-продажи вышеуказанного трактора, согласно которому:
▪️ продавец гарантировал, что товар принадлежал ему на праве собственности;
▪️ право собственности на товар переходит к покупателю в момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как новом собственнике товара.
18.06.2020 на территории склада заводизготовителя ООО «ТД МТЗ» был произведен осмотр трактора и сведения об ООО «Истоки» как новом собственнике внесены в ПСМ.
Поскольку трактор не был передан ответчиком, ООО «Истоки» обратилось в суд с иском к ООО «ТД МТЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
⚖️ Вывод ВС РФ:
В отсутствие установления факта передачи имущества к ООО «АгроСнабжение» на основании договора от 12.03.2020, осведомленность ответчика о совершаемой истцом и третьим лицом сделке и внесение сведений в ПСМ о новом собственнике не могут являться достаточным основанием для признания на него права собственности ООО «Истоки».
📍 Подробнее о тонкостях данного дела и позиции СКЭС ВС РФ читайте в нашем обзоре
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-18438 от 16.12.2021 по делу А41-62562/2020
📝 Краткая фабула:
Между ООО «ТД МТЗ» (продавец, ответчик) и ООО «АгроСнабжение» (покупатель, третье лицо) был заключен договор от 12.03.2020 купли-продажи трактора «Беларус 1221.3», поставка товара предусматривалась в течение 5 дней с момента его оплаты
Впоследствии ООО «АгроСнабжение» и ООО «Истоки» (покупатель, истец) заключен договор от 14.05.2020 купли-продажи вышеуказанного трактора, согласно которому:
▪️ продавец гарантировал, что товар принадлежал ему на праве собственности;
▪️ право собственности на товар переходит к покупателю в момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как новом собственнике товара.
18.06.2020 на территории склада заводизготовителя ООО «ТД МТЗ» был произведен осмотр трактора и сведения об ООО «Истоки» как новом собственнике внесены в ПСМ.
Поскольку трактор не был передан ответчиком, ООО «Истоки» обратилось в суд с иском к ООО «ТД МТЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
⚖️ Вывод ВС РФ:
В отсутствие установления факта передачи имущества к ООО «АгроСнабжение» на основании договора от 12.03.2020, осведомленность ответчика о совершаемой истцом и третьим лицом сделке и внесение сведений в ПСМ о новом собственнике не могут являться достаточным основанием для признания на него права собственности ООО «Истоки».
📍 Подробнее о тонкостях данного дела и позиции СКЭС ВС РФ читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А41-62562/2020 об истребовании транспорта из чужого незаконного владения
Вывод: В отсутствие установления факта передачи имущества к ООО «АгроСнабжение» на основании договора от 12.03.2020, осведомленность ответчика о совершаемой истцом и третьим лицом сделке и внесение сведений в ПСМ о новом собственнике не могут являться достаточным…
👷🏻 Дело об определении уполномоченного органа, который осуществляет контроль за деятельностью СРО в области строительства
Определение ВС РФ № 305-ЭС21-18267 по делу № А40-75417/2020 от 20.12.2021
📝Краткая фабула:
Ассоциация обратилась в Росреестр с заявлением о внесении в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по надзору за их деятельностью.
Росреест в удовлетворении заявления отказал и указал, что что он не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Ассоциация не согласилась с указанным решением и обратилась в суд.
⚖️ Позиция ВС РФ
✔️Само по себе указание в статье 52 ГрК РФ на возможность выполнения работ лицом, не являющимся членом СРО, создаваемого в установленном этим законом порядке, по существу не означает возможность создания альтернативной СРО, как не обязательной, подлежащей включению в реестр СРО, который ведет другой уполномоченный государственный орган исполнительной власти, не осуществляющий функции контроля в строительной сфере.
✔️Членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО является добровольным, но это не позволяет при создании СРО для выполнения его членами работ в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, по своему выбору обращаться за включением в реестр СРО, функции по ведению единого государственного реестра которого осуществляет орган исполнительной власти, не наделенный полномочиями по контролю (надзору) такой деятельности.
✔️ Достижение Ассоциацией статуса СРО, члены которой осуществляют деятельность в той же области в условиях, не требующих обязательного членства в СРО, может повлечь создание неоправданных преимуществ перед другими субъектами предпринимательской деятельности, выполняющими аналогичные работы (услуги) на тех же условиях, не требующих создания СРО или вводить в заблуждение потребителей и заинтересованных лиц относительно правового положения СРО, имеющей такой статус, но в отношении которой отсутствует государственный надзор со стороны уполномоченного в этой сфере деятельности органа исполнительной власти.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Определение ВС РФ № 305-ЭС21-18267 по делу № А40-75417/2020 от 20.12.2021
📝Краткая фабула:
Ассоциация обратилась в Росреестр с заявлением о внесении в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по надзору за их деятельностью.
Росреест в удовлетворении заявления отказал и указал, что что он не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Ассоциация не согласилась с указанным решением и обратилась в суд.
⚖️ Позиция ВС РФ
✔️Само по себе указание в статье 52 ГрК РФ на возможность выполнения работ лицом, не являющимся членом СРО, создаваемого в установленном этим законом порядке, по существу не означает возможность создания альтернативной СРО, как не обязательной, подлежащей включению в реестр СРО, который ведет другой уполномоченный государственный орган исполнительной власти, не осуществляющий функции контроля в строительной сфере.
✔️Членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО является добровольным, но это не позволяет при создании СРО для выполнения его членами работ в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, по своему выбору обращаться за включением в реестр СРО, функции по ведению единого государственного реестра которого осуществляет орган исполнительной власти, не наделенный полномочиями по контролю (надзору) такой деятельности.
✔️ Достижение Ассоциацией статуса СРО, члены которой осуществляют деятельность в той же области в условиях, не требующих обязательного членства в СРО, может повлечь создание неоправданных преимуществ перед другими субъектами предпринимательской деятельности, выполняющими аналогичные работы (услуги) на тех же условиях, не требующих создания СРО или вводить в заблуждение потребителей и заинтересованных лиц относительно правового положения СРО, имеющей такой статус, но в отношении которой отсутствует государственный надзор со стороны уполномоченного в этой сфере деятельности органа исполнительной власти.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Telegraph
Дело № А40-75417/2020 об определении уполномоченного органа, который осуществляет контроль за деятельностью СРО в области строительства
Вывод: включение в госреестр сведений о СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, относится к исключительной компетенции Ростехнадзора Определение № 305-ЭС21-18267 по делу № А40-75417/2020 Фабула дела: Ассоциация «Безопасное строительство»…
⚖️О порядке включения в реестр требований кредитора, сделка с которым признана недействительной
Определение ВС РФ 305-ЭС18-19088(5) от 20 октября 2021 по делу № А40-26474/2016
Фабула дела:
🔸Нижестоящие суды признали недействительными предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи, заключенные между ООО «Уникор-Сервис» (Должник) и Гончаровым Е.Н. (Кредитор).
🔸Постановлением Арбитражного суда Московского округа применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кредитора в пользу Должника 2,6 млн руб., восстановлена задолженность Должника перед Кредитором в размере 1 млн руб.
🔸Заявление Кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов было предъявлено через семь месяцев после вступления в силу судебного акта, на основании которого была восстановлена задолженность перед Кредитором.
🔸Арбитражный суд города Москвы, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворил заявление, указав, что двухмесячный срок на предъявление восстановленного требования Кредитора к Должнику начал течь со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении Кредитора.
Позиция коллегии:
🟢 Двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;
🟢 Если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости в пределах этого же двухмесячного срока.
Подробнее читайте тут 👀
Определение ВС РФ 305-ЭС18-19088(5) от 20 октября 2021 по делу № А40-26474/2016
Фабула дела:
🔸Нижестоящие суды признали недействительными предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи, заключенные между ООО «Уникор-Сервис» (Должник) и Гончаровым Е.Н. (Кредитор).
🔸Постановлением Арбитражного суда Московского округа применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кредитора в пользу Должника 2,6 млн руб., восстановлена задолженность Должника перед Кредитором в размере 1 млн руб.
🔸Заявление Кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов было предъявлено через семь месяцев после вступления в силу судебного акта, на основании которого была восстановлена задолженность перед Кредитором.
🔸Арбитражный суд города Москвы, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворил заявление, указав, что двухмесячный срок на предъявление восстановленного требования Кредитора к Должнику начал течь со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении Кредитора.
Позиция коллегии:
🟢 Двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;
🟢 Если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости в пределах этого же двухмесячного срока.
Подробнее читайте тут 👀
Telegraph
Дело А40-26474/2016 о порядке включения в реестр требований кредитора, сделка с которым признана недействительной
Определение ВС РФ 305-ЭС18-19088(5) от 20 октября 2021 года по делу № А40-26474/2016 Вывод: Для включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу…
👍2
ВС РФ напомнил, когда иск арендодателя к арендатору должен квалифицироваться как договорное требование
Определение ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19638 по делу № А41-61713/2020
В договоре аренды нежилого помещения стороны согласовали условие о том, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок, улучшений и переоборудований помещения. Однако в ходе осмотра объекта аренды арендодателем было установлено возведение внутренних стен, которые он счел несогласованной перепланировкой.
В адрес арендатора было направлено требование об осуществлении демонтажа возведенных стен.
Поскольку указанные требования остались без внимания, арендодатель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении иска нижестоящие суды указали на то, что при наличии договора аренды иск об обязании арендатора привести помещение в первоначальное состояние заявлен преждевременно и не является надлежащим способом защиты нарушенного права.
❗️Коллегия ВС РФ позицию судов не поддержала, указала, что арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им условий договора по надлежащему использованию арендуемого имущества, то есть потребовать прекратить соответствующее нарушение и устранить последствия нарушения договора в виде восстановления состояния объекта.
Более того, арендатор не лишен права прибегнуть и к другим способам защиты прав, например, заявить о расторжении договора.
▪️Подробнее о деле тут
Определение ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19638 по делу № А41-61713/2020
В договоре аренды нежилого помещения стороны согласовали условие о том, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок, улучшений и переоборудований помещения. Однако в ходе осмотра объекта аренды арендодателем было установлено возведение внутренних стен, которые он счел несогласованной перепланировкой.
В адрес арендатора было направлено требование об осуществлении демонтажа возведенных стен.
Поскольку указанные требования остались без внимания, арендодатель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении иска нижестоящие суды указали на то, что при наличии договора аренды иск об обязании арендатора привести помещение в первоначальное состояние заявлен преждевременно и не является надлежащим способом защиты нарушенного права.
❗️Коллегия ВС РФ позицию судов не поддержала, указала, что арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им условий договора по надлежащему использованию арендуемого имущества, то есть потребовать прекратить соответствующее нарушение и устранить последствия нарушения договора в виде восстановления состояния объекта.
Более того, арендатор не лишен права прибегнуть и к другим способам защиты прав, например, заявить о расторжении договора.
▪️Подробнее о деле тут
👍3
Документы vs общедоступная информация при включении требований в РТК (запись ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре)
🖌Суды проигнорировали возражения конкурсного управляющего о том, что директор не мог подписать сделку, поскольку за 3 месяца до этого им же была внесена запись о недостоверности сведений о директоре;
🖌При наличии сомнений в действительности правоотношений бремя опровержения сомнений возлагается на кредитора (ст. 65 АПК).
🖌Коллегия направила дело на новое рассмотрение для выяснения вопроса о действительности отношений.
Определение Верховного Суда по делу № 305-ЭС21-4104(2) от 14.10.2021 по делу А40-84439/2019
Полное описание дела можно почитать тут
#банкротство #включениевреестр
🖌Суды проигнорировали возражения конкурсного управляющего о том, что директор не мог подписать сделку, поскольку за 3 месяца до этого им же была внесена запись о недостоверности сведений о директоре;
🖌При наличии сомнений в действительности правоотношений бремя опровержения сомнений возлагается на кредитора (ст. 65 АПК).
🖌Коллегия направила дело на новое рассмотрение для выяснения вопроса о действительности отношений.
Определение Верховного Суда по делу № 305-ЭС21-4104(2) от 14.10.2021 по делу А40-84439/2019
Полное описание дела можно почитать тут
#банкротство #включениевреестр
Telegraph
Дело А40-84439/2019 о коллизии документов и общедоступной информации (записи ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре)
Определение Верховного Суда по делу № 305-ЭС21-4104(2) от 14.10.2021 по делу А40-84439/2019 Обстоятельства дела: Индивидуальный предприниматель подал заявление о включении требований в РТК должника. Это требование ИП приобрел у ООО «Монолит», которое было…
Документы vs общедоступная информация при включении требований в РТК (сервис "прозрачный бизнес")
🖌Суды обязаны принимать во внимание возражения конкурсного управляющего о несоответствии представленных документов общедоступным сведениям о налогоплательщике (в частности, сервису «прозрачный бизнес»).
🖌При наличии сомнений в действительности правоотношений бремя опровержения сомнений возлагается на кредитора (ст. 65 АПК).
🖌Непринятие во внимание возражений, основанных на общедоступной информации, является основанием для пересмотра судебных актов по делу.
Определение Верховного Суда по делу № 305-ЭС21-4104(3) от 14.10.2021 по делу А40-84439/2019
Полное описание дела можно почитать тут.
#банкротство #включениевреестр
🖌Суды обязаны принимать во внимание возражения конкурсного управляющего о несоответствии представленных документов общедоступным сведениям о налогоплательщике (в частности, сервису «прозрачный бизнес»).
🖌При наличии сомнений в действительности правоотношений бремя опровержения сомнений возлагается на кредитора (ст. 65 АПК).
🖌Непринятие во внимание возражений, основанных на общедоступной информации, является основанием для пересмотра судебных актов по делу.
Определение Верховного Суда по делу № 305-ЭС21-4104(3) от 14.10.2021 по делу А40-84439/2019
Полное описание дела можно почитать тут.
#банкротство #включениевреестр
Telegraph
Дело А40-84439/2019 о коллизии документов и общедоступной информации
Вывод: суды обязаны принимать во внимание возражения о несоответствии представленных документов общедоступным сведениям о налогоплательщике (в частности, сервису «прозрачный бизнес»). При наличии сомнений в действительности правоотношений бремя опровержения…
👍2
📗 О размере госпошлины за регистрацию допсоглашения к договору аренды
Определение ВС РФ 307-ЭС21-8546 от 21 октября 2021 года по делу № А13-4848/2020
Фабула дела:
🔸 ИП Алексей Бильчугов (Арендодатель) и ООО «Альфа-М» (Арендатор) заключили долгосрочный договор аренды нежилого помещения и зарегистрировали его.
🔸 Спустя год стороны заключили допсоглашение об изменении размера арендной платы. Арендатор обратился в Росреестр с заявлением о регистрации допсоглашения и заплатил госпошлину в размере 1 тыс. руб.
🔸 Росреестр отказал в регистрации соглашения, поскольку госпошлина для компаний составляет 22 тыс. руб.
Нижестоящие суды: допсоглашение не считается самостоятельным основанием возникновения права аренды. Росреестру нужно лишь внести изменения в запись ЕГРН, поэтому госпошлина за регистрацию допсоглашения – 1 тыс. руб.
Позиция коллегии:
🟢 Допсоглашение к договору аренды – самостоятельная сделка, которую нужно регистрировать в том же порядке, что и сам договор;
🟢 За государственную регистрацию допсоглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных для организаций – 22 тыс. руб.
Подробнее читайте тут 👀
Определение ВС РФ 307-ЭС21-8546 от 21 октября 2021 года по делу № А13-4848/2020
Фабула дела:
🔸 ИП Алексей Бильчугов (Арендодатель) и ООО «Альфа-М» (Арендатор) заключили долгосрочный договор аренды нежилого помещения и зарегистрировали его.
🔸 Спустя год стороны заключили допсоглашение об изменении размера арендной платы. Арендатор обратился в Росреестр с заявлением о регистрации допсоглашения и заплатил госпошлину в размере 1 тыс. руб.
🔸 Росреестр отказал в регистрации соглашения, поскольку госпошлина для компаний составляет 22 тыс. руб.
Нижестоящие суды: допсоглашение не считается самостоятельным основанием возникновения права аренды. Росреестру нужно лишь внести изменения в запись ЕГРН, поэтому госпошлина за регистрацию допсоглашения – 1 тыс. руб.
Позиция коллегии:
🟢 Допсоглашение к договору аренды – самостоятельная сделка, которую нужно регистрировать в том же порядке, что и сам договор;
🟢 За государственную регистрацию допсоглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных для организаций – 22 тыс. руб.
Подробнее читайте тут 👀
Telegraph
Дело А13-4848/2020 о размере госпошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды
Определение ВС РФ 307-ЭС21-8546 от 21 октября 2021 года по делу № А13-4848/2020 Вывод: Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды является самостоятельной сделкой и неотъемлемой частью договора аренды (изменяет содержание и условия обременения…
👍1
⚔️Оспаривание в рамках банкротства договора оказания юридических услуг
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг.
Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС21-18182 от 27.12.2021 по делу А70-11414/2019
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении, признав доказанным факт оказания должнику услуг; само по себе заключение договора в процедуре наблюдения не говорит о сговоре или явной недобросовестности сторон сделки.
🔸Апелляция отменила решение суда первой инстанции, поскольку истинной целью договора являлось не оказание должнику юридических услуг, а сопровождение деятельности арбитражного управляющего Григорьевым А.В. и вывод из конкурсной массы денежных средств под видом текущих платежей. Как было установлено, оказанные фирмой услуги входят в обязанность арбитражного управляющего, который получает за работу вознаграждение.
🔸Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако Коллегия поддержала позицию суда апелляционной инстанции.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг.
Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС21-18182 от 27.12.2021 по делу А70-11414/2019
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении, признав доказанным факт оказания должнику услуг; само по себе заключение договора в процедуре наблюдения не говорит о сговоре или явной недобросовестности сторон сделки.
🔸Апелляция отменила решение суда первой инстанции, поскольку истинной целью договора являлось не оказание должнику юридических услуг, а сопровождение деятельности арбитражного управляющего Григорьевым А.В. и вывод из конкурсной массы денежных средств под видом текущих платежей. Как было установлено, оказанные фирмой услуги входят в обязанность арбитражного управляющего, который получает за работу вознаграждение.
🔸Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако Коллегия поддержала позицию суда апелляционной инстанции.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
Telegraph
Дело А70-11414/2019 об оспаривании в рамках банкротства договора оказания юридических услуг
Вывод: привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счёт средств должника не должно приводить к самоустранению управляющего от руководства текущей деятельностью…
Можно ли включить в договор лизинга условие об уплате лизинговых платежей после досрочного расторжения договора лизинга и последующей продажи предмета лизинга ❔
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 г. по делу № А40-156233/2020
Фабула дела:
В результате досрочного расторжения договоров лизинга, лизингодатель продал предметы лизинга.
Лизингополучатель посчитал, что сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга сложилось в его пользу, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании с лизингодателя денежных средств.
Согласно Правилам лизинга, к которым присоединился лизингополучатель при заключении договоров лизинга, сравнение сумм, вырученных от реализации предмета лизинга, происходит со всей суммой лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, включающей в себя плату за финансирование за весь срок его действия, несмотря на досрочный возврат финансирования.
Выводы СКЭС ВС РФ:
🔹Возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу выкуплено лизинга. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, являются недействительными (ничтожными).
🔹 Следовательно, указанное выше условие в Правилах лизинга не могло применяться при рассмотрении дела в связи с его ничтожностью.
🔹Нарушение баланса интересов сторон договора лизинга является существенным, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга, становясь из кредитора лизингодателя его должником.
🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 г. по делу № А40-156233/2020
Фабула дела:
В результате досрочного расторжения договоров лизинга, лизингодатель продал предметы лизинга.
Лизингополучатель посчитал, что сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга сложилось в его пользу, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании с лизингодателя денежных средств.
Согласно Правилам лизинга, к которым присоединился лизингополучатель при заключении договоров лизинга, сравнение сумм, вырученных от реализации предмета лизинга, происходит со всей суммой лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, включающей в себя плату за финансирование за весь срок его действия, несмотря на досрочный возврат финансирования.
Выводы СКЭС ВС РФ:
🔹Возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу выкуплено лизинга. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, являются недействительными (ничтожными).
🔹 Следовательно, указанное выше условие в Правилах лизинга не могло применяться при рассмотрении дела в связи с его ничтожностью.
🔹Нарушение баланса интересов сторон договора лизинга является существенным, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга, становясь из кредитора лизингодателя его должником.
🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Telegraph
Дело № А40-156233/2020 об оспаривании условия об уплате лизинговых платежей после досрочного расторжения договора лизинга и последующей…
Вывод: содержащееся в договоре лизинга условие об обязанности лизингополучателя по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю, противоречит существу выкупного лизинга, в связи с чем является недействительным…
Дело № А50-14606/2020 – об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28. 12. 2021 № 309-ЭС21-18263 по делу № А50-14606/2020
Фабула дела:
🔻Обществом во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию ввезен товар, заявленный к таможенному оформлению как «Спиртовые настойки…». Затем таможенным органом код классификации товара был изменен.
🔻В связи с принятием данных решений, Обществу было отказано в предоставлении таможенных преференций по стране происхождения товара. Весь товар был помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт и вывезен обратно. Таможенный орган вернул излишне уплаченные суммы таможенных платежей в полном размере.
🔻Таможенный орган использовал Методику измерений отношения изотопов этанола в спиртных напитках 2014 года, однако на момент проведения экспертизы действовала Методика 2016 года.
🔻Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными решения таможенного органа, указывая на то, что таможенный орган при классификации товара допустил ряд ошибок, и за указание недостоверных сведений о товаре и коде в отношении таможенного представителя возбуждено дело об административном правонарушении.
Позиция коллегии:
🔻 Вопросы, касающиеся порядка применения Методик исследования спиртовой продукции, а также особенности их структуры и содержания, являются не правовыми, а научными, требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями.
🔻 Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, игнорируя при этом существующие для подобных ситуаций процессуальные алгоритмы. При необходимости получить соответствующие пояснения суды обладают правом на вызов специалиста.
🔻 При рассмотрении дела суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста для получения пояснений по вопросам, связанным с применением методики исследования.
Подробнее о деле читайте тут. 👣
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28. 12. 2021 № 309-ЭС21-18263 по делу № А50-14606/2020
Фабула дела:
🔻Обществом во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию ввезен товар, заявленный к таможенному оформлению как «Спиртовые настойки…». Затем таможенным органом код классификации товара был изменен.
🔻В связи с принятием данных решений, Обществу было отказано в предоставлении таможенных преференций по стране происхождения товара. Весь товар был помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт и вывезен обратно. Таможенный орган вернул излишне уплаченные суммы таможенных платежей в полном размере.
🔻Таможенный орган использовал Методику измерений отношения изотопов этанола в спиртных напитках 2014 года, однако на момент проведения экспертизы действовала Методика 2016 года.
🔻Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными решения таможенного органа, указывая на то, что таможенный орган при классификации товара допустил ряд ошибок, и за указание недостоверных сведений о товаре и коде в отношении таможенного представителя возбуждено дело об административном правонарушении.
Позиция коллегии:
🔻 Вопросы, касающиеся порядка применения Методик исследования спиртовой продукции, а также особенности их структуры и содержания, являются не правовыми, а научными, требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями.
🔻 Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, игнорируя при этом существующие для подобных ситуаций процессуальные алгоритмы. При необходимости получить соответствующие пояснения суды обладают правом на вызов специалиста.
🔻 При рассмотрении дела суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста для получения пояснений по вопросам, связанным с применением методики исследования.
Подробнее о деле читайте тут. 👣
Telegraph
Дело № А50-14606/2020 – об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28. 12. 2021 № 309-ЭС21-18263 по делу № А50-14606/2020 Вывод: Вопросы, касающиеся порядка применения Методик измерений отношения изотопов этанола в спиртных напитках…
Дело о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции
⚖️ Вывод ВС РФ:
▪️ Заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, являясь не процессуальным, а материальным, сохраняет свою правовую значимость при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом.
▪️Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-17351 от 22.12.2021 по делу А40-202320/2020
Подробнее о тонкостях данного дела читайте в нашем обзоре
⚖️ Вывод ВС РФ:
▪️ Заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, являясь не процессуальным, а материальным, сохраняет свою правовую значимость при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом.
▪️Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-17351 от 22.12.2021 по делу А40-202320/2020
Подробнее о тонкостях данного дела читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А40-202320/2020 о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции
Вывод: Заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, являясь не процессуальным, а материальным, сохраняет свою правовую значимость при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом. Независимо от процедуры…
⛳️ Продажа администрацией земельного участка в обход конкурентных процедур
Общество выкупило земельный участок без проведения торгов в связи с нахождением в собственности общества нежилого здания, расположенного на данном земельном участке.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в действиях администрации содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку площадь земельного участка (22 603 кв. м.) значительно превышает площадь расположенного на нем здания (64,3 кв. м.) и выходит за пределы площади, необходимой для эксплуатации здания.
Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 по делу А64-10403/2019
Дело направлено Коллегией на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили доводы администрации о том, что участок невозможно использовать в полном объеме из-за наличия на нем санитарно-защитных зон.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
Общество выкупило земельный участок без проведения торгов в связи с нахождением в собственности общества нежилого здания, расположенного на данном земельном участке.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в действиях администрации содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку площадь земельного участка (22 603 кв. м.) значительно превышает площадь расположенного на нем здания (64,3 кв. м.) и выходит за пределы площади, необходимой для эксплуатации здания.
Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 по делу А64-10403/2019
Дело направлено Коллегией на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили доводы администрации о том, что участок невозможно использовать в полном объеме из-за наличия на нем санитарно-защитных зон.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
Telegraph
Дело А64-10403/2019 о правомерности продажи земельного участка в обход конкурентных процедур
Вывод: действия администрации по продаже земельного участка в обход конкурентных процедур содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, если будет доказано, что площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного…
Дело о порядке определения объема сточных вод на содержание многоквартирных домов
Определение ВС РФ от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 по делу № А60-1157/2020
Между МУП «Водоканал» и управляющей организацией заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого предприятие обязалось подавать управляющей организации холодную воду в целях содержания имущества в МКД и осуществлять прием сточных вод в целях транспортировки и очистки.
Некоторые МКД, которые находились в управлении организации, приборами учета холодной воды не оборудованы.
Поскольку у управляющей организации образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, то предприятие обратилось с иском в суд.
❓Между судами встал вопрос о том, какая норма подлежит применению для определения объема водоотведения.
Нижестоящие суды признали обоснованным расчет задолженности предприятия, произведенный по правилам пп. «в(4)» п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), который предусматривает суммирование показаний приборов учета горячей и холодной воды.
Коллегия ВС РФ указала на следующее:
▪️При наличии в многоквартирном доме одновременно приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод определяется следующим образом:
Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с пп. «в(4)» п. 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании п. 42 Правил № 354.
Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.
▪️При отсутствии в МКД только прибора учета горячей воды или только холодной воды, либо при отсутствии обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод определяется на основании пп. «в» п. 21(1) Правил № 124.
📌 Подробнее о позиции судов здесь
Определение ВС РФ от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 по делу № А60-1157/2020
Между МУП «Водоканал» и управляющей организацией заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого предприятие обязалось подавать управляющей организации холодную воду в целях содержания имущества в МКД и осуществлять прием сточных вод в целях транспортировки и очистки.
Некоторые МКД, которые находились в управлении организации, приборами учета холодной воды не оборудованы.
Поскольку у управляющей организации образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, то предприятие обратилось с иском в суд.
❓Между судами встал вопрос о том, какая норма подлежит применению для определения объема водоотведения.
Нижестоящие суды признали обоснованным расчет задолженности предприятия, произведенный по правилам пп. «в(4)» п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), который предусматривает суммирование показаний приборов учета горячей и холодной воды.
Коллегия ВС РФ указала на следующее:
▪️При наличии в многоквартирном доме одновременно приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод определяется следующим образом:
Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с пп. «в(4)» п. 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании п. 42 Правил № 354.
Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.
▪️При отсутствии в МКД только прибора учета горячей воды или только холодной воды, либо при отсутствии обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод определяется на основании пп. «в» п. 21(1) Правил № 124.
📌 Подробнее о позиции судов здесь
Telegraph
Дело о порядке определения объема сточных вод на содержание многоквартирных домов
Вывод: по МКД не оборудованным приборами учета горячей и холодной воды, либо оборудованным только одним из таких приборов, объем отведенных сточных вод, подлежал определению на основании пп. «в» п. 21(1) Правил № 124. Определение ВС РФ от 08.12.2021 № 309…
⚡️О правовой природе гарантийного удержания
ВС РФ разъяснил, какая мера ответственности может быть применена в случае несвоевременной выплаты генподрядчиком суммы гарантийного удержания
⚖️ Выводы СКЭС ВС РФ:
▪️ Переходящие в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст.381.1 ГК РФ).
▪️ Споры, возникшие в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания, нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение договорной ответственности в виде штрафной неустойки за нарушение срока оплаты работ.
▪️ В случае неисполнения обязательств выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
▪️ Условие договора об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021 по делу А40-94432/2020
📌 Подробнее о позиции ВС РФ читайте в нашем обзоре
ВС РФ разъяснил, какая мера ответственности может быть применена в случае несвоевременной выплаты генподрядчиком суммы гарантийного удержания
⚖️ Выводы СКЭС ВС РФ:
▪️ Переходящие в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст.381.1 ГК РФ).
▪️ Споры, возникшие в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания, нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение договорной ответственности в виде штрафной неустойки за нарушение срока оплаты работ.
▪️ В случае неисполнения обязательств выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
▪️ Условие договора об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021 по делу А40-94432/2020
📌 Подробнее о позиции ВС РФ читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А40-94432/2020 о несвоевременной выплате генподрядчиком суммы гарантийного удержания
Вывод: Споры, возникшие в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания, нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ. В случае неисполнения обязательств выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности…
Правомерны ли действия конкурсного управляющего по преждевременному возврату залоговому кредитору денежных средств со специального счета компании-банкрота❓
⚖️ Вывод ВС РФ:
Статья 138 Закона о банкротстве не является специальной по отношению к пункту 6 статьи 142:
▪️ в случае, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора первой или второй очереди, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора.
Цена незаложенного имущества формируется на торгах исходя из рыночных механизмов, поэтому до момента фактической реализации незаложенного имущества вопрос о том, хватит ли этого имущества для проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, не всегда может быть разрешен достоверно:
▪️в таком случае посредством резервирования 15 % выручки от реализации заложенного имущества до момента устранения неопределенности относительно действительной цены незаложенного имущества, достигается баланс прав залоговых кредиторов и кредиторов первой и второй очереди
Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС17-11347 (10) от 27.12.2021 по делу А19-15388/2015
Подробнее о деталях дела читайте в нашем обзоре
⚖️ Вывод ВС РФ:
Статья 138 Закона о банкротстве не является специальной по отношению к пункту 6 статьи 142:
▪️ в случае, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора первой или второй очереди, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора.
Цена незаложенного имущества формируется на торгах исходя из рыночных механизмов, поэтому до момента фактической реализации незаложенного имущества вопрос о том, хватит ли этого имущества для проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, не всегда может быть разрешен достоверно:
▪️в таком случае посредством резервирования 15 % выручки от реализации заложенного имущества до момента устранения неопределенности относительно действительной цены незаложенного имущества, достигается баланс прав залоговых кредиторов и кредиторов первой и второй очереди
Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС17-11347 (10) от 27.12.2021 по делу А19-15388/2015
Подробнее о деталях дела читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А19-15388/2015 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей
Вывод: Статья 138 Закона о банкротстве не является специальной по отношению к пункту 6 статьи 142: конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора. Посредством…
О необходимости «восстановительных мер» в связи с незаконным бездействием ведомства при утверждении заявки о реализации инвестиционного проекта
Определение ВС РФ 302-ЭС21-18282 от 28 декабря 2021 года по делу №А33-30238/2020
Фабула дела:
📌 ООО «Эколес» (истец) обратилось в министерство лесного хозяйства Красноярского края (ответчик) с заявлением о реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (ПИП);
📌 Ответчик отобрал заявку истца на реализацию ПИП и направил ее в адрес Рослесхоза. В ответ Рослесхоз указал, что заявка не соответствует требованиям НПА в области ПИП.
📌 Немного позже истец вновь обратился к ответчику с заявлением о реализации ПИП. Ответчик согласовал заявку, а также поквартальный график реализации ПИП.
📌 Между тем, после согласования заявки Рослесхозом ответчик направил истцу письмо, в котором указал о выявленных недостатках в представленных им документах.
📌 Затем в адрес ответчика поступило заявление деревообрабатывающей компании о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в госсобственности, для заготовки древесины. Ответчиком был издан приказ о подготовке и организации конкурса.
📌 Истец представил ответчику документ, подтверждающий согласование заявки с органами местного самоуправления, и получило ответ, что днем ранее было принято решение о проведении указанного конкурса. При этом границы участков, предназначенных для заготовки древесины в рамках конкурса, частично совпадают с границами участков, указанных в заявке истца на реализацию проекта. Таким образом, для включения проекта в перечень ПИП истцу требовалось актуализировать лесные участки.
Нижестоящие суды: бездействие министерства признано незаконным, но в применении восстановительной меры отказано.
Позиция коллегии:
🟢 Невозможность применения восстановительной меры в случае признания незаконным бездействия госоргана создает правовую неопределенность и не способствует устранению нарушений прав заявителя;
🟢 Неосуществление госорганами возложенных на них публичных обязанностей препятствует реализации предпринимательской деятельности, нарушает законные права и интересы юрлиц и ИП, способствует возникновению у них убытков;
🟢 Убытки, причиненные гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону акта, подлежат возмещению.
Подробнее читайте тут 👀
Определение ВС РФ 302-ЭС21-18282 от 28 декабря 2021 года по делу №А33-30238/2020
Фабула дела:
📌 ООО «Эколес» (истец) обратилось в министерство лесного хозяйства Красноярского края (ответчик) с заявлением о реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (ПИП);
📌 Ответчик отобрал заявку истца на реализацию ПИП и направил ее в адрес Рослесхоза. В ответ Рослесхоз указал, что заявка не соответствует требованиям НПА в области ПИП.
📌 Немного позже истец вновь обратился к ответчику с заявлением о реализации ПИП. Ответчик согласовал заявку, а также поквартальный график реализации ПИП.
📌 Между тем, после согласования заявки Рослесхозом ответчик направил истцу письмо, в котором указал о выявленных недостатках в представленных им документах.
📌 Затем в адрес ответчика поступило заявление деревообрабатывающей компании о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в госсобственности, для заготовки древесины. Ответчиком был издан приказ о подготовке и организации конкурса.
📌 Истец представил ответчику документ, подтверждающий согласование заявки с органами местного самоуправления, и получило ответ, что днем ранее было принято решение о проведении указанного конкурса. При этом границы участков, предназначенных для заготовки древесины в рамках конкурса, частично совпадают с границами участков, указанных в заявке истца на реализацию проекта. Таким образом, для включения проекта в перечень ПИП истцу требовалось актуализировать лесные участки.
Нижестоящие суды: бездействие министерства признано незаконным, но в применении восстановительной меры отказано.
Позиция коллегии:
🟢 Невозможность применения восстановительной меры в случае признания незаконным бездействия госоргана создает правовую неопределенность и не способствует устранению нарушений прав заявителя;
🟢 Неосуществление госорганами возложенных на них публичных обязанностей препятствует реализации предпринимательской деятельности, нарушает законные права и интересы юрлиц и ИП, способствует возникновению у них убытков;
🟢 Убытки, причиненные гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону акта, подлежат возмещению.
Подробнее читайте тут 👀
Telegraph
Дело А33-30238/2020 о необходимости «восстановительных мер» в связи с незаконным бездействием ведомства при утверждении заявки…
Определение ВС РФ 302-ЭС21-18282 от 28 декабря 2021 года по делу №А33-30238/2020 Вывод: Невозможность применения восстановительной меры в случае признания незаконным бездействия государственного органа создает правовую неопределенность и не способствует устранению…
👍1
Возмещение страховой компании в порядке суброгации в отношениях перевозки: какой срок исковой давности применять?
Определение ВС РФ от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-12432/2020
Краткая фабула дела
🚇В составе грузового поезда следовала цистерна с нефтепродуктами, грузоотправителем являлось АО «Транснефтепродукт». Доставка цистерны осуществлялась ОАО «РЖД». На промежуточной железнодорожной станции из цистерны произошла утечка нефтепродуктов. В результате утечки произошло загрязнение почв и атмосферного воздуха, чем причинен вред окружающей среде.
🚇Данная чрезвычайная ситуация была устранена силами работников ОАО «РЖД». СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ОАО «РЖД» произвело выплату страхового возмещения ОАО «РЖД».
🚇Затем страховое общество в порядке суброгации обратилось с претензией к АО «Транснефтепродукт» как грузоотправителю цистерны и причинителю вреда, но получило отказ общества в добровольном порядке удовлетворить претензию и возместить убытки. Получив отказ, страховое общество обратилось в суд.
Позиция ВС РФ
требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением состояния окружающей среды, возмещение которого произведено силами ОАО «РЖД», застраховавшего свою возможную гражданскую ответственность, с привлечением к восстановительным работам на платной основе иного лица.
Иск СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение ОАО «РЖД», не основан на обстоятельствах, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки.
Подробнее с обстоятельствами дела можно ознакомиться тут.
Определение ВС РФ от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-12432/2020
Краткая фабула дела
🚇В составе грузового поезда следовала цистерна с нефтепродуктами, грузоотправителем являлось АО «Транснефтепродукт». Доставка цистерны осуществлялась ОАО «РЖД». На промежуточной железнодорожной станции из цистерны произошла утечка нефтепродуктов. В результате утечки произошло загрязнение почв и атмосферного воздуха, чем причинен вред окружающей среде.
🚇Данная чрезвычайная ситуация была устранена силами работников ОАО «РЖД». СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ОАО «РЖД» произвело выплату страхового возмещения ОАО «РЖД».
🚇Затем страховое общество в порядке суброгации обратилось с претензией к АО «Транснефтепродукт» как грузоотправителю цистерны и причинителю вреда, но получило отказ общества в добровольном порядке удовлетворить претензию и возместить убытки. Получив отказ, страховое общество обратилось в суд.
Позиция ВС РФ
требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением состояния окружающей среды, возмещение которого произведено силами ОАО «РЖД», застраховавшего свою возможную гражданскую ответственность, с привлечением к восстановительным работам на платной основе иного лица.
Иск СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение ОАО «РЖД», не основан на обстоятельствах, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки.
Подробнее с обстоятельствами дела можно ознакомиться тут.