Дело об обложении площадок для кустов скважин налогом на имущество организаций
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 №305-ЭС21-12104 по делу №А40-95182/2020 
Фабула дела:
🔻В рамках инженерной подготовки кустов скважин обществом сформированы площадки для размещения на них сооружений, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси.
🔻Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что обществом в объект налогообложения не включены основные средства - результаты инженерной подготовки кустов скважин, по своим техническим характеристикам относящиеся к объектам недвижимого имущества.

Позиция коллегии:
🔻Само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п.) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка.
🔻Доводы общества, которые могут свидетельствовать о том, что обществом фактически понесены затраты по улучшению качественного состояния земельных участков, не образующие объект налогообложения по налогу на имущество организаций, и представленные в их подтверждение доказательства не получили надлежащей оценки со стороны судов, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.

🔻Подробнее о деле читайте тут 👣

💵Дело о взыскании задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений в связи с досрочным расторжением договоров лизинга

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-16495 от 09.12.2021 г. по делу № А40-115548/2020

🔎Фабула дела:

Лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, а предметы лизинга изъяты и реализованы.

Лизингополучатель обратился в суд с иском к лизингодателю о взыскании задолженности (порядка 3 млн. руб.), определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договоров лизинга.

Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании с лизингополучателя задолженности (порядка 11 млн. руб.).

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔹С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

🔹 В случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия недобросовестного поведения лизингодателя.

🔹По настоящему делу суды истолковали положения договоров лизинга, как допускающие возможность определения завершающей обязанности сторон по договорам лизинга только на основании данных о договорной цене продажи, вне зависимости от того, отклоняется ли договорная цена от рыночной, является ли это отклонение существенным.

📎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

💸 Дело о о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки по возврату денежных средств

Определение СКЭС ВС 305-ЭС16-20779 (64, 65) от 02.012.2021 по делу А40-154909/2015  

📝Краткая фабула: в рамках дела о банкротстве должника Общество и присоединившиеся к нему кредиторы обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в лице агентства, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с заявлением о признании недействительной сделки по возврату агентству денежных средств по договору банковского вклада и взыскать с конкурсного управляющего убытки.

🏛Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали.

⚖️Выводы коллегии ВС: если неучтенные нижестоящими судами доводы истцов соответствуют действительности (либо хотя бы их часть), то агентство должно было осознавать наличие у банка финансовых затруднений на момент возврата суммы вклада, что в свою очередь свидетельствует о невозможности квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Подробнее о деле читайте тут 👣

Дело о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за строительный контроль, который не осуществлялся

Между Учреждением и Обществом заключен госконтракт на выполнение работ по строительному контролю за капремонтом дороги. Работы выполнены, сданы Учреждению и оплачены.

В рамках дела А06-8516/2018 выяснилось, что в общую стоимость работ по проведению строительного контроля были включены также работы по обследованию уже осуществленных работ по капремонту дорог.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС21-14798 от 01.12.2021 по делу А06-4267/2020

Суды первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили в полном объеме. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций, отказала в удовлетворении иска, поскольку материалы дела подтверждают выполнение Обществом работ по контракту в обусловленном контрактом объеме и их принятие Учреждением без претензий, в том числе по объему, качеству и цене.

ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, т.к. судом округа были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🏠 Дело о покупке арендованных земельных участков собственником недвижимого имущества

Определение СКЭС ВС от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019

📝Фабула дела:
Администрация города Иркутска (далее – Администрация) предоставила ООО «Россо-Траст» на праве аренды 2 земельных участка.

На арендованных земельных участках ООО «Россо-Траст» возвело объекты недвижимого имущества вспомогательного назначения (пункты охраны площадью 48 кв.м. и 52 кв.м.) и зарегистрировало право собственности на данные объекты в ЕГРН.

После чего ООО «Россо-Траст» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельных участков в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, на основании которого между Администрацией и ООО «Россо-Траст» без проведения торгов были заключены 2 договора купли-продажи арендуемых земельных участков.

Спустя 2 месяца после перехода права собственности на земельные участки ООО «Россо-Траст» демонтировало возведенные объекты недвижимости, что послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением о признании договоров купли–продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:
✏️Основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
✏️Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
✏️Ввиду отсутствия у ООО «Россо-Траст» права на выкуп спорных публичных земельных участков под вспомогательными объектами без торгов заключенные Министерством и ООО «Россо-Траст» договоры купли-продажи данных земельных участков в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками, совершенными с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке

🏡 Коллегия напомнила порядок применения исполнительского иммунитета в отношении "роскошного" жилья должника

Определение СКЭС ВС РФ от 24.12.2021 по делу № А50-16438/2017

В рамках дела о банкротстве должник просил исключить из конкурсной массы земельный участок с трехэтажным домом площадью 394,2 кв.м., так как данный объект для него и его супруги является единственным пригодным для проживания.

Финансовый управляющий просил разделить жилой дом на два объекта недвижимости, выделить должнику в натуре помещение площадью 18 кв. м, а также соответствующую часть земельного участка, остальное оставить в конкурсной массе.

Нижестоящие суды заявление должника удовлетворили, указав, что спорное имущество соответствует критериям единственного пригодного для проживания жилья, а его разделение экономически нецелесообразно.

💡 Позиция коллегии:
✔️ Исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер. В его применении суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

✔️ За счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи должны быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов должны быть существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

🔑 Подробнее о деле здесь.

#банкротство

Дело о пропуске кредитором срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС19-23391 (13) от 09.12.2021 по делу А40-107097/2018

📝 Краткая фабула:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования банка в общем размере около 382 млн. руб.

Кредитор Маркелов С.Ю. обратился с заявлением об установлении его требований после закрытия реестра, а позднее направил заявление о пересмотре определения от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам – аффилированности кредитора и должника, подтвержденной определениями от 05.02.2019 и от 12.02.2019.

⚖️ Вывод ВС РФ:
▪️ Факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет кредитору (имевшему возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью) право требовать продления либо восстановления общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам.

▪️ Подобный кредитор действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Подробнее о позиции СКЭС ВС РФ читайте в нашем обзоре

Дело о налоговой реконструкции

Определение ВС РФ No 305-ЭС21-18005 от 15. 12. 2021 по делу №А40-131167/2020

Фабула дела:
🔻На основании договоров поставки, заключенных с обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг» налогоплательщик приобретал для использования в своей деятельности товар - эмульгатор, изготовленный акционерным обществом «НПП «Алтайспецпродукт».
Инспекцией установлено, что общества «Полифлок» и «ХимТрейдинг» имели номинальных участников и руководителей, реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели. Исчисленные обществами суммы налогов к уплате незначительны по сравнению с оборотами данных организаций.
🔻Налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по поставке эмульгатора в действительности не исполнялись обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг», а налогоплательщиком - получена необоснованная налоговая выгода за счет вычета расходов на приобретение продукции у данных контрагентов при исчислении налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ними.
Позиция коллегии:
🔻Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
🔻В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными причинами, предполагается доначисление суммы налогов и сборов так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.
🔻По настоящему делу налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов.

Подробнее о деле читайте тут 👣

О привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за действия, совершенные им после прекращения конкурсного производства

Определение ВС РФ от 14.12.2021 № 305-ЭС21-13497 по делу № А40-164707/2020

В отношении Общества прекращена процедура конкурсного производства в связи с отказом единственного кредитора от требований к должнику.
Общество обратилось в Управление Росреестра с жалобой на действия арбитражного управляющего в виду того, что тот, не являясь конкурсным управляющим должника, провел собрание кредиторов, допустив к голосованию по вопросам повестки дня лиц, не обладавших правом голоса. Росреестр счел такие действия нарушением и обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нижестоящие суды требования административного органа удовлетворили.

Коллегия ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласилась. Указала, что вмененные арбитражному управляющего нарушения касаются действий, совершенных им после прекращения конкурсного производства, а соответственно, совершенных не при осуществлении, предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в рамках дела о банкротстве. Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

▪️Подробнее о деле тут

Дело о порядке включения требований в РТК должника на основании судебного решения

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-15277 от 25.11.2021 по делу А40-269758/2019

📝 Краткая фабула: в 2015 году ДГИ Москвы должен был передать Обществу земельный участок. Общество должно было заплатить в рассрочку почти 150 млн. Общество не заплатило ничего ДГИ, в следствие чего ДГИ в одностороннем порядке расторг ДКП и взыскал задолженность по договору в обособленном деле. Позже Общество признали банкротом и открыли конкурсное производство

🗿Нижестоящие суды не определились: 1️⃣ и 2️⃣ инстанции отказали ДГИ, поскольку право собственности на земельный участок к должнику не перешло. Департамент, оставив за собой предмет купли-продажи, тем самым реализовал свое требование к должнику и не вправе претендовать на возмещение его стоимости из конкурсной массы должника. 3️⃣ инстанция, наоборот, настаивала на том, что требование департамента подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

🏛Верховный суд разобрался, указав следующее: при включении требований в РТК Должника на основании судебного решения, суд имеет право проверить исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

подробнее о деле тут 🔗

📮Дело об уведомлении о судебном процессе в иностранном суде

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-14991 от 03.12.2021 г. по делу № А40-162711/2020

🔍Фабула дела:
Иностранный суд ликвидировал компанию по заявлению её вкладчиков и взыскал с должников судебные расходы вкладчиков.

Поскольку должники не исполнили в добровольном порядке решение суда о взыскании судебных расходов, вкладчики (один из которых имеет вид на жительство в РФ, а другой является гражданином РФ) обратились в российский суд с требованием о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суды трёх инстанций пришли к выводу, что процедура официального извещения лиц о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора, не соблюдена - в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление должников в соответствии с правилами Гаагской конвенции на территории РФ.

Выводы СКЭС ВС РФ:
🔹Извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде.

🔹Судами правильно установлено, что приведение в исполнение решения иностранного суда о взыскании судебных расходов противоречит публичному порядку РФ, т.к. отсутствуют доказательства о том, что сторона знала о судебном разбирательстве и могла представить доводы в свою защиту, следовательно, нарушено фундаментальное право на суд.

🔹У иностранного суда отсутствовали основания для извещения ответчиков в соответствии с нормами Гаагской конвенции на территории РФ, поскольку:
(1) в деле отсутствуют доказательства, что ответчики ссылались в иностранном суде на связь с территорией РФ.
(2) ответчики известили суд о том, что надлежащим способом связи с ними является почтовый адрес в Риге и сообщили адреса электронной почты. В то же время отсутствуют доказательства направления ответчикам извещения о судебном процессе в Латвию или на иной адрес.

👀Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

Дело об обложении НДС услуг по транспортировке товаров в режиме международного транзита

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 301-ЭС21-16598 по делу N А43-25632/2019

Фабула дела:
🔻Налогоплательщик ведет деятельность в сфере внутреннего водного грузового транспорта, специализируясь на перевозках по внутренним и международным маршрутам.
🔻 Обществом были заключены контракты с британской компанией. По условиям этих контрактов общество транспортировало грузы из иностранных портов погрузки в порты выгрузки вне российских территориальных вод.
В ходе транспортировки груза суда проходили по территории РФ с заходом в российские порты. Сами грузы на период следования по территории России помещались под режим таможенного транзита.
🔻В отношении стоимости услуг по перевозке, оказанных на основании контрактов, общество применило ставку НДС 0 процентов  и заявило налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных на территории РФ для осуществления перевозок.
🔻Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов и возмещении налога, поскольку реализация услуг Обществом осуществлялась не на территории России.

Позиция коллегии:

🔻 Переложение бремени фактической уплаты налога, собранного в РФ при обращении экспортированных товаров, на конечного потребителя в иностранном государстве невозможно. Следовательно, при взимании НДС по принципу страны назначения при экспорте возникает необходимость применения налоговой ставки 0 процентов, то есть создание фикции обложения налогом (без его уплаты), в результате чего у налогоплательщика возникает право на принятие к вычету сумм налога, уплаченного поставщикам в Российской Федерации.

🔻Трансграничный характер деятельности налогоплательщика сам по себе не является обстоятельством, исключающим признание операций облагаемыми НДС в РФ. Наоборот, это выступает поводом для определения законодателем операций, связанных с экспортом товаров, в отношении которых должен применяться правовой режим ставки НДС 0 процентов.

Подробнее о деле читайте тут 👣

Подача недостоверной таможенной декларации для каждой партии товаров является множественным правонарушением

Определение СКЭС ВС РФ от 18.10.2021 по делу № А60-29693/2020

Краткая фабула дела
🔹Общество было привлечено таможенным органом к ответственности за подачу таможенной декларации с недостоверными сведениями.
🔹Суд округа отменил постановление таможенного органа, посчитав, что имело место продолжаемое правонарушение, так как общество передало декларацию таможенному представителю, который, в свою очередь, воспользовался ей несколько раз.

Позиция СКЭС ВС РФ
⚖️Верховный суд обратил внимание на то, что, согласно условиям заключенного между обществом и таможенным представителем договора, общество предоставляет таможенному представителю документы о соответствии на каждую оформляемую партию товара.
⚖️Именно от волеизъявления общества зависело количество деклараций на товары, при подаче которых таможенному органу представлялась недействительная декларация о соответствии.
⚖️Таким образом, в данной ситуации имеет место не единое продолжаемое правонарушение, а множественность правонарушений.

Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

🏚 О признании антресоли, созданной в результате реконструкции здания, самовольной постройкой

Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2021 по делу № А40-61008/2020

➖ ИП Гамлет Назарян произвел реконструкцию здания с возведением антресоли без разрешительной документации.

➖ Земельный участок под указанным объектом не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

➖ ДГИ Москвы и Правительство Москвы просили суд:
1) признать спорную постройку самовольной;
2) обязать провести ее демонтаж;
3) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности;
4) освободить земельный участок от спорного объекта.

Нижестоящие суды в удовлетворении иска отказали.

Позиция коллегии:
✔️ Реконструкция объекта недвижимости может быть признана самовольной постройкой с применением последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

✔️ Право собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если:
1) единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации;
2) к ее получению лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры;
3) сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

✔️ Ответчик никогда не обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на выполнение работ по реконструкции. Однако суды данный факт не исследовали и не дали ему надлежащую оценку для установления наличия у спорного объекта признаков самовольной реконструкции.

🐾 Подробнее о деле тут.

Дело об истребовании транспорта из чужого незаконного владения

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-18438 от 16.12.2021 по делу А41-62562/2020

📝 Краткая фабула:
Между ООО «ТД МТЗ» (продавец, ответчик) и ООО «АгроСнабжение» (покупатель, третье лицо) был заключен договор от 12.03.2020 купли-продажи трактора «Беларус 1221.3», поставка товара предусматривалась в течение 5 дней с момента его оплаты

Впоследствии ООО «АгроСнабжение» и ООО «Истоки» (покупатель, истец) заключен договор от 14.05.2020 купли-продажи вышеуказанного трактора, согласно которому:
▪️ продавец гарантировал, что товар принадлежал ему на праве собственности;
▪️ право собственности на товар переходит к покупателю в момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как новом собственнике товара.

18.06.2020 на территории склада заводизготовителя ООО «ТД МТЗ» был произведен осмотр трактора и сведения об ООО «Истоки» как новом собственнике внесены в ПСМ.

Поскольку трактор не был передан ответчиком, ООО «Истоки» обратилось в суд с иском к ООО «ТД МТЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

⚖️ Вывод ВС РФ:
В отсутствие установления факта передачи имущества к ООО «АгроСнабжение» на основании договора от 12.03.2020, осведомленность ответчика о совершаемой истцом и третьим лицом сделке и внесение сведений в ПСМ о новом собственнике не могут являться достаточным основанием для признания на него права собственности ООО «Истоки».

📍 Подробнее о тонкостях данного дела и позиции СКЭС ВС РФ читайте в нашем обзоре

👷🏻 Дело об определении уполномоченного органа, который осуществляет контроль за деятельностью СРО в области строительства

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-18267 по делу № А40-75417/2020 от 20.12.2021


📝Краткая фабула:
Ассоциация обратилась в Росреестр с заявлением о внесении в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по надзору за их деятельностью.

Росреест в удовлетворении заявления отказал и указал, что что он не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ассоциация не согласилась с указанным решением и обратилась в суд.

⚖️ Позиция ВС РФ
✔️Само по себе указание в статье 52 ГрК РФ на возможность выполнения работ лицом, не являющимся членом СРО, создаваемого в установленном этим законом порядке, по существу не означает возможность создания альтернативной СРО, как не обязательной, подлежащей включению в реестр СРО, который ведет другой уполномоченный государственный орган исполнительной власти, не осуществляющий функции контроля в строительной сфере.

✔️Членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО является добровольным, но это не позволяет при создании СРО для выполнения его членами работ в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, по своему выбору обращаться за включением в реестр СРО, функции по ведению единого государственного реестра которого осуществляет орган исполнительной власти, не наделенный полномочиями по контролю (надзору) такой деятельности.

✔️ Достижение Ассоциацией статуса СРО, члены которой осуществляют деятельность в той же области в условиях, не требующих обязательного членства в СРО, может повлечь создание неоправданных преимуществ перед другими субъектами предпринимательской деятельности, выполняющими аналогичные работы (услуги) на тех же условиях, не требующих создания СРО или вводить в заблуждение потребителей и заинтересованных лиц относительно правового положения СРО, имеющей такой статус, но в отношении которой отсутствует государственный надзор со стороны уполномоченного в этой сфере деятельности органа исполнительной власти.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке

⚖️О порядке включения в реестр требований кредитора, сделка с которым признана недействительной

Определение ВС РФ 305-ЭС18-19088(5) от 20 октября 2021 по делу № А40-26474/2016

Фабула дела:

🔸Нижестоящие суды признали недействительными предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи, заключенные между ООО «Уникор-Сервис» (Должник) и Гончаровым Е.Н. (Кредитор).
🔸Постановлением Арбитражного суда Московского округа применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кредитора в пользу Должника 2,6 млн руб., восстановлена задолженность Должника перед Кредитором в размере 1 млн руб.
🔸Заявление Кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов было предъявлено через семь месяцев после вступления в силу судебного акта, на основании которого была восстановлена задолженность перед Кредитором.
🔸Арбитражный суд города Москвы, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворил заявление, указав, что двухмесячный срок на предъявление восстановленного требования Кредитора к Должнику начал течь со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении Кредитора.

Позиция коллегии:

🟢 Двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;
🟢 Если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости в пределах этого же двухмесячного срока.

Подробнее читайте тут 👀

ВС РФ напомнил, когда иск арендодателя к арендатору должен квалифицироваться как договорное требование

Определение ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19638 по делу № А41-61713/2020

В договоре аренды нежилого помещения стороны согласовали условие о том, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок, улучшений и переоборудований помещения. Однако в ходе осмотра объекта аренды арендодателем было установлено возведение внутренних стен, которые он счел несогласованной перепланировкой.
В адрес арендатора было направлено требование об осуществлении демонтажа возведенных стен.
Поскольку указанные требования остались без внимания, арендодатель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска нижестоящие суды указали на то, что при наличии договора аренды иск об обязании арендатора привести помещение в первоначальное состояние заявлен преждевременно и не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

❗️Коллегия ВС РФ позицию судов не поддержала, указала, что арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им условий договора по надлежащему использованию арендуемого имущества, то есть потребовать прекратить соответствующее нарушение и устранить последствия нарушения договора в виде восстановления состояния объекта.
Более того, арендатор не лишен права прибегнуть и к другим способам защиты прав, например, заявить о расторжении договора.

▪️Подробнее о деле тут

Документы vs общедоступная информация при включении требований в РТК (запись ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре)

🖌Суды проигнорировали возражения конкурсного управляющего о том, что директор не мог подписать сделку, поскольку за 3 месяца до этого им же была внесена запись о недостоверности сведений о директоре;

🖌При наличии сомнений в действительности правоотношений бремя опровержения сомнений возлагается на кредитора (ст. 65 АПК).

🖌Коллегия направила дело на новое рассмотрение для выяснения вопроса о действительности отношений.

Определение Верховного Суда по делу № 305-ЭС21-4104(2) от 14.10.2021 по делу А40-84439/2019

Полное описание дела можно почитать тут

#банкротство #включениевреестр

Документы vs общедоступная информация при включении требований в РТК (сервис "прозрачный бизнес")

🖌Суды обязаны принимать во внимание возражения конкурсного управляющего о несоответствии представленных документов общедоступным сведениям о налогоплательщике (в частности, сервису «прозрачный бизнес»).

🖌При наличии сомнений в действительности правоотношений бремя опровержения сомнений возлагается на кредитора (ст. 65 АПК).

🖌Непринятие во внимание возражений, основанных на общедоступной информации, является основанием для пересмотра судебных актов по делу.

Определение Верховного Суда по делу № 305-ЭС21-4104(3) от 14.10.2021 по делу А40-84439/2019

Полное описание дела можно почитать тут.

#банкротство #включениевреестр