📃🖊️Возможность получения вычета по НДС после декларации товара на таможне
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020
Во время заполнения декларации Общество не воспользовалось льготой по НДС. В последствии оно заявило о ней, таможенный орган отказал.
Позиция нижестоящих судов
⚖️Нижестоящие суды встали на сторону таможни.
Позиция ВС РФ:
🏛️ВС РФ обратил внимание на то, что не использование льготы в виде освобождение от уплаты НДС во время заполнения декларации не влечёт отказа от её использования в дальнейшем.
🏛️Экономическая коллегия также отметила, что таможенный орган не имеет права отказывать в изменении, дополнении декларации.
Подробнее о деле тут
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020
Во время заполнения декларации Общество не воспользовалось льготой по НДС. В последствии оно заявило о ней, таможенный орган отказал.
Позиция нижестоящих судов
⚖️Нижестоящие суды встали на сторону таможни.
Позиция ВС РФ:
🏛️ВС РФ обратил внимание на то, что не использование льготы в виде освобождение от уплаты НДС во время заполнения декларации не влечёт отказа от её использования в дальнейшем.
🏛️Экономическая коллегия также отметила, что таможенный орган не имеет права отказывать в изменении, дополнении декларации.
Подробнее о деле тут
📈💶О необоснованном применении льготной ставки при исчислении налога в отношении имущества введенного в эксплуатацию в рамках инвестиционного проекта
Определение СКЭС ВС от 24.11.2021 № 310-ЭС21-11695 по делу № А14-65/2020
Изменение налогового законодательства принятое после начала реализации инвестиционного проекта по общему правилу не имеет обратной силы в случае ухудшения положения налогоплательщика инвестора при наличии длящихся инвестиционных отношений. Налоговая посчитала иначе.
Позиции нижестоящих судов
⚖️Нижестоящие инстанции пришли к выводу, что доначисление налогов, а также штрафные санкции законны и обоснованы
Позиция ВС РФ:
🏛️Ожидания налогоплательщиков - инвесторов относительно налоговой выгоды инвестиционного проекта, формируется в начале его осуществления. Принимая это во внимание изменение налогового законодательства ухудшающее положение налогоплательщика инвестора по общему правилу не имеет обратной силы.
🏛️Акты толкования принятые органами публичной власти не являются доказательствами по смыслу арбитражного законодательства.
Подробнее о деле тут
Определение СКЭС ВС от 24.11.2021 № 310-ЭС21-11695 по делу № А14-65/2020
Изменение налогового законодательства принятое после начала реализации инвестиционного проекта по общему правилу не имеет обратной силы в случае ухудшения положения налогоплательщика инвестора при наличии длящихся инвестиционных отношений. Налоговая посчитала иначе.
Позиции нижестоящих судов
⚖️Нижестоящие инстанции пришли к выводу, что доначисление налогов, а также штрафные санкции законны и обоснованы
Позиция ВС РФ:
🏛️Ожидания налогоплательщиков - инвесторов относительно налоговой выгоды инвестиционного проекта, формируется в начале его осуществления. Принимая это во внимание изменение налогового законодательства ухудшающее положение налогоплательщика инвестора по общему правилу не имеет обратной силы.
🏛️Акты толкования принятые органами публичной власти не являются доказательствами по смыслу арбитражного законодательства.
Подробнее о деле тут
Telegraph
Дело № А14-65/2020 о необоснованном применении льготной ставки при исчислении налога в отношении имущества введенного в эксплуатацию…
Вывод: изменение налогового законодательства принятое после начала реализации инвестиционного проекта по общему правилу не имеет обратной силы в случае ухудшения положения налогоплательщика инвестора при наличии длящихся инвестиционных отношений. Определения…
🏠👨👧👦Вправе ли арбитражный управляющий истребовать сведения об имуществе, принадлежащем детям должника ?
Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021 г. по делу № А56-6326/2018
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔻Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого собственника, поскольку дети могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей.
🔻Требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.
🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021 г. по делу № А56-6326/2018
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔻Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого собственника, поскольку дети могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей.
🔻Требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.
🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Telegraph
Дело № А56-6326/2018 об истребовании сведений об имуществе, принадлежащем детям должника
Вывод: требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению, поскольку дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством…
Дело о взыскании переплаты по договору аренды
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-14392 от 29.11.2021 по делу А40-185033/2020
📝 Краткая фабула:
Гостиница «АРТ-ОТЕЛЬ» (субарендатор, истец) обратилось в суд с иском о взыскании переплаты по договору аренды с Учреждения «УИСП» Минобороны РФ (за которым спорное здание было закреплено на праве оперативного управления, ответчик).
▪️ Позиция истца:
1) на стороне арендатора имеется переплата, которая подлежит зачету балансодержателем в счет арендной платы
2) у истца есть право требования переплаты с арендодателя - на основании договора уступки от 15.05.2012 арендатор уступил субарендатору данное право
▪️Позиция ответчика:
1) Учреждение «УИСП» не имело каких-либо договорных обязательств перед истцом на предмет сдачи в аренду здания и не являлось получателем испрашиваемой переплаты, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком.
⚖️ Позиция СКЭС:
Суды нижестоящих инстанций не учли обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, и не проверили, существовало ли у арендатора на момент подписания с субарендатором договора уступки уступаемое требование
Суды не установили, кто является арендодателем, а следовательно - надлежащим ответчиком
📍Подробнее об обстоятельствах дела и позиции ВС РФ читайте в нашем обзоре
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-14392 от 29.11.2021 по делу А40-185033/2020
📝 Краткая фабула:
Гостиница «АРТ-ОТЕЛЬ» (субарендатор, истец) обратилось в суд с иском о взыскании переплаты по договору аренды с Учреждения «УИСП» Минобороны РФ (за которым спорное здание было закреплено на праве оперативного управления, ответчик).
▪️ Позиция истца:
1) на стороне арендатора имеется переплата, которая подлежит зачету балансодержателем в счет арендной платы
2) у истца есть право требования переплаты с арендодателя - на основании договора уступки от 15.05.2012 арендатор уступил субарендатору данное право
▪️Позиция ответчика:
1) Учреждение «УИСП» не имело каких-либо договорных обязательств перед истцом на предмет сдачи в аренду здания и не являлось получателем испрашиваемой переплаты, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком.
⚖️ Позиция СКЭС:
Суды нижестоящих инстанций не учли обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, и не проверили, существовало ли у арендатора на момент подписания с субарендатором договора уступки уступаемое требование
Суды не установили, кто является арендодателем, а следовательно - надлежащим ответчиком
📍Подробнее об обстоятельствах дела и позиции ВС РФ читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А40-185033/2020 о взыскании переплаты по договору аренды
Вывод: При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном…
⚖️ ВС РФ разъяснил, когда требования в деле о банкротстве являются текущими, а когда реестровыми
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-14425 от 19.11.2021 по делу № А40-85810/2020
Министерство выделило Обществу субсидию на осуществление научно-исследовательских работ. Спустя время, в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. Общество и Министерство на этапе наблюдения заключили дополнительное соглашение, по условиям которого Общество обязалось вернуть Министерству субсидию и проценты за ее использование. Общество не выполнило условия соглашения в срок и Министерство обратилось в суд.
Коллегия ВС РФ оставила требование Министерства без рассмотрения, ссылаясь на то, что субсидия была предоставлена Обществу до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все денежные требования кредитора являются реестровыми (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
🔺Подробнее об обстоятельствах дела тут
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-14425 от 19.11.2021 по делу № А40-85810/2020
Министерство выделило Обществу субсидию на осуществление научно-исследовательских работ. Спустя время, в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. Общество и Министерство на этапе наблюдения заключили дополнительное соглашение, по условиям которого Общество обязалось вернуть Министерству субсидию и проценты за ее использование. Общество не выполнило условия соглашения в срок и Министерство обратилось в суд.
Коллегия ВС РФ оставила требование Министерства без рассмотрения, ссылаясь на то, что субсидия была предоставлена Обществу до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все денежные требования кредитора являются реестровыми (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
🔺Подробнее об обстоятельствах дела тут
Telegraph
Дело А40-85810/2020 об отказе в признании требования кредитора текущим
Вывод: при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с нарушением обязательства должником, все денежные требования…
14 апреля старший юрист ФБК Legal Ангелина Балакина на конференции «Банкротство-2022: к чему готовиться?», организованной «Коммерсантъ Events», рассказала о банкротных спорах Верховного суда.
Запись конференции и презентацию Ангелины можно посмотреть здесь
Запись конференции и презентацию Ангелины можно посмотреть здесь
fbk-pravo.ru
ФБК Legal на конференции Ъ «Банкротство-2022: к чему готовиться?»
Алерт_мораторий_банкротство.pdf
295.8 KB
⚡️⚡️⚡️с 1 апреля введен мораторий на банкротство, который применяется ко всем компаниям (кроме застройщиков) и физическим лицам.
Помимо запрета на введение банкротства, в ближайшие 6 месяцев нельзя:
❌выплачивать дивиденды
❌выплачивать действительную стоимость доли
❌прекращать обязательства зачетом
⭕️приостанавливается исполнительное производство
⭕️прекращают начисляться штрафы/неустойки.
Более детальную информацию о моратории 2.022 читайте в алерте ФБК Legal
Помимо запрета на введение банкротства, в ближайшие 6 месяцев нельзя:
❌выплачивать дивиденды
❌выплачивать действительную стоимость доли
❌прекращать обязательства зачетом
⭕️приостанавливается исполнительное производство
⭕️прекращают начисляться штрафы/неустойки.
Более детальную информацию о моратории 2.022 читайте в алерте ФБК Legal
О взыскании расходов на ликвидацию незаконной свалки
Определение ВС РФ No 307-ЭС21-9717 от 16.11.2021 по делу № А26-9028/2018.
Фабула дела:
🔻Обществом было выявлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее- ТКО).
🔻Правообладателем земельного участка, на территории которого было выявлено ТКО, является Российская Федерация.
🔻Общество направило в адрес министерства Республики Карелия уведомление о наличии несанкционированной свалки и о необходимости ее ликвидации.
🔻Поскольку ответа на уведомление не поступило, Общество самостоятельно заключило договор подряда и ликвидировало свалку.
🔻Общество обратилось с иском к министерству Республики о взыскании убытков в виде расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.
Позиция коллегии:
Ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.
Таким образом, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов.
🔻Подробнее о деле читайте тут 👣
Определение ВС РФ No 307-ЭС21-9717 от 16.11.2021 по делу № А26-9028/2018.
Фабула дела:
🔻Обществом было выявлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее- ТКО).
🔻Правообладателем земельного участка, на территории которого было выявлено ТКО, является Российская Федерация.
🔻Общество направило в адрес министерства Республики Карелия уведомление о наличии несанкционированной свалки и о необходимости ее ликвидации.
🔻Поскольку ответа на уведомление не поступило, Общество самостоятельно заключило договор подряда и ликвидировало свалку.
🔻Общество обратилось с иском к министерству Республики о взыскании убытков в виде расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.
Позиция коллегии:
Ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.
Таким образом, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов.
🔻Подробнее о деле читайте тут 👣
Telegraph
Дело А26-9028/2018 О взыскании расходов на ликвидацию незаконной свалки
Определение ВС РФ No 307-ЭС21-9717 от 16.11.2021 по делу № А26-9028/2018. Вывод: Надлежащим ответчиком по делу является Рослесхоз как орган по управлению государственным имуществом в области лесных отношений и главный распорядителем соответствующих бюджетных…
Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ, за представление недействительных документов при совершении таможенных операций.
Определение No 309-ЭС21-10835 от 02.11.2021 по делу № А60-13997/2020
Фабула дела:
🔻Представителем, действующим в интересах Общества, были поданы декларации на товары и декларации о соответствии.
🔻Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что декларации о соответствии получены с нарушением требований закона, в связи с чем при таможенном декларировании были представлены недостоверные сведения о товарах.
🔻По факту выявленных нарушений в отношении общества вынесены двенадцать постановлений о привлечении к административной ответственности.
Позиция коллегии:
Деяния Общества нельзя считать единым составом административного правонарушения. Следовательно, нет и повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Каждое из 12 оспариваемых постановлений о привлечении к ответственности предусматривает санкцию за самостоятельное правонарушение, связанное с ввозом отдельной партии товара.
🔻 Подробнее о деле читайте тут 👣
Определение No 309-ЭС21-10835 от 02.11.2021 по делу № А60-13997/2020
Фабула дела:
🔻Представителем, действующим в интересах Общества, были поданы декларации на товары и декларации о соответствии.
🔻Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что декларации о соответствии получены с нарушением требований закона, в связи с чем при таможенном декларировании были представлены недостоверные сведения о товарах.
🔻По факту выявленных нарушений в отношении общества вынесены двенадцать постановлений о привлечении к административной ответственности.
Позиция коллегии:
Деяния Общества нельзя считать единым составом административного правонарушения. Следовательно, нет и повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Каждое из 12 оспариваемых постановлений о привлечении к ответственности предусматривает санкцию за самостоятельное правонарушение, связанное с ввозом отдельной партии товара.
🔻 Подробнее о деле читайте тут 👣
Telegraph
Дело А60-13997/2020 Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ, за представление недействительных…
Определение No 309-ЭС21-10835 от 02.11.2021 по делу № А60-13997/2020 Вывод: Деяния Общества нельзя считать единым составом административного правонарушения. Следовательно, нет и повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Каждое из 12…
👍1
👨🏼⚖️Если судом апелляционной инстанции был отменен упрощенный порядок рассмотрения дела, кассация должна пройти в общем порядке
Определение от 15.11.2021 по делу А54-6092/2020 310-ЭС21-14695
✒️Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика 315 000 руб. стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования, а также 463 050 руб. в штрафных санкциях.
Позиции нижестоящих судов:
✒️Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, требования удовлетворил.
✒️Аппеляция же указала необходимость рассмотреть спор по правилам общеискового производства
✒️Но в Суде Округа дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства
Позиция ВС РФ
👩🏼⚖️СКЭС отметила, что было допущено нарушение норм АПК
👩🏼⚖️ВС РФ напомнил, что при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.
👩🏼⚖️Больше о деле читайте тут
Определение от 15.11.2021 по делу А54-6092/2020 310-ЭС21-14695
✒️Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика 315 000 руб. стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования, а также 463 050 руб. в штрафных санкциях.
Позиции нижестоящих судов:
✒️Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, требования удовлетворил.
✒️Аппеляция же указала необходимость рассмотреть спор по правилам общеискового производства
✒️Но в Суде Округа дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства
Позиция ВС РФ
👩🏼⚖️СКЭС отметила, что было допущено нарушение норм АПК
👩🏼⚖️ВС РФ напомнил, что при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.
👩🏼⚖️Больше о деле читайте тут
🏗Условия конкурса необязательно должны конкретизировать объекты, подлежащие передаче заказчику
Определение ВС РФ №310-ЭС21-7791 от 1 ноября 2021 г. по делу № А09-5339/2020
📝Между сторонами был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Общество обязалось передать объекты инфраструктуры, но обязательства свои не выполнило. Управлением имущества Области был подан иск.
Позиция нижестоящих судов
🔍Суд первой инстанции встал на сторону Общества, указав на то, что документация не содержала индивидуальных идентифицирующих признаков имущества.
🔍Суд апелляционной инстанции и Суд Округа решение первой инстанции поддержали.
Позиция ВС РФ
🏛СКЭС пришла к выводу о том, что судами не была дана оценка аукционной документации, целям проведения аукциона, заключенному по его результатам договору аренды земельного участка и последующим договорам
🏛Коллегия отметила, что перечень объектов был установлен проектом планировки, составленным уже после проведения аукциона
Подробнее о деле читайте тут
Определение ВС РФ №310-ЭС21-7791 от 1 ноября 2021 г. по делу № А09-5339/2020
📝Между сторонами был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Общество обязалось передать объекты инфраструктуры, но обязательства свои не выполнило. Управлением имущества Области был подан иск.
Позиция нижестоящих судов
🔍Суд первой инстанции встал на сторону Общества, указав на то, что документация не содержала индивидуальных идентифицирующих признаков имущества.
🔍Суд апелляционной инстанции и Суд Округа решение первой инстанции поддержали.
Позиция ВС РФ
🏛СКЭС пришла к выводу о том, что судами не была дана оценка аукционной документации, целям проведения аукциона, заключенному по его результатам договору аренды земельного участка и последующим договорам
🏛Коллегия отметила, что перечень объектов был установлен проектом планировки, составленным уже после проведения аукциона
Подробнее о деле читайте тут
Telegraph
Дело №А09-5339/2020 о понуждении к исполнению
Вывод: условия конкурса необязательно должны конкретизировать объекты, подлежащие передаче заказчику. Определение ВС РФ №310-ЭС21-7791 от 1 ноября 2021 г. по делу № А09-5339/2020 Обстоятельства дела Общество согласно условиям инвестиционного контракта должно…
👍1
Ответственность за реализацию топлива в нарушение технических регламентов: п. 4.5 ст. 3.5 КоАП vs ст. 14.43.1 КоАП
Законодательство содержит некоторое противоречие при установлении ответственности за административное правонарушение в сфере реализации топлива в нарушение технических регламентов:
- санкция п. 2 ст. 14.43.1 КоАП указывает, что минимальный размер штрафа 500 тыс. рублей;
- пункт 4.5 ст. 3.5 КоАП указывает, что ответственность не может превышать 3% от суммы выручки от реализации топлива за предыдущий календарный год.
Коллегия, разъяснила, что в ситуации, когда предельный размер штрафа из расчета 3% от суммы выручки не превышает минимального порога штрафа 500 тыс. рублей, пункт 4.5 ст. 3.5 имеет приоритет, поскольку иное приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.
Определение Верховного Суда по делу 301-ЭС21-5453 от 12.10.2021 по делу А11-1454/2020
Полное описание дела тут
#административныеспоры
Законодательство содержит некоторое противоречие при установлении ответственности за административное правонарушение в сфере реализации топлива в нарушение технических регламентов:
- санкция п. 2 ст. 14.43.1 КоАП указывает, что минимальный размер штрафа 500 тыс. рублей;
- пункт 4.5 ст. 3.5 КоАП указывает, что ответственность не может превышать 3% от суммы выручки от реализации топлива за предыдущий календарный год.
Коллегия, разъяснила, что в ситуации, когда предельный размер штрафа из расчета 3% от суммы выручки не превышает минимального порога штрафа 500 тыс. рублей, пункт 4.5 ст. 3.5 имеет приоритет, поскольку иное приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.
Определение Верховного Суда по делу 301-ЭС21-5453 от 12.10.2021 по делу А11-1454/2020
Полное описание дела тут
#административныеспоры
Telegraph
Дело А11-1454/2020: п. 4.5 КоАП vs ст. 14.43.1 КоАП.
Вывод: законодательство содержит некоторое противоречие при установлении ответственности за адмнистративное правонарушение в сфере реализации топлива в нарушение технических регламентов: - санкция п. 2 ст. 14.43.1 КоАП указывает, что минимальный размер штрафа…
Дело об отказе в исключении кредитора из реестра ввиду его ликвидации
Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС18-15392(3) от 20.12.2021 по делу А56-67582/2015
📃 Краткая фабула:
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «РП-регион» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности.
После удовлетворения заявления ООО «Русский проект» обратилось в Арбитражный суд, ссылаясь на нарушение его прав в связи с заключением с ООО «РП-регион» договора уступки права требования.
⚖️ Вывод:
▪️ Исключение из реестра требования кредитора ввиду его ликвидации создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).
▪️ Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.
📍 Подробнее о позиции СКЭС ВС РФ читайте в нашем обзоре
Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС18-15392(3) от 20.12.2021 по делу А56-67582/2015
📃 Краткая фабула:
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «РП-регион» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности.
После удовлетворения заявления ООО «Русский проект» обратилось в Арбитражный суд, ссылаясь на нарушение его прав в связи с заключением с ООО «РП-регион» договора уступки права требования.
⚖️ Вывод:
▪️ Исключение из реестра требования кредитора ввиду его ликвидации создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).
▪️ Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.
📍 Подробнее о позиции СКЭС ВС РФ читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А56-67582/2015 об отказе в исключении кредитора из реестра ввиду его ликвидации
Вывод: Ликвидация кредитора в деле о банкротстве сама по себе не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС18-15392(3) от 20.12.2021 по делу А56-67582/2015 Обстоятельства дела:…
💸 Дело о переводе пенсии должника-банкрота на спецсчет, открытый в рамках процедуры банкротства
Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-8570 от 01.012.2021 по делу А60-17624/2020
📝Краткая фабула: Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления ПФ РФ в части перечисления пенсионных выплат должника–банкрота на счет исправительного учреждения и обязании возвратить незаконно перечисленных денежных средств должника–банкрота на специально открытый расчетный счет.
🏛Суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные финансовоым управляющим требования.
⚖️Выводы коллегии ВС: выплата страховой пенсии производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.
Подробнее о деле читайте тут 👣
Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-8570 от 01.012.2021 по делу А60-17624/2020
📝Краткая фабула: Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления ПФ РФ в части перечисления пенсионных выплат должника–банкрота на счет исправительного учреждения и обязании возвратить незаконно перечисленных денежных средств должника–банкрота на специально открытый расчетный счет.
🏛Суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные финансовоым управляющим требования.
⚖️Выводы коллегии ВС: выплата страховой пенсии производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.
Подробнее о деле читайте тут 👣
👍2
Дело об обложении площадок для кустов скважин налогом на имущество организаций
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 №305-ЭС21-12104 по делу №А40-95182/2020
Фабула дела:
🔻В рамках инженерной подготовки кустов скважин обществом сформированы площадки для размещения на них сооружений, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси.
🔻Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что обществом в объект налогообложения не включены основные средства - результаты инженерной подготовки кустов скважин, по своим техническим характеристикам относящиеся к объектам недвижимого имущества.
Позиция коллегии:
🔻Само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п.) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка.
🔻Доводы общества, которые могут свидетельствовать о том, что обществом фактически понесены затраты по улучшению качественного состояния земельных участков, не образующие объект налогообложения по налогу на имущество организаций, и представленные в их подтверждение доказательства не получили надлежащей оценки со стороны судов, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.
🔻Подробнее о деле читайте тут 👣
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 №305-ЭС21-12104 по делу №А40-95182/2020
Фабула дела:
🔻В рамках инженерной подготовки кустов скважин обществом сформированы площадки для размещения на них сооружений, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси.
🔻Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что обществом в объект налогообложения не включены основные средства - результаты инженерной подготовки кустов скважин, по своим техническим характеристикам относящиеся к объектам недвижимого имущества.
Позиция коллегии:
🔻Само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п.) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка.
🔻Доводы общества, которые могут свидетельствовать о том, что обществом фактически понесены затраты по улучшению качественного состояния земельных участков, не образующие объект налогообложения по налогу на имущество организаций, и представленные в их подтверждение доказательства не получили надлежащей оценки со стороны судов, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.
🔻Подробнее о деле читайте тут 👣
legalacts.ru
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации от 13.12.2021 N 305-ЭС21-12104 по делу N А40-95182/2020
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 305-ЭС21-12104 по делу N А40-95182/2020
💵Дело о взыскании задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений в связи с досрочным расторжением договоров лизинга
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-16495 от 09.12.2021 г. по делу № А40-115548/2020
🔎Фабула дела:
Лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, а предметы лизинга изъяты и реализованы.
Лизингополучатель обратился в суд с иском к лизингодателю о взыскании задолженности (порядка 3 млн. руб.), определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договоров лизинга.
Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании с лизингополучателя задолженности (порядка 11 млн. руб.).
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔹С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.
🔹 В случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия недобросовестного поведения лизингодателя.
🔹По настоящему делу суды истолковали положения договоров лизинга, как допускающие возможность определения завершающей обязанности сторон по договорам лизинга только на основании данных о договорной цене продажи, вне зависимости от того, отклоняется ли договорная цена от рыночной, является ли это отклонение существенным.
📎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-16495 от 09.12.2021 г. по делу № А40-115548/2020
🔎Фабула дела:
Лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, а предметы лизинга изъяты и реализованы.
Лизингополучатель обратился в суд с иском к лизингодателю о взыскании задолженности (порядка 3 млн. руб.), определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договоров лизинга.
Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании с лизингополучателя задолженности (порядка 11 млн. руб.).
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔹С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.
🔹 В случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия недобросовестного поведения лизингодателя.
🔹По настоящему делу суды истолковали положения договоров лизинга, как допускающие возможность определения завершающей обязанности сторон по договорам лизинга только на основании данных о договорной цене продажи, вне зависимости от того, отклоняется ли договорная цена от рыночной, является ли это отклонение существенным.
📎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Telegraph
Дело № А40-115548/2020 о взыскании задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений в связи с…
Вывод: в случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых…
👍1
💸 Дело о о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки по возврату денежных средств
Определение СКЭС ВС 305-ЭС16-20779 (64, 65) от 02.012.2021 по делу А40-154909/2015
📝Краткая фабула: в рамках дела о банкротстве должника Общество и присоединившиеся к нему кредиторы обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в лице агентства, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с заявлением о признании недействительной сделки по возврату агентству денежных средств по договору банковского вклада и взыскать с конкурсного управляющего убытки.
🏛Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали.
⚖️Выводы коллегии ВС: если неучтенные нижестоящими судами доводы истцов соответствуют действительности (либо хотя бы их часть), то агентство должно было осознавать наличие у банка финансовых затруднений на момент возврата суммы вклада, что в свою очередь свидетельствует о невозможности квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Подробнее о деле читайте тут 👣
Определение СКЭС ВС 305-ЭС16-20779 (64, 65) от 02.012.2021 по делу А40-154909/2015
📝Краткая фабула: в рамках дела о банкротстве должника Общество и присоединившиеся к нему кредиторы обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в лице агентства, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с заявлением о признании недействительной сделки по возврату агентству денежных средств по договору банковского вклада и взыскать с конкурсного управляющего убытки.
🏛Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали.
⚖️Выводы коллегии ВС: если неучтенные нижестоящими судами доводы истцов соответствуют действительности (либо хотя бы их часть), то агентство должно было осознавать наличие у банка финансовых затруднений на момент возврата суммы вклада, что в свою очередь свидетельствует о невозможности квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Подробнее о деле читайте тут 👣
Telegraph
Дело А40-154909/2015 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки по возврату…
Определение СКЭС ВС 305-ЭС16-20779 (64, 65) от 02.012.2021 по делу А40-154909/2015 ⚖️ Фабула: в рамках дела о банкротстве должника Общество и присоединившиеся к нему кредиторы обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в лице агентства…
Дело о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за строительный контроль, который не осуществлялся
Между Учреждением и Обществом заключен госконтракт на выполнение работ по строительному контролю за капремонтом дороги. Работы выполнены, сданы Учреждению и оплачены.
В рамках дела А06-8516/2018 выяснилось, что в общую стоимость работ по проведению строительного контроля были включены также работы по обследованию уже осуществленных работ по капремонту дорог.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС21-14798 от 01.12.2021 по делу А06-4267/2020
Суды первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили в полном объеме. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций, отказала в удовлетворении иска, поскольку материалы дела подтверждают выполнение Обществом работ по контракту в обусловленном контрактом объеме и их принятие Учреждением без претензий, в том числе по объему, качеству и цене.
ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, т.к. судом округа были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
Между Учреждением и Обществом заключен госконтракт на выполнение работ по строительному контролю за капремонтом дороги. Работы выполнены, сданы Учреждению и оплачены.
В рамках дела А06-8516/2018 выяснилось, что в общую стоимость работ по проведению строительного контроля были включены также работы по обследованию уже осуществленных работ по капремонту дорог.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС21-14798 от 01.12.2021 по делу А06-4267/2020
Суды первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили в полном объеме. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций, отказала в удовлетворении иска, поскольку материалы дела подтверждают выполнение Обществом работ по контракту в обусловленном контрактом объеме и их принятие Учреждением без претензий, в том числе по объему, качеству и цене.
ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, т.к. судом округа были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
Telegraph
Дело А06-4267/2020 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения стоимости работ по госконтракту
Вывод: исполнитель по госконтракту обязан вернуть сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие проведения строительного контроля за производством капитального ремонта, который исполнитель не осуществлял. Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС21-14798…
🏠 Дело о покупке арендованных земельных участков собственником недвижимого имущества
Определение СКЭС ВС от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019
📝Фабула дела:
Администрация города Иркутска (далее – Администрация) предоставила ООО «Россо-Траст» на праве аренды 2 земельных участка.
На арендованных земельных участках ООО «Россо-Траст» возвело объекты недвижимого имущества вспомогательного назначения (пункты охраны площадью 48 кв.м. и 52 кв.м.) и зарегистрировало право собственности на данные объекты в ЕГРН.
После чего ООО «Россо-Траст» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельных участков в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, на основании которого между Администрацией и ООО «Россо-Траст» без проведения торгов были заключены 2 договора купли-продажи арендуемых земельных участков.
Спустя 2 месяца после перехода права собственности на земельные участки ООО «Россо-Траст» демонтировало возведенные объекты недвижимости, что послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением о признании договоров купли–продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:
✏️Основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
✏️Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
✏️Ввиду отсутствия у ООО «Россо-Траст» права на выкуп спорных публичных земельных участков под вспомогательными объектами без торгов заключенные Министерством и ООО «Россо-Траст» договоры купли-продажи данных земельных участков в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками, совершенными с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Определение СКЭС ВС от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019
📝Фабула дела:
Администрация города Иркутска (далее – Администрация) предоставила ООО «Россо-Траст» на праве аренды 2 земельных участка.
На арендованных земельных участках ООО «Россо-Траст» возвело объекты недвижимого имущества вспомогательного назначения (пункты охраны площадью 48 кв.м. и 52 кв.м.) и зарегистрировало право собственности на данные объекты в ЕГРН.
После чего ООО «Россо-Траст» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельных участков в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, на основании которого между Администрацией и ООО «Россо-Траст» без проведения торгов были заключены 2 договора купли-продажи арендуемых земельных участков.
Спустя 2 месяца после перехода права собственности на земельные участки ООО «Россо-Траст» демонтировало возведенные объекты недвижимости, что послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением о признании договоров купли–продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:
✏️Основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
✏️Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
✏️Ввиду отсутствия у ООО «Россо-Траст» права на выкуп спорных публичных земельных участков под вспомогательными объектами без торгов заключенные Министерством и ООО «Россо-Траст» договоры купли-продажи данных земельных участков в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками, совершенными с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке