🚙⚖️Признание банкротом и открытие конкурсного производства не может автоматически снять арест с имущества

ОпределениеСКЭС ВС от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768 по делу N А40-100662/2020

Общество заключило договор купли продажи автомобиля с конкурсным управляющим, однако ГИБДД отказалось ставить его на регистрацию из-за ограничений.

Позиции нижестоящих судов

📎Суды первых двух инстанций встали на сторону ГИБДД.

📎А вот суд Округа не согласился и истолковал норму закона таким образом, что решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является достаточным основанием для снятия ареста с имущества должника.


Позиция СКЭС:

📎Коллегия отослала стороны к тому обстоятельству, что у органов внутренних дел нет полномочий самостоятельно снять арест с имущества должника

📎Также ВС РФ указал на то, что решение арбитражного суда о признании Общества банкротом само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

Подробнее о деле тут

⚖️Если недропользователь фактически не использовал недра с него нельзя взыскать убытки за весь срок недропользования

Определение СКЭС ВС от 25.11.2021 N 305-ЭС21-3696 по делу N А41-52937/2019

📜Из-за неточностей в документации Общество фактически не могло использовать недра, о чем оно уведомило ответственное Министерство и попросило признать торги недействительными. Министерство отказало, подав иск о взыскании убытков.

Позиция СКЭС:

⌛️Коллегия указала на то, что нет положений, устанавливающих обязанность недропользователя уплатить в соответствующий бюджет весь разовый платеж после досрочного прекращения пользования.

🧾Также СКЭС разобралась со спорным содержанием документации, которое фактически седлало невозможным использовать участок недр.


Подробнее о деле тут

🔎📝Судам стоит более тщательно подходить к исследованию доказательств, подтверждающих задолженность

Определение СКЭС ВС №305-ЭС21-9462 (1, 2) от 9 ноября 2021 года по делу № А40-267855/2018

Кредитор подал заявление о включении в РТК свыше 2,5 млн долларов, по требованию,которое перешло к нему от первоначального кредитора по договору уступке. Внесение суммы подтверждалось подписанной бывшим руководителем должника квитанцией.

Позиция СКЭС:

🖋Нижестоящим судам надлежало провести экспертизу давности задолженности для проверки действительности задолженности

🖋Коллегией отмечено, что судами трех инстанций было проигнорированно заявление бывшего руководителя должника, в котором тот отрицал задолженность.

🖋ВС напомнил о важности принципа состязательности в арбитражном процессе, указав на то, что судами не были в достаточной степени проверены доводы всех сторон по делу.

Читайте больше о деле тут

💰🚫Назначение штрафа при получении второй субсидии в случае невозврата первой

Определение СКЭС ВС от 17.11.2021 № 305-ЭС21-13732 по делу № А40-86108/2020

Во время получения гранта в виде субсидии, было нарушено положение о её получении. Была не возращена первая субсидия, что послужило основанием для назначения штрафа.

Позиция нижестоящих судов

⚖️Нижестоящие суды пришли к единому мнению об отмене штрафа ввиду его незаконности.

Позиция ВС РФ:
🏛️Экономическая коллегия пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не учли доводов административного органа и не исследовали полностью предоставленные доказательства.
🏛️Нарушение положений предоставления второй субсидии (невозвращение первой) является основанием для вынесения штрафа.

Подробнее о деле тут

📃🖊️Возможность получения вычета по НДС после декларации товара на таможне

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020

Во время заполнения декларации Общество не воспользовалось льготой по НДС. В последствии оно заявило о ней, таможенный орган отказал.

Позиция нижестоящих судов

⚖️Нижестоящие суды встали на сторону таможни.

Позиция ВС РФ:
🏛️ВС РФ обратил внимание на то, что не использование льготы в виде освобождение от уплаты НДС во время заполнения декларации не влечёт отказа от её использования в дальнейшем.

🏛️Экономическая коллегия также отметила, что таможенный орган не имеет права отказывать в изменении, дополнении декларации.

Подробнее о деле тут

📈💶О необоснованном применении льготной ставки при исчислении налога в отношении имущества введенного в эксплуатацию в рамках инвестиционного проекта

Определение СКЭС ВС от 24.11.2021 № 310-ЭС21-11695 по делу № А14-65/2020

Изменение налогового законодательства принятое после начала реализации инвестиционного проекта по общему правилу не имеет обратной силы в случае ухудшения положения налогоплательщика инвестора при наличии длящихся инвестиционных отношений. Налоговая посчитала иначе.

Позиции нижестоящих судов

⚖️Нижестоящие инстанции пришли к выводу, что доначисление налогов, а также штрафные санкции законны и обоснованы

Позиция ВС РФ:
🏛️Ожидания налогоплательщиков - инвесторов относительно налоговой выгоды инвестиционного проекта, формируется в начале его осуществления. Принимая это во внимание изменение налогового законодательства ухудшающее положение налогоплательщика инвестора по общему правилу не имеет обратной силы.

🏛️Акты толкования принятые органами публичной власти не являются доказательствами по смыслу арбитражного законодательства.

Подробнее о деле тут

🏠👨‍👧‍👦Вправе ли арбитражный управляющий истребовать сведения об имуществе, принадлежащем детям должника ?

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021 г. по делу № А56-6326/2018

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔻Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого собственника, поскольку дети могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей.

🔻Требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

Дело о взыскании переплаты по договору аренды

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-14392 от 29.11.2021 по делу А40-185033/2020

📝 Краткая фабула:
Гостиница «АРТ-ОТЕЛЬ» (субарендатор, истец) обратилось в суд с иском о взыскании переплаты по договору аренды с Учреждения «УИСП» Минобороны РФ (за которым спорное здание было закреплено на праве оперативного управления, ответчик).

▪️ Позиция истца:
1) на стороне арендатора имеется переплата, которая подлежит зачету балансодержателем в счет арендной платы
2) у истца есть право требования переплаты с арендодателя - на основании договора уступки от 15.05.2012 арендатор уступил субарендатору данное право

▪️Позиция ответчика:
1) Учреждение «УИСП» не имело каких-либо договорных обязательств перед истцом на предмет сдачи в аренду здания и не являлось получателем испрашиваемой переплаты, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком.

⚖️ Позиция СКЭС:
Суды нижестоящих инстанций не учли обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, и не проверили, существовало ли у арендатора на момент подписания с субарендатором договора уступки уступаемое требование

Суды не установили, кто является арендодателем, а следовательно - надлежащим ответчиком

📍Подробнее об обстоятельствах дела и позиции ВС РФ читайте в нашем обзоре

⚖️ ВС РФ разъяснил, когда требования в деле о банкротстве являются текущими, а когда реестровыми

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-14425 от 19.11.2021 по делу № А40-85810/2020

Министерство выделило Обществу субсидию на осуществление научно-исследовательских работ. Спустя время, в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. Общество и Министерство на этапе наблюдения заключили дополнительное соглашение, по условиям которого Общество обязалось вернуть Министерству субсидию и проценты за ее использование. Общество не выполнило условия соглашения в срок и Министерство обратилось в суд.

Коллегия ВС РФ оставила требование Министерства без рассмотрения, ссылаясь на то, что субсидия была предоставлена Обществу до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все денежные требования кредитора являются реестровыми (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

🔺Подробнее об обстоятельствах дела тут

14 апреля старший юрист ФБК Legal Ангелина Балакина на конференции «Банкротство-2022: к чему готовиться?», организованной «Коммерсантъ Events», рассказала о банкротных спорах Верховного суда.

Запись конференции и презентацию Ангелины можно посмотреть здесь

⚡️⚡️⚡️с 1 апреля введен мораторий на банкротство, который применяется ко всем компаниям (кроме застройщиков) и физическим лицам.

Помимо запрета на введение банкротства, в ближайшие 6 месяцев нельзя:
❌выплачивать дивиденды
❌выплачивать действительную стоимость доли
❌прекращать обязательства зачетом
⭕️приостанавливается исполнительное производство
⭕️прекращают начисляться штрафы/неустойки.

Более детальную информацию о моратории 2.022 читайте в алерте ФБК Legal

О взыскании расходов на ликвидацию незаконной свалки

Определение ВС РФ No 307-ЭС21-9717 от 16.11.2021 по делу № А26-9028/2018. 

Фабула дела:

🔻Обществом было выявлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее- ТКО). 
🔻Правообладателем земельного участка, на территории которого было выявлено ТКО, является Российская Федерация. 
🔻Общество направило в адрес министерства Республики Карелия уведомление о наличии несанкционированной свалки и о необходимости ее ликвидации.
🔻Поскольку ответа на уведомление не поступило, Общество самостоятельно заключило договор подряда и ликвидировало свалку.
🔻Общество обратилось с иском к министерству Республики о взыскании убытков в виде расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.

Позиция коллегии:
Ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер. 
Таким образом, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов.

🔻Подробнее о деле читайте тут 👣

Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ, за представление недействительных документов при совершении таможенных операций.

Определение No 309-ЭС21-10835 от 02.11.2021 по делу № А60-13997/2020

Фабула дела:

🔻Представителем, действующим в интересах Общества, были поданы декларации на товары и декларации о соответствии.
🔻Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что декларации о соответствии получены с нарушением требований закона, в связи с чем при таможенном декларировании были представлены недостоверные сведения о товарах.
🔻По факту выявленных нарушений в отношении общества вынесены двенадцать постановлений о привлечении к административной ответственности.

Позиция коллегии:
Деяния Общества нельзя считать единым составом административного правонарушения. Следовательно, нет и повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Каждое из 12 оспариваемых постановлений о привлечении к ответственности предусматривает санкцию за самостоятельное правонарушение, связанное с ввозом отдельной партии товара.

🔻 Подробнее о деле читайте тут 👣

👨🏼‍⚖️Если судом апелляционной инстанции был отменен упрощенный порядок рассмотрения дела, кассация должна пройти в общем порядке

Определение от 15.11.2021 по делу А54-6092/2020 310-ЭС21-14695

✒️Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика 315 000 руб. стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования, а также 463 050 руб. в штрафных санкциях.

Позиции нижестоящих судов:

✒️Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, требования удовлетворил.

✒️Аппеляция же указала необходимость рассмотреть спор по правилам общеискового производства

✒️Но в Суде Округа дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства

Позиция ВС РФ

👩🏼‍⚖️СКЭС отметила, что было допущено нарушение норм АПК

👩🏼‍⚖️ВС РФ напомнил, что при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

👩🏼‍⚖️Больше о деле читайте тут

🏗Условия конкурса необязательно должны конкретизировать объекты, подлежащие передаче заказчику

Определение ВС РФ №310-ЭС21-7791 от 1 ноября 2021 г. по делу № А09-5339/2020

📝Между сторонами был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Общество обязалось передать объекты инфраструктуры, но обязательства свои не выполнило. Управлением имущества Области был подан иск.

Позиция нижестоящих судов

🔍Суд первой инстанции встал на сторону Общества, указав на то, что документация не содержала индивидуальных идентифицирующих признаков имущества.

🔍Суд апелляционной инстанции и Суд Округа решение первой инстанции поддержали.

Позиция ВС РФ

🏛СКЭС пришла к выводу о том, что судами не была дана оценка аукционной документации, целям проведения аукциона, заключенному по его результатам договору аренды земельного участка и последующим договорам

🏛Коллегия отметила, что перечень объектов был установлен проектом планировки, составленным уже после проведения аукциона

Подробнее о деле читайте тут

Ответственность за реализацию топлива в нарушение технических регламентов: п. 4.5 ст. 3.5 КоАП vs ст. 14.43.1 КоАП

Законодательство содержит некоторое противоречие при установлении ответственности за административное правонарушение в сфере реализации топлива в нарушение технических регламентов:

- санкция п. 2 ст. 14.43.1 КоАП указывает, что минимальный размер штрафа 500 тыс. рублей;

- пункт 4.5 ст. 3.5 КоАП указывает, что ответственность не может превышать 3% от суммы выручки от реализации топлива за предыдущий календарный год.

Коллегия, разъяснила, что в ситуации, когда предельный размер штрафа из расчета 3% от суммы выручки не превышает минимального порога штрафа 500 тыс. рублей, пункт 4.5 ст. 3.5 имеет приоритет, поскольку иное приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Определение Верховного Суда по делу 301-ЭС21-5453 от 12.10.2021 по делу А11-1454/2020

Полное описание дела тут

#административныеспоры

Дело об отказе в исключении кредитора из реестра ввиду его ликвидации

Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС18-15392(3) от 20.12.2021 по делу А56-67582/2015

📃 Краткая фабула:
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «РП-регион» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности.

После удовлетворения заявления ООО «Русский проект» обратилось в Арбитражный суд, ссылаясь на нарушение его прав в связи с заключением с ООО «РП-регион» договора уступки права требования.

⚖️ Вывод:
▪️ Исключение из реестра требования кредитора ввиду его ликвидации создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

▪️ Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

📍 Подробнее о позиции СКЭС ВС РФ читайте в нашем обзоре

💸 Дело о переводе пенсии должника-банкрота на спецсчет, открытый в рамках процедуры банкротства

Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-8570 от 01.012.2021 по делу А60-17624/2020  

📝Краткая фабула: Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления ПФ РФ в части перечисления пенсионных выплат должника–банкрота на счет исправительного учреждения и обязании возвратить незаконно перечисленных денежных средств должника–банкрота на специально открытый расчетный счет.

🏛Суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные финансовоым управляющим требования.

⚖️Выводы коллегии ВС: выплата страховой пенсии производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.

Подробнее о деле читайте тут 👣

Дело об обложении площадок для кустов скважин налогом на имущество организаций
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 №305-ЭС21-12104 по делу №А40-95182/2020 
Фабула дела:
🔻В рамках инженерной подготовки кустов скважин обществом сформированы площадки для размещения на них сооружений, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси.
🔻Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что обществом в объект налогообложения не включены основные средства - результаты инженерной подготовки кустов скважин, по своим техническим характеристикам относящиеся к объектам недвижимого имущества.

Позиция коллегии:
🔻Само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п.) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка.
🔻Доводы общества, которые могут свидетельствовать о том, что обществом фактически понесены затраты по улучшению качественного состояния земельных участков, не образующие объект налогообложения по налогу на имущество организаций, и представленные в их подтверждение доказательства не получили надлежащей оценки со стороны судов, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.

🔻Подробнее о деле читайте тут 👣