🏠💵Можно ли уступить права требования задолженности с жильцов многоквартирных домов?
Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-13253 от 30.11.2021 г. по делу № А42-7104/2020
✏️Фабула дела:
На Общество была возложена обязанность по временному выполнению функций управляющей компании в МКД, пока общее собрание собственников помещений МКД не выберет управляющую компанию.
Позже Общество уступило своё право требования уплаты задолженности с жильцов МКД предпринимателю.
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔻Подлежащая оплате собственниками квартир сумма, право в отношении которой было уступлено, нарушает права собственников помещений в МКД, поскольку эти средства не могут принадлежать Обществу, которое уклонилось от их сбора для направления по целевому назначению для расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания этих домов.
🔻Поскольку Общество не имело право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования, договор цессии недействителен.
👀Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-13253 от 30.11.2021 г. по делу № А42-7104/2020
✏️Фабула дела:
На Общество была возложена обязанность по временному выполнению функций управляющей компании в МКД, пока общее собрание собственников помещений МКД не выберет управляющую компанию.
Позже Общество уступило своё право требования уплаты задолженности с жильцов МКД предпринимателю.
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔻Подлежащая оплате собственниками квартир сумма, право в отношении которой было уступлено, нарушает права собственников помещений в МКД, поскольку эти средства не могут принадлежать Обществу, которое уклонилось от их сбора для направления по целевому назначению для расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания этих домов.
🔻Поскольку Общество не имело право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования, договор цессии недействителен.
👀Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Telegraph
Дело № А42-7104/2020 о признании ничтожной уступки права требования задолженности с жильцов многоквартирных домов
Вывод: подлежащая оплате собственниками квартир сумма, право в отношении которой было уступлено, нарушает права собственников помещений в МКД, поскольку эти средства не могут принадлежать Обществу, которое уклонилось от их сбора для направления по целевому…
ВС допустил расторжение договора аренды с банкротом
В рамках дела о банкротстве должника был заявлен и рассмотрен спор о признании недействительной сделкой одностороннего отказа министерства от договора аренды земельного участка, заключенного с должником, и о применении последствий недействительности сделки.
Действия министерства, по мнению заявителя, повлекли исключение права долгосрочной аренды земельного участка как актива должника из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным интересам его кредиторов.
Определение СКЭС ВС РФ от 15.11.2021 по делу А43-7105/2013
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
Апелляция отменила определение суда первой инстанции, основываясь на том, что должник задолго до банкротства продал часть недвижимого имущества на спорном земельном участке в нарушение договора без извещения арендодателя. У министерства возникло право на односторонний отказ, в том числе и в целях заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
ВС РФ признал законным отказ публичного арендодателя от договора аренды с банкротом.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
В рамках дела о банкротстве должника был заявлен и рассмотрен спор о признании недействительной сделкой одностороннего отказа министерства от договора аренды земельного участка, заключенного с должником, и о применении последствий недействительности сделки.
Действия министерства, по мнению заявителя, повлекли исключение права долгосрочной аренды земельного участка как актива должника из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным интересам его кредиторов.
Определение СКЭС ВС РФ от 15.11.2021 по делу А43-7105/2013
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
Апелляция отменила определение суда первой инстанции, основываясь на том, что должник задолго до банкротства продал часть недвижимого имущества на спорном земельном участке в нарушение договора без извещения арендодателя. У министерства возникло право на односторонний отказ, в том числе и в целях заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
ВС РФ признал законным отказ публичного арендодателя от договора аренды с банкротом.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
Telegraph
Дело А43-7105/2013 о признании сделки по одностороннему расторжению договора аренды недействительной
Вывод: министерство вправе расторгнуть договор аренды с банкротом и заключить его с несколькими собственниками недвижимости. Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС19-19737 (4, 5) от 15.11.2021 по делу А43-7105/2013 Обстоятельства дела В рамках дела о банкротстве…
⚖️ Дело о разграничении требований, возникших до начала процедуры банкротства и после
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-11954 от 18.11.2021 по делу А41-22696/2020
📝 Краткая фабула:
Между ООО «Техноэкспорт» (поставщик) и ООО «Агро-Холдинг» (покупатель) был заключен договор поставки средств защиты растений, при этом 30 % стоимости должно было оплачиваться до момента его поставки, а оставшиеся 70 % – с отсрочкой платежа 01.11.2019.
▪️ Поставщик передал покупателю товар.
▪️ Покупатель полученный товар не оплатил.
▪️ 21.08.2019 в отношении покупателя возбуждено дело о банкротстве.
Предметом рассмотрения дела являлось решение вопроса о квалификации обязательств покупателя по оплате товара, при том, что товар поставлен до возбуждения дела о банкротстве покупателя, а условие договора поставки предусматривало оплату как авансом, так и посредством отсрочки платежа до даты, наступившей после возбуждения дела о банкротстве.
⚔️ Суды разошлись во мнении о квалификации данных обязательств в качестве текущих или реестровых, а какую позицию занял Верховный суд читайте в нашем обзоре
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-11954 от 18.11.2021 по делу А41-22696/2020
📝 Краткая фабула:
Между ООО «Техноэкспорт» (поставщик) и ООО «Агро-Холдинг» (покупатель) был заключен договор поставки средств защиты растений, при этом 30 % стоимости должно было оплачиваться до момента его поставки, а оставшиеся 70 % – с отсрочкой платежа 01.11.2019.
▪️ Поставщик передал покупателю товар.
▪️ Покупатель полученный товар не оплатил.
▪️ 21.08.2019 в отношении покупателя возбуждено дело о банкротстве.
Предметом рассмотрения дела являлось решение вопроса о квалификации обязательств покупателя по оплате товара, при том, что товар поставлен до возбуждения дела о банкротстве покупателя, а условие договора поставки предусматривало оплату как авансом, так и посредством отсрочки платежа до даты, наступившей после возбуждения дела о банкротстве.
⚔️ Суды разошлись во мнении о квалификации данных обязательств в качестве текущих или реестровых, а какую позицию занял Верховный суд читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А41-22696/2020 о разграничении требований, возникших до начала процедуры банкротства и после
Вывод: Ключевое значение для решения вопроса о квалификации требований кредитора в качестве текущих или реестровых имеет не дата наступления срока исполнения платежа, а дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения…
👍1
🚜💶Если банкротство сельскохозяйственной организации ведется по общим правилам, соблюдать особый порядок торгов, установленных для таких организаций необязательно
Определение СКЭС ВС РФ от 25 ноября 2021 г. N 306-ЭС20-20044 (6) по делу N А57-5717/2019
Торги в процедуре банкротства сельскохозяйственной организации были проведены по общим правилам. Впоследствии, торги были оспорены другими участниками из-за того что они были лишены преимущественного права покупки.
Позиции нижестоящих судов
⚖️Суд первой инстанции признал торги проведенными с нарушениями.
⚖️Суд апелляционной инстанции не согласился с нижестоящей инстанцией.
⚖️Судом округа была утверждена позиция первой инстанции.
Позиция СКЭС:
🏛Коллегия обратила внимание на то, что процедура банкротства велась по общим правилам, а следовательно и торги должны проводиться на общих основаниях.
🏛СКЭС указала на иные основания для оспаривания состоявшихся торгов.
🔎 Тройка судей также указала на подозрительное поведение залогового кредитора, сменившего позицию в течении рассмотрения спора.
Подробнее о деле тут
Определение СКЭС ВС РФ от 25 ноября 2021 г. N 306-ЭС20-20044 (6) по делу N А57-5717/2019
Торги в процедуре банкротства сельскохозяйственной организации были проведены по общим правилам. Впоследствии, торги были оспорены другими участниками из-за того что они были лишены преимущественного права покупки.
Позиции нижестоящих судов
⚖️Суд первой инстанции признал торги проведенными с нарушениями.
⚖️Суд апелляционной инстанции не согласился с нижестоящей инстанцией.
⚖️Судом округа была утверждена позиция первой инстанции.
Позиция СКЭС:
🏛Коллегия обратила внимание на то, что процедура банкротства велась по общим правилам, а следовательно и торги должны проводиться на общих основаниях.
🏛СКЭС указала на иные основания для оспаривания состоявшихся торгов.
🔎 Тройка судей также указала на подозрительное поведение залогового кредитора, сменившего позицию в течении рассмотрения спора.
Подробнее о деле тут
👍2
💴Дело о взыскании неустойки с банка, который перечислил деньги по платежному поручению от третьих лиц
Определение СКЭС ВС от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700 по делу № А36-1780/2016
📝Фабула дела:
В декабре 2013 года ООО «Торговый дом «Антарес» и ПАО «Липецккомбанк» (далее - банк) заключили договор банковского счета и договор о работе в режиме «Банк-Клиент».
В сентябре 2015 года неизвестные лица направили в банк от имени ООО «Торговый дом «Антарес» платежные поручения на перечисление денежных средств в сторонние организации на общую сумму 89 529 014,00 рублей.
ООО «Торговый дом «Антарес» направил в адрес банка претензию с требованием возместить средства, перечисленные без надлежащего распоряжения. Банк в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием обращения с исковым заявлением о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
📎Спор между сторонами прошел 2 круга рассмотрения. Требования истца в части взыскания неустойки стали предметом рассмотрения СКЭС ВС РФ.
⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:
Специальной нормой гражданского законодательства предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств (ст. 856 ГК РФ).
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Определение СКЭС ВС от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700 по делу № А36-1780/2016
📝Фабула дела:
В декабре 2013 года ООО «Торговый дом «Антарес» и ПАО «Липецккомбанк» (далее - банк) заключили договор банковского счета и договор о работе в режиме «Банк-Клиент».
В сентябре 2015 года неизвестные лица направили в банк от имени ООО «Торговый дом «Антарес» платежные поручения на перечисление денежных средств в сторонние организации на общую сумму 89 529 014,00 рублей.
ООО «Торговый дом «Антарес» направил в адрес банка претензию с требованием возместить средства, перечисленные без надлежащего распоряжения. Банк в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием обращения с исковым заявлением о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
📎Спор между сторонами прошел 2 круга рассмотрения. Требования истца в части взыскания неустойки стали предметом рассмотрения СКЭС ВС РФ.
⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:
Специальной нормой гражданского законодательства предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств (ст. 856 ГК РФ).
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
👍5
🚙⚖️Признание банкротом и открытие конкурсного производства не может автоматически снять арест с имущества
ОпределениеСКЭС ВС от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768 по делу N А40-100662/2020
Общество заключило договор купли продажи автомобиля с конкурсным управляющим, однако ГИБДД отказалось ставить его на регистрацию из-за ограничений.
Позиции нижестоящих судов
📎Суды первых двух инстанций встали на сторону ГИБДД.
📎А вот суд Округа не согласился и истолковал норму закона таким образом, что решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является достаточным основанием для снятия ареста с имущества должника.
Позиция СКЭС:
📎Коллегия отослала стороны к тому обстоятельству, что у органов внутренних дел нет полномочий самостоятельно снять арест с имущества должника
📎Также ВС РФ указал на то, что решение арбитражного суда о признании Общества банкротом само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.
Подробнее о деле тут
ОпределениеСКЭС ВС от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768 по делу N А40-100662/2020
Общество заключило договор купли продажи автомобиля с конкурсным управляющим, однако ГИБДД отказалось ставить его на регистрацию из-за ограничений.
Позиции нижестоящих судов
📎Суды первых двух инстанций встали на сторону ГИБДД.
📎А вот суд Округа не согласился и истолковал норму закона таким образом, что решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является достаточным основанием для снятия ареста с имущества должника.
Позиция СКЭС:
📎Коллегия отослала стороны к тому обстоятельству, что у органов внутренних дел нет полномочий самостоятельно снять арест с имущества должника
📎Также ВС РФ указал на то, что решение арбитражного суда о признании Общества банкротом само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.
Подробнее о деле тут
Telegraph
Дело №А40-100662/2020 о снятии ареста с имущества
Вывод: решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не отменяет арест имущества и ГИБДД не может самостаятельно снять арест с имущества Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской…
👍1
⚖️Если недропользователь фактически не использовал недра с него нельзя взыскать убытки за весь срок недропользования
Определение СКЭС ВС от 25.11.2021 N 305-ЭС21-3696 по делу N А41-52937/2019
📜Из-за неточностей в документации Общество фактически не могло использовать недра, о чем оно уведомило ответственное Министерство и попросило признать торги недействительными. Министерство отказало, подав иск о взыскании убытков.
Позиция СКЭС:
⌛️Коллегия указала на то, что нет положений, устанавливающих обязанность недропользователя уплатить в соответствующий бюджет весь разовый платеж после досрочного прекращения пользования.
🧾Также СКЭС разобралась со спорным содержанием документации, которое фактически седлало невозможным использовать участок недр.
Подробнее о деле тут
Определение СКЭС ВС от 25.11.2021 N 305-ЭС21-3696 по делу N А41-52937/2019
📜Из-за неточностей в документации Общество фактически не могло использовать недра, о чем оно уведомило ответственное Министерство и попросило признать торги недействительными. Министерство отказало, подав иск о взыскании убытков.
Позиция СКЭС:
⌛️Коллегия указала на то, что нет положений, устанавливающих обязанность недропользователя уплатить в соответствующий бюджет весь разовый платеж после досрочного прекращения пользования.
🧾Также СКЭС разобралась со спорным содержанием документации, которое фактически седлало невозможным использовать участок недр.
Подробнее о деле тут
Telegraph
Дело № А41-52937/2019 о плате за пользование недрами
Вывод: при взыскании убытков необходимо учитывать сколько именно использовались недра Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 305-ЭС21-3696 по делу N А41-52937/2019 Обстоятельства дела: Общество выиграло аукцион за право…
👍1
🔎📝Судам стоит более тщательно подходить к исследованию доказательств, подтверждающих задолженность
Определение СКЭС ВС №305-ЭС21-9462 (1, 2) от 9 ноября 2021 года по делу № А40-267855/2018
Кредитор подал заявление о включении в РТК свыше 2,5 млн долларов, по требованию,которое перешло к нему от первоначального кредитора по договору уступке. Внесение суммы подтверждалось подписанной бывшим руководителем должника квитанцией.
Позиция СКЭС:
🖋Нижестоящим судам надлежало провести экспертизу давности задолженности для проверки действительности задолженности
🖋Коллегией отмечено, что судами трех инстанций было проигнорированно заявление бывшего руководителя должника, в котором тот отрицал задолженность.
🖋ВС напомнил о важности принципа состязательности в арбитражном процессе, указав на то, что судами не были в достаточной степени проверены доводы всех сторон по делу.
Читайте больше о деле тут
Определение СКЭС ВС №305-ЭС21-9462 (1, 2) от 9 ноября 2021 года по делу № А40-267855/2018
Кредитор подал заявление о включении в РТК свыше 2,5 млн долларов, по требованию,которое перешло к нему от первоначального кредитора по договору уступке. Внесение суммы подтверждалось подписанной бывшим руководителем должника квитанцией.
Позиция СКЭС:
🖋Нижестоящим судам надлежало провести экспертизу давности задолженности для проверки действительности задолженности
🖋Коллегией отмечено, что судами трех инстанций было проигнорированно заявление бывшего руководителя должника, в котором тот отрицал задолженность.
🖋ВС напомнил о важности принципа состязательности в арбитражном процессе, указав на то, что судами не были в достаточной степени проверены доводы всех сторон по делу.
Читайте больше о деле тут
Telegraph
Дело № А40-267855/2018 о проверке доказательств при включении в РТК
Вывод: Судам стоит более тщательно подходить к исследованию доказательств, подтверждающих задолженность Определение Верховного суда №305-ЭС21-9462 (1, 2) от 9 ноября 2021 год Обстоятельства дела: Общество подало заявление о включении в РТК крайне крупной…
💰🚫Назначение штрафа при получении второй субсидии в случае невозврата первой
Определение СКЭС ВС от 17.11.2021 № 305-ЭС21-13732 по делу № А40-86108/2020
Во время получения гранта в виде субсидии, было нарушено положение о её получении. Была не возращена первая субсидия, что послужило основанием для назначения штрафа.
Позиция нижестоящих судов
⚖️Нижестоящие суды пришли к единому мнению об отмене штрафа ввиду его незаконности.
Позиция ВС РФ:
🏛️Экономическая коллегия пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не учли доводов административного органа и не исследовали полностью предоставленные доказательства.
🏛️Нарушение положений предоставления второй субсидии (невозвращение первой) является основанием для вынесения штрафа.
Подробнее о деле тут
Определение СКЭС ВС от 17.11.2021 № 305-ЭС21-13732 по делу № А40-86108/2020
Во время получения гранта в виде субсидии, было нарушено положение о её получении. Была не возращена первая субсидия, что послужило основанием для назначения штрафа.
Позиция нижестоящих судов
⚖️Нижестоящие суды пришли к единому мнению об отмене штрафа ввиду его незаконности.
Позиция ВС РФ:
🏛️Экономическая коллегия пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не учли доводов административного органа и не исследовали полностью предоставленные доказательства.
🏛️Нарушение положений предоставления второй субсидии (невозвращение первой) является основанием для вынесения штрафа.
Подробнее о деле тут
Telegraph
Дело № А40-86108/2020 о штрафе за получение второй субсидии, если не была возращена первая
Вывод: основанием для начисления штрафа является не возращение первой субсидии, как следствие нарушения положений предоставления второй субсидий Определения СКЭС ВС от 17.11.2021 № № 305-ЭС21-13732 Обстоятельства дела: Федеральное государственного автономного…
📃🖊️Возможность получения вычета по НДС после декларации товара на таможне
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020
Во время заполнения декларации Общество не воспользовалось льготой по НДС. В последствии оно заявило о ней, таможенный орган отказал.
Позиция нижестоящих судов
⚖️Нижестоящие суды встали на сторону таможни.
Позиция ВС РФ:
🏛️ВС РФ обратил внимание на то, что не использование льготы в виде освобождение от уплаты НДС во время заполнения декларации не влечёт отказа от её использования в дальнейшем.
🏛️Экономическая коллегия также отметила, что таможенный орган не имеет права отказывать в изменении, дополнении декларации.
Подробнее о деле тут
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020
Во время заполнения декларации Общество не воспользовалось льготой по НДС. В последствии оно заявило о ней, таможенный орган отказал.
Позиция нижестоящих судов
⚖️Нижестоящие суды встали на сторону таможни.
Позиция ВС РФ:
🏛️ВС РФ обратил внимание на то, что не использование льготы в виде освобождение от уплаты НДС во время заполнения декларации не влечёт отказа от её использования в дальнейшем.
🏛️Экономическая коллегия также отметила, что таможенный орган не имеет права отказывать в изменении, дополнении декларации.
Подробнее о деле тут
📈💶О необоснованном применении льготной ставки при исчислении налога в отношении имущества введенного в эксплуатацию в рамках инвестиционного проекта
Определение СКЭС ВС от 24.11.2021 № 310-ЭС21-11695 по делу № А14-65/2020
Изменение налогового законодательства принятое после начала реализации инвестиционного проекта по общему правилу не имеет обратной силы в случае ухудшения положения налогоплательщика инвестора при наличии длящихся инвестиционных отношений. Налоговая посчитала иначе.
Позиции нижестоящих судов
⚖️Нижестоящие инстанции пришли к выводу, что доначисление налогов, а также штрафные санкции законны и обоснованы
Позиция ВС РФ:
🏛️Ожидания налогоплательщиков - инвесторов относительно налоговой выгоды инвестиционного проекта, формируется в начале его осуществления. Принимая это во внимание изменение налогового законодательства ухудшающее положение налогоплательщика инвестора по общему правилу не имеет обратной силы.
🏛️Акты толкования принятые органами публичной власти не являются доказательствами по смыслу арбитражного законодательства.
Подробнее о деле тут
Определение СКЭС ВС от 24.11.2021 № 310-ЭС21-11695 по делу № А14-65/2020
Изменение налогового законодательства принятое после начала реализации инвестиционного проекта по общему правилу не имеет обратной силы в случае ухудшения положения налогоплательщика инвестора при наличии длящихся инвестиционных отношений. Налоговая посчитала иначе.
Позиции нижестоящих судов
⚖️Нижестоящие инстанции пришли к выводу, что доначисление налогов, а также штрафные санкции законны и обоснованы
Позиция ВС РФ:
🏛️Ожидания налогоплательщиков - инвесторов относительно налоговой выгоды инвестиционного проекта, формируется в начале его осуществления. Принимая это во внимание изменение налогового законодательства ухудшающее положение налогоплательщика инвестора по общему правилу не имеет обратной силы.
🏛️Акты толкования принятые органами публичной власти не являются доказательствами по смыслу арбитражного законодательства.
Подробнее о деле тут
Telegraph
Дело № А14-65/2020 о необоснованном применении льготной ставки при исчислении налога в отношении имущества введенного в эксплуатацию…
Вывод: изменение налогового законодательства принятое после начала реализации инвестиционного проекта по общему правилу не имеет обратной силы в случае ухудшения положения налогоплательщика инвестора при наличии длящихся инвестиционных отношений. Определения…
🏠👨👧👦Вправе ли арбитражный управляющий истребовать сведения об имуществе, принадлежащем детям должника ?
Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021 г. по делу № А56-6326/2018
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔻Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого собственника, поскольку дети могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей.
🔻Требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.
🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021 г. по делу № А56-6326/2018
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔻Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого собственника, поскольку дети могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей.
🔻Требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.
🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Telegraph
Дело № А56-6326/2018 об истребовании сведений об имуществе, принадлежащем детям должника
Вывод: требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению, поскольку дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством…
Дело о взыскании переплаты по договору аренды
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-14392 от 29.11.2021 по делу А40-185033/2020
📝 Краткая фабула:
Гостиница «АРТ-ОТЕЛЬ» (субарендатор, истец) обратилось в суд с иском о взыскании переплаты по договору аренды с Учреждения «УИСП» Минобороны РФ (за которым спорное здание было закреплено на праве оперативного управления, ответчик).
▪️ Позиция истца:
1) на стороне арендатора имеется переплата, которая подлежит зачету балансодержателем в счет арендной платы
2) у истца есть право требования переплаты с арендодателя - на основании договора уступки от 15.05.2012 арендатор уступил субарендатору данное право
▪️Позиция ответчика:
1) Учреждение «УИСП» не имело каких-либо договорных обязательств перед истцом на предмет сдачи в аренду здания и не являлось получателем испрашиваемой переплаты, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком.
⚖️ Позиция СКЭС:
Суды нижестоящих инстанций не учли обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, и не проверили, существовало ли у арендатора на момент подписания с субарендатором договора уступки уступаемое требование
Суды не установили, кто является арендодателем, а следовательно - надлежащим ответчиком
📍Подробнее об обстоятельствах дела и позиции ВС РФ читайте в нашем обзоре
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-14392 от 29.11.2021 по делу А40-185033/2020
📝 Краткая фабула:
Гостиница «АРТ-ОТЕЛЬ» (субарендатор, истец) обратилось в суд с иском о взыскании переплаты по договору аренды с Учреждения «УИСП» Минобороны РФ (за которым спорное здание было закреплено на праве оперативного управления, ответчик).
▪️ Позиция истца:
1) на стороне арендатора имеется переплата, которая подлежит зачету балансодержателем в счет арендной платы
2) у истца есть право требования переплаты с арендодателя - на основании договора уступки от 15.05.2012 арендатор уступил субарендатору данное право
▪️Позиция ответчика:
1) Учреждение «УИСП» не имело каких-либо договорных обязательств перед истцом на предмет сдачи в аренду здания и не являлось получателем испрашиваемой переплаты, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком.
⚖️ Позиция СКЭС:
Суды нижестоящих инстанций не учли обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, и не проверили, существовало ли у арендатора на момент подписания с субарендатором договора уступки уступаемое требование
Суды не установили, кто является арендодателем, а следовательно - надлежащим ответчиком
📍Подробнее об обстоятельствах дела и позиции ВС РФ читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А40-185033/2020 о взыскании переплаты по договору аренды
Вывод: При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном…
⚖️ ВС РФ разъяснил, когда требования в деле о банкротстве являются текущими, а когда реестровыми
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-14425 от 19.11.2021 по делу № А40-85810/2020
Министерство выделило Обществу субсидию на осуществление научно-исследовательских работ. Спустя время, в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. Общество и Министерство на этапе наблюдения заключили дополнительное соглашение, по условиям которого Общество обязалось вернуть Министерству субсидию и проценты за ее использование. Общество не выполнило условия соглашения в срок и Министерство обратилось в суд.
Коллегия ВС РФ оставила требование Министерства без рассмотрения, ссылаясь на то, что субсидия была предоставлена Обществу до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все денежные требования кредитора являются реестровыми (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
🔺Подробнее об обстоятельствах дела тут
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-14425 от 19.11.2021 по делу № А40-85810/2020
Министерство выделило Обществу субсидию на осуществление научно-исследовательских работ. Спустя время, в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. Общество и Министерство на этапе наблюдения заключили дополнительное соглашение, по условиям которого Общество обязалось вернуть Министерству субсидию и проценты за ее использование. Общество не выполнило условия соглашения в срок и Министерство обратилось в суд.
Коллегия ВС РФ оставила требование Министерства без рассмотрения, ссылаясь на то, что субсидия была предоставлена Обществу до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все денежные требования кредитора являются реестровыми (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
🔺Подробнее об обстоятельствах дела тут
Telegraph
Дело А40-85810/2020 об отказе в признании требования кредитора текущим
Вывод: при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с нарушением обязательства должником, все денежные требования…
14 апреля старший юрист ФБК Legal Ангелина Балакина на конференции «Банкротство-2022: к чему готовиться?», организованной «Коммерсантъ Events», рассказала о банкротных спорах Верховного суда.
Запись конференции и презентацию Ангелины можно посмотреть здесь
Запись конференции и презентацию Ангелины можно посмотреть здесь
fbk-pravo.ru
ФБК Legal на конференции Ъ «Банкротство-2022: к чему готовиться?»
Алерт_мораторий_банкротство.pdf
295.8 KB
⚡️⚡️⚡️с 1 апреля введен мораторий на банкротство, который применяется ко всем компаниям (кроме застройщиков) и физическим лицам.
Помимо запрета на введение банкротства, в ближайшие 6 месяцев нельзя:
❌выплачивать дивиденды
❌выплачивать действительную стоимость доли
❌прекращать обязательства зачетом
⭕️приостанавливается исполнительное производство
⭕️прекращают начисляться штрафы/неустойки.
Более детальную информацию о моратории 2.022 читайте в алерте ФБК Legal
Помимо запрета на введение банкротства, в ближайшие 6 месяцев нельзя:
❌выплачивать дивиденды
❌выплачивать действительную стоимость доли
❌прекращать обязательства зачетом
⭕️приостанавливается исполнительное производство
⭕️прекращают начисляться штрафы/неустойки.
Более детальную информацию о моратории 2.022 читайте в алерте ФБК Legal
О взыскании расходов на ликвидацию незаконной свалки
Определение ВС РФ No 307-ЭС21-9717 от 16.11.2021 по делу № А26-9028/2018.
Фабула дела:
🔻Обществом было выявлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее- ТКО).
🔻Правообладателем земельного участка, на территории которого было выявлено ТКО, является Российская Федерация.
🔻Общество направило в адрес министерства Республики Карелия уведомление о наличии несанкционированной свалки и о необходимости ее ликвидации.
🔻Поскольку ответа на уведомление не поступило, Общество самостоятельно заключило договор подряда и ликвидировало свалку.
🔻Общество обратилось с иском к министерству Республики о взыскании убытков в виде расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.
Позиция коллегии:
Ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.
Таким образом, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов.
🔻Подробнее о деле читайте тут 👣
Определение ВС РФ No 307-ЭС21-9717 от 16.11.2021 по делу № А26-9028/2018.
Фабула дела:
🔻Обществом было выявлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее- ТКО).
🔻Правообладателем земельного участка, на территории которого было выявлено ТКО, является Российская Федерация.
🔻Общество направило в адрес министерства Республики Карелия уведомление о наличии несанкционированной свалки и о необходимости ее ликвидации.
🔻Поскольку ответа на уведомление не поступило, Общество самостоятельно заключило договор подряда и ликвидировало свалку.
🔻Общество обратилось с иском к министерству Республики о взыскании убытков в виде расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.
Позиция коллегии:
Ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.
Таким образом, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов.
🔻Подробнее о деле читайте тут 👣
Telegraph
Дело А26-9028/2018 О взыскании расходов на ликвидацию незаконной свалки
Определение ВС РФ No 307-ЭС21-9717 от 16.11.2021 по делу № А26-9028/2018. Вывод: Надлежащим ответчиком по делу является Рослесхоз как орган по управлению государственным имуществом в области лесных отношений и главный распорядителем соответствующих бюджетных…
Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ, за представление недействительных документов при совершении таможенных операций.
Определение No 309-ЭС21-10835 от 02.11.2021 по делу № А60-13997/2020
Фабула дела:
🔻Представителем, действующим в интересах Общества, были поданы декларации на товары и декларации о соответствии.
🔻Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что декларации о соответствии получены с нарушением требований закона, в связи с чем при таможенном декларировании были представлены недостоверные сведения о товарах.
🔻По факту выявленных нарушений в отношении общества вынесены двенадцать постановлений о привлечении к административной ответственности.
Позиция коллегии:
Деяния Общества нельзя считать единым составом административного правонарушения. Следовательно, нет и повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Каждое из 12 оспариваемых постановлений о привлечении к ответственности предусматривает санкцию за самостоятельное правонарушение, связанное с ввозом отдельной партии товара.
🔻 Подробнее о деле читайте тут 👣
Определение No 309-ЭС21-10835 от 02.11.2021 по делу № А60-13997/2020
Фабула дела:
🔻Представителем, действующим в интересах Общества, были поданы декларации на товары и декларации о соответствии.
🔻Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что декларации о соответствии получены с нарушением требований закона, в связи с чем при таможенном декларировании были представлены недостоверные сведения о товарах.
🔻По факту выявленных нарушений в отношении общества вынесены двенадцать постановлений о привлечении к административной ответственности.
Позиция коллегии:
Деяния Общества нельзя считать единым составом административного правонарушения. Следовательно, нет и повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Каждое из 12 оспариваемых постановлений о привлечении к ответственности предусматривает санкцию за самостоятельное правонарушение, связанное с ввозом отдельной партии товара.
🔻 Подробнее о деле читайте тут 👣
Telegraph
Дело А60-13997/2020 Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ, за представление недействительных…
Определение No 309-ЭС21-10835 от 02.11.2021 по делу № А60-13997/2020 Вывод: Деяния Общества нельзя считать единым составом административного правонарушения. Следовательно, нет и повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Каждое из 12…
👍1
👨🏼⚖️Если судом апелляционной инстанции был отменен упрощенный порядок рассмотрения дела, кассация должна пройти в общем порядке
Определение от 15.11.2021 по делу А54-6092/2020 310-ЭС21-14695
✒️Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика 315 000 руб. стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования, а также 463 050 руб. в штрафных санкциях.
Позиции нижестоящих судов:
✒️Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, требования удовлетворил.
✒️Аппеляция же указала необходимость рассмотреть спор по правилам общеискового производства
✒️Но в Суде Округа дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства
Позиция ВС РФ
👩🏼⚖️СКЭС отметила, что было допущено нарушение норм АПК
👩🏼⚖️ВС РФ напомнил, что при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.
👩🏼⚖️Больше о деле читайте тут
Определение от 15.11.2021 по делу А54-6092/2020 310-ЭС21-14695
✒️Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика 315 000 руб. стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования, а также 463 050 руб. в штрафных санкциях.
Позиции нижестоящих судов:
✒️Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, требования удовлетворил.
✒️Аппеляция же указала необходимость рассмотреть спор по правилам общеискового производства
✒️Но в Суде Округа дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства
Позиция ВС РФ
👩🏼⚖️СКЭС отметила, что было допущено нарушение норм АПК
👩🏼⚖️ВС РФ напомнил, что при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.
👩🏼⚖️Больше о деле читайте тут