🏘 О регистрации права оперативного управления на здание, входящее в единый имущественный комплекс

Определение СКЭС ВС РФ от 01.11.2021 по делу № А83-6381/2018

Краткая фабула дела:
➖ За геологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова на основании решения суда было зарегистрировано право собственности на имущество имущественного комплекса научно-учебной базы, в том числе на здание «кинобудки», а также на здание «насосной».
➖ Факультет был реорганизован в форме присоединения к Университету.
➖ Университет обратился с заявлением о регистрации права оперативного управления на здание «кинобудки» и на здание «насосной».
➖ В регистрации права собственности было отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали отказ в регистрации права оперативного управления в отношении здания «кинобудки» законным. Поскольку оно входит в состав единого имущественного комплекса научно-учебной базы и не отвечает критериям самостоятельного объекта недвижимого имущества.

🔍 Позиция коллегии:
При разрешении вопроса о регистрации права на объект, входящий в состав единого имущественного комплекса, как на самостоятельный, необходимо исследовать вопрос о том, является ли такой объект самостоятельным объектом недвижимости, и является ли имущественный комплекс единым недвижимым комплексом в смысле ст. 133.1 ГК РФ, к которому применяются правила ст. 133 ГК РФ о неделимых вещах.

🖇 Подробнее о деле тут.

О бремени собственника по оплате жилого помещения

Определение ВС РФ 305-ЭС21-10209 от 12 октября 2021 года по делу № А40-78964/2020

Фабула дела:

🔻Общество обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и к его казенному учреждению о взыскании задолженности. Истец (Управляющая компания) направил в адрес ответчиков претензию в связи с невнесением ими платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме с требованием погасить задолженность.

🔻За правопредшественником Учреждения зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение. Собственником данного помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Позиция коллегии:
Обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

🔻Подробнее о деле читайте тут 👣

Порядок защиты деловой репутации

Определение ВС РФ от 24.11.2021 по делу № А41-54681/2020

Позиция ВС РФ
⚖️При предъявлении иска о защите деловой репутации возможны два вида требований:
1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении;
2) о взыскании компенсации репутационного вреда.
⚖️Если лицо требует лишь об опровержении сведений, а не о взыскании компенсации репутационного вреда, предмет доказывания не включает в себя наступление неблагоприятных последствий.
⚖️Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Полностью с обстоятельствами дела можно ознакомиться тут.

О законности доначисления налогов при разнице в оценке кадастровой стоимости имущества

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-13506 от 24.11.2021 по делу № А40-29028/2018 

Фабула дела:

🔻Налоговый орган при исчислении налога на имущество руководствовался кадастровой стоимостью, определенной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

🔻Налогоплательщик, в свою очередь, руководствовался кадастровой стоимостью, установленной решением Московского городского суда от 09.04.2019.

🔻Разница между указанными двумя значениями состовляет более чем 115 млн. руб.

Позиция коллегии:
Различие между первоначально определенной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его исправленной кадастровой стоимостью является многократным. Такое различие не разумно, а значит, наличествует заведомая некорректность ранее состоявшейся кадастровой оценки, о чем не мог не знать налогоплательщик. 

🔻Подробнее о деле читайте тут. 👣

📈О порядке распределения расходов по оплате тепловой энергии между собственниками нежилых помещений

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-11960 от 17.11.2021 по делу № А56-129838/2019

Позиция коллегии ВС РФ:

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в одном нежилом здании, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, то к таким отношениям подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Если владельцы нежилых помещений не договорились о порядке оплаты потребленной тепловой энергии, тогда расходы на отопление здания обязаны нести все собственники пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании.

▪️Подробнее об обстоятельствах дела тут

🚚О штрафе для банкрота за сокрытие имущества

Определение СКЭС ВС от 9 ноября 2021 г. по делу № А40-163593/2020

Позиция СКЭС:

📎СКЭС не согласилась с позицией нижестоящих судов указав, что невозможность опросить должника по факту сокрытия имущества либо информации о его местонахождении и отсутствие сведений о передвижении транспортных средств сами по себе не свидетельствуют о том, что должник не скрывал имущество.
📎Судом было отмечено, что судьба спорного имущества не была достаточно исследована
📎Помимо этого, ВС отметил, что Суд первой инстанции, отказал заявителю “ограничившись только общими фразами”, а судами последующих двух инстанций в своих решениях это исправлено не было.

Подробнее читайте тут

📝 О преюдициальном значении решения суда

Определение СКЭС ВС от 25.11.2021 N 305-ЭС21-13589 по делу N А40-292522/2019

Позиция ВС РФ:

✏️СКЭС не согласилась с выводами нижестоящих судов. По мнению коллегии, факт заключения сторонами договора займа на сумму, изначально указанную в договоре, установлен.
✏️Коллегия указала, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же самых лиц, имеют преюдициальное значение.
✏️Заключение договора займа было установлено судом в деле, где участником общества-истца оспаривались дополнительные соглашения к договору займа
✏️Тройка СКЭС также отослала стороны к многочисленным решениям КС, где он указывал на то, что часть 2 статьи 69 Кодекса и сама по себе преюдиция служат гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов

Подробнее читайте тут

💶 О распределении судебных расходов

Определение СКЭС ВС от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017

Позиция ВС РФ:

💸СКЭС не согласилась с позицией округа заявив, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
💸Суд отослал стороны к Постановлению Пленума,указав, что нет оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте.
💸Вопрос о судебных расходах Коллегия разрешила в зависимости от результата на каждой стадии процесса. Поэтому именно ГУП должен возместить ему судебные издержки.

Подробнее читайте тут

Дело об оплате расходов медицинской организации на оказание медицинских услуг застрахованным лицам сверх лимита ОМС

Определения СКЭС ВС РФ от 11.11.2021 № 308-ЭС21-5947 по делу № А32-20379/2020

📝 Фабула дела:
ООО «Клиника Екатерининская Сочи» и ООО «АльфаСтрахование-ОМС заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Клиника оказала медицинскую помощь сверх установленных лимитов и выставила дополнительные счета ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на общую сумму 1 734 344, 55 рублей. Спорные счета были возвращены страховой организацией по причине превышения объемов медицинской помощи, установленных комиссией по разработке территориальной программы, и нарушения сроков предоставления счетов.

⚖️ Вывод коллегии ВС РФ:
У медицинской организации отсутствует право на истребование у страховой организации расходов на оказание медицинских услуг сверх лимита ОМС, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС.
 
📎 Подробнее о деле читайте тут

🏦Дело о привлечении к субсидиарной ответственности топ-менеджеров Гринфилд банка

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-14439 (3-8) от 10.11.2021 г. по делу № А40-208852/2015

✏️Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве банка КУ обратился с заявлением о привлечении топ-менеджеров банка (членов правления и совета директоров) к субсидиарной ответственности. Основанием послужили сделки по выводу активов из имущественной массы банка, которые были инициированы/одобрены топ-менеджерами банка.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔻К субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

🔻Поведение ответчиков будет считаться повлёкшим банкротство банка, если установлены следующие критерии в совокупности:

· Критерий № 1: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

· Критерий № 2: реализация ответчиком своих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, т.е. способен кардинально изменить структуру его имущества в банкротное состояние;

· Критерий № 3: ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения, потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

🔻В настоящем деле необходимо было установить сам факт совершения действий по одобрению сделок.

🔻 Суд округа исходил из того, что статус ответчиков не исключал возможности одобрения спорных сделок, т.е. положил в основу своих выводов неподтвержденные конкретными фактами подозрения, что такое одобрение могло потенциально иметь место.

🔻Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии одобрения по существу не были опровергнуты судом округа. Из этого следует, что с точки зрения критериев № 2 и № 3 оснований для привлечения топ-менеджеров банка к субсидиарной ответственности не имелось.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

О привлечении к делу министерства, которое является собственником спорного имущества

Определение Верховного Суда А40-185033/2020 от 29.11.2021 г.

Краткая фабула дела
🔹Минобороны осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, закрепленного в разные периоды на праве оперативного управления за подведомственными ему учреждениями.
🔹Учреждение в качестве арендодателя заключило договор с ООО. В результате по поводу договора аренды возник спор, а Минобороны к делу привлечено не было.

Позиция ВС РФ
⚖️Дело стоит пересмотреть и привлечь к участию Минобороны, так как оно является собственником здания, и следует выяснить, наделяло ли министерство полномочиями учреждение на подписание соглашений по договору аренды.

С полным разбором дела можно ознакомиться тут.

Об освобождении имущества из-под ареста и распределении судебных расходов

Определение ВС РФ No 309-ЭС21-12948 от 19 октября 2021 года по делу № А50-8413/2020

Фабула дела:

📌Общество обратилось с иском об освобождении от ареста транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе об освобождении от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств. 
📌Принадлежащее Обществу (лизингодатель) транспортное средство являлось предметом заключенного между ним и обществом «Цитадель-Плюс» (лизингополучатель) договора лизинга, расторгнутого лизингодателем уведомлением в одностороннем порядке. 
📌В обоснование иска общество указало на то, что Общество после расторжения договора лизинга лишено возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

Позиция коллегии:

Постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, оспаривать можно. Такая возможность предусмотрена в случае, если права и законные интересы данного лица нарушены в результате принятия оспариваемого акта.

Подробнее о деле читайте тут. 👣

🕵🏻‍♂️О возможности снижения договорной неустойки, более чем вдвое превышающей стоимость госконтракта💰

Определение ВС РФ 305-ЭС21-11156 от 15 октября 2021 года по делу № А40-61307/2020

Фабула дела:

🔻Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ЧОП о взыскании штрафа в размере более 102 млн руб., начисленного за ненадлежащее оказание ответчиком услуг в рамках заключенного между сторонами госконтракта.
🔻По условиям госконтракта ЧОП обязался охранять здания Минобороны. Охрана вахтовым методом была запрещена, но ЧОП нарушил это требование.

Нижестоящие суды: требования истца были удовлетворены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ усмотрено не было.

Позиция коллегии:

⚖️ Общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта;
⚖️ Необходимо установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды;
⚖️ Требуется подтвердить, что нарушение условий контракта не повлекло возникновения каких-либо негативных последствий.

Подробнее читайте тут 👀

⚡️Дело о необходимости надлежащего уведомления ответчика о предварительном судебном заседании

⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
В связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен права на эффективную судебную защиту, которое он мог бы реализовать путем своевременного заявления возражений или встречных требований.

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-13436 от 18.11.20121 по делу А40-181305/2020

📌 Подробнее о тонкостях данного дела читайте в нашем обзоре

Дело о действительности договора ипотеки, сведения о котором отсутствуют в российском ЕГРН

Определение ВС РФ № 310-ЭС21-9289 от 29.11.2021 по делу А83-18036/2019

📎В 2011 г. компания из р. Крым в обеспечение кредитных договоров с Банком передала в залог недвижимое имущество на территории р. Крым

📎В 2014 г. в рамках судебного процесса в отношении дебиторской задолженности банка накладывается арест, в том числе в отношении полученных в качестве залога объектов недвижимого имущества

📎Компания подала исковое заявления, указав, что:

📍арест имущества ограничивает ее права собственности

📍отсутствие регистрации ипотеки в российском ЕГРН свидетельствует об отсутствии обременения и ничтожности договора ипотеки

⚔️Мнения судов разделились, а какую позицию занял Верховный Суд вы узнаете в нашем обзоре

👨‍💼 О привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за 5 дней управления банком

Определение СКЭС ВС РФ от 17.11.2021 по делу № А41-90487/2015

Краткая фабула дела:
➖ Первушин М.А. занимал должность заместителя председателя Правления банка (с 01.04.2014 по 14.04.2015), а также исполнял обязанности председателя правления и входил в состав кредитного комитета (с 20.03.2015 по 14.04.2015).

➖ В ноябре 2015 года у банка была отозвана лицензия.

➖ Первушин М.А. участвовал в выдаче кредитов двум физическим лицам и одному обществу. Кредит общества на момент рассмотрения спора полностью погашен. Общая сумма кредитов физических лиц – 5 млн. рублей.

➖ Во время исполнения обязанностей председателя Правления банка Первушин М.А. большую часть времени был нетрудоспособным, фактически исполнял должностные обязанности только 5 рабочих дней.

🖊 Суды трех инстанций привлекли Первушина М.А. к субсидиарной ответственности, поскольку он:
▪️ Имел возможность влиять на принимаемые банком решения на всех уровнях, однако не выразил несогласие с ними, не вышел из состава правления и кредитного комитета. При этом им были одобрены заведомо невозвратные кредиты двум физическим лицам и обществу.

▪️ Имел возможность и был обязан предпринять меры по предупреждению банкротства, в том числе обратиться в совет директоров кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению, уведомить Банк России, однако указанные действия не совершил.

🔍 Позиция коллегии:
✔️ Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

✔️ Поэтому суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли он инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли с названными лицами совместно.

✔️ В данном же деле суды фактически привлекли Первушина М.А. к ответственности исключительно за вхождение в круг контролирующих должника лиц.

🖇 Подробнее о деле здесь.

#банкротство

🏛С какого момента начинает течь трехлетний срок на возврат излишней уплаченных страховых платежей?

Определение ВС РФ № 308-ЭС21-12599 от 16.11.2021 по делу №А53-6401/2020

📍Предприниматель обратился в ПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей

📍ПФР направил отказ, с указанием на пропуск 3-летнего срока, в рамках которого такой возврат возможен

📍Суд первой инстанции - удовлетворил требования, так как срок начинает течь с даты подачи налоговой декларации за период, за который уплачивались страховые платежи страховые платежи

📍Суды апелляционной и кассационной инстанций - отказали в удовлетворении требования, указав, что срок начинает течь с даты последнего платежа

📎Позицию СКЭС ВС РФ вы узнаете в нашем обзоре

💵Размер госпошлины за регистрацию в Росреестре дополнительного соглашения об изменении арендной платы определяется по правилам пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы.
Арендатор обратился в Росреестр за госрегистрацией дополнительного соглашения, однако его заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку фактически пошлина была уплачена за внесение изменений в записи ЕГРН, а не за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

Позиция ВС РФ:

Поскольку дополнительное соглашение об изменении арендной платы является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии со ст. 164, 609 ГК РФ, то при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора. В связи с чем, уплата госпошлины должна производиться по правилам пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-8633 от 01.11.2022 по делу № А13-6071/2020

▪️Подробнее о деле тут

🏠💵Можно ли уступить права требования задолженности с жильцов многоквартирных домов?

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-13253 от 30.11.2021 г. по делу № А42-7104/2020

✏️Фабула дела:

На Общество была возложена обязанность по временному выполнению функций управляющей компании в МКД, пока общее собрание собственников помещений МКД не выберет управляющую компанию.

Позже Общество уступило своё право требования уплаты задолженности с жильцов МКД предпринимателю.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔻Подлежащая оплате собственниками квартир сумма, право в отношении которой было уступлено, нарушает права собственников помещений в МКД, поскольку эти средства не могут принадлежать Обществу, которое уклонилось от их сбора для направления по целевому назначению для расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания этих домов.

🔻Поскольку Общество не имело право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования, договор цессии недействителен.

👀Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

ВС допустил расторжение договора аренды с банкротом

В рамках дела о банкротстве должника был заявлен и рассмотрен спор о признании недействительной сделкой одностороннего отказа министерства от договора аренды земельного участка, заключенного с должником, и о применении последствий недействительности сделки.

Действия министерства, по мнению заявителя, повлекли исключение права долгосрочной аренды земельного участка как актива должника из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным интересам его кредиторов.

Определение СКЭС ВС РФ от 15.11.2021 по делу А43-7105/2013

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляция отменила определение суда первой инстанции, основываясь на том, что должник задолго до банкротства продал часть недвижимого имущества на спорном земельном участке в нарушение договора без извещения арендодателя. У министерства возникло право на односторонний отказ, в том числе и в целях заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Кассация поддержала выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

ВС РФ признал законным отказ публичного арендодателя от договора аренды с банкротом.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.