Вправе ли финансовый управляющий самостоятельно истребовать сведения из ЕГР ЗАГС в отношении должника ❓
Определение СКЭС ВС № 308-ЭС21-12021 от 28.10.2021 г. по делу № А32-31853/2020
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔹Закон об актах гражданского состояния содержит закрытый перечень гос. органов и должностных лиц по запросу которых органы ЗАГС обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.
🔹Сведения о гос. регистрации актов гражданского состояния в отношении несовершеннолетних детей должника и его супруга (бывшего супруга) выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом сведений из ЕГР ЗАГС и выдачу этих сведений финансовому управляющему.
🔹При отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление финансовому управляющему сведений из ЕГР ЗАГС производится в общем порядке - на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
📎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Определение СКЭС ВС № 308-ЭС21-12021 от 28.10.2021 г. по делу № А32-31853/2020
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔹Закон об актах гражданского состояния содержит закрытый перечень гос. органов и должностных лиц по запросу которых органы ЗАГС обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.
🔹Сведения о гос. регистрации актов гражданского состояния в отношении несовершеннолетних детей должника и его супруга (бывшего супруга) выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом сведений из ЕГР ЗАГС и выдачу этих сведений финансовому управляющему.
🔹При отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление финансовому управляющему сведений из ЕГР ЗАГС производится в общем порядке - на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
📎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Сложности в регистрации управляющей компании ПИФом прав на недвижимое имущество
📝 Краткая фабула:
ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» оспаривает решения Росреестра о приостановлении регистрации права собственности на объекты. Управление Росреестра по Москве считает, что в случае приобретения УК объекта недвижимости в процессе доверительного управления ПИФом для включения такого объекта в состав ПИФа необходимо подавать два заявления одновременно:
▪️на регистрацию права общей долевой собственности;
▪️на регистрацию ограничения (обременения) указанного права.
⚖️ Вывод:
Регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное УК недвижимое имущество, входящее в состав ПИФа и регистрация ограничения (обременения) указанного права – доверительного управления в пользу УК являются разными регистрационными действиями, а государственная пошлина уплачивается отдельно за каждое из них.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-9397 от 21.10.2021 по делу А40-88342/2020
Подробнее о деле читайте тут
📝 Краткая фабула:
ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» оспаривает решения Росреестра о приостановлении регистрации права собственности на объекты. Управление Росреестра по Москве считает, что в случае приобретения УК объекта недвижимости в процессе доверительного управления ПИФом для включения такого объекта в состав ПИФа необходимо подавать два заявления одновременно:
▪️на регистрацию права общей долевой собственности;
▪️на регистрацию ограничения (обременения) указанного права.
⚖️ Вывод:
Регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное УК недвижимое имущество, входящее в состав ПИФа и регистрация ограничения (обременения) указанного права – доверительного управления в пользу УК являются разными регистрационными действиями, а государственная пошлина уплачивается отдельно за каждое из них.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-9397 от 21.10.2021 по делу А40-88342/2020
Подробнее о деле читайте тут
Telegraph
Дело А40-88342/2020 об оспаривании решений Росреестра о приостановке государственной регистрации прав на недвижимое имущество
Вывод: Регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное УК недвижимое имущество, входящее в состав ПИФа и регистрация ограничения (обременения) указанного права – доверительного управления в пользу УК являются…
👍1
Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве муниципального унитарного предприятия
📝 Краткая фабула
Муниципальное унитарное предприятие, собственником которого являлась администрация муниципального образования, регулярно испытывало финансовые трудности.
Несостоятельность МУП-а стала следствием неуплаты гражданами коммунальных и иных платежей за предоставленные услуги.
В отношении МУП-а было возбуждено дело о банкротстве.
💬Предмет спора
Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывших руководителей МУП-а к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника
⚖️Позиция ВС РФ
ВС РФ рассудил кто на самом деле несет субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве должника, с учетом публично-правовой функции, которую выполнял МУП
📎Подробнее о том, какую позицию занял Верховный Суд вы узнаете в нашем обзоре.
Определение СКЭС ВС РФ от 21.10.2021 по делу № А42-9226/2017
📝 Краткая фабула
Муниципальное унитарное предприятие, собственником которого являлась администрация муниципального образования, регулярно испытывало финансовые трудности.
Несостоятельность МУП-а стала следствием неуплаты гражданами коммунальных и иных платежей за предоставленные услуги.
В отношении МУП-а было возбуждено дело о банкротстве.
💬Предмет спора
Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывших руководителей МУП-а к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника
⚖️Позиция ВС РФ
ВС РФ рассудил кто на самом деле несет субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве должника, с учетом публично-правовой функции, которую выполнял МУП
📎Подробнее о том, какую позицию занял Верховный Суд вы узнаете в нашем обзоре.
Определение СКЭС ВС РФ от 21.10.2021 по делу № А42-9226/2017
Telegraph
Ответственность за неподачу заявления о банкротстве МУПа лежит на его собственнике
Вывод: В случае банкротства муниципального унитарного предприятия ответственность за неподачу заявления о банкротстве организации лежит на собственнике. Определение СКЭС ВС РФ от 21.10.2021 по делу № А42-9226/2017 Обстоятельства дела: В отношении муниципального…
Какой размер госпошлины необходимо уплатить при регистрации в Росреестре дополнительного соглашения к договору аренды здания❓
📃 Краткая фабула:
ООО «Агроторг» предоставило в Россреестр документы для госрегистрации дополнительного соглашения к договору аренды здания, приложив документ об уплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Управление Росреестра по Вологодской области возвратило представленные документы без рассмотрения со ссылкой на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 3 НК РФ.
Не согласившись с Росреестром ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения.
⚖️ Вывод:
Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы является сделкой, подлежащей государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения.
За государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 руб., установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС21-6664 от 20.10.2021 по делу А13-2860/2020
📎 Подробнее о деле читайте тут
📃 Краткая фабула:
ООО «Агроторг» предоставило в Россреестр документы для госрегистрации дополнительного соглашения к договору аренды здания, приложив документ об уплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Управление Росреестра по Вологодской области возвратило представленные документы без рассмотрения со ссылкой на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 3 НК РФ.
Не согласившись с Росреестром ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения.
⚖️ Вывод:
Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы является сделкой, подлежащей государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения.
За государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 руб., установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС21-6664 от 20.10.2021 по делу А13-2860/2020
📎 Подробнее о деле читайте тут
Telegraph
Дело А13-2860/2020 об оспаривании решения Росреестра о возврате представленных для госрегистрации документов без рассмотрения
Вывод: Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы является сделкой, подлежащей государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения. За государственную регистрацию…
💸Финансовый управляющий остался без стимулирующего вознаграждения, поскольку напрасно продал имущество должника
ВС РФ пришел к выводу, что финансовый управляющий недостоин получения вознаграждения, поскольку он намеренно совершил действия, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения:
1. Финансовый управляющий реализовал имущество должника, несмотря на то, что судом было принято к производству заявление о намерении погасить требования кредиторов за счет денежных средств другого лица до того, как было опубликовано сообщении о проведении торгов в ЕФРСБ.
2. Финансовый управляющий должен был принять решение об отложении публикации сообщения о проведения торгов, с целью проверки финансового состояния гражданина, который заявил о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
3. После внесении денежных средств в размере реестра требований кредиторов на депозитный счет суда, у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать, что погашение требований кредиторов указанным образом не будет осуществлено.
4. Финансовый управляющий поступил недобросовестно, продав имущество должника почти на 9,5 млн. руб., несмотря на то, что долг банкрота составлял всего лишь 1,9 млн. руб.
Определение ВС РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018
📌Подробнее о тонкостях дела тут.
ВС РФ пришел к выводу, что финансовый управляющий недостоин получения вознаграждения, поскольку он намеренно совершил действия, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения:
1. Финансовый управляющий реализовал имущество должника, несмотря на то, что судом было принято к производству заявление о намерении погасить требования кредиторов за счет денежных средств другого лица до того, как было опубликовано сообщении о проведении торгов в ЕФРСБ.
2. Финансовый управляющий должен был принять решение об отложении публикации сообщения о проведения торгов, с целью проверки финансового состояния гражданина, который заявил о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
3. После внесении денежных средств в размере реестра требований кредиторов на депозитный счет суда, у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать, что погашение требований кредиторов указанным образом не будет осуществлено.
4. Финансовый управляющий поступил недобросовестно, продав имущество должника почти на 9,5 млн. руб., несмотря на то, что долг банкрота составлял всего лишь 1,9 млн. руб.
Определение ВС РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018
📌Подробнее о тонкостях дела тут.
Telegraph
Дело А40-3184/2018 об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему
Определение ВС РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018 Обстоятельства дела: В реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина включены требования в общем размере 1,9 млн. руб. Финансовым управляющим…
💸Дело о взыскании задолженности по договору займа, предметом которого является вексель
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-11563 от 21.10.2021 г. по делу № А40-88571/2020
📍Краткая фабула дела:
Общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа, предметом которого являлся вексель серии ВГ № 0249368.
По акту приема-передачи займодавец передал заемщику в собственность, а заемщик принял вексель другой серии - ВГ № 0249369.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔹Из письменных пояснений банка следует, что им был выдан простой вексель серии ВГ № 0249368. При этом какой - либо информации относительно векселя серии ВГ № 0249369 банк не приводит.
🔹Вывод о том, что вексель серии ВГ № 0249369 банком не выдавался, вопреки требованиям положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ судами не мотивирован, не обоснован и сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
🔹Таким образом, признав, что сторонами был заключен договор займа, суды не исследовали вопрос, касающийся исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора.
🔗 Подробнее о деле здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-11563 от 21.10.2021 г. по делу № А40-88571/2020
📍Краткая фабула дела:
Общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа, предметом которого являлся вексель серии ВГ № 0249368.
По акту приема-передачи займодавец передал заемщику в собственность, а заемщик принял вексель другой серии - ВГ № 0249369.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔹Из письменных пояснений банка следует, что им был выдан простой вексель серии ВГ № 0249368. При этом какой - либо информации относительно векселя серии ВГ № 0249369 банк не приводит.
🔹Вывод о том, что вексель серии ВГ № 0249369 банком не выдавался, вопреки требованиям положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ судами не мотивирован, не обоснован и сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
🔹Таким образом, признав, что сторонами был заключен договор займа, суды не исследовали вопрос, касающийся исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора.
🔗 Подробнее о деле здесь.
Дело о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина банкротом, допущенного им до начала процедуры банкротства
⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
При квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового правовое значение имеет момент причинения вреда, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-10068 от 14.10.2021 по делу А40-73626/2018
📌 Подробнее о тонкостях дела читайте в нашем обзоре
⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
При квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового правовое значение имеет момент причинения вреда, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-10068 от 14.10.2021 по делу А40-73626/2018
📌 Подробнее о тонкостях дела читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А40-73626/2018 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина банкротом, допущенного им до начала процедуры банкротства
Вывод: При квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового правовое значение имеет момент причинения вреда, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную…
👍1
Решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ нельзя принимать одно за другим
Определение Верховного Суда по делу 305-ЭС21-7837 от 28.10.2021 по делу А40-30480/2020
В апреле 2019 года налоговая инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, но на него 2 июля 2019 поступили возражения.
29 июля 2019 налоговая приняла новое решение об исключении, подождала 3 месяца (новых возражений не поступило), и спокойненько исключила общество из ЕГРЮЛ.
Суды признали такие действия законными, потому что закон не устанавливает срок возобновления процедуры исключения и потому что кредитор вправе воспользоваться иными гарантиями (например, взыскать убытки по ст. 53.1 ГК).
Коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение:
▪️повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (п. 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ)
▪️в рассматриваемом случае, повторное решение о предстоящем исключении принято по истечении 27 дней после направления возражений кредитора, такой срок не может быть признан разумным.
▪️на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий.
▪️коллегия отклонила ссылку судов на то, что компания может воспользоваться иными гарантиями в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, поскольку привлечение лиц к ответственности по ст. 53.1. ГК возможно не во всех случаях исключения лица из ЕГРЮЛ, а только если будет доказано, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц (Постановление КС от 21.05.2021 № 20-П).
PS при новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы признал решение налогового органа недействительным, почитать можно тут.
Полное описание дела можно почитать тут.
#корпоративныеспоры #исключениеизегрюл
Определение Верховного Суда по делу 305-ЭС21-7837 от 28.10.2021 по делу А40-30480/2020
В апреле 2019 года налоговая инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, но на него 2 июля 2019 поступили возражения.
29 июля 2019 налоговая приняла новое решение об исключении, подождала 3 месяца (новых возражений не поступило), и спокойненько исключила общество из ЕГРЮЛ.
Суды признали такие действия законными, потому что закон не устанавливает срок возобновления процедуры исключения и потому что кредитор вправе воспользоваться иными гарантиями (например, взыскать убытки по ст. 53.1 ГК).
Коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение:
▪️повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (п. 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ)
▪️в рассматриваемом случае, повторное решение о предстоящем исключении принято по истечении 27 дней после направления возражений кредитора, такой срок не может быть признан разумным.
▪️на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий.
▪️коллегия отклонила ссылку судов на то, что компания может воспользоваться иными гарантиями в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, поскольку привлечение лиц к ответственности по ст. 53.1. ГК возможно не во всех случаях исключения лица из ЕГРЮЛ, а только если будет доказано, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц (Постановление КС от 21.05.2021 № 20-П).
PS при новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы признал решение налогового органа недействительным, почитать можно тут.
Полное описание дела можно почитать тут.
#корпоративныеспоры #исключениеизегрюл
👍3
🔋«Мотивировка» должна быть полной
Определение СКЭС ВС РФ от 15.11.2022 № 305-ЭС21-18141 по делу № А40-33922/2020
📃 Краткая фабула дела
🔺Истец выполнил всю предусмотренную договором работу, но не получил оплаты от ответчика и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. При этом в сумму исковых требований также вошла неустойка за каждый день просрочки оплаты.
🔺Суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, несмотря на заявленное в апелляционной инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Вывод ВС РФ:
⚖️Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки по существу является его обязанностью по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального ущерба.
⚖️Таким образом суд апелляционной инстанции (рассматривающий дело по правилам первой инстнации) ошибочно не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.
Подробней о деле тут
Определение СКЭС ВС РФ от 15.11.2022 № 305-ЭС21-18141 по делу № А40-33922/2020
📃 Краткая фабула дела
🔺Истец выполнил всю предусмотренную договором работу, но не получил оплаты от ответчика и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. При этом в сумму исковых требований также вошла неустойка за каждый день просрочки оплаты.
🔺Суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, несмотря на заявленное в апелляционной инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Вывод ВС РФ:
⚖️Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки по существу является его обязанностью по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального ущерба.
⚖️Таким образом суд апелляционной инстанции (рассматривающий дело по правилам первой инстнации) ошибочно не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.
Подробней о деле тут
👍1
Дело об отступлении от очередности при погашении долга как вынужденной социально-значимой мере
⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
Отступление от очередности при погашении долга, с точки зрения арбитражного управляющего, является вынужденной социально-значимой мерой в случае необходимости недопущения нарушений прав граждан на бесперебойное водоснабжение и водоотведение, поскольку жизнедеятельность без оказания этих услуг в жилых домах населенных пунктов невозможна.
Определение СКЭС ВС РФ 301-ЭС21-9161 от 07.10.2021 по делу А28-2865/2016
📌 Подробнее о тонкостях дела читайте тут
⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
Отступление от очередности при погашении долга, с точки зрения арбитражного управляющего, является вынужденной социально-значимой мерой в случае необходимости недопущения нарушений прав граждан на бесперебойное водоснабжение и водоотведение, поскольку жизнедеятельность без оказания этих услуг в жилых домах населенных пунктов невозможна.
Определение СКЭС ВС РФ 301-ЭС21-9161 от 07.10.2021 по делу А28-2865/2016
📌 Подробнее о тонкостях дела читайте тут
Нужно ли мотивировать возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание?
Определение СКЭС ВС от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10362 по делу N А41-19500/2020
Спойлер: нет
Выводы коллегии:
▫️статья 137 АПК при ее системном толковании предусматривает возможность открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
▫️законом не указано на обоснование необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
▫️при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
▫️несоблюдение такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а именно возможности представить доказательства и возражения по предъявленным требованиям, заявлять ходатайства, излагать доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.
Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Определение СКЭС ВС от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10362 по делу N А41-19500/2020
Спойлер: нет
Выводы коллегии:
▫️статья 137 АПК при ее системном толковании предусматривает возможность открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
▫️законом не указано на обоснование необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
▫️при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
▫️несоблюдение такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а именно возможности представить доказательства и возражения по предъявленным требованиям, заявлять ходатайства, излагать доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.
Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Преюдиция выводов уголовного дела при взыскании убытков с контролирующих лиц банка
Коллегия отменила судебные акты об отказе во взыскании убытков с контролирующих банк лиц со ссылкой на взыскание ущерба в рамках уголовного дела.
Процессуальное нарушение коллегия увидела в принятии противоречивых актов и том, что уголовное дело не касалось второго ответчика, в отношении которого доказывание признаков неразумности и недобросовестности должно было осуществляться по общим правилам.
Определение СКЭС ВС по делу № 307-ЭС19-18598 (15) от 06.10.2021 по делу А56-94386/2018
PS при новом рассмотрении 13 ААС удовлетворил иск, заседание в кассации назначено на 06.04.2022.
Полное описание обстоятельств дела тут.
#А56_94386_2018
Коллегия отменила судебные акты об отказе во взыскании убытков с контролирующих банк лиц со ссылкой на взыскание ущерба в рамках уголовного дела.
Процессуальное нарушение коллегия увидела в принятии противоречивых актов и том, что уголовное дело не касалось второго ответчика, в отношении которого доказывание признаков неразумности и недобросовестности должно было осуществляться по общим правилам.
Определение СКЭС ВС по делу № 307-ЭС19-18598 (15) от 06.10.2021 по делу А56-94386/2018
PS при новом рассмотрении 13 ААС удовлетворил иск, заседание в кассации назначено на 06.04.2022.
Полное описание обстоятельств дела тут.
#А56_94386_2018
Может ли приобретатель товара нести ответственность за неправильное таможенное декларирование?
Определение СКЭС ВС от 28.10.2021 по делу А55-39440/2019
Позиция ВС РФ
⚖️Обращение взыскания на товары для погашения задолженности по таможенным платежам может производиться в судебном порядке - с лица, не являвшегося их плательщиком при декларировании ввозимых товаров, но ставшего собственником товаров на основании сделки после того, как они были выпущены в свободное обращение.
⚖️В случае, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.
Подробнее о деле - тут.
Определение СКЭС ВС от 28.10.2021 по делу А55-39440/2019
Позиция ВС РФ
⚖️Обращение взыскания на товары для погашения задолженности по таможенным платежам может производиться в судебном порядке - с лица, не являвшегося их плательщиком при декларировании ввозимых товаров, но ставшего собственником товаров на основании сделки после того, как они были выпущены в свободное обращение.
⚖️В случае, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.
Подробнее о деле - тут.
👍1
📜 Действие нормативного акта учитывается на дату обращения в суд
Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС21-8488 от 01.11.2021 по делу № А17-2546/2020
🗼Фабула дела
🔻В 2019 году Общество обратилось с заявлением в Администрацию города Тейково для получения разрешения на использование земельных участков с целью установки на них вышек сотовой связи. Однако, в процессе расмотрения заявления (в августе 2020 года), городская дума города Тейково утвердила новые правила, по которым такие вышки не могут располагаться ближе 50 метров от жилых домов. В связи с этим, Администрация города не выдала разрешение Обществу.
🔻Общество обратилось в суд, с доводом о том, что отказ не может быть мотивирован наличием нормативных актов, принятых после подачи соответствующего заявления.
⚖️ Позиция ВС РФ
С момента вступления в силу новых нормативных актов Администрация уже не может принимать решения о выдаче разрешений на установку таких вышек в радиусе 50 метров от жилых домов вне зависимости от того, когда обратилось Общество. Поэтому суды не могли обязывать местные власти выдать разрешение.
Подробней о деле тут
Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС21-8488 от 01.11.2021 по делу № А17-2546/2020
🗼Фабула дела
🔻В 2019 году Общество обратилось с заявлением в Администрацию города Тейково для получения разрешения на использование земельных участков с целью установки на них вышек сотовой связи. Однако, в процессе расмотрения заявления (в августе 2020 года), городская дума города Тейково утвердила новые правила, по которым такие вышки не могут располагаться ближе 50 метров от жилых домов. В связи с этим, Администрация города не выдала разрешение Обществу.
🔻Общество обратилось в суд, с доводом о том, что отказ не может быть мотивирован наличием нормативных актов, принятых после подачи соответствующего заявления.
⚖️ Позиция ВС РФ
С момента вступления в силу новых нормативных актов Администрация уже не может принимать решения о выдаче разрешений на установку таких вышек в радиусе 50 метров от жилых домов вне зависимости от того, когда обратилось Общество. Поэтому суды не могли обязывать местные власти выдать разрешение.
Подробней о деле тут
Telegraph
📜 Действие нормативного акта учитывается на дату обращения в суд
Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС21-8488 по делу № А17-2546/2020 🗼Фабула дела 🔻В 2019 году Общество обратилось с заявлением в Администрацию города Тейково для получения разрешения на использование земельных участков с целью установки на них вышек сотовой связи.…
По какой стоимости следует рассчитываться с залоговым кредитором в банкротстве ❓
Определение СКЭС ВС РФ 306-ЭС21-10251 от 28.10.2021 по делу А65-19521/2017
Краткая фабула: банк включился в РТК должника, позже эти требования были обеспечены залогом в виде однокомнатной квартиры с залоговой стоимостью 952 000 руб. Квартира были реализована на торгах за 1 172 632,48 руб. При этом залоговому кредитору было выплачено только 952 000 руб., что послужило основанием для жалобы на действия арбитражного управляющего
Позиция коллегии: оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, но окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Соответственно, необходимо определить причитающуюся банку сумму исходя из фактической выручки от продажи квартиры
подробнее тут 👣
Определение СКЭС ВС РФ 306-ЭС21-10251 от 28.10.2021 по делу А65-19521/2017
Краткая фабула: банк включился в РТК должника, позже эти требования были обеспечены залогом в виде однокомнатной квартиры с залоговой стоимостью 952 000 руб. Квартира были реализована на торгах за 1 172 632,48 руб. При этом залоговому кредитору было выплачено только 952 000 руб., что послужило основанием для жалобы на действия арбитражного управляющего
Позиция коллегии: оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, но окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Соответственно, необходимо определить причитающуюся банку сумму исходя из фактической выручки от продажи квартиры
подробнее тут 👣
🏦Дело о субординации требований при принудительном присоединении должника
Определение СКЭС ВС 307-ЭС21-7195 (2, 3) от 17.11.2021 по делу А56-94223/2020
📝Краткая фабула: между Банком и Обществом (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии. В 2019 году в ходе реорганизации Банком были приобретены акции Общества. В 2020 году Банк направил должнику уведомление о наступлении ответственности поручителя. И, поскольку задолженность не была погашена, Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом. На собрании участников должника принято решение о его ликвидации.
🏛Суд первой инстанции признал должника несостоятельным, требование Банка было включено в третью очередь реестра. Суд апелляционной инстанции решение в части определения очередности требования Банка отменил.
⚖️Выводы коллегии ВС: ни выдача кредита, ни действия по продлению срока его возврата не могут рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования, в связи с чем очередность требований кредитора не подлежит понижению.
Подробнее о деле читайте тут 👣
Определение СКЭС ВС 307-ЭС21-7195 (2, 3) от 17.11.2021 по делу А56-94223/2020
📝Краткая фабула: между Банком и Обществом (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии. В 2019 году в ходе реорганизации Банком были приобретены акции Общества. В 2020 году Банк направил должнику уведомление о наступлении ответственности поручителя. И, поскольку задолженность не была погашена, Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом. На собрании участников должника принято решение о его ликвидации.
🏛Суд первой инстанции признал должника несостоятельным, требование Банка было включено в третью очередь реестра. Суд апелляционной инстанции решение в части определения очередности требования Банка отменил.
⚖️Выводы коллегии ВС: ни выдача кредита, ни действия по продлению срока его возврата не могут рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования, в связи с чем очередность требований кредитора не подлежит понижению.
Подробнее о деле читайте тут 👣
Telegraph
Дело о субординации требований при принудительном присоединении должника
Определение СКЭС ВС 307-ЭС21-7195 (2, 3) от 17.11.2021 по делу А56-94223/2020 Фабула: 🔺Между Банком и Обществом (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии. На основании договоренностей заемщика и кредитора срок возврата кредита неоднократно…
Трансформация неденежного требования в денежное при включении в РТК 🍣 💸
Определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2021 по делу А24-3034/2020
Краткая фабула: между кредитором и должником был заключен договор хранения икры лосося. Кредитор направил требование о выдаче икры, данное требование осталось без ответа. По делу № А51-15746/2019 удовлетворен иск общества к должнику об обязании передать спорное имущество. В ходе исполнительного производства кредитор отказался принимать икру, потому что она испортилась. Кредитор обратился с включением в РТК своих убытков, возникших в связи с несвоевременной передачей икры
Позиция Коллегии: кредитор не лишен возможности заявить о включении в РТК своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного.
подробнее тут 👣
Определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2021 по делу А24-3034/2020
Краткая фабула: между кредитором и должником был заключен договор хранения икры лосося. Кредитор направил требование о выдаче икры, данное требование осталось без ответа. По делу № А51-15746/2019 удовлетворен иск общества к должнику об обязании передать спорное имущество. В ходе исполнительного производства кредитор отказался принимать икру, потому что она испортилась. Кредитор обратился с включением в РТК своих убытков, возникших в связи с несвоевременной передачей икры
Позиция Коллегии: кредитор не лишен возможности заявить о включении в РТК своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного.
подробнее тут 👣
Telegraph
Дело А24-3034/2020 трансформации неденежного требования в денежное в РТК должника
Вывод: Кредитор не лишен возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного. Соответственно, кредитор имеет право трансформировать требование о передаче…
Об учете «отрицательной разницы» при определении размера оплаты за электроэнергию
Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-10221 от 12.10.2021 по делу А41-37832/2020.
Фабула дела:
🔻Общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
🔻Судами установлено, что находящиеся в управлении компании многоквартирные дома (далее-МКД) оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее-ОДПУ); общими собраниями собственников помещений приняты решения о заключении прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения.
Позиция суда:
Нет обязанности учета «отрицательной» разницы между сторонами по договору.
Эта величина учитывается при предъявлении к оплате бытовым потребителям в следующем расчетном периоде объема электрической энергии, превышающего фактическое потребление.
🔻Подробнее о деле читайте тут 👣
Определением ВС РФ 443-ПЭК21 от 28 января 2022 года по делу № А41-37832/2020 отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума ВС.
Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-10221 от 12.10.2021 по делу А41-37832/2020.
Фабула дела:
🔻Общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
🔻Судами установлено, что находящиеся в управлении компании многоквартирные дома (далее-МКД) оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее-ОДПУ); общими собраниями собственников помещений приняты решения о заключении прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения.
Позиция суда:
Нет обязанности учета «отрицательной» разницы между сторонами по договору.
Эта величина учитывается при предъявлении к оплате бытовым потребителям в следующем расчетном периоде объема электрической энергии, превышающего фактическое потребление.
🔻Подробнее о деле читайте тут 👣
Определением ВС РФ 443-ПЭК21 от 28 января 2022 года по делу № А41-37832/2020 отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума ВС.
Telegraph
Дело А41-37832/2020 об учете «отрицательной разницы» при определении размера оплаты за электроэнергию.
Определение ВС РФ 443-ПЭК21 от 28 января 2022 года по делу № А41-37832/2020. Вывод: Нет обязанности учета «отрицательной» разницы между сторонами по договору. Эта величина учитывается при предъявлении к оплате бытовым потребителям в следующем расчетном…
🏛Дело об убытках банка, который купил арендованную недвижимость на аукционе
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-11188 по делу № А40-332233/2019 от 14.10.2021
📍Банк арендовал недвижимое имущество у Росимущества
📍Впоследствии выиграл аукцион по продаже арендованного имущества
📍Росимущество отказало в заключении договора купли-продажи
📍Банк продолжил платить арендные платежи
⚔️Арбитражным судам пришлось выяснить являются ли арендные платежи убытками, которые нес Банк из-за действий Росимущества, с учетом того, что право собственности Банка не зарегистрировано.
👣Подробную позицию Верховного Суда по этому вопросу в узнаете в нашем обзоре.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-11188 по делу № А40-332233/2019 от 14.10.2021
📍Банк арендовал недвижимое имущество у Росимущества
📍Впоследствии выиграл аукцион по продаже арендованного имущества
📍Росимущество отказало в заключении договора купли-продажи
📍Банк продолжил платить арендные платежи
⚔️Арбитражным судам пришлось выяснить являются ли арендные платежи убытками, которые нес Банк из-за действий Росимущества, с учетом того, что право собственности Банка не зарегистрировано.
👣Подробную позицию Верховного Суда по этому вопросу в узнаете в нашем обзоре.
Telegraph
Дело об отказе Росимущества заключить договор купли-продажи во исполнение результатов аукциона
Вывод: Суду первой инстанции необходимо определять все обстоятельства, подлежащие доказыванию, особенно существенные оценки убытков сторон спора. Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-11188 по делу № А40-332233/2019 от 14.10.2021 Обстоятельства дела: Между Управлением…
👍1
🏡 Дело о сдаче в аренду участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования
Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-13509 от 16.11.2021 по делу А40-87211/2020
📝Краткая фабула: Управление Росимущества обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, сданным ему в аренду Учреждением, которому участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
🏛Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
⚖️Выводы коллегии ВС: вывод судов о наличии у Учреждения права на распоряжение спорным федеральным земельным участок, расположенным в границах национального парка и закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования является неправомерным. Граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.
Подробнее о деле читайте тут 👣
Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-13509 от 16.11.2021 по делу А40-87211/2020
📝Краткая фабула: Управление Росимущества обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, сданным ему в аренду Учреждением, которому участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
🏛Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
⚖️Выводы коллегии ВС: вывод судов о наличии у Учреждения права на распоряжение спорным федеральным земельным участок, расположенным в границах национального парка и закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования является неправомерным. Граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.
Подробнее о деле читайте тут 👣
Telegraph
Дело о сдаче в аренду участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования
Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-13509 от 16.11.2021 по делу А40-87211/2020 ⚖️ Фабула: Управление Росимущества обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Данный земельный участок…