🏡Дело об оспаривании договора дарения в рамках дела о признании гражданина банкротом

Определение СКЭС ВС 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 по делу А27-17129/2018 

📝Краткая фабула: должник не исполнял обязанности по уплате налогов, а также обязательства по кредитным договорам за находящийся в его собственности земельный участок, на котором он также построил жилой дом. По договору дарения должник передал земельный участок и жилой дом своему несовершеннолетнему сыну. Позднее против должника было возбуждено дело о банкротстве, и он был признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности, указав, что имущество подарено заинтересованному лицу в период подозрительности при наступившей неплатежеспособности должника; в результате сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества должника во вред его кредиторам. 

🏛Нижестоящие суды удовлетворили заявление финансового управляющего, сделка была признана недействительной. Постановлением суда округа судебные акты отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

⚖️Выводы коллегии ВС: исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Подробнее о деле читайте тут 👣

🏭Дело об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей стратегического предприятия

Определение СКЭС ВС 308-ЭС21-8991 от 30.09.2021 по делу А32-4783/2016  

📝Краткая фабула: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей.  

🏛Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.

⚖️Выводы коллегии ВС: дополнительные требования к арбитражным управляющим стратегических предприятий или организаций, в том числе условие о том, что в течение последних 3 лет кандидат не должен быть отстранён от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, являются обязательными, несоответствие им влечёт безусловное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником вне зависимости от оценки деятельности управляющего в деле о банкротстве.

Подробнее о деле читайте тут 👣

Дух или буква: когда можно считать реализованным право на однократное продление на 3 года срока аренды государственного или муниципального земельного участка для завершения строительства?

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС21-3466 от 13.09.2021 по делу А76-11526/2019

📝Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между ОБществом и администрацеий был заключен почти 15 лет назад с целью строительства, продлевался, а до настоящего времени строительство так и не завершено. В 2015 г. Общество обратилось к админитрации с заявлением о продлении срока действия договора для завершения строительства, но до согласования такого продления первоначальный договор аренды был расторгнут, а впоследствии заключен новый. Администрация, полагая, что Общество использовало свое право на однократное прожление договора аренды для заверешения строительства в соответствии со ст. 239.1 ГК РФ.

🏛Суды трех инстанций посчитали, что расторжение первоначального договора аренды означает, что Обществом еще не было использовано его право на однократное продление срока действия договора. Потому что это возможно только к отношении действующего договора, а не расторгнутого.

⚖️Однако СКЭС ВС РФ не согласилась с формальным подходом нижестоящих судов, указав в своем Определении, что вывод судов содержит противоречащее положениям действующего законодательства право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, в связи с чем не может быть признан верным.

Более подробный анализ дела можно найти тут.

🔥Сегодня предлагаем вспомнить один из самых резонансных налоговых споров 2021 года.

👨‍💻Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 №305-ЭС21-11548 по делу №А40-248146/2019

📌Дело «Северстали», в котором Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сделала вывод, что для целей применения региональной льготы по налогу на прибыль организаций значение имеют завершённые капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учёте по окончании строительства объектов, пригодных к эксплуатации и принятых к учету в качестве основных средств, а не затраты на незавершенное строительство.

📍Подробнее читайте тут

❗️ Верховный суд усмотрел нарушение права на доступ к правосудию в том, что апелляционная жалоба была рассмотрена без представителя стороны, заблаговременно прибывшего в суд.

Доказательством такого нарушения послужило письмо председателя суда арбитражного апелляционного суда, согласно которому судебное заседание началось позже назначенного времени, явка лиц, участвующих в деле, секретарем судебного заседания не проверялась, представители сторон на рассмотрение дела не вызывались.
В итоге спор был направлен на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 20.10.2021 № 308-ЭС21-10990 по делу А53-3622/2019

📌 Подробнее о деле тут.

Может ли гарант обратиться с требованием по взысканию денежных средств по банковской гарантии с бенефициара, если в другом деле частично взыскал сумму с принципала ❓

Определение СКЭС ВС РФ 306-ЭС21-9964 от 26.10.2021 по делу А55-6005/2019

📖Краткая фабула: между принципалом и бенефициаром был заключен договор подряда. Банк выдал банковскую гарантию на 610 млн. Бенефициар заявил, что принципал ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору подряда и потребовал выплатить от гаранта сумму по банковской гарантии, что гарант и сделал. В рамках другого дела банк (гарант) взыскал часть денежных средств по банковской гарантии с принципала и поручителя. Позже выяснилось, что и заказчик (бенефициар) нарушил свои обязательств по договору подряда из-за чего его контрагент был лишен возможности вовремя закончить работы

🏛Суды посчитали требования Банка (гаранта) "попыткой повторного взыскания", ведь банк уже взыскал часть убытков в СОЮ с принципала и поручителя.

💣Верховный суд разобрался в данном деле и указал: Гарант вправе требовать с бенефициара убытки, составляющие сумму выплаты по банковской гарантии за исключением суммы, которую он получил от принципала. Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом или его поручителем.

подробнее о деле читайте тут

Должны ли жильцы платить за пользование несформированным земельным участком?

Застройщик ещё на этапе строительства возвёл вокруг МКД забор с калитками и воротами. Собственники помещений неоднократно обращались в Комитет имущественных отношений с заявлением о формировании участка под домом, на что получали отказ в связи с отсутствием разработанного проекта межевания территории.

В то же время, ссылаясь на неуплату ТСЖ денежных средств за пользование земельным участком, Комитет обратился с иском о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения.

Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2021 по делу А56-39956/2020

ВС РФ отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, удовлетворивших исковые требования, поскольку суды не учли следующее:

- право общей долевой собственности у собственников помещений в МКД возникает с момента проведения государственного кадастрового учета;

- отказ Комитета в формировании земельного участка, по мнению Коллегии, свидетельствует об уклонении от исполнения возложенной на него публичной обязанности. При данных обстоятельствах собственники МКД не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта межевания квартала.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

‼️Верховный суд разобрался с какого момента считать срок на обращение взыскания на предмет залога (ипотеки)

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-15159 от 19.10.2021 по делу А40-189812/2019

Вывод: Требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии не сокращает срок действия ипотеки. Соответственно, необходимо исчислять годичный срок исковой давности по обращению взыскания на предмет залога с момента, когда прекратилось обеспеченное обязательство, а не с момента, когда кредитор потребовал досрочное исполнение обязательств

Подробнее о деле читайте тут 👣

Когда можно привлечь стороннюю компанию для организации торгов при реализации имущества банкрота❓🤔

Определение СК по ЭС ВС РФ № 305-ЭС16-20151 (14,15) от 07.10.2021 по делу № А40-168854/2014

📍 Первоначальный КУ согласовал с залоговым кредитором порядок продажи права аренды земельного участка.
📍 Для организации торгов была привлечена сторонняя компания. По условиям договора ее вознаграждение составляет 100 000 руб. и 5 % от окончательной стоимости проданного имущества.
📍 Право аренды было продано на торгах за 1,26 млрд. руб. (на 60 млн. выше начальной стоимости).
📍 Компания обратилась с заявлением о взыскании с должника 5 % от стоимости имущества (63 млн. руб.).

😯 Нижестоящие суды требования удовлетворили, поскольку компания выполнила свои обязанности по договору, и теперь она вправе получить оплату за услуги.

Коллегия посчитала иначе:
📌 По общему правилу организация торгов возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации возможно, если использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов.
📌 В данном деле на торгах было реализовано право аренды только одного земельного участка, что является стандартной процедурой, которая могла быть осуществлена КУ самостоятельно. Размер вознаграждения за такие действия не может составлять 63 млн. руб. Такая сделка может квалифицироваться как неравноценная.

📕 Подробнее о деле здесь.

Можно ли комбинировать способы взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав?

Определение ВС РФ от 26 октября 2021 г. по делу № А50-908/2020

⚖️Позиция ВС РФ: истец просил взыскать определенную произвольно компенсацию со ссылкой одновременно на два способа расчета: в порядке, предусмотренном пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, что противоречит разъяснениям, приведенным в п. 59 постановления Пленума № 10, о том, что при заявлении требования о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации.

⚖️Подробнее с обстоятельствами дела и позицией судов можно ознакомиться тут.

Спор с ФНС о доначислении НДФЛ, пени и штраф в связи с уменьшением уставного капитала Общества

Определение Верховного суда № 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019 от 27 сентября 2021 г.

Краткая фабула:
Учредителем Общества были получены денежные средства в счет уменьшения уставного капитала. Налоговый орган сделал вывод, что Общество в качестве налогового агента обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Вывод суда:
▪️Доход для целей НДФЛ определяется как получение гражданином экономической выгоды. При уменьшении уставного капитала Общества, учредитель осуществил лишь возврат ранее вложенных средств.
▪️Инспекцией не доказано, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли.

📌Подробнее о деле читайте тут.

⚖️ Верховный суд напомнил, как рассчитывается стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых жильцам многоквартирных домов (МКД)

Когда подача электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии осуществляется потребителю, который в свою очередь оказывает коммунальные услуги конечным потребителям-жильцам МКД в отсутствии общедомовых приборов учета, то в этом случае стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителем, определяется по правилам ст. 157 ЖК РФ, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Определение ВС РФ от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615 по делу № А41-12411/2020

📌 Подробности по данному делу изложены тут.

💸 Дело о (не)действительности сделок, совершенных в преддверии банкротства банка

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-9150(4-6) от 30.09.2021 по делу № А40-256738/2018

🔹 За два дня до отзыва у банка лицензии несколько граждан внесли наличные на банковский счет. В конечном итоге денежные средства были направлены на досрочное погашение задолженности перед банком.

🔹 Конкурсный управляющий посчитал, что имеет место фиктивное зачисление денежных средств. Все операции совершены в коротких промежуток времени и по схожей схеме. А, значит, сделки являются взаимосвязанными и недействительными.

Коллегия с позицией конкурсного управляющего не согласилась:
☑️ Несмотря на то, что все сделки были совершены по схожей схеме и в непродолжительный промежуток времени они являются самостоятельными. Внесение лицами денежных средств на банковские счета, преследовало различные цели. Также не установлено консолидации всего отчужденного по спорным сделкам имущества у одного лица либо у лиц, входящих в одну группу.

👁‍🗨 Подробнее о деле...

#банкротство

🚤 Обязан ли лодочный кооператив подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод?

Определение СКЭС ВС РФ № от 22.09.2021 по делу А56-118896/2019

В данном деле ВС пришел к выводу, что абоненты освобождаются от обязанности по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод при использовании гражданами холодной воды, отводимой организацией водопроводно-канализационного хозяйства, исключительно для личных, коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением этими гражданами предпринимательской деятельности.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли факт проживания членов кооператива в зданиях эллингов и использования ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🏦И снова про оспаривание сделок в банкротстве - договора факторинга и договора поручительства

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС18-18386 (3) от 21.10.2021 по делу А40-239363/2015

📖Краткая фабула: между банком и клиентом заключен договор факторинга, в котором указано, что "клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его должниками обязательств по оплате уступленных денежный требований". Также между сторонами заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязанности лица, входящего в одну группу с клиентом

🙈Нижестоящие суды признали данные договоры недействительными сделками, поскольку с помощью данных сделок искусственно увеличивается требования кредитной организации.

Верховный суд не согласился и по факторингу, и по поручительству:

🥇Включении в договор факторинга условия о принятии клиентом на себя ответственности за неисполнение его должниками требований, уступленных фактору, направлено на минимизацию банком кредитного риска, в том числе на случай дефолта должников клиента, данное условие не выходит за рамки стандартной практики кредитных организаций;

🥈Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности.

полное описание дела 👣

Срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания ФАС составляет один год

Определение СКЭС ВС РФ от 08.10.2021 по делу А40-90920/2020

В указанном деле Экономколлегия разбиралась в сроках давности привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания ФАС о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Апелляция указала срок давности – 2 месяца, т.к. указанное правонарушение относится к нарушениям против порядка управления.

ВС РФ пришел к выводу, что срок составляет один год по правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП, поскольку неисполнение предписания ФАС является нарушением антимонопольного законодательства.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Какие объекты недвижимости не могут признаваться самовольными постройками?🏘

Определение ВС РФ от 12 октября 2021 г. по делу № А70-7569/2020

⚖️Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
⚖️Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
⚖️Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).

Подробнее с обстоятельствами дела можно ознакомиться тут.

#недвижимость #самовольнаяпостройка

⚖️ВС РФ определил момент наступления признаков неплатёжеспособности поручителя и устранил процессуальную ошибку, допущенную судом кассационной инстанции

Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС21-9960 от 28.10.2021 г. по делу № А67-1997/2019

📝Краткая фабула дела:

За 2,5 г. до возбуждения дела о банкротстве должник (даритель) и мать должника (одаряемая) заключили договор дарения квартиры.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения.

Должник, в свою очередь, утверждал, что сделка не причинила вред кредиторам, т.к. реестровые требования кредиторов основаны на обязательствах, возникших после заключения договора дарения.

Требования кредитора (Сбербанк) возникли из поручительства должника по кредитным обязательствам подконтрольного поручителю юр. лица. Данная задолженность была погашена за счет кредитных средств, предоставленных тем же кредитором в рамках новой кредитной линии, открытой также под поручительство должника.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
1) Перекредитование не привело к реальному погашению долгов перед кредитором, его требования остаются не исполненными.

2)Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, не опровергнув оценённые ими доказательства , в результате чего постановление кассационного суда было принято с существенным нарушением норм процессуального права.

📎Подробнее ознакомиться с делом можно здесь.

💸 Допустимость взыскания неустойки в споре с госорганом

Определение СКЭС РФ от 12.10.21 № 308-ЭС21-11633 по делу № А32-35581/2019

🖋️Фабула дела

🔺Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новороссийск не выполняло решение суда, которым его обязали повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод здания истца в эксплуатацию.
🔺Ответчик не исполнял решение суда, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате судебной неустойки

⚖️ Выводы СКЭС ВС РФ:

💬 Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав.
💬 С учетом положений 174 АПК РФ суд вправе по требованию заявителя присудить к взысканию с госоргана денежную сумму, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей


📎 Подробнее ознакомиться с делом можно здесь.

Сохраняется ли залог на имущество банкрота-физлица при продаже такого имущества с торгов?

В рамках дела о банкротстве физлица утверждалось положение о порядке реализации имущества – транспортного средства.

Разногласие возникло в вопросе о необходимости указания информации об обременении данного транспортного средства в виде залога в пользу кооператива.

Должник представил информации о том, что транспортное средство заложено кооперативу в обеспечение его обязательств по договору займа, и настаивал на указании информации о залоге.

Суды трех инстанций иск удовлетворили и сослались на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ №58:
Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Коллегия отменила судебные акты:
▪️при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (определение СКЭС ВС от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368).
▪️пункт 18 Постановления Пленума №58, содержащий обратную позицию, не применяется, поскольку принят в 2009 году, когда не существовало банкротства граждан по обязательствам, не вытекающим из их предпринимательской деятельности.

Определение Верховного Суда по делу № 310-ЭС21-6469 от 01.09.2021 по делу А68-3921/2019

Полный анализ определения можно почитать здесь 👨‍🎓

#банкротствофизлиц #залог