👩‍💻О рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего

Определение СКЭС ВС 307-ЭС21-9176 от 30.10.2021 по делу А56-17680/2017

📝Краткая фабула: Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника. Генерального директора подал в суд жалобу на действия конкурсного управляющего должником с заявлением о взыскании с него убытков, вызванных ненадлежащим формированием конкурсной массы должника, а также ее незаконным уменьшением ввиду необоснованного привлечения специалистов и превышения лимитов выплат лицам, привлеченным арбитражным управляющим для своей деятельности.

🏛Определением суда первой инстанции жалоба возвращена заявителю, ссылаясь на то, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы.

⚖️Коллегия указала не согласилась и указала на следующее: заявитель при обращении в суд правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности заявителя.

подробнее читайте тут 🔍

📃Об инициировании процедуры банкротства в упрощенном порядке

Определение СКЭС ВС № 304-ЭС21-5485 от 15.09.2021 по делу № А46-12387/2020

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Карачаровский механический завод» был заключен кредитный договор, а впоследствии достигнуто соглашение о переводе долга на ООО «ПКФ Сиблифт» (далее – должник).
В результате нескольких переуступок со стороны кредиторов, право требования по обязательству, вытекающему из кредитного договора, перешли к ООО «Городская механика», которое обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.
После возбуждения дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по переходу прав по кредитному договору к ООО «Городская механика».

Определением суда первой инстанции заявление о банкротстве должника было оставлено без рассмотрения, в виду наличия в производстве суда дела о признании договора недействительным. Суд округа согласился с данной позицией.
Апелляционная инстанция, отменяя определение нижестоящего суда, исходила из того, что заявленное требование по сути является реализацией кредитной организацией специальной правоспособности и в силу такого специального статуса наличие вступившего в законную силу судебного акта не требуется.

❗️ВС РФ поддержал позицию апелляции, дополнив ее тем, что оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора. Особенно учитывая, что доводы о ее ничтожности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.

📌Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.

💰Дело о взыскании задолженности по сублизинговым платежам

Определение СКЭС ВС № 301-ЭС21-10601 от 30.09.2021 г. по делу № А17-8505/2019

❗️Выводы СКЭС ВС РФ:

➡️При расторжении договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств) как по данному договору, так и по договору выкупного сублизинга.

➡️ Сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга, обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.

🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

❓Почему прямая реклама юридических услуг работает отвратительно?
❓Где открыть офис, что бы в него приходили клиенты?
Эти и другие вопросы я задавал в самом начале своего юридического бизнеса. В то время я работал юристом «из дома», на себя, уже 6 лет. Но все это время мне хотелось большего – офис, сотрудники, клиенты на абонентку.
И вот свершилось – в 2010 году я открыл своей первый офис🏢 на двоих со знакомой коллегой. Потом была черед проб и ошибок. Хотя мне повезло. В самом начале я прослушал онлайн курс по юридическому маркетингу. Единственный на всю Россию в то время… Это сэкономило мне кучу денег, времени и нервов. Бизнес потихоньку шел в гору и я гордо мог говорить новым знакомым, что у меня свой консалтинг.
Потом я «уволился» из своего бизнеса и пошел работать по-найму, в сферу банкротства.
И вот прошло 10 лет. В 2020 году я снова принял решение работать на себя. Чуть раньше я создал свой канал в телеграме "Сделано для юриста". Вы не найдете там судебную практику или новости об очередном иске Газпрома.
Я пишу статьи сам, а также нахожу для вас полезную информацию:
📍о юридическом бизнесе и привлечении клиентов
📍о маркетинге, который работает и рекламе, которая не работает
📍о повседневных сервисах и лайфхаках, которые облегчают жизнь юриста
📍о тенденциях юридического рынка, которые затронут всех без исключения юристов
Подписывайтесь на @made4lawyers - первый канал о юристах и юридическом бизнесе, привлечении новых клиентов, рекламе и конкурентах. И конечно же я расскажу своим подписчикам о своем опыте в юрбизнесе в 2010 году и сейчас!

Обладает ли условие договора об оплате покупателем приобретаемых долей уставного капитала общества силой расписки? 🤔

Определение СКЭС ВС РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019

Краткая фабула дела:
▪️ Владелец 100 % долей уставного капитала общества продал по 50 % долей двум покупателям.
▪️ В ЕГРЮЛ были внесены сведения о покупателях, как новых участников общества, которым принадлежит по 50 % долей.
▪️В п. 4 договоров, подписанных сторонами в присутствии нотариуса, указывается, что покупатели передали денежные средства продавцу до удостоверения договора.
▪️Продавец, ссылаясь на неоплату долей покупателями, обратился в суд.

Судебные акты:
Нижестоящие суды требования продавца удовлетворили.
Суды указали, что покупатели не представили расписку, платежное поручение или иной документ, опровергающий довод истца о неоплате долей.

🔎 Решение коллегии:
➖ Законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
➖ Условие договоров об оплате покупателями приобретаемых долей уставного капитала общества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).
➖ Поэтому бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

🗝 Подробнее о деле здесь.

Препятствует ли оспаривание кредитного договора, положенного в основу заявление о признании должника банкротом, принятию заявления к рассмотрению❓

НЕТ❗️
Доводы о ничтожности сделки могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.

К такому выводу пришла Коллегия в определении 304-ЭС21-5485 от 15.09.2021 по делу № А46-12387/2020.

Интересно в данном деле то, что кредитор требующий возбуждения дела о банкротстве не является банком (права по кредитному договору были уступлены несколько раз), а значит на него строго говоря не распространяется положение о праве заявить о банкротстве без вступившего в законную силу решения суда.

Однако ВС РФ указал, что "требование обществом приобретено посредством заключения участниками гражданского оборота ряда договоров цессии и основано на кредитном договоре, что по сути является реализацией банком специальной правоспособности кредитной организации, и в силу специального статуса последней наличие вступившего в законную силу судебного акта не требуется".

Это означает, что природа требования имеет приоритет над статусом кредитора.

▪️Подробнее о данном деле здесь.

🔗В этой связи, вспоминается другое дело ВС РФ, рассмотренное в августе 2020 года, помните? Писали о нем тут.
Тогда коллегия подтвердила, что аффилированное лицо может выкупить право требования независимого кредитора без риска субординации требований.

Повторная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве

Определение СКЭС ВС РФ от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 (2) по делу № А43-41965/2017

Перед Коллегией встал вопрос: устраняет ли признак тождественности возбуждение нового дела о банкротстве в отношении Должника при условии прекращения ранее возбужденного дела о банкротстве.

Коллегия пришла к выводу, что для ответа на данный вопрос необходимо сопоставить стороны, предмет и основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Важно! Коллегия отметила, что иное толкование пункта 57 Пленума приведет к возможности неограниченного количества споров по вопросу субсидиарной ответственности в целях преодоления неугодных истцам судебных актов, что противоречит принципу правовой неопределенности.

Подробнее по ссылке

И снова дело о привлечении руководителей Должника - МУП в сфере ЖКХ - к субсидиарной ответственности

Определение СКЭС ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4) по делу № А40-240402/2016

Коллегия в очередной раз отметила, что момент возникновения у руководителя Должника обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (т.е. фактически это может быть и не стандартная задолженность в размере 300 000 руб. как это указано в законе).

Более того, Коллегия отметила, что установив наличие у Должника задолженности в размере 700 тыс. руб. в 2014 году, суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве.

Вместе с тем, в отличие от рассмотренного ранее дела, в данном кейсе Коллегия обошла вниманием Администрацию, являющуюся учредителем Должника, и не рассмотрела вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности

Подробнее по ссылке

❓Верховный суд рассмотрел вопрос о порядке течения срока исковой давности❓

Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС21-14374 от 05.10.2021 по делу № А58-4902/2020

⚔️Обстоятельства дела

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате

В связи с несоблюдением претензионного порядка иск был оставлен без рассмотрения

Общество повторно обратилось в арбитражный суд, однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований сославшись про пропуск срока исковой давности

В частности, было указано, что несоблюдение претензионного порядка является основанием, зависящим от действий истца, что исключает приостановку течения срока исковой давности

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ⚖️

➖Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов, указав, что период с момента подачи иска до момента оставления иска без рассмотрения - безусловно период, в рамках которого течение срока исковой давности приостанавливается

➖Основание для оставления иска без рассмотрения не влияет на приостановку течения срока исковой давности

Подробнее о деле вы можете прочитать в нашем обзоре

ВС РФ рассмотрел спор о том, можно ли в банкротстве застройщика погасить требование участника долевого строительства путем передачи помещения в качестве отступного

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-5179 от 04.10.2021 г. по делу № А65-24332/2017

📜Обстоятельства дела

▪️Между участником долевого строительства и застройщиком расторгнут договор участия в долевом строительстве.

▪️Застройщик признается банкротом

▪️Участник строительства включается в реестр требований кредиторов о взыскании задолженности с застройщика

▪️Участник строительства и конкурсный управляющий подают заявление о передаче помещений в многоквартирном доме в качестве отступного для погашения заявленных участником требований

📑Позиция судов

📍Такой способ прекращения обязательств возможен только при наличии действующего договора.

📍Расторжение договора лишает участника строительства права требовать передачи помещения в натуре.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ⚖️

СКЭС ВС РФ не согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

❗️При соблюдении ряда условий передача помещения в натуре в качестве отступного вместо реализации помещения с торгов ведет к минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника (на организацию и проведение торгов, текущих расходов), из которого формируется конкурсная масса.

Таким образом, позиция судов нижестоящих инстанций признана несостоятельной

🔗А при каких условиях возможен такой способ погашения требований в банкротстве вы узнаете в нашем обзоре.

Может ли суд снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав, если ответчик не просит об этом?

Определение ВС РФ от 14.09.2021 по делу № А73-8672/2020

Позиция ВС РФ

⚖️Снижение судом размера компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон процесса.
⚖️Следует также принимать во внимание обстоятельства повторности и грубости нарушения ответчиком исключительных прав.

Подробнее о деле - в нашем обзоре.

💸Судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика даже в случае добровольного удовлетворения им заявленных требований после обращения истца в суд

Определение ВС РФ от 27.09.2021 по делу № А14-6079/2020

⚖️ Коллегия ещё раз напомнила, что в случае если ответчик добровольно уплатил долг после возбуждения производства по делу, судебные расходы полностью ложатся на такого ответчика.

Это прямо указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, но суды нижестоящих инстанций в таких случаях часто взыскивают издержки пропорционально.

Подробнее о деле - в нашем Обзоре

❔ О получении согласия грузополучателя на увеличение нормативных сроков доставки груза между грузоотправителем и перевозчиком

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 г. по делу № А40-99713/2020

📝Фабула дела:

Грузополучатель обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании пеней за просрочку доставки груза, указав на нарушение перевозчиком нормативного срока доставки груза, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки № 245 (далее - Правила).

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔹 Перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определённые Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается в накладной отметка «Договорной срок доставки».

🔹Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

🔹В таком случае права грузополучателя не нарушаются и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозится груз, ему не принадлежат.

Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

🕵‍♀️Предписание без проверки: ВС указал на отсутствие необходимости проводить проверку юридического лица для вынесения предписания

Определение ВС РФ от 22.09.2021 по делу № А05-4409/2020

⚖ Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила о том, что цель принятия Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля..." состоит в соблюдении прав таких субъектов при проведении их проверок государственными органами. При этом данный закон не освобождает их от устранения выявленных в ходе таких проверок нарушений, затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения.

Подробнее в нашем Обзоре

💡ВС РФ разъяснил в каких случаях покупатели имущества банкрота считаются добросовестными приобретателями

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС19-13577 от 05.10.2021 по делу А40-204589/2017

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд для оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая была заключена незадолго до введения процедуры банкротства. При этом с момента заключения сделки у спорного имущества сменилось несколько собственников.
В связи с этим у судов возник вопрос: являются ли новые собственники добросовестными приобретателями учитывая то, что договор купли-продажи нежилых помещений был признан судом недействительным?

Так как нижестоящие суды дали неоднозначную правовую оценку сложившейся ситуации, ссылаясь то на незнание приобретателями об имеющемся споре в отношении имущества, то на заниженную стоимость сделки, дело дошло до ВС РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение Коллегия ВС РФ напомнила судам, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно.

❗️Однако для проверки юридической чистоты сделки недостаточно лишь полагаться на сведения ЕГРН. Сомневаться в добросовестности приобретателей не придется, если они совершили все необходимые действия: запросили у продавца документы, осмотрели имущество, выяснили ее рыночную стоимость, изучили наличие споров о праве собственности. При этом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным, так как оценщики по-разному могут определять ее стоимость.

▪️Подробнее о деле здесь.

👥 Тождественность исков о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве

Определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2021 № 304-ЭС321-11789 по делу № А67-7066/2016

🔍 Коллегия напомнила, что производство по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства подлежит прекращению, если имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по тождественному спору.

🖊 Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали, что схожая правовая квалификация не образует тождественности исков по признаку основания, однако не учли действительной тождественности оснований исков (фактических обстоятельств) в настоящем деле.

Подробнее о деле здесь.

#банкротство

Возможно ли применять положения о субординации в банкротстве физического лица ❓

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС19-27640(2) от 30.09.2021 по делу А40-269386/2018

📝Нижестоящие суды понизили очередность удовлетворения требований общества (кредитора) ввиду его аффилированности с должником (физическим лицом) и предоставлением последнему компенсационного финансирования, выразившегося в непринятии кредитором мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

🏛Коллегия Верховного суда не согласилась с таким выводом и указала следующее:

➖Положения обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц;

➖Обязанность КДЛ по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена, но никак не в отношении физического лица;

➖Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования.

👣подробное описание тут

#банкротство #субординация

Верховный суд не в первый раз обращает внимание на проблему субординации требований. В нашем телеграм канале уже анализировались дела с субординацией за последнее время (все дела кликабельные):

🥇Препятствует ли оспаривание кредитного договора, положенного в основу заявление о признании должника банкротом, принятию заявления к рассмотрению

🥈Субординация в деле о банкротстве физлиц и фактическая аффилированность

🥉Возможно ли субординировать требования кредитора в деле о банкротстве физического лица?

Требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные после возбуждения дела о банкротстве заказчика - текущее или реестровое❓

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-7053 от 14.09.2021 г. по делу № А40-150774/2020

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

1️⃣Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести её с моментом возбуждения дела о банкротстве.
➡️Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

2️⃣Для определения момента возникновения обязанности по оплате услуг имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (путём привязки к подписанию акта, предоставления отсрочки исполнения и др.)

🔗Подробнее ознакомиться с делом можно здесь
#банкротство

ВС отменил повторный административный штраф

За допущенный производственный брак блока, поставляемого Обществом по договору поставки продукции военного назначения, Общество дважды было привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ: за нарушение герметичности и за нарушение лакокрасочного покрытия.

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-9512 от 14.09.2021 по делу А40-55092/2020

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в деянии Общества имел место состав вменяемого административного правонарушения.

Коллегия не поддержала выводы нижестоящих судов, поскольку деяния, совершенные в один момент и в отношении одного предмета нарушения, но его разных свойств, следует квалифицировать как одно правонарушение.

Для применения мер ответственности административный орган должен доказать совершение самостоятельных правонарушений, что в настоящем случае не имело места.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.