О ситуации, когда с административного органа нельзя взыскать судебные расходы ⚖️💰

Определение ВС РФ от 02.09.2021 по делу № А40-130659/2019

Краткая фабула дела
Предприятие обратилось в административный орган для регистрации права на бульдозер. Орган отказал заявителю по причине отсутствия необходимых документов. При этом суды признали, что право собственности на бульдозер возникло у истца давно, в момент приобретения, а регистрация в органе носит учетный характер.

Позиция ВС РФ
⚖️Если административный орган не совершал действий, связанных с оспариванием прав заявителя, взыскивать судебные расходы с органа неправомерно.
⚖️Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
⚖️Административный орган не оспаривал право собственности истца на бульдозер. Значит, взыскивать с органа судебные расходы - неправомерно.

Подробнее о деле - тут.

🏘Дело о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению квартиры должника

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-8025 от 30.08.2021 г. по делу № А56-7844/2017

Краткая фабула дела:
По состоянию на начало 2015 г. должник и члены его семьи являлись владельцами 3-х жилых помещений, два из которых были реализованы должником в том же году в преддверии своего банкротства без внесения денежных средств от реализации в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной оспариваемую цепочку сделок, направленную на отчуждение 4-хкомнатной квартиры.

Выводы СКЭС ВС РФ:

🔹Совершенные в преддверии собственного банкротства действия должника по реализации двух жилых помещений, способствовавшие выводу оставшейся 4-хкомнатной квартиры из конкурсной массы, объясняют мотивы поведения должника и причину, по которой ранее свободная от каких-либо притязаний на протяжении 10 лет 4-хкомнатная квартира становится местом регистрации супруги и детей должника (ранее проживавших на протяжении длительного периода времени в однокомнатной квартире и до этого не претендовавших на улучшение жилищных условий за счёт имевшихся в собственности должника жилых помещений), предметом брачного договора, а затем и оспариваемой цепочки сделок.

🔹 Действия должника, способствовавшие выводу 4-х комнатной квартиры из конкурсной массы, являются злоупотреблением права, что позволяет применить последствия такого злоупотребления в виде отказа в применении к квартире исполнительского иммунитета.

🔹Возврат по недействительной сделке квартиры как одного из нескольких ранее принадлежащих должнику жилых помещений, автоматически не наделяет её безусловным исполнительским иммунитетом.

📎Подробнее о деле читайте здесь.
#банкротство

Оспаривание сделок по дарению недвижимости детям должника

Определение СКЭС ВС РФ от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу А40-47389/2017

Коллегия признала недействительными 4 сделки Должника по отчуждению ликвидных объектов недвижимости по договорам дарения в пользу своих дочерей.

Нижестоящие суды согласились с доводами Должника о том, что целью совершения сделок являлось обеспечение несовершеннолетних детей жильем в связи с ухудшившимся здоровьем должника.

Однако Коллегия не приняла указанный довод во внимание.

Коллегия также напомнила, что для признания у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества достаточно наличия у других кредиторов права требования. Момент возникновения таких требований не связан с моментом вынесения решения суда о взыскании долга.

Ознакомиться с фабулой дела можно здесь

🏦О мораторных процентах

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-5418 от 23.08.2021 по делу А40-22345/2020

📝Краткая фабула: в отношении гражданина возбуждено дело о банкротстве по заявлению банка, требования банка (основной долг, проценты и неустойка) включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом. Дело было прекращено в связи с погашением требований кредитора. Банк вновь обратился с заявлением о банкротстве должника и просил включить в реестр проценты за пользование кредитом, а также неустойку в соответствии с условиями кредитного договора за период банкротства гражданина

⚖️Позиция Верховного суда: кредитор не имеет права на взыскание с гражданина-должника, вышедшего из процедуры банкротства, процентов и неустойки в размере, который был предусмотрен изначальным договором, а имеет право взыскать с должника только мораторные проценты, даже если дело о несостоятельности было прекращено

подробнее читайте по ссылке 📖

🔎 Вправе ли банк приостановить расходные операции по текущему счету физического лица - ИП за неуплату налогов, связанных с ведением предпринимательской деятельности?

Определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-6579 по делу № А41-19216/2020

Краткая фабула дела:
➖ Налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счетам ИП Валюх С.С. за неуплату налогов.
➖ Банк приостановил операции по счетам, открытым Валюх С.С. в качестве ИП и уведомил налоговый орган о невозможности исполнения решения в отношении счетов, открытых Валюх С.С. в качестве физического лица.

➖ Коллегия разрешала вопрос о правомерности привлечения банка к ответственности по ст. 134 НК РФ за неисполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Позиция коллегии:
✔️ Бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный ст. 46 НК РФ, может применяться к физическим лицам, имеющим статус ИП, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности применительно только к тем банковским счетам, которые открыты гражданином для ведения предпринимательской деятельности.

✔️ Отсутствие на таком счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности, не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд.

Итог: решение ИФНС о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным.

🗝 Подробнее о деле здесь.

🔎Является ли представление дополнительных доказательств страхового случая после выплаты страхового возмещения нарушением договора страхования?

Определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2021 по делу А36-11868/2019

🔗Обстоятельства дела

Страховая обратилась к страхователю с иском о взыскании страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения

Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что:
- причинение вреда третьим лицом не является основанием для страхового возмещения по договору страхования
- нет доказательств причинения вреда третьим лицом

⚔️ВС РФ не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций

Развёрнутую позицию ВС РФ вы узнаете здесь.

🔎ВС РФ рассмотрел вопрос об обязанности нового лизингополучателя и лизингодателя вернуть сумму выкупных платежей в случае замены стороны по договору лизинга

Определение Верховного суда Российской Федерации по делу А65-1624/2020 от 10.08.2021

⚔️Обстоятельства дела

Лизингополучатель передал свои права и обязанности по договору лизинга новому лизингополучателю

После чего лизингополучатель:

- посчитал, что новый лизингополучатель и лизингодатель получили неосновательное обогащение

- обратился в суд с иском о взыскании части выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей до момента заключения договора перенайма.

🔀Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что передача прав и обязанностей по лизингу была возмездной, что исключает неосновательное обогащение

Суд кассационной инстанции наоборот поддержал истца, указав, что первоначальный лизингополучатель имеет право на возмещение в размере части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной им в составе лизинговых платежей по договору

🏛Какую сторону поддержал ВС РФ вы узнаете здесь

💸Об оспаривании решения о привлечении ТСЖ к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования

Определение СКЭС ВС 307-ЭС21-4959 от 16.08.2021 по делу А05-14143/2019

ТСЖ, имея показания прибора учета электроэнергии одной из квартир многоквартирного дома, не передавало показания в энергосберегающую организацию.
Поскольку действия ТСЖ повлекли необходимость оплаты электроэнергии в завышенном размере, то Роспотребнадзор привлек Товарищество к административной ответственности (ч.2 ст.14.6 КоАП РФ).

Нижестоящие суды поддержали позицию госоргана и признали, что ТСЖ нарушило порядок ценообразования при оказания услуг по энергосбережению.

❗️Коллегия ВС РФ обратила внимание судов на то, что ТСЖ не участвует в процессе ценообразования, равно как и не оказывает саму услугу, а значит не может нести ответственность, предусмотренную ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

▪️Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.

Изменение срока передачи объекта участнику строительства не означает освобождение застройщика от уплаты неустойки за период просрочки

Определение СКЭС ВС РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792 по делу А40-339710/2019

Застройщик допустил просрочку передачи объекта строительства. В день передачи объекта стороны заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрели новый срок передачи ответчиком нежилых помещений.

Учитывая условия дополнительного соглашения о ретроспективном действии положений о новом сроке, суды нижестоящих инстанций отказали инвестору во взыскании неустойки за просрочку.

Коллегия указала, что заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже наступившей просрочки исполнения обязательства одной стороной автоматически не отменяет применение ответственности.

Кроме того, судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

📑О передачи технической и иной документации на многоквартирный дом

Определение СКЭС ВС РФ 303-ЭС21-5287 от 03.08.2021 по делу А04-2984/2020

Собственники помещений многоквартирного дома сменили управляющую организацию.
От новой управляющей организации поступило требование в прежнюю организацию о передаче всей технической документации, необходимой для управления домом. Компания получила лишь часть документов, это стало поводом для обращения в суд.

Выводы Коллегии ВС РФ:
▪️Управляющая организация, прекратившая управление многоквартирным домом обязана восстановить и передать новой управляющей компании всю документацию, независимо от того передавались ли такие документы от ранее действующей организации.
▪️Доказывание объективной невозможности предоставления таких документов возложено на предыдущую управляющую организацию.

❗️Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.

📝Нужно ли указывать в Положении о реализации имущества должника сведения о залогодержателе❓

Определение СКЭС ВС РФ 310-ЭС21-6469 от 01.09.2021 по делу № А68-3921/2019

Краткая фабула: финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества. Должник представил возражения, указав, что в Положении должно быть указание на обременении автомобиля залогом в пользу залогодержателя. Суды трех инстанций утвердили Положение о реализации имущества с указанием на залог ТС.

⚖️Позиция Коллегии ВС РФ: после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации.

подробнее читайте тут🔗

🔎Об обращении взыскании на заложенное по договору ипотеки имущество, которое является объектом культурного наследия

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-5471 от 19.08.2021 по делу А40-53998/2019

🏦Правопредшественник Банка «Траст» выдал Обществу кредит на 613 млн.руб.
В целях обеспечения исполнения данного обязательства Уфимский завод предоставил в залог свое имущество.
Общество кредитные денежные средства Банку не вернуло. Тогда Банк обратился с иском в суд в надежде обратить взыскание на заложенное по договору имущество путем его продажи с публичных торгов.

🔒Нижестоящие суды признали договор ипотеки ничтожной сделки, указав, что в спорном договоре отсутствует ссылка на факт отнесения предмета залога к объектам культурного наследия, а также на возникающие при этом обязательства лица, у которого возникнет право собственности на заложенное имущество.

🔑Коллегия ВС РФ с позицией судов не согласилась, поскольку само по себе неуказание в договоре ипотеки на обременение потенциального покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не ставит объекты культурного наследия под угрозу и потому не влечет ничтожность договора ипотеки.

Развёрнутую позицию ВС РФ вы узнаете здесь.

🚘 Какой орган уполномочен на погашение записей об арестах и о запретах на совершение регистрационных действий в отношении ТС после открытия конкурсного производства в отношении их собственников?

1. Определение СКЭС ВС РФ от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020
2. Определение СКЭС ВС РФ от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020

Коллегия рассмотрела два дела, в рамках которых разрешался вопрос об обязанности (и возможности) Управления ГИБДД МВД самостоятельно погасить записи об арестах и о запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Обществ после открытия конкурсного производства.

❌ Нижестоящие инстанции отклонили доводы Управления о том, что запрет на совершение регистрационных действий должен быть снят должностным лицом, которым он наложен.

Позиция коллегии:
🔍 Поскольку основание для снятия ареста на имущество должника должно быть применено должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которым наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты), Управление не обладает полномочиями по снятию арестов и ограничений (запретов), так как осуществляет государственную регистрацию транспортных средств и не является органом, которым изначально были наложены аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортных средств Обществ.

📎 Подробнее о делах здесь.

ВС разрешил ТСЖ взыскать плату за пользование третьим лицом электрощитовой

МУП получает электроэнергию через электрощитовую, принадлежащую соседнему МКД. ТСЖ потребовало вносить плату за содержание и техобслуживание общего имущества дома (электрощитовой).

Определение СКЭС ВС РФ от 19.08.2021 по делу А45-34743/2019

Суды нижестоящих инстанций разошлись во мнениях. Присоединение к электрощитовой МКД – часть услуги энергоснабжения или пользование общедолевой собственностью жителей дома?

Коллегия пришла к выводу: потребители электроэнергии, опосредованно присоединенные к электрическим сетям через электрощитовую, размещенную в МКД, обязаны участвовать в расходах на содержание и техническое обслуживание электрощитовой.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Может ли третье лицо заявить о погашении требований кредитора к должнику даже в случае пропуска срока на погашение таких требований ❓

Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС21-4744 от 26.08.2021 по делу № А19-27158/2018

📝Краткая фабула: участник должника подал заявление об оплате обязательных платежей в пользу должника. Суд такое заявление удовлетворил, установил срок для удовлетворения требований. Участник просрочил оплату. Затем участник снова обратился с аналогичным заявлением. Суд удовлетворил заявление и установил новый срок. Участник предъявил доказательства оплаты за предыдущий период.

🏛Суды отказали заявителю, поскольку ранее уплаченные денежные средства не могут быть зачтены в счет исполнения повторно поданного заявления

⚖️Коллегия не согласилась и указала следующее: третье лицо вправе заявить о погашении требований кредитора к должнику даже в случае пропуска срока на погашение таких требований. Срок в таком случае не является пресекательным. Главное соблюсти следующие условия: санкции со стороны суда на оплату задолженности и предъявления доказательств перечисления денежных средств

подробнее читайте по ссылке 🔍

💰О включении в РТК задолженности по договору об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств

Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-8682 от 06.09.2021 по делу А40-32523/2018

📝Краткая фабула: между исполнителем и заказчиком заключен договор об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя. Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, иск был удовлетворен. При этом в отношении заказчика была введена процедура банкротства, и исполнитель обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Другие конкурсные кредиторы заказчика просят отменить судебные акты о взыскании задолженности в пользу исполнителя и направить дело на новое рассмотрение.

🏛Суды удовлетворили требования исполнителя, ссылаясь на отсутствие противоправности в них, однако Верховный суд счел не все доказательства исследованными и постановил направить дело на новое рассмотрение.

⚖️Коллегия указала следующее: не все доводы кредиторов были учтены и необходимо установить, осуществлены ли исполнителем обязанности, предусмотренные договором, соотнести объем работ, указанных в договорах подряда, заключенных исполнителем с его контрагентами, и актах выполненных работ с работами, предусмотренными техническими условиями, а при затруднительности такого анализа с технической точки зрения – предложить сторонам назначить по делу судебную экспертизу.

подробнее читайте тут 🔍

💸Теплоснабжающая организация ссылается на отказ потребителя от оплаты тепловой энергии, объем которой рассчитан по величине тепловой нагрузки

Определение СКЭС ВС 05-ЭС21-9404 от 04.08.2021 по делу А41-25005/2020

📝Краткая фабула: между предприятием (теплоснабжающая организация) и компанией (потребителем) заключен договор горячего водоснабжения. В связи с отказом Компании от оплаты рассчитанного по величине тепловой нагрузки объемов тепловой энергии Предприятие обратилось в суд с иском.

🏛Ссуды пришли к выводу о правомерности определения истцом количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании договорных тепловых нагрузок.

⚖️Коллегия указала не согласилась и указала на следующее: расчет предприятия, основанный на Правилах коммерческого учета тепловой энергии, не соответствует закону. Для расчета задолженности компании Предприятие, помимо утверждаемых регулирующими органами ставок нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, должно было располагать показаниями индивидуальных приборов учета, сведениями о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

подробнее читайте тут 🔍

Бремя доказывания при оспаривании сделок по п. 1. ст. 61.2 закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление)

▪️в ситуации, когда доход от передачи имущества в аренду, полученный в пределах непродолжительного периода после отчуждения имущества, превышает стоимость такого имущества, следует исходить из того, что отчуждение, скорее всего, было осуществлено по заниженной цене.

▪️в таком случае бремя опровержения неравноценности встречного предоставление подлежит переложению на ответчика, настаивавшего на действительности сделок.

Полное описание обстоятельств дела и позиции коллегии тут.

Определение СКЭС ВС РФ 306-ЭС19-5887 (3) от 27.09.2021 по делу А65-3658/2018

#банкротство #оспариваниесделок

🏬Оспаривается отказ регистрирующего органа в предоставлении временному управляющему копий договора купли-продажи недвижимости

Определение СКЭС ВС 307-ЭС21-1939 от 03.08.2021 по делу А56-106643/2019

📝Краткая фабула: временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН и обязании передать ему надлежащим образом заверенные копии перечисленных в заявлении договоров купли-продажи объектов недвижимости.

🏛Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований временного управляющего. Суд кассационной инстанции отменил их и отказал в удовлетворении требований.

⚖️Коллегия указала не согласилась и указала на следующее: из системного анализа Закона о банкротстве и Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на бесплатное получение информации о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах должника в отношении объектов недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, как в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих (имеющихся) должнику в настоящее время, так и в отношении ранее принадлежавших (имевшихся) ему объектов недвижимости.

подробнее читайте тут 🔍

⚖️ Об обязанности судов исследовать доказательства, представленные обеими сторонами

Вывод: с целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон суду следует оценивать доказательства, представленные обеими сторонами. А в случае нахождения ответчика в процедуре банкротства суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Определение СК ЭС ВС РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-10486 по делу № А40-335514/2019

Подрядчик, ссылаясь на выполнение строительных работ и на неисполнение заказчиком обязательства по их оплате, обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты:
➖ Суд первой инстанции требования удовлетворил.

➖ Апелляция и кассация с таким решением не согласились, поскольку работы выполнялись на объекте культурного наследия, однако специального разрешения и задания на проведение работ подрядчику не выдавалось.

Позиция коллегии:
🔗 Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письмо Мосгорнаследия, которое представил арбитражный управляющий заказчика, но не исследовал и не оценил этот документ. Хотя из него следовало, что Мосгорнаследие выдало подрядчику разрешение на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта, в составе которого было здание, на котором ремонтировали медную кровлю, и у него на ведомственном хранении находится проектная документация по этому объекту.

🔗 Также суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам подрядчика о недоказанности заявителем апелляционной жалобы недостоверности представленных в подтверждение факта выполнения работ доказательств.

🔍 Подробное описание дела здесь.