🚂Как определить соблюдение претензионного порядка в споре с ОАО РЖД?

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-3283 от 21.07.2021 по делу № А56-11578/2020

✅Вывод:

Необходимо проверить

🔹Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 № 84

🔹Приказ ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84

🔹Накладные, указывающие на станции назначения перевозимого груза

🔹Ответ на претензию подразделения ОАО РЖД

Подробнее о деле смотрите здесь.

Можно ли сдавать в субаренду земельный участок при долгосрочной аренде, если арендодатель против ❓❓❓

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-4791 от 22.07.2021 по делу А41-35990/2020

📝Краткая фабула: между Администрацией (арендодатель) и ООО (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды, в котором они указали, что для сдачи в субаренду необходимо согласие арендодателя. Арендатор заключил договор субаренды, не согласовав это с арендодателем. Администрация обратилась в суд с требованием о расторжении договора аренды.

⚖️Решение СКЭС ВС РФ: особенностью долгосрочной аренды является то, что в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу в субаренду и это правило не может быть изменено соглашениями сторон.

🔗полное описание дела

Обязана ли УК продолжать управлять МКД после прекращения договора и исключения из реестра лицензий сведений о доме?

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС21-4948 от 27.07.2021 г. по делу А34-13025/2019

ВС в очередной раз указал, что после прекращения договора управления и внесения соответствующих сведений о МКД в реестр лицензий субъекта РФ, управляющая организация не несет обязанности по управлению таким МКД.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Данная правовая позиция ранее уже высказывалась СКЭС ВС РФ в определении от 19.04.2021 № 309-ЭС20-23313, ознакомиться с описанием дела можно по ссылке.

🏦Создание заведомо невозвратного долга. Банк выдал вексель заёмщику, которым тот пытался погасить кредит

Определение СКЭС ВС от 26.07.2021 № 305-ЭС21-6412 по делу № А40-170105/2019


Обстоятельства дела

В апреле 2018 года Банк выдал компании АСТРА (далее - Компания) кредит на 400 млн. рублей и в этот же день передал ей собственный простой беспроцентный вексель номинальной стоимость 300 млн. рублей. Позже стороны заключили соглашение, в рамках которого Компания получила право погасить кредит этим векселем.

В октябре и ноябре 2018 года Компания направляла заявления в Банк с намерением досрочно выплатить долг по кредиту посредством погашения векселя.

В июне 2019 года Банк потребовал у Компании досрочно вернуть кредит в связи с просрочкой платежей, а уже в июле Банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.


❌Позиция нижестоящих судов

Нижестоящие суды поддержали позицию Компании, которая доказывала состоятельность зачета ссылками на держание векселя, наличие договорного условия о возможности досрочного погашения кредита досрочным предъявлением векселя к оплате и абстрактность вексельного обязательства, не обязывающего векселедержателя подтверждать наличие и действительность обязательств, лежавших в основе выдачи векселя.


✅Позиция ВС РФ

Верховный Суд не поддержал позицию Компании и нижестоящих судов. Действительно, простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Обязательство уплатить эту сумму не связано с основанием своего появления. Добросовестный приобретатель векселя защищен законом от возражений, не основанных на тексте векселя. По общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Однако отношения первого векселедержателя с векселедателем носят личный характер поскольку и тому, и другому известна сущность отношений сделки, лежащей в основании выдачи векселя. В этом случае, если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, то оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, в данном судебном споре Банк имел право противопоставить требованию первого векселедержателя (Компании) свои доводы и доказательства, основанные на их личных отношениях. В частности, судебному исследованию подлежали аргументы банка о том, что в обмен на обязательство Банка уплатить по векселю со стороны Компании не было никакого встречного предоставления.


Итог

Акты нижестоящих судов отменить. Дело направить на новое рассмотрение.


Детальный обзор дела смотри здесь.

Если в первый раз суд не хочет утверждать мировое соглашение, нужно попросить еще раз

Определение СКЭС ВС РФ от 24.06.2021 № 305-ЭС21-2625 по делу № А40-153247/2019

Коллегия установила взаимоисключающий результат рассмотрения двух ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения, поскольку рассматривая первоначальное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суды установили, что мировое соглашение направлено на преодоление судебного акта. Однако при повторном рассмотрении аналогичного ходатайства суды утвердили мировое соглашение.

Для выяснения всех обстоятельств спора дело было направлено на новое рассмотрение.

❗️Подробнее о деле читайте по ссылке

Верховый суд напомнил критерии отсутствующего должника

Определение СКЭС ВС РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019

Тот факт, что ГД получает корреспонденцию по месту жительства не является безусловным основанием для отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника

Кроме того, судам надлежит в каждом случае устанавливать наличие/ отсутствие общих критериев для возбуждения дела о банкротстве, прежде чем выносить решение об отказе в признании должника банкротом

📍Подробнее о деле по ссылке

🚗 Дело о возврате автомобиля в конкурсную массу продавца-банкрота в связи с расторжением ДКП в судебном порядке

Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС21-5824 от 22.07.2021 по делу № А56-154235/2018

Краткая фабула:
📜 🖍 ДКП автомобиля расторгнут в судебном порядке. В отношении продавца введена процедура банкротства. Суд включил требование покупателя о взыскании стоимости автомобиля в третью очередь РТК.

🤔 Должно ли быть удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у покупателя автомобиля в конкурсную массу должника ❓(нижестоящие суды посчитали, что должно)

Позиция коллегии:
📍 Баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если предоставить покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. Оставление вещи за собой не будет противоречить решению районного суда, так как обязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнения обязанности продавцом, т.е. по вине продавца.

📍(1) Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в РТК корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи. (2) Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу, то должник становится ее собственником, а требованию покупателя в РТК придается залоговый статус в отношении переданной вещи. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

☄️ Подробнее о деле.

#банкротство

🤝О мораторных процентах, взыскиваемых с поручителя

Определение СКЭС ВС № 308-ЭС21-1046 от 15.07.2021 по делу № А53-3722/2020

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ: в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции.

👀Подробнее о деле читайте здесь.

Влияние длительности налоговой проверки на право налогового органа применять меры внесудебного взыскания

Определение ВС РФ от 05.07.2021 по делу №А21-10479/2019

⚠️Вывод:
Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Более подробно читайте здесь

#налоги

Гонка банков за активами должника

Определение СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3) по делу № А40-71749/2015

В данном определении Коллегия рассмотрела оспаривание сложной цепочки взаимосвязанных сделок. Ключевой вывод, к которому пришла Коллегия, заключается в том, что "когда отношения сторон являются сложноструктурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций".

В результате неправильной квалификации природы оспариваемой цепочки сделок нижестоящие суды не смогли установить ни какая из сделок является недействительной, ни какие последствия недействительности должны быть применены.

С подробным описанием запутанной истории по оспариванию цепочки сделок можно ознакомиться по ссылке

🧨О признании агентского договора недействительной сделкой и применении реституции

Определение СКЭС ВС РФ 308-ЭС18-14832 (5) от 08.07.2021 по делу А25-1087/2018

📝Краткая фабула: между должником (принципал) и обществом (агент) был заключен агентский договор (на следующий день после принятия заявления о банкротстве) по заключению арендных договоров и обслуживанию ТРЦ, при этом должник ранее занимался этим самостоятельно. К агентскому договору было подписано ДС, по которому вознаграждение агента увеличено в 400 раз. Здание торгового центра является основным активом должника, вошедшим в конкурсную массу.

⚡️Позиция СКЭС ВС РФ:

🎯При вопросе добросовестности сторон при заключении подозрительной сделки необходимо принимать во внимание: масштабность и характер сделки, личность кредитора, длительные хозяйственные связи сторон, возможность проверки сведений о должнике в общедоступных источниках информации.

🎯При признании сделки недействительной необходимо изучить обоснованность заключения такой сделки (должник ранее самостоятельно заключал договоры аренды) и реальность исполнения такой сделки (отчеты о выполнении работы).

🎯Реституцию по недействительной сделке необходимо осуществлять в деньгах, если невозможно возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге).

🔗полное описание дела

Требование по уплате денежных средств по договору поручительства с ФТС

Определение ВС РФ от 21.07.2021 по делу №А40-269134/2019

⚠️Вывод: Если правоотношения, которые послужили основанием для выставления таможенными органами требования об уплате денежной суммы по договору поручительства, возникли в период действия договора поручительства, то таможенный орган в пределах сроков таможенного контроля вправе обратиться к поручителю с требованием об уплате.

Подробнее читайте здесь

🔎Оспаривание крупной сделки об уступке права требования

Определение ВС РФ от 06.07.2021 № 302-ЭС21-2989 по делу № А74-9516/2019

Фактические обстоятельства дела

📍Цедент (ООО) и цессионарий (ООО) заключили крупную сделку об уступке права требования

📍Участник цессионария подал заявление о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что она является крупной и не одобрена надлежащим образом

📍ВС указал на отсутствие оснований для удовлетворении иска

⚖️ Выводы СКЭС ВС РФ

✅ Истец не доказал обстоятельств, которые свидетельствовали бы о соблюдении качественного критерия крупной сделки

✅ У контрагента отсутствует обязанность по проверке того, является ли планируемая сделка для контрагента крупной, в том числе отсутствует обязанность запрашивать документы общества

✅Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки

🔗Подробный обзор дела читайте здесь

🪵💰Вправе ли исполнитель взыскать с заказчика стоимость собственных материалов, использованных им для исполнения обязательств по контракту?

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-4544 от 20.07.2021 г. по делу № А40-344090/2019

✍🏻Краткая фабула дела:

Стороны заключили контракт, согласно которому заказчик обязуется передать исполнителю сырье, а исполнитель - изготовить из полученного сырья товар.

Учреждение не выполнило свои обязательства по предоставлению древесины, поэтому контракт был исполнен обществом за счет собственного сырья (контракт содержал условие о том, что в случае технической невозможности своевременной передачи сырья исполнитель получает право изготовить товар из собственного сырья).

Впоследствии между ними возникли разногласия по оплате работ, что привело к инициированию ряда судебных процессов, в одном из которых исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании стоимости израсходованных им собственных материалов и убытков с заказчика.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

➡️ Не был восстановлен баланс имущественных прав сторон: обязательства общества были исполнены, однако учреждение, фактически воспользовавшись результатами такого исполнения, оплату не произвело, что свидетельствует о нарушении принципа возмездности исполнения и обогащении заказчика.

➡️ Не была дана надлежащая оценка действиям заказчика и обстоятельствам, на которые ссылался исполнитель: он указывал на получение требований военной прокуратуры о немедленном исполнении обязательств по контракту, в противном случае - привлечение исполнителя к ответственности).

➡️ Указанные доводы могут свидетельствовать о том, что общество было вынуждено приступить к исполнению контракта, т.к. учреждение, направляя соответствующие письма заявителю и жалобы в органы военной прокуратуры, а затем отказываясь от оплаты сырья, действовало недобросовестно и фактически создало ситуацию, при которой заявитель не мог не приступить к исполнению обязательств по контракту, рискуя оказаться привлеченным к ответственности.

🔎Подробнее о деле читайте здесь

⌛️О сроке обращения с требованием о пропорциональном распределении суммы вознаграждения между двумя арбитражными управляющими

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС19-21725 от 15.07.2021 г. по делу № А40-195336/2015

Краткая фабула дела:

В ходе конкурсного производства произошла смена конкурсного управляющего.

Суд определил выплатить последнему управляющему вознаграждение в размере 6 млн. руб.

Первоначальный конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с последнего управляющего излишне выплаченных ему в качестве процентного вознаграждения денежных средств, поскольку вознаграждение определено за весь период конкурсного производства, в т. ч. за ту часть, когда конкурсным управляющим был он.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:

🔹Обращение первоначального управляющего в суд не связано с какими-либо правопритязаниями к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему. Его требования обращены к последнему управляющему и связаны исключительно с пропорциональным распределением уже определенной суммы процентного вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции конкурсного управляющего одного и того же должника.

🔹Присвоение одним из управляющих всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.

🔹Таким образом, к требованию первоначального управляющего не подлежат применению нормы о сроках разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

🔗Подробнее о деле читайте здесь.

#банкротство

🌳О взыскании пени и штрафа по госконтракту на обработку древесины

Определение ВС РФ 302-ЭС21-7074 по делу № А19-7006/2020

Обстоятельства дела
📝 Между федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 10» (истец) и индивидуальным предпринимателем Громовой А.С. (ответчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по заготовке древесины. ИП не выполнила работы в установленный срок, в связи с чем казенное учреждение обратилось в суд с иском к ИП. В исковые требования учреждение включило не только неустойку, но и штраф.

Позиция ВС РФ
⚖️ Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом. Согласно условиям контракта и нормам 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", такие нарушения являются основанием взыскания как пени, так и штрафа.

Подробнее об обстоятельствах - тут.

#ВС_госконтракты

Сроки по включению требования Банка в реестр требований кредиторов по банковской гарантии

Определение СКЭС ВС РФ от 15.07.2021 № 307-ЭС21-2116 по делу № А56-138387/2018

Коллегия напомнила, что двухмесячный срок на включение в реестр считается со дня возникновения у гаранта права на регресс, в том числе после истечения предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве стандартного двухмесячного срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем понижение очередности удовлетворения требования гаранта не возникает.

С обстоятельствами спора можно ознакомиться по ссылке.

#банкротство #bankruptcy

Сроки исковой давности при включении неустойки в РТК

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-12449 от 15.07.2021 по делу № А40-5619/2019

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки (ст. 207 ГК)

Но что это означает применительно к банкротству в ситуации, когда кредитор включает в реестр требование по неустойке, которое не установлено решением суда?

👇

Если кредитор не пропустил срок исковой давности при предъявлении иска о взыскании (посредством подачи иска в отдельном исковом процессе) и принудительном исполнении основного долга (посредством включения в реестр в деле о банкротстве), срок по дополнительному требованию (неустойке) также считается соблюденным.

Особенность этого дела еще и в том, что долг возник из договора транспортной экспедиции, по которому срок предъявления требований специальный, 1 год. Помним же? ;)

Подробнее о деле тут

#неустойка #включениевреестр

Возможно ли исключить из конкурсной массы право требования компенсации морального вреда?

ВС преодолел формальный подход со стороны судов нижестоящих инстанций к разрешению спора.

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС21-491 от 07.07.2021 г. по делу А71-1097/2020

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы права требования компенсации морального вреда, взысканного приговором по уголовному делу.

Как указала Коллегия, исключение имущества из конкурсной массы должника-гражданина возможно тогда, когда оно необходимо «для поддержания жизнедеятельности» и «удовлетворения жизненно необходимых потребностей» должника, а его реализация существенно не влияет на интересы кредиторов.

Кроме того, ВС обратил внимание на духовную, мемориальную ценность моральной компенсации в данном деле, что исключает возможность включения такого права требования в конкурсную массу.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

⚡️ О бездоговорном потреблении электроэнергии

Определение СКЭС ВС РФ от 07.07.2021 по делу № А41-41677/2020

⚖️ ВС РФ сделал вывод о неправомерности квалификации в качестве бездоговорного потребления электроэнергии ситуацию, в которой потребитель электроэнергии явно выражал намерение заключить договор об электроснабжении, а поставщик задерживал процесс заключения соглашения. Такие действия поставщика электроэнергии являются злоупотреблением правом.

Подробнее об обстоятельствах дела - тут.

#электроэнергия