⬇️ Возможно ли субординировать требования кредитора в деле о банкротстве физического лица?

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-14492(2) от 29.06.2021 по делу № А40-192270/2018

Выводы СКЭС ВС РФ:

📌 Понижении очередности удовлетворения требований не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

📌 Суд установил, что между аффилированными кредиторами и должником имеется устная договорённость об установлении в реестре крупного (мажоритарного) требования.

📌 Действия данных лиц противоречат принципу добросовестности, так как влекут освобождение должника от обязательств перед иными, независимыми кредиторами, существенно снижают процент удовлетворения их требований.

📌 Права недобросовестного кредитора не подлежат защите.

✔️Итог: во включении требований общества в РТК должника - физлица отказано.

Подробнее о деле здесь.

#включениевреестр #субординация

Дело о взыскании неустойки по субподряду

Определение ВС РФ от 18.06.2021 по делу № А40-283356/2018

❕❕❕Вывод: отсутствие актов-приемки работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате работ. Суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ и приведенными условиями договора. Так, в нашем примере подрядчик согласно договору, должен был направить мотивированный отказ от подписания акта-приема передачи, что могло бы свидетельствовать об отказе в приемке работ.

Подробнее читайте здесь

#ВСРФ

💵Возможно ли взыскать с коллегии адвокатов в качестве неосновательного обогащения гонорар адвоката, зачисленного на расчетный счет коллегии❔

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-6304 от 30.06.2021 г. по делу № А40-318339/2019

Обстоятельства дела:

Общество перечислило на расчетный счет коллегии адвокатов денежные средства в размере 8,5 млн. руб. в качестве оплаты по соглашению за юридические услуги, а позже направило коллегии претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами или представить документы, подтверждающие наличие обязательств между ними.

Выводы СКЭС ВС РФ:

🔹Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

🔹Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов и статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

🔹При возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов.

🔹Зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Подробнее о деле здесь.

🗑 Отходы IV и V классов опасности в черте города: законно ли предписание Росприроднадзора?

Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС20-24237 от 01.06.2021 по делу № А33-27963/2019

Выводы СКЭС ВС РФ

📌 Наличие разрешительной документации не исключает запрет на захоронение опасных отходов в границах населённого пункта.

📌 Суд отменил предписание административного органа, не исследовав надлежащим образом его законность и обоснованность

✔️Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее о деле здесь.

🏤Верховный суд разъяснил, показаниями каких приборов учета электроэнергии следует пользоваться при расчетах с энергоснабжающей организацией

Определение СКЭС ВС № 310-ЭС21-1445 от 02.06.2021 по делу № А35-8737/2019

📌Вывод: в случае наличия разницы в показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии при расчетах с энергоснабжающей организацией за оказанные услуги следует руководствоваться показаниями ОПУ.

Подробнее о деле здесь.

Какому правопорядку подчиняются отношения страховщика и страхователя при страховании по международной системе "Зеленая карта" и причинении вреда за границей?🚘

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-3003 от 28.06.2021 по делу А41-90465/2018

Краткая фабула
Компания заключила с Росгосстрахом договор страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства по международной системе "Зеленая карта". В период действия страхования при движении по территории Германии произошло ДТП. Росгосстрах осуществлять выплату не намеревался.

Позиция ВС
⚖️Отношения между страховщиком и страхователем регулируются п.п. 12 п. 2 ст. 1211 ГК РФ, в котором установлено, что стороной, осуществляющей исполнение по договору страхования является страховщик.
⚖️Согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение.
⚖️ Таким образом, российская страховая компания должна осуществить страховую выплату и в том случае, когда страховщик был застрахован по системе "Зеленая карта", а вред был причинен не на территории России.

Подробнее о деле здесь

⚡️Верховный суд разъяснил, в каких случаях арендатор обязан оплачивать электроэнергию, поставляемую в арендуемое помещение

Определение СКЭС ВС № 308-ЭС21-1900 от 11.06.2021 по делу А32-22290/201

🔻Вывод: обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в арендуемое нежилое помещение, лежит на собственнике этого помещения, если иное не предусмотрено договором об аренде.

Подробнее о деле здесь.

♨️ О возможности привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-29 от 10.06.2021 по делу № А56-69618/2019

🙅🏻‍♀️ Коллегия указала на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве на основании того, что заявителю были известны основания для ее применения еще до прекращения производства по делу о банкротстве.

Позиция коллегии:
✔️ С точки зрения действующего законодательства непредъявление кредитором, располагающим информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, иска до прекращения производства по делу о банкротстве не является основанием прекращения материального права кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом.

✔️ Если производство по делу о банкротстве прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

‼️ Подробнее о деле здесь.

#банкротство

🌓Представитель и управляющая организация в одном лице. Получится ли взыскать судебные расходы?

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-20426 от 03.06.2021 по делу 40-273765/2018

Вывод: Если представителем победившей в деле стороны является компания, которая одновременно с этим является ЕИО этой стороны, то судебные расходы на такого представителя взысканию не подлежат.

Подробнее о деле здесь.

Можно ли уступить право требования взыскания судебных расходов до их утверждения судом?

Определение СКЭС ВС РФ от 09.06.2021 г. по делу № А40-121161/2019

ВС вновь подтвердил возможность уступки права требования взыскания суд. расходов до вынесения судебного акта об их взыскании в качестве оплаты услуг представителя.

Предыдущее решение Коллегии можно найти по ссылке.

Тогда СКЭС подчеркнула, что стороны могут договориться о такой форме оплаты. Однако требование о взыскании суд. расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🛠 Кто должен нести ответственность за ремонт трубы теплоснабжения, пролегающей в подвале МКД?

Определение СКЭС ВС № 304-ЭС20-16049 от 09.06.2021 по делу № А70-16003/2018

✴️Вывод: труба теплоснабжения, пролегающая в подвале МКД принадлежит ресурсоснабжающей организации, которая и будет нести эксплуатационную ответственность за нее.

Подробнее о деле здесь.

🏠 О привлечении к ответственности за строительство без разрешения

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС21-1175 от 03.06.2021 по делу № А63-4865/2020

Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за строительство склада без разрешения. Суды признали привлечение к ответственности законным, при этом ими не был определен период осуществления строительных работ.

Позиция коллегии:
✅ Противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, считается оконченным в момент завершения работ по строительству объекта без разрешения или в момент получения разрешения на строительство.

✅ С учетом существования ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ ответственность за фактические строительные работы без разрешения на строительство и за эксплуатацию уже построенного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию разграничивается.

✅ Поэтому определение периода осуществления строительных работ без разрешения на строительство имеет значение при решении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

🖇 Подробнее о деле здесь.

Правильный способ заключения охотохозяйственных соглашений

Определение Верховного суда Российской Федерации по делу А10-7002/2019 от 18.06.2021

Краткая фабула дела
Бурприроднадзор обратился с иском к АО "Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское" с требованием о внесении платежа в размере 8 млн. рублей за заключение охотохозяйственных соглашений.

Позиция ВС РФ
⚖️При заключении охотохозйственных соглашений необходимо иметь в виду, что существует законодательно установленный платеж, взимаемый однократно за заключение соответствующего соглашения. Уплата указанного платежа является обязательной вне зависимости от того, есть ли условие об этом в самом соглашении.

Подробнее о деле здесь

Может ли конкурсный кредитор, оспаривания решение, представлять новые доказательства и заявлять новые доводы❓

Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-2159 от 07.06.21 по делу А40-166059/2016

Краткая фабула: суд удовлетворил иск о взыскании долга по арендной плате с Должника. Конкурсный кредитор посчитал, что суд вынес ошибочное решение, поскольку не исследовал Выписку из ЕГРН, по которой участок перешел в общую долевую собственность на участке в многоквартирном доме задолго до начала формирования долга по аренде. 🏢

Суды отказали конкурсному кредитору, поскольку представление новых доказательств (выписки из ЕГРН) не может служить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 АПК РФ.🗿

⚔️Позиция Верховного суда РФ:

📍Конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы, если такие доказательства им не были известным на момент разрешения дела. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

полное описание дела

💰Вправе ли арендатор требовать возврата обеспечительного платежа от нового собственника арендуемого имущества❔

Определение СКЭС ВС № 306-ЭС21-4034 от 18.06.2021 г. по делу № А65-27473/2019

Выводы СКЭС ВС РФ:

🔻 Покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний собственник выбывает из арендных правоотношений.

🔻Смена одной стороны в договоре, осуществленная без согласия другой стороны, по общему правилу не может значительно ухудшать положение последней.

🔻 Переход прав и обязанностей арендодателя ввиду заключения им договора купли-продажи не может ухудшать положение арендатора и лишать его права на возврат обеспечительного платежа.

🔗 Подробнее о деле здесь.

💸Ярость из-за потерянного гроша. Обязан ли государственный орган оплатить госпошлину в арбитражном суде?

Определение СКЭС ВС от 22.06.2021 № 305 ЭС21-4119 по делу А40-272675/2019

⁉️Обстоятельства дела
Центральное Жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ (ЖКУ Минобороны) проиграло в арбитражном суде ПАО "Саратовэнерго".

ЖКУ Минобороны обратилось с апелляционной жалобой, но проиграло и здесь. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений и обязал ЖКУ Минобороны оплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

ЖКУ Минобороны с присужденной госпошлиной не согласилось и обжаловало постановление в этой части в кассационном порядке. Суд округа кассационную жалобу оставил без удовлетворения.

❌Позиция нижестоящих судов
Спор между ЖКУ Минобороны и ПАО "Саратовэнерго" возник из гражданских правоотношений и ЖКУ Минобороны выступало от своего имени и в своем интересе, а не как государственный орган. Следовательно, оснований для освобождения от уплаты госпошлины нет.

✅Позиция ВС РФ
Не имеет значения характер и основание возникновения спора. Достаточно установить процессуальный статус госоргана: истец или ответчик в арбитражном суде.

Итог
Постановления нижестоящих судов в части взыскания госпошлины в размере 3 000 руб. отменить.

📌Подробнее о деле смотри здесь.

❓❓❓Можно ли завершить конкурсное производство до рассмотрения требования кредитора

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС21-3561 от 23.06.2021 по делу А63-4172/2019

Обстоятельства дела:

▪️Должник был признан банкротом

▪️ФНС подала заявление о включении в реестр требований кредиторов

▪️Производство по данному требованию было приостановлено до момента рассмотрения дела об оспаривании решения ФНС

▪️Арбитражный суд прекратил процедуру конкурсного производства, указав, что все возможные меры по формированию конкурсной массы уже приняты

✅ Позиция ВС РФ
Завершать конкурсное производство необходимо только после рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в том числе тех, производство по которым было приостановлено.

Итог
Решения нижестоящих инстанций отменить, в прекращении процедуры конкурсного производства отказать

📌Подробный разбор дела смотрите здесь.

🌟О сроке на принятие решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка принимается по пп .9 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ

Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-1914 от 28 июня 2021 г. по делу № А60-11573/2020

🏆Вывод: При вынесении решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка стоит различать двухмесячный срок принятия решения об отказе и пятнадцатидневный срок вынесения мотивированного отказа, следующий отдельно от срока принятия решения.

Сначала орган имеет 2 месяца на оценку возможности заключения договора аренды, а затем, если не найдет таких оснований, в течение 15 дней это мотивирует.

Подробнее читать здесь...

🏫О включении в РТК требований банка к должнику после признания недействительной цепочки цессий

Определение СКЭС ВС № 306-ЭС21-733 от 10 июня 2021 г. по делу № А65-38210/2019

📣Вывод: Срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств начинает течь с момента не с момента внесения денежных средств на счет нотариуса, а неисполнения должником обязательства, т.е. возврата средств из депозита.

Ознакомиться подробнее...

🏦О включении в РТК регрессных требований гаранта к должнику в связи с произведенной выплатой по банковской гарантии

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС19-24128 (5) от 03.06.2021 по делу А40-176043/2015

📍Краткая фабула дела: банком (гарантом) была выдана банковская гарантия в обеспечение обязательств должника. Гарант не исполнил свои обязательства вовремя, поэтому задолженность по гарантии была взыскана решением АСГМ. Банк, исполнив свои обязательства перед бенефициаром, обратился к должнику с заявлением о включении выплаченной суммы в РТК, но на момент обращения реестр был уже закрыт. Поскольку гарант не исполнил требования бенефициара добровольно и в срок, нижестоящие суды посчитали гаранта недобросовестным, а его требования включили "за реестр".

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ: ненадлежащее исполнение гарантом обязательств перед бенефициаром не свидетельствует о его недобросовестном поведении по отношению к должнику и, как следствие, само по себе не оказывает влияния на очередность удовлетворения требований гаранта.

Позиция не новая, была сформулирована еще в 2014 году. Но внимательные читатели нашего канала наверняка вспомнили, что такой же вопрос рассматривался коллегией в декабре.

👣Подробнее о деле читайте здесь.