🏠👨‍👧‍👦Вправе ли арбитражный управляющий истребовать сведения об имуществе, принадлежащем детям должника ?

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021 г. по делу № А56-6326/2018

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔻Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого собственника, поскольку дети могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей.

🔻Требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

Дело о взыскании переплаты по договору аренды

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-14392 от 29.11.2021 по делу А40-185033/2020

📝 Краткая фабула:
Гостиница «АРТ-ОТЕЛЬ» (субарендатор, истец) обратилось в суд с иском о взыскании переплаты по договору аренды с Учреждения «УИСП» Минобороны РФ (за которым спорное здание было закреплено на праве оперативного управления, ответчик).

▪️ Позиция истца:
1) на стороне арендатора имеется переплата, которая подлежит зачету балансодержателем в счет арендной платы
2) у истца есть право требования переплаты с арендодателя - на основании договора уступки от 15.05.2012 арендатор уступил субарендатору данное право

▪️Позиция ответчика:
1) Учреждение «УИСП» не имело каких-либо договорных обязательств перед истцом на предмет сдачи в аренду здания и не являлось получателем испрашиваемой переплаты, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком.

⚖️ Позиция СКЭС:
Суды нижестоящих инстанций не учли обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, и не проверили, существовало ли у арендатора на момент подписания с субарендатором договора уступки уступаемое требование

Суды не установили, кто является арендодателем, а следовательно - надлежащим ответчиком

📍Подробнее об обстоятельствах дела и позиции ВС РФ читайте в нашем обзоре

⚖️ ВС РФ разъяснил, когда требования в деле о банкротстве являются текущими, а когда реестровыми

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-14425 от 19.11.2021 по делу № А40-85810/2020

Министерство выделило Обществу субсидию на осуществление научно-исследовательских работ. Спустя время, в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. Общество и Министерство на этапе наблюдения заключили дополнительное соглашение, по условиям которого Общество обязалось вернуть Министерству субсидию и проценты за ее использование. Общество не выполнило условия соглашения в срок и Министерство обратилось в суд.

Коллегия ВС РФ оставила требование Министерства без рассмотрения, ссылаясь на то, что субсидия была предоставлена Обществу до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все денежные требования кредитора являются реестровыми (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

🔺Подробнее об обстоятельствах дела тут

14 апреля старший юрист ФБК Legal Ангелина Балакина на конференции «Банкротство-2022: к чему готовиться?», организованной «Коммерсантъ Events», рассказала о банкротных спорах Верховного суда.

Запись конференции и презентацию Ангелины можно посмотреть здесь

⚡️⚡️⚡️с 1 апреля введен мораторий на банкротство, который применяется ко всем компаниям (кроме застройщиков) и физическим лицам.

Помимо запрета на введение банкротства, в ближайшие 6 месяцев нельзя:
❌выплачивать дивиденды
❌выплачивать действительную стоимость доли
❌прекращать обязательства зачетом
⭕️приостанавливается исполнительное производство
⭕️прекращают начисляться штрафы/неустойки.

Более детальную информацию о моратории 2.022 читайте в алерте ФБК Legal

О взыскании расходов на ликвидацию незаконной свалки

Определение ВС РФ No 307-ЭС21-9717 от 16.11.2021 по делу № А26-9028/2018. 

Фабула дела:

🔻Обществом было выявлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее- ТКО). 
🔻Правообладателем земельного участка, на территории которого было выявлено ТКО, является Российская Федерация. 
🔻Общество направило в адрес министерства Республики Карелия уведомление о наличии несанкционированной свалки и о необходимости ее ликвидации.
🔻Поскольку ответа на уведомление не поступило, Общество самостоятельно заключило договор подряда и ликвидировало свалку.
🔻Общество обратилось с иском к министерству Республики о взыскании убытков в виде расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.

Позиция коллегии:
Ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер. 
Таким образом, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов.

🔻Подробнее о деле читайте тут 👣

Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ, за представление недействительных документов при совершении таможенных операций.

Определение No 309-ЭС21-10835 от 02.11.2021 по делу № А60-13997/2020

Фабула дела:

🔻Представителем, действующим в интересах Общества, были поданы декларации на товары и декларации о соответствии.
🔻Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что декларации о соответствии получены с нарушением требований закона, в связи с чем при таможенном декларировании были представлены недостоверные сведения о товарах.
🔻По факту выявленных нарушений в отношении общества вынесены двенадцать постановлений о привлечении к административной ответственности.

Позиция коллегии:
Деяния Общества нельзя считать единым составом административного правонарушения. Следовательно, нет и повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Каждое из 12 оспариваемых постановлений о привлечении к ответственности предусматривает санкцию за самостоятельное правонарушение, связанное с ввозом отдельной партии товара.

🔻 Подробнее о деле читайте тут 👣

👨🏼‍⚖️Если судом апелляционной инстанции был отменен упрощенный порядок рассмотрения дела, кассация должна пройти в общем порядке

Определение от 15.11.2021 по делу А54-6092/2020 310-ЭС21-14695

✒️Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика 315 000 руб. стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования, а также 463 050 руб. в штрафных санкциях.

Позиции нижестоящих судов:

✒️Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, требования удовлетворил.

✒️Аппеляция же указала необходимость рассмотреть спор по правилам общеискового производства

✒️Но в Суде Округа дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства

Позиция ВС РФ

👩🏼‍⚖️СКЭС отметила, что было допущено нарушение норм АПК

👩🏼‍⚖️ВС РФ напомнил, что при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

👩🏼‍⚖️Больше о деле читайте тут

🏗Условия конкурса необязательно должны конкретизировать объекты, подлежащие передаче заказчику

Определение ВС РФ №310-ЭС21-7791 от 1 ноября 2021 г. по делу № А09-5339/2020

📝Между сторонами был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Общество обязалось передать объекты инфраструктуры, но обязательства свои не выполнило. Управлением имущества Области был подан иск.

Позиция нижестоящих судов

🔍Суд первой инстанции встал на сторону Общества, указав на то, что документация не содержала индивидуальных идентифицирующих признаков имущества.

🔍Суд апелляционной инстанции и Суд Округа решение первой инстанции поддержали.

Позиция ВС РФ

🏛СКЭС пришла к выводу о том, что судами не была дана оценка аукционной документации, целям проведения аукциона, заключенному по его результатам договору аренды земельного участка и последующим договорам

🏛Коллегия отметила, что перечень объектов был установлен проектом планировки, составленным уже после проведения аукциона

Подробнее о деле читайте тут

Ответственность за реализацию топлива в нарушение технических регламентов: п. 4.5 ст. 3.5 КоАП vs ст. 14.43.1 КоАП

Законодательство содержит некоторое противоречие при установлении ответственности за административное правонарушение в сфере реализации топлива в нарушение технических регламентов:

- санкция п. 2 ст. 14.43.1 КоАП указывает, что минимальный размер штрафа 500 тыс. рублей;

- пункт 4.5 ст. 3.5 КоАП указывает, что ответственность не может превышать 3% от суммы выручки от реализации топлива за предыдущий календарный год.

Коллегия, разъяснила, что в ситуации, когда предельный размер штрафа из расчета 3% от суммы выручки не превышает минимального порога штрафа 500 тыс. рублей, пункт 4.5 ст. 3.5 имеет приоритет, поскольку иное приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Определение Верховного Суда по делу 301-ЭС21-5453 от 12.10.2021 по делу А11-1454/2020

Полное описание дела тут

#административныеспоры

Дело об отказе в исключении кредитора из реестра ввиду его ликвидации

Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС18-15392(3) от 20.12.2021 по делу А56-67582/2015

📃 Краткая фабула:
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «РП-регион» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности.

После удовлетворения заявления ООО «Русский проект» обратилось в Арбитражный суд, ссылаясь на нарушение его прав в связи с заключением с ООО «РП-регион» договора уступки права требования.

⚖️ Вывод:
▪️ Исключение из реестра требования кредитора ввиду его ликвидации создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

▪️ Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

📍 Подробнее о позиции СКЭС ВС РФ читайте в нашем обзоре

💸 Дело о переводе пенсии должника-банкрота на спецсчет, открытый в рамках процедуры банкротства

Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-8570 от 01.012.2021 по делу А60-17624/2020  

📝Краткая фабула: Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления ПФ РФ в части перечисления пенсионных выплат должника–банкрота на счет исправительного учреждения и обязании возвратить незаконно перечисленных денежных средств должника–банкрота на специально открытый расчетный счет.

🏛Суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные финансовоым управляющим требования.

⚖️Выводы коллегии ВС: выплата страховой пенсии производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.

Подробнее о деле читайте тут 👣

Дело об обложении площадок для кустов скважин налогом на имущество организаций
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 №305-ЭС21-12104 по делу №А40-95182/2020 
Фабула дела:
🔻В рамках инженерной подготовки кустов скважин обществом сформированы площадки для размещения на них сооружений, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси.
🔻Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что обществом в объект налогообложения не включены основные средства - результаты инженерной подготовки кустов скважин, по своим техническим характеристикам относящиеся к объектам недвижимого имущества.

Позиция коллегии:
🔻Само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п.) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка.
🔻Доводы общества, которые могут свидетельствовать о том, что обществом фактически понесены затраты по улучшению качественного состояния земельных участков, не образующие объект налогообложения по налогу на имущество организаций, и представленные в их подтверждение доказательства не получили надлежащей оценки со стороны судов, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.

🔻Подробнее о деле читайте тут 👣

💵Дело о взыскании задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений в связи с досрочным расторжением договоров лизинга

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-16495 от 09.12.2021 г. по делу № А40-115548/2020

🔎Фабула дела:

Лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, а предметы лизинга изъяты и реализованы.

Лизингополучатель обратился в суд с иском к лизингодателю о взыскании задолженности (порядка 3 млн. руб.), определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договоров лизинга.

Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании с лизингополучателя задолженности (порядка 11 млн. руб.).

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔹С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

🔹 В случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия недобросовестного поведения лизингодателя.

🔹По настоящему делу суды истолковали положения договоров лизинга, как допускающие возможность определения завершающей обязанности сторон по договорам лизинга только на основании данных о договорной цене продажи, вне зависимости от того, отклоняется ли договорная цена от рыночной, является ли это отклонение существенным.

📎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

💸 Дело о о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки по возврату денежных средств

Определение СКЭС ВС 305-ЭС16-20779 (64, 65) от 02.012.2021 по делу А40-154909/2015  

📝Краткая фабула: в рамках дела о банкротстве должника Общество и присоединившиеся к нему кредиторы обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в лице агентства, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с заявлением о признании недействительной сделки по возврату агентству денежных средств по договору банковского вклада и взыскать с конкурсного управляющего убытки.

🏛Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали.

⚖️Выводы коллегии ВС: если неучтенные нижестоящими судами доводы истцов соответствуют действительности (либо хотя бы их часть), то агентство должно было осознавать наличие у банка финансовых затруднений на момент возврата суммы вклада, что в свою очередь свидетельствует о невозможности квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Подробнее о деле читайте тут 👣

Дело о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за строительный контроль, который не осуществлялся

Между Учреждением и Обществом заключен госконтракт на выполнение работ по строительному контролю за капремонтом дороги. Работы выполнены, сданы Учреждению и оплачены.

В рамках дела А06-8516/2018 выяснилось, что в общую стоимость работ по проведению строительного контроля были включены также работы по обследованию уже осуществленных работ по капремонту дорог.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС21-14798 от 01.12.2021 по делу А06-4267/2020

Суды первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили в полном объеме. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций, отказала в удовлетворении иска, поскольку материалы дела подтверждают выполнение Обществом работ по контракту в обусловленном контрактом объеме и их принятие Учреждением без претензий, в том числе по объему, качеству и цене.

ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, т.к. судом округа были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🏠 Дело о покупке арендованных земельных участков собственником недвижимого имущества

Определение СКЭС ВС от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019

📝Фабула дела:
Администрация города Иркутска (далее – Администрация) предоставила ООО «Россо-Траст» на праве аренды 2 земельных участка.

На арендованных земельных участках ООО «Россо-Траст» возвело объекты недвижимого имущества вспомогательного назначения (пункты охраны площадью 48 кв.м. и 52 кв.м.) и зарегистрировало право собственности на данные объекты в ЕГРН.

После чего ООО «Россо-Траст» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельных участков в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, на основании которого между Администрацией и ООО «Россо-Траст» без проведения торгов были заключены 2 договора купли-продажи арендуемых земельных участков.

Спустя 2 месяца после перехода права собственности на земельные участки ООО «Россо-Траст» демонтировало возведенные объекты недвижимости, что послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением о признании договоров купли–продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:
✏️Основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
✏️Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
✏️Ввиду отсутствия у ООО «Россо-Траст» права на выкуп спорных публичных земельных участков под вспомогательными объектами без торгов заключенные Министерством и ООО «Россо-Траст» договоры купли-продажи данных земельных участков в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками, совершенными с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке

🏡 Коллегия напомнила порядок применения исполнительского иммунитета в отношении "роскошного" жилья должника

Определение СКЭС ВС РФ от 24.12.2021 по делу № А50-16438/2017

В рамках дела о банкротстве должник просил исключить из конкурсной массы земельный участок с трехэтажным домом площадью 394,2 кв.м., так как данный объект для него и его супруги является единственным пригодным для проживания.

Финансовый управляющий просил разделить жилой дом на два объекта недвижимости, выделить должнику в натуре помещение площадью 18 кв. м, а также соответствующую часть земельного участка, остальное оставить в конкурсной массе.

Нижестоящие суды заявление должника удовлетворили, указав, что спорное имущество соответствует критериям единственного пригодного для проживания жилья, а его разделение экономически нецелесообразно.

💡 Позиция коллегии:
✔️ Исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер. В его применении суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

✔️ За счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи должны быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов должны быть существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

🔑 Подробнее о деле здесь.

#банкротство

Дело о пропуске кредитором срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС19-23391 (13) от 09.12.2021 по делу А40-107097/2018

📝 Краткая фабула:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования банка в общем размере около 382 млн. руб.

Кредитор Маркелов С.Ю. обратился с заявлением об установлении его требований после закрытия реестра, а позднее направил заявление о пересмотре определения от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам – аффилированности кредитора и должника, подтвержденной определениями от 05.02.2019 и от 12.02.2019.

⚖️ Вывод ВС РФ:
▪️ Факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет кредитору (имевшему возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью) право требовать продления либо восстановления общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам.

▪️ Подобный кредитор действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Подробнее о позиции СКЭС ВС РФ читайте в нашем обзоре

Дело о налоговой реконструкции

Определение ВС РФ No 305-ЭС21-18005 от 15. 12. 2021 по делу №А40-131167/2020

Фабула дела:
🔻На основании договоров поставки, заключенных с обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг» налогоплательщик приобретал для использования в своей деятельности товар - эмульгатор, изготовленный акционерным обществом «НПП «Алтайспецпродукт».
Инспекцией установлено, что общества «Полифлок» и «ХимТрейдинг» имели номинальных участников и руководителей, реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели. Исчисленные обществами суммы налогов к уплате незначительны по сравнению с оборотами данных организаций.
🔻Налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по поставке эмульгатора в действительности не исполнялись обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг», а налогоплательщиком - получена необоснованная налоговая выгода за счет вычета расходов на приобретение продукции у данных контрагентов при исчислении налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ними.
Позиция коллегии:
🔻Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
🔻В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными причинами, предполагается доначисление суммы налогов и сборов так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.
🔻По настоящему делу налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов.

Подробнее о деле читайте тут 👣