💶 О распределении судебных расходов
Определение СКЭС ВС от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017
Позиция ВС РФ:
💸СКЭС не согласилась с позицией округа заявив, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
💸Суд отослал стороны к Постановлению Пленума,указав, что нет оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте.
💸Вопрос о судебных расходах Коллегия разрешила в зависимости от результата на каждой стадии процесса. Поэтому именно ГУП должен возместить ему судебные издержки.
Подробнее читайте тут
Определение СКЭС ВС от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017
Позиция ВС РФ:
💸СКЭС не согласилась с позицией округа заявив, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
💸Суд отослал стороны к Постановлению Пленума,указав, что нет оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте.
💸Вопрос о судебных расходах Коллегия разрешила в зависимости от результата на каждой стадии процесса. Поэтому именно ГУП должен возместить ему судебные издержки.
Подробнее читайте тут
Дело об оплате расходов медицинской организации на оказание медицинских услуг застрахованным лицам сверх лимита ОМС
Определения СКЭС ВС РФ от 11.11.2021 № 308-ЭС21-5947 по делу № А32-20379/2020
📝 Фабула дела:
ООО «Клиника Екатерининская Сочи» и ООО «АльфаСтрахование-ОМС заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.
Клиника оказала медицинскую помощь сверх установленных лимитов и выставила дополнительные счета ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на общую сумму 1 734 344, 55 рублей. Спорные счета были возвращены страховой организацией по причине превышения объемов медицинской помощи, установленных комиссией по разработке территориальной программы, и нарушения сроков предоставления счетов.
⚖️ Вывод коллегии ВС РФ:
У медицинской организации отсутствует право на истребование у страховой организации расходов на оказание медицинских услуг сверх лимита ОМС, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС.
📎 Подробнее о деле читайте тут
Определения СКЭС ВС РФ от 11.11.2021 № 308-ЭС21-5947 по делу № А32-20379/2020
📝 Фабула дела:
ООО «Клиника Екатерининская Сочи» и ООО «АльфаСтрахование-ОМС заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.
Клиника оказала медицинскую помощь сверх установленных лимитов и выставила дополнительные счета ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на общую сумму 1 734 344, 55 рублей. Спорные счета были возвращены страховой организацией по причине превышения объемов медицинской помощи, установленных комиссией по разработке территориальной программы, и нарушения сроков предоставления счетов.
⚖️ Вывод коллегии ВС РФ:
У медицинской организации отсутствует право на истребование у страховой организации расходов на оказание медицинских услуг сверх лимита ОМС, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС.
📎 Подробнее о деле читайте тут
🏦Дело о привлечении к субсидиарной ответственности топ-менеджеров Гринфилд банка
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-14439 (3-8) от 10.11.2021 г. по делу № А40-208852/2015
✏️Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве банка КУ обратился с заявлением о привлечении топ-менеджеров банка (членов правления и совета директоров) к субсидиарной ответственности. Основанием послужили сделки по выводу активов из имущественной массы банка, которые были инициированы/одобрены топ-менеджерами банка.
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔻К субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.
🔻Поведение ответчиков будет считаться повлёкшим банкротство банка, если установлены следующие критерии в совокупности:
· Критерий № 1: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;
· Критерий № 2: реализация ответчиком своих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, т.е. способен кардинально изменить структуру его имущества в банкротное состояние;
· Критерий № 3: ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения, потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.
🔻В настоящем деле необходимо было установить сам факт совершения действий по одобрению сделок.
🔻 Суд округа исходил из того, что статус ответчиков не исключал возможности одобрения спорных сделок, т.е. положил в основу своих выводов неподтвержденные конкретными фактами подозрения, что такое одобрение могло потенциально иметь место.
🔻Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии одобрения по существу не были опровергнуты судом округа. Из этого следует, что с точки зрения критериев № 2 и № 3 оснований для привлечения топ-менеджеров банка к субсидиарной ответственности не имелось.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-14439 (3-8) от 10.11.2021 г. по делу № А40-208852/2015
✏️Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве банка КУ обратился с заявлением о привлечении топ-менеджеров банка (членов правления и совета директоров) к субсидиарной ответственности. Основанием послужили сделки по выводу активов из имущественной массы банка, которые были инициированы/одобрены топ-менеджерами банка.
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔻К субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.
🔻Поведение ответчиков будет считаться повлёкшим банкротство банка, если установлены следующие критерии в совокупности:
· Критерий № 1: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;
· Критерий № 2: реализация ответчиком своих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, т.е. способен кардинально изменить структуру его имущества в банкротное состояние;
· Критерий № 3: ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения, потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.
🔻В настоящем деле необходимо было установить сам факт совершения действий по одобрению сделок.
🔻 Суд округа исходил из того, что статус ответчиков не исключал возможности одобрения спорных сделок, т.е. положил в основу своих выводов неподтвержденные конкретными фактами подозрения, что такое одобрение могло потенциально иметь место.
🔻Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии одобрения по существу не были опровергнуты судом округа. Из этого следует, что с точки зрения критериев № 2 и № 3 оснований для привлечения топ-менеджеров банка к субсидиарной ответственности не имелось.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
👍1
О привлечении к делу министерства, которое является собственником спорного имущества
Определение Верховного Суда А40-185033/2020 от 29.11.2021 г.
Краткая фабула дела
🔹Минобороны осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, закрепленного в разные периоды на праве оперативного управления за подведомственными ему учреждениями.
🔹Учреждение в качестве арендодателя заключило договор с ООО. В результате по поводу договора аренды возник спор, а Минобороны к делу привлечено не было.
Позиция ВС РФ
⚖️Дело стоит пересмотреть и привлечь к участию Минобороны, так как оно является собственником здания, и следует выяснить, наделяло ли министерство полномочиями учреждение на подписание соглашений по договору аренды.
С полным разбором дела можно ознакомиться тут.
Определение Верховного Суда А40-185033/2020 от 29.11.2021 г.
Краткая фабула дела
🔹Минобороны осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, закрепленного в разные периоды на праве оперативного управления за подведомственными ему учреждениями.
🔹Учреждение в качестве арендодателя заключило договор с ООО. В результате по поводу договора аренды возник спор, а Минобороны к делу привлечено не было.
Позиция ВС РФ
⚖️Дело стоит пересмотреть и привлечь к участию Минобороны, так как оно является собственником здания, и следует выяснить, наделяло ли министерство полномочиями учреждение на подписание соглашений по договору аренды.
С полным разбором дела можно ознакомиться тут.
Об освобождении имущества из-под ареста и распределении судебных расходов
Определение ВС РФ No 309-ЭС21-12948 от 19 октября 2021 года по делу № А50-8413/2020
Фабула дела:
📌Общество обратилось с иском об освобождении от ареста транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе об освобождении от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств.
📌Принадлежащее Обществу (лизингодатель) транспортное средство являлось предметом заключенного между ним и обществом «Цитадель-Плюс» (лизингополучатель) договора лизинга, расторгнутого лизингодателем уведомлением в одностороннем порядке.
📌В обоснование иска общество указало на то, что Общество после расторжения договора лизинга лишено возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством.
Позиция коллегии:
Постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, оспаривать можно. Такая возможность предусмотрена в случае, если права и законные интересы данного лица нарушены в результате принятия оспариваемого акта.
Подробнее о деле читайте тут. 👣
Определение ВС РФ No 309-ЭС21-12948 от 19 октября 2021 года по делу № А50-8413/2020
Фабула дела:
📌Общество обратилось с иском об освобождении от ареста транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе об освобождении от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств.
📌Принадлежащее Обществу (лизингодатель) транспортное средство являлось предметом заключенного между ним и обществом «Цитадель-Плюс» (лизингополучатель) договора лизинга, расторгнутого лизингодателем уведомлением в одностороннем порядке.
📌В обоснование иска общество указало на то, что Общество после расторжения договора лизинга лишено возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством.
Позиция коллегии:
Постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, оспаривать можно. Такая возможность предусмотрена в случае, если права и законные интересы данного лица нарушены в результате принятия оспариваемого акта.
Подробнее о деле читайте тут. 👣
Telegraph
А50-8413/2020 – об освобождении имущества из-под ареста и распределении судебных расходов
Определение ВС РФ No 309-ЭС21-12948 от 19 октября 2021 года по делу № А50-8413/2020 Вывод: Постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, оспаривать можно. Такая возможность предусмотрена в случае…
🕵🏻♂️О возможности снижения договорной неустойки, более чем вдвое превышающей стоимость госконтракта💰
Определение ВС РФ 305-ЭС21-11156 от 15 октября 2021 года по делу № А40-61307/2020
Фабула дела:
🔻Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ЧОП о взыскании штрафа в размере более 102 млн руб., начисленного за ненадлежащее оказание ответчиком услуг в рамках заключенного между сторонами госконтракта.
🔻По условиям госконтракта ЧОП обязался охранять здания Минобороны. Охрана вахтовым методом была запрещена, но ЧОП нарушил это требование.
Нижестоящие суды: требования истца были удовлетворены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ усмотрено не было.
Позиция коллегии:
⚖️ Общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта;
⚖️ Необходимо установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды;
⚖️ Требуется подтвердить, что нарушение условий контракта не повлекло возникновения каких-либо негативных последствий.
Подробнее читайте тут 👀
Определение ВС РФ 305-ЭС21-11156 от 15 октября 2021 года по делу № А40-61307/2020
Фабула дела:
🔻Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ЧОП о взыскании штрафа в размере более 102 млн руб., начисленного за ненадлежащее оказание ответчиком услуг в рамках заключенного между сторонами госконтракта.
🔻По условиям госконтракта ЧОП обязался охранять здания Минобороны. Охрана вахтовым методом была запрещена, но ЧОП нарушил это требование.
Нижестоящие суды: требования истца были удовлетворены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ усмотрено не было.
Позиция коллегии:
⚖️ Общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта;
⚖️ Необходимо установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды;
⚖️ Требуется подтвердить, что нарушение условий контракта не повлекло возникновения каких-либо негативных последствий.
Подробнее читайте тут 👀
Telegraph
Дело А40-61307/2020 о неправомерности отказа в снижении договорной неустойки за нарушение госконтракта, которое не привело к негативным…
Определение ВС РФ 305-ЭС21-11156 от 15 октября 2021 года по делу № А40-61307/2020 Вывод: Общая сумма начисленных штрафов (не за просрочку) не может превышать цену контракта. Снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ возможно, если суд установит, и ответчик…
👍4
⚡️Дело о необходимости надлежащего уведомления ответчика о предварительном судебном заседании
⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
В связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен права на эффективную судебную защиту, которое он мог бы реализовать путем своевременного заявления возражений или встречных требований.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-13436 от 18.11.20121 по делу А40-181305/2020
📌 Подробнее о тонкостях данного дела читайте в нашем обзоре
⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
В связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен права на эффективную судебную защиту, которое он мог бы реализовать путем своевременного заявления возражений или встречных требований.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-13436 от 18.11.20121 по делу А40-181305/2020
📌 Подробнее о тонкостях данного дела читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А40-181305/2020 о необходимости надлежащего уведомления ответчика о предварительном судебном заседании
Вывод: В связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен права на эффективную судебную защиту, которое он мог бы реализовать путем своевременного заявления возражений или встречных требований. Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-13436 от 18.11.20121 по делу…
Дело о действительности договора ипотеки, сведения о котором отсутствуют в российском ЕГРН
Определение ВС РФ № 310-ЭС21-9289 от 29.11.2021 по делу А83-18036/2019
📎В 2011 г. компания из р. Крым в обеспечение кредитных договоров с Банком передала в залог недвижимое имущество на территории р. Крым
📎В 2014 г. в рамках судебного процесса в отношении дебиторской задолженности банка накладывается арест, в том числе в отношении полученных в качестве залога объектов недвижимого имущества
📎Компания подала исковое заявления, указав, что:
📍арест имущества ограничивает ее права собственности
📍отсутствие регистрации ипотеки в российском ЕГРН свидетельствует об отсутствии обременения и ничтожности договора ипотеки
⚔️Мнения судов разделились, а какую позицию занял Верховный Суд вы узнаете в нашем обзоре
Определение ВС РФ № 310-ЭС21-9289 от 29.11.2021 по делу А83-18036/2019
📎В 2011 г. компания из р. Крым в обеспечение кредитных договоров с Банком передала в залог недвижимое имущество на территории р. Крым
📎В 2014 г. в рамках судебного процесса в отношении дебиторской задолженности банка накладывается арест, в том числе в отношении полученных в качестве залога объектов недвижимого имущества
📎Компания подала исковое заявления, указав, что:
📍арест имущества ограничивает ее права собственности
📍отсутствие регистрации ипотеки в российском ЕГРН свидетельствует об отсутствии обременения и ничтожности договора ипотеки
⚔️Мнения судов разделились, а какую позицию занял Верховный Суд вы узнаете в нашем обзоре
Telegraph
Дело об отсутствии регистрации ипотеки на недвижимое имущество в р. Крым
Определение ВС РФ № 310-ЭС21-9289 от 29.11.2021 по делу А83-18036/2019 Вывод: Нормы российского права, которые на момент заключения договора на него не распространялись, не могут лежать в основе признания такого договора ничтожной сделкой; Отсутствие записи…
👨💼 О привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за 5 дней управления банком
Определение СКЭС ВС РФ от 17.11.2021 по делу № А41-90487/2015
Краткая фабула дела:
➖ Первушин М.А. занимал должность заместителя председателя Правления банка (с 01.04.2014 по 14.04.2015), а также исполнял обязанности председателя правления и входил в состав кредитного комитета (с 20.03.2015 по 14.04.2015).
➖ В ноябре 2015 года у банка была отозвана лицензия.
➖ Первушин М.А. участвовал в выдаче кредитов двум физическим лицам и одному обществу. Кредит общества на момент рассмотрения спора полностью погашен. Общая сумма кредитов физических лиц – 5 млн. рублей.
➖ Во время исполнения обязанностей председателя Правления банка Первушин М.А. большую часть времени был нетрудоспособным, фактически исполнял должностные обязанности только 5 рабочих дней.
🖊 Суды трех инстанций привлекли Первушина М.А. к субсидиарной ответственности, поскольку он:
▪️ Имел возможность влиять на принимаемые банком решения на всех уровнях, однако не выразил несогласие с ними, не вышел из состава правления и кредитного комитета. При этом им были одобрены заведомо невозвратные кредиты двум физическим лицам и обществу.
▪️ Имел возможность и был обязан предпринять меры по предупреждению банкротства, в том числе обратиться в совет директоров кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению, уведомить Банк России, однако указанные действия не совершил.
🔍 Позиция коллегии:
✔️ Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.
✔️ Поэтому суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли он инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли с названными лицами совместно.
✔️ В данном же деле суды фактически привлекли Первушина М.А. к ответственности исключительно за вхождение в круг контролирующих должника лиц.
🖇 Подробнее о деле здесь.
#банкротство
Определение СКЭС ВС РФ от 17.11.2021 по делу № А41-90487/2015
Краткая фабула дела:
➖ Первушин М.А. занимал должность заместителя председателя Правления банка (с 01.04.2014 по 14.04.2015), а также исполнял обязанности председателя правления и входил в состав кредитного комитета (с 20.03.2015 по 14.04.2015).
➖ В ноябре 2015 года у банка была отозвана лицензия.
➖ Первушин М.А. участвовал в выдаче кредитов двум физическим лицам и одному обществу. Кредит общества на момент рассмотрения спора полностью погашен. Общая сумма кредитов физических лиц – 5 млн. рублей.
➖ Во время исполнения обязанностей председателя Правления банка Первушин М.А. большую часть времени был нетрудоспособным, фактически исполнял должностные обязанности только 5 рабочих дней.
🖊 Суды трех инстанций привлекли Первушина М.А. к субсидиарной ответственности, поскольку он:
▪️ Имел возможность влиять на принимаемые банком решения на всех уровнях, однако не выразил несогласие с ними, не вышел из состава правления и кредитного комитета. При этом им были одобрены заведомо невозвратные кредиты двум физическим лицам и обществу.
▪️ Имел возможность и был обязан предпринять меры по предупреждению банкротства, в том числе обратиться в совет директоров кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению, уведомить Банк России, однако указанные действия не совершил.
🔍 Позиция коллегии:
✔️ Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.
✔️ Поэтому суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли он инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли с названными лицами совместно.
✔️ В данном же деле суды фактически привлекли Первушина М.А. к ответственности исключительно за вхождение в круг контролирующих должника лиц.
🖇 Подробнее о деле здесь.
#банкротство
Telegraph
О привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за 5 дней управления банком
Вывод: только одно вхождение лица в состав контролирующих лиц не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Определение СКЭС ВС РФ от 17.11.2021 по делу № А41-90487/2015 Обстоятельства дела: 📍 В рамках…
🏛С какого момента начинает течь трехлетний срок на возврат излишней уплаченных страховых платежей?
Определение ВС РФ № 308-ЭС21-12599 от 16.11.2021 по делу №А53-6401/2020
📍Предприниматель обратился в ПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей
📍ПФР направил отказ, с указанием на пропуск 3-летнего срока, в рамках которого такой возврат возможен
📍Суд первой инстанции - удовлетворил требования, так как срок начинает течь с даты подачи налоговой декларации за период, за который уплачивались страховые платежи страховые платежи
📍Суды апелляционной и кассационной инстанций - отказали в удовлетворении требования, указав, что срок начинает течь с даты последнего платежа
📎Позицию СКЭС ВС РФ вы узнаете в нашем обзоре
Определение ВС РФ № 308-ЭС21-12599 от 16.11.2021 по делу №А53-6401/2020
📍Предприниматель обратился в ПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей
📍ПФР направил отказ, с указанием на пропуск 3-летнего срока, в рамках которого такой возврат возможен
📍Суд первой инстанции - удовлетворил требования, так как срок начинает течь с даты подачи налоговой декларации за период, за который уплачивались страховые платежи страховые платежи
📍Суды апелляционной и кассационной инстанций - отказали в удовлетворении требования, указав, что срок начинает течь с даты последнего платежа
📎Позицию СКЭС ВС РФ вы узнаете в нашем обзоре
Telegraph
Дело об определении начала течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных страховых платежей
Выводы: Определение ВС РФ № 308-ЭС21-12599 от 16.11.2021 по делу №А53-6401/2020 Обстоятельства дела: В период с 2014 по 2016 г.г. предприниматель, применяющий общую систему налогообложения, уплачивал страховые взносы, исчисленные с суммы доходов плательщика…
💵Размер госпошлины за регистрацию в Росреестре дополнительного соглашения об изменении арендной платы определяется по правилам пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ
Стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы.
Арендатор обратился в Росреестр за госрегистрацией дополнительного соглашения, однако его заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку фактически пошлина была уплачена за внесение изменений в записи ЕГРН, а не за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.
Позиция ВС РФ:
Поскольку дополнительное соглашение об изменении арендной платы является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии со ст. 164, 609 ГК РФ, то при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора. В связи с чем, уплата госпошлины должна производиться по правилам пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-8633 от 01.11.2022 по делу № А13-6071/2020
▪️Подробнее о деле тут
Стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы.
Арендатор обратился в Росреестр за госрегистрацией дополнительного соглашения, однако его заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку фактически пошлина была уплачена за внесение изменений в записи ЕГРН, а не за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.
Позиция ВС РФ:
Поскольку дополнительное соглашение об изменении арендной платы является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии со ст. 164, 609 ГК РФ, то при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора. В связи с чем, уплата госпошлины должна производиться по правилам пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-8633 от 01.11.2022 по делу № А13-6071/2020
▪️Подробнее о деле тут
🏠💵Можно ли уступить права требования задолженности с жильцов многоквартирных домов?
Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-13253 от 30.11.2021 г. по делу № А42-7104/2020
✏️Фабула дела:
На Общество была возложена обязанность по временному выполнению функций управляющей компании в МКД, пока общее собрание собственников помещений МКД не выберет управляющую компанию.
Позже Общество уступило своё право требования уплаты задолженности с жильцов МКД предпринимателю.
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔻Подлежащая оплате собственниками квартир сумма, право в отношении которой было уступлено, нарушает права собственников помещений в МКД, поскольку эти средства не могут принадлежать Обществу, которое уклонилось от их сбора для направления по целевому назначению для расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания этих домов.
🔻Поскольку Общество не имело право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования, договор цессии недействителен.
👀Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-13253 от 30.11.2021 г. по делу № А42-7104/2020
✏️Фабула дела:
На Общество была возложена обязанность по временному выполнению функций управляющей компании в МКД, пока общее собрание собственников помещений МКД не выберет управляющую компанию.
Позже Общество уступило своё право требования уплаты задолженности с жильцов МКД предпринимателю.
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔻Подлежащая оплате собственниками квартир сумма, право в отношении которой было уступлено, нарушает права собственников помещений в МКД, поскольку эти средства не могут принадлежать Обществу, которое уклонилось от их сбора для направления по целевому назначению для расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания этих домов.
🔻Поскольку Общество не имело право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования, договор цессии недействителен.
👀Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Telegraph
Дело № А42-7104/2020 о признании ничтожной уступки права требования задолженности с жильцов многоквартирных домов
Вывод: подлежащая оплате собственниками квартир сумма, право в отношении которой было уступлено, нарушает права собственников помещений в МКД, поскольку эти средства не могут принадлежать Обществу, которое уклонилось от их сбора для направления по целевому…
ВС допустил расторжение договора аренды с банкротом
В рамках дела о банкротстве должника был заявлен и рассмотрен спор о признании недействительной сделкой одностороннего отказа министерства от договора аренды земельного участка, заключенного с должником, и о применении последствий недействительности сделки.
Действия министерства, по мнению заявителя, повлекли исключение права долгосрочной аренды земельного участка как актива должника из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным интересам его кредиторов.
Определение СКЭС ВС РФ от 15.11.2021 по делу А43-7105/2013
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
Апелляция отменила определение суда первой инстанции, основываясь на том, что должник задолго до банкротства продал часть недвижимого имущества на спорном земельном участке в нарушение договора без извещения арендодателя. У министерства возникло право на односторонний отказ, в том числе и в целях заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
ВС РФ признал законным отказ публичного арендодателя от договора аренды с банкротом.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
В рамках дела о банкротстве должника был заявлен и рассмотрен спор о признании недействительной сделкой одностороннего отказа министерства от договора аренды земельного участка, заключенного с должником, и о применении последствий недействительности сделки.
Действия министерства, по мнению заявителя, повлекли исключение права долгосрочной аренды земельного участка как актива должника из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным интересам его кредиторов.
Определение СКЭС ВС РФ от 15.11.2021 по делу А43-7105/2013
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
Апелляция отменила определение суда первой инстанции, основываясь на том, что должник задолго до банкротства продал часть недвижимого имущества на спорном земельном участке в нарушение договора без извещения арендодателя. У министерства возникло право на односторонний отказ, в том числе и в целях заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
ВС РФ признал законным отказ публичного арендодателя от договора аренды с банкротом.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
Telegraph
Дело А43-7105/2013 о признании сделки по одностороннему расторжению договора аренды недействительной
Вывод: министерство вправе расторгнуть договор аренды с банкротом и заключить его с несколькими собственниками недвижимости. Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС19-19737 (4, 5) от 15.11.2021 по делу А43-7105/2013 Обстоятельства дела В рамках дела о банкротстве…
⚖️ Дело о разграничении требований, возникших до начала процедуры банкротства и после
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-11954 от 18.11.2021 по делу А41-22696/2020
📝 Краткая фабула:
Между ООО «Техноэкспорт» (поставщик) и ООО «Агро-Холдинг» (покупатель) был заключен договор поставки средств защиты растений, при этом 30 % стоимости должно было оплачиваться до момента его поставки, а оставшиеся 70 % – с отсрочкой платежа 01.11.2019.
▪️ Поставщик передал покупателю товар.
▪️ Покупатель полученный товар не оплатил.
▪️ 21.08.2019 в отношении покупателя возбуждено дело о банкротстве.
Предметом рассмотрения дела являлось решение вопроса о квалификации обязательств покупателя по оплате товара, при том, что товар поставлен до возбуждения дела о банкротстве покупателя, а условие договора поставки предусматривало оплату как авансом, так и посредством отсрочки платежа до даты, наступившей после возбуждения дела о банкротстве.
⚔️ Суды разошлись во мнении о квалификации данных обязательств в качестве текущих или реестровых, а какую позицию занял Верховный суд читайте в нашем обзоре
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-11954 от 18.11.2021 по делу А41-22696/2020
📝 Краткая фабула:
Между ООО «Техноэкспорт» (поставщик) и ООО «Агро-Холдинг» (покупатель) был заключен договор поставки средств защиты растений, при этом 30 % стоимости должно было оплачиваться до момента его поставки, а оставшиеся 70 % – с отсрочкой платежа 01.11.2019.
▪️ Поставщик передал покупателю товар.
▪️ Покупатель полученный товар не оплатил.
▪️ 21.08.2019 в отношении покупателя возбуждено дело о банкротстве.
Предметом рассмотрения дела являлось решение вопроса о квалификации обязательств покупателя по оплате товара, при том, что товар поставлен до возбуждения дела о банкротстве покупателя, а условие договора поставки предусматривало оплату как авансом, так и посредством отсрочки платежа до даты, наступившей после возбуждения дела о банкротстве.
⚔️ Суды разошлись во мнении о квалификации данных обязательств в качестве текущих или реестровых, а какую позицию занял Верховный суд читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А41-22696/2020 о разграничении требований, возникших до начала процедуры банкротства и после
Вывод: Ключевое значение для решения вопроса о квалификации требований кредитора в качестве текущих или реестровых имеет не дата наступления срока исполнения платежа, а дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения…
👍1
🚜💶Если банкротство сельскохозяйственной организации ведется по общим правилам, соблюдать особый порядок торгов, установленных для таких организаций необязательно
Определение СКЭС ВС РФ от 25 ноября 2021 г. N 306-ЭС20-20044 (6) по делу N А57-5717/2019
Торги в процедуре банкротства сельскохозяйственной организации были проведены по общим правилам. Впоследствии, торги были оспорены другими участниками из-за того что они были лишены преимущественного права покупки.
Позиции нижестоящих судов
⚖️Суд первой инстанции признал торги проведенными с нарушениями.
⚖️Суд апелляционной инстанции не согласился с нижестоящей инстанцией.
⚖️Судом округа была утверждена позиция первой инстанции.
Позиция СКЭС:
🏛Коллегия обратила внимание на то, что процедура банкротства велась по общим правилам, а следовательно и торги должны проводиться на общих основаниях.
🏛СКЭС указала на иные основания для оспаривания состоявшихся торгов.
🔎 Тройка судей также указала на подозрительное поведение залогового кредитора, сменившего позицию в течении рассмотрения спора.
Подробнее о деле тут
Определение СКЭС ВС РФ от 25 ноября 2021 г. N 306-ЭС20-20044 (6) по делу N А57-5717/2019
Торги в процедуре банкротства сельскохозяйственной организации были проведены по общим правилам. Впоследствии, торги были оспорены другими участниками из-за того что они были лишены преимущественного права покупки.
Позиции нижестоящих судов
⚖️Суд первой инстанции признал торги проведенными с нарушениями.
⚖️Суд апелляционной инстанции не согласился с нижестоящей инстанцией.
⚖️Судом округа была утверждена позиция первой инстанции.
Позиция СКЭС:
🏛Коллегия обратила внимание на то, что процедура банкротства велась по общим правилам, а следовательно и торги должны проводиться на общих основаниях.
🏛СКЭС указала на иные основания для оспаривания состоявшихся торгов.
🔎 Тройка судей также указала на подозрительное поведение залогового кредитора, сменившего позицию в течении рассмотрения спора.
Подробнее о деле тут
👍2
💴Дело о взыскании неустойки с банка, который перечислил деньги по платежному поручению от третьих лиц
Определение СКЭС ВС от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700 по делу № А36-1780/2016
📝Фабула дела:
В декабре 2013 года ООО «Торговый дом «Антарес» и ПАО «Липецккомбанк» (далее - банк) заключили договор банковского счета и договор о работе в режиме «Банк-Клиент».
В сентябре 2015 года неизвестные лица направили в банк от имени ООО «Торговый дом «Антарес» платежные поручения на перечисление денежных средств в сторонние организации на общую сумму 89 529 014,00 рублей.
ООО «Торговый дом «Антарес» направил в адрес банка претензию с требованием возместить средства, перечисленные без надлежащего распоряжения. Банк в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием обращения с исковым заявлением о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
📎Спор между сторонами прошел 2 круга рассмотрения. Требования истца в части взыскания неустойки стали предметом рассмотрения СКЭС ВС РФ.
⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:
Специальной нормой гражданского законодательства предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств (ст. 856 ГК РФ).
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Определение СКЭС ВС от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700 по делу № А36-1780/2016
📝Фабула дела:
В декабре 2013 года ООО «Торговый дом «Антарес» и ПАО «Липецккомбанк» (далее - банк) заключили договор банковского счета и договор о работе в режиме «Банк-Клиент».
В сентябре 2015 года неизвестные лица направили в банк от имени ООО «Торговый дом «Антарес» платежные поручения на перечисление денежных средств в сторонние организации на общую сумму 89 529 014,00 рублей.
ООО «Торговый дом «Антарес» направил в адрес банка претензию с требованием возместить средства, перечисленные без надлежащего распоряжения. Банк в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием обращения с исковым заявлением о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
📎Спор между сторонами прошел 2 круга рассмотрения. Требования истца в части взыскания неустойки стали предметом рассмотрения СКЭС ВС РФ.
⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:
Специальной нормой гражданского законодательства предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств (ст. 856 ГК РФ).
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
👍5
🚙⚖️Признание банкротом и открытие конкурсного производства не может автоматически снять арест с имущества
ОпределениеСКЭС ВС от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768 по делу N А40-100662/2020
Общество заключило договор купли продажи автомобиля с конкурсным управляющим, однако ГИБДД отказалось ставить его на регистрацию из-за ограничений.
Позиции нижестоящих судов
📎Суды первых двух инстанций встали на сторону ГИБДД.
📎А вот суд Округа не согласился и истолковал норму закона таким образом, что решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является достаточным основанием для снятия ареста с имущества должника.
Позиция СКЭС:
📎Коллегия отослала стороны к тому обстоятельству, что у органов внутренних дел нет полномочий самостоятельно снять арест с имущества должника
📎Также ВС РФ указал на то, что решение арбитражного суда о признании Общества банкротом само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.
Подробнее о деле тут
ОпределениеСКЭС ВС от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768 по делу N А40-100662/2020
Общество заключило договор купли продажи автомобиля с конкурсным управляющим, однако ГИБДД отказалось ставить его на регистрацию из-за ограничений.
Позиции нижестоящих судов
📎Суды первых двух инстанций встали на сторону ГИБДД.
📎А вот суд Округа не согласился и истолковал норму закона таким образом, что решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является достаточным основанием для снятия ареста с имущества должника.
Позиция СКЭС:
📎Коллегия отослала стороны к тому обстоятельству, что у органов внутренних дел нет полномочий самостоятельно снять арест с имущества должника
📎Также ВС РФ указал на то, что решение арбитражного суда о признании Общества банкротом само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.
Подробнее о деле тут
Telegraph
Дело №А40-100662/2020 о снятии ареста с имущества
Вывод: решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не отменяет арест имущества и ГИБДД не может самостаятельно снять арест с имущества Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской…
👍1
⚖️Если недропользователь фактически не использовал недра с него нельзя взыскать убытки за весь срок недропользования
Определение СКЭС ВС от 25.11.2021 N 305-ЭС21-3696 по делу N А41-52937/2019
📜Из-за неточностей в документации Общество фактически не могло использовать недра, о чем оно уведомило ответственное Министерство и попросило признать торги недействительными. Министерство отказало, подав иск о взыскании убытков.
Позиция СКЭС:
⌛️Коллегия указала на то, что нет положений, устанавливающих обязанность недропользователя уплатить в соответствующий бюджет весь разовый платеж после досрочного прекращения пользования.
🧾Также СКЭС разобралась со спорным содержанием документации, которое фактически седлало невозможным использовать участок недр.
Подробнее о деле тут
Определение СКЭС ВС от 25.11.2021 N 305-ЭС21-3696 по делу N А41-52937/2019
📜Из-за неточностей в документации Общество фактически не могло использовать недра, о чем оно уведомило ответственное Министерство и попросило признать торги недействительными. Министерство отказало, подав иск о взыскании убытков.
Позиция СКЭС:
⌛️Коллегия указала на то, что нет положений, устанавливающих обязанность недропользователя уплатить в соответствующий бюджет весь разовый платеж после досрочного прекращения пользования.
🧾Также СКЭС разобралась со спорным содержанием документации, которое фактически седлало невозможным использовать участок недр.
Подробнее о деле тут
Telegraph
Дело № А41-52937/2019 о плате за пользование недрами
Вывод: при взыскании убытков необходимо учитывать сколько именно использовались недра Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 305-ЭС21-3696 по делу N А41-52937/2019 Обстоятельства дела: Общество выиграло аукцион за право…
👍1
🔎📝Судам стоит более тщательно подходить к исследованию доказательств, подтверждающих задолженность
Определение СКЭС ВС №305-ЭС21-9462 (1, 2) от 9 ноября 2021 года по делу № А40-267855/2018
Кредитор подал заявление о включении в РТК свыше 2,5 млн долларов, по требованию,которое перешло к нему от первоначального кредитора по договору уступке. Внесение суммы подтверждалось подписанной бывшим руководителем должника квитанцией.
Позиция СКЭС:
🖋Нижестоящим судам надлежало провести экспертизу давности задолженности для проверки действительности задолженности
🖋Коллегией отмечено, что судами трех инстанций было проигнорированно заявление бывшего руководителя должника, в котором тот отрицал задолженность.
🖋ВС напомнил о важности принципа состязательности в арбитражном процессе, указав на то, что судами не были в достаточной степени проверены доводы всех сторон по делу.
Читайте больше о деле тут
Определение СКЭС ВС №305-ЭС21-9462 (1, 2) от 9 ноября 2021 года по делу № А40-267855/2018
Кредитор подал заявление о включении в РТК свыше 2,5 млн долларов, по требованию,которое перешло к нему от первоначального кредитора по договору уступке. Внесение суммы подтверждалось подписанной бывшим руководителем должника квитанцией.
Позиция СКЭС:
🖋Нижестоящим судам надлежало провести экспертизу давности задолженности для проверки действительности задолженности
🖋Коллегией отмечено, что судами трех инстанций было проигнорированно заявление бывшего руководителя должника, в котором тот отрицал задолженность.
🖋ВС напомнил о важности принципа состязательности в арбитражном процессе, указав на то, что судами не были в достаточной степени проверены доводы всех сторон по делу.
Читайте больше о деле тут
Telegraph
Дело № А40-267855/2018 о проверке доказательств при включении в РТК
Вывод: Судам стоит более тщательно подходить к исследованию доказательств, подтверждающих задолженность Определение Верховного суда №305-ЭС21-9462 (1, 2) от 9 ноября 2021 год Обстоятельства дела: Общество подало заявление о включении в РТК крайне крупной…
💰🚫Назначение штрафа при получении второй субсидии в случае невозврата первой
Определение СКЭС ВС от 17.11.2021 № 305-ЭС21-13732 по делу № А40-86108/2020
Во время получения гранта в виде субсидии, было нарушено положение о её получении. Была не возращена первая субсидия, что послужило основанием для назначения штрафа.
Позиция нижестоящих судов
⚖️Нижестоящие суды пришли к единому мнению об отмене штрафа ввиду его незаконности.
Позиция ВС РФ:
🏛️Экономическая коллегия пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не учли доводов административного органа и не исследовали полностью предоставленные доказательства.
🏛️Нарушение положений предоставления второй субсидии (невозвращение первой) является основанием для вынесения штрафа.
Подробнее о деле тут
Определение СКЭС ВС от 17.11.2021 № 305-ЭС21-13732 по делу № А40-86108/2020
Во время получения гранта в виде субсидии, было нарушено положение о её получении. Была не возращена первая субсидия, что послужило основанием для назначения штрафа.
Позиция нижестоящих судов
⚖️Нижестоящие суды пришли к единому мнению об отмене штрафа ввиду его незаконности.
Позиция ВС РФ:
🏛️Экономическая коллегия пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не учли доводов административного органа и не исследовали полностью предоставленные доказательства.
🏛️Нарушение положений предоставления второй субсидии (невозвращение первой) является основанием для вынесения штрафа.
Подробнее о деле тут
Telegraph
Дело № А40-86108/2020 о штрафе за получение второй субсидии, если не была возращена первая
Вывод: основанием для начисления штрафа является не возращение первой субсидии, как следствие нарушения положений предоставления второй субсидий Определения СКЭС ВС от 17.11.2021 № № 305-ЭС21-13732 Обстоятельства дела: Федеральное государственного автономного…
📃🖊️Возможность получения вычета по НДС после декларации товара на таможне
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020
Во время заполнения декларации Общество не воспользовалось льготой по НДС. В последствии оно заявило о ней, таможенный орган отказал.
Позиция нижестоящих судов
⚖️Нижестоящие суды встали на сторону таможни.
Позиция ВС РФ:
🏛️ВС РФ обратил внимание на то, что не использование льготы в виде освобождение от уплаты НДС во время заполнения декларации не влечёт отказа от её использования в дальнейшем.
🏛️Экономическая коллегия также отметила, что таможенный орган не имеет права отказывать в изменении, дополнении декларации.
Подробнее о деле тут
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020
Во время заполнения декларации Общество не воспользовалось льготой по НДС. В последствии оно заявило о ней, таможенный орган отказал.
Позиция нижестоящих судов
⚖️Нижестоящие суды встали на сторону таможни.
Позиция ВС РФ:
🏛️ВС РФ обратил внимание на то, что не использование льготы в виде освобождение от уплаты НДС во время заполнения декларации не влечёт отказа от её использования в дальнейшем.
🏛️Экономическая коллегия также отметила, что таможенный орган не имеет права отказывать в изменении, дополнении декларации.
Подробнее о деле тут