📜 Действие нормативного акта учитывается на дату обращения в суд
Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС21-8488 от 01.11.2021 по делу № А17-2546/2020

🗼Фабула дела
🔻В 2019 году Общество обратилось с заявлением в Администрацию города Тейково для получения разрешения на использование земельных участков с целью установки на них вышек сотовой связи. Однако, в процессе расмотрения заявления (в августе 2020 года), городская дума города Тейково утвердила новые правила, по которым такие вышки не могут располагаться ближе 50 метров от жилых домов. В связи с этим, Администрация города не выдала разрешение Обществу.

🔻Общество обратилось в суд, с доводом о том, что отказ не может быть мотивирован наличием нормативных актов, принятых после подачи соответствующего заявления.

⚖️ Позиция ВС РФ
С момента вступления в силу новых нормативных актов Администрация уже не может принимать решения о выдаче разрешений на установку таких вышек в радиусе 50 метров от жилых домов вне зависимости от того, когда обратилось Общество. Поэтому суды не могли обязывать местные власти выдать разрешение.

Подробней о деле тут

По какой стоимости следует рассчитываться с залоговым кредитором в банкротстве ❓

Определение СКЭС ВС РФ 306-ЭС21-10251 от 28.10.2021 по делу А65-19521/2017

Краткая фабула: банк включился в РТК должника, позже эти требования были обеспечены залогом в виде однокомнатной квартиры с залоговой стоимостью 952 000 руб. Квартира были реализована на торгах за 1 172 632,48 руб. При этом залоговому кредитору было выплачено только 952 000 руб., что послужило основанием для жалобы на действия арбитражного управляющего

Позиция коллегии: оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, но окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Соответственно, необходимо определить причитающуюся банку сумму исходя из фактической выручки от продажи квартиры

подробнее тут 👣

🏦Дело о субординации требований при принудительном присоединении должника

Определение СКЭС ВС 307-ЭС21-7195 (2, 3) от 17.11.2021 по делу А56-94223/2020  

📝Краткая фабула: между Банком и Обществом (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии. В 2019 году в ходе реорганизации Банком были приобретены акции Общества. В 2020 году Банк направил должнику уведомление о наступлении ответственности поручителя. И, поскольку задолженность не была погашена, Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом. На собрании участников должника принято решение о его ликвидации.

🏛Суд первой инстанции признал должника несостоятельным, требование Банка было включено в третью очередь реестра. Суд апелляционной инстанции решение в части определения очередности требования Банка отменил.

⚖️Выводы коллегии ВС: ни выдача кредита, ни действия по продлению срока его возврата не могут рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования, в связи с чем очередность требований кредитора не подлежит понижению.

Подробнее о деле читайте тут 👣

Трансформация неденежного требования в денежное при включении в РТК 🍣 💸

Определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2021 по делу А24-3034/2020

Краткая фабула: между кредитором и должником был заключен договор хранения икры лосося. Кредитор направил требование о выдаче икры, данное требование осталось без ответа. По делу № А51-15746/2019 удовлетворен иск общества к должнику об обязании передать спорное имущество. В ходе исполнительного производства кредитор отказался принимать икру, потому что она испортилась. Кредитор обратился с включением в РТК своих убытков, возникших в связи с несвоевременной передачей икры

Позиция Коллегии: кредитор не лишен возможности заявить о включении в РТК своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного.

подробнее тут 👣

Об учете «отрицательной разницы» при определении размера оплаты за электроэнергию

Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-10221 от 12.10.2021 по делу А41-37832/2020.

Фабула дела:

🔻Общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

🔻Судами установлено, что находящиеся в управлении компании многоквартирные дома (далее-МКД) оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее-ОДПУ); общими собраниями собственников помещений приняты решения о заключении прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения.

Позиция суда:
Нет обязанности учета «отрицательной» разницы между сторонами по договору.
Эта величина учитывается при предъявлении к оплате бытовым потребителям в следующем расчетном периоде объема электрической энергии, превышающего фактическое потребление.

🔻Подробнее о деле читайте тут 👣

Определением ВС РФ 443-ПЭК21 от 28 января 2022 года по делу № А41-37832/2020 отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума ВС.

🏛Дело об убытках банка, который купил арендованную недвижимость на аукционе

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-11188 по делу № А40-332233/2019 от 14.10.2021

📍Банк арендовал недвижимое имущество у Росимущества

📍Впоследствии выиграл аукцион по продаже арендованного имущества

📍Росимущество отказало в заключении договора купли-продажи

📍Банк продолжил платить арендные платежи

⚔️Арбитражным судам пришлось выяснить являются ли арендные платежи убытками, которые нес Банк из-за действий Росимущества, с учетом того, что право собственности Банка не зарегистрировано.

👣Подробную позицию Верховного Суда по этому вопросу в узнаете в нашем обзоре.

🏡 Дело о сдаче в аренду участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования

Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-13509 от 16.11.2021 по делу А40-87211/2020  

📝Краткая фабула: Управление Росимущества обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, сданным ему в аренду Учреждением, которому участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

🏛Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

⚖️Выводы коллегии ВС: вывод судов о наличии у Учреждения права на распоряжение спорным федеральным земельным участок, расположенным в границах национального парка и закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования является неправомерным. Граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

Подробнее о деле читайте тут 👣

31 марта в 11:00 в Клубе корпоративных споров проводим онлайн дискуссию про уставы компаний.

Устав компании часто называют конституцией. Это самый первый документ, который устанавливает правила корпоративной игры. Именно он регулирует пределы компетенции руководителя, настраивает правила перехода долей к третьим лица, устанавливает сроки ознакомления с документами, а также предписывает иные правила.

Часто владельцы компаний не уделяют должного внимания условия принимаемых уставов. Иногда и вовсе скачивают устав из интернета без адаптации под свои нужды. В итоге когда в компании назреет конфликт, такой устав окажется миной замедленного действия.

Что затронем в ходе дискуссии:
📁 Взять типовой устав или написать уникальный под нужды компании?
📁 Императивные и диапозитивные нормы: что можно тонко настроить в уставе, а что нет?
📁 Могут ли участники принять решение, подменяющее собой изменение в устав?
📁 Как должны соотноситься устав и корпоративный договор?
📁 Как задизайнить устав, чтобы им было удобно пользоваться?

При регистрации указывайте промокод CorpLawClub

🏘 О регистрации права оперативного управления на здание, входящее в единый имущественный комплекс

Определение СКЭС ВС РФ от 01.11.2021 по делу № А83-6381/2018

Краткая фабула дела:
➖ За геологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова на основании решения суда было зарегистрировано право собственности на имущество имущественного комплекса научно-учебной базы, в том числе на здание «кинобудки», а также на здание «насосной».
➖ Факультет был реорганизован в форме присоединения к Университету.
➖ Университет обратился с заявлением о регистрации права оперативного управления на здание «кинобудки» и на здание «насосной».
➖ В регистрации права собственности было отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали отказ в регистрации права оперативного управления в отношении здания «кинобудки» законным. Поскольку оно входит в состав единого имущественного комплекса научно-учебной базы и не отвечает критериям самостоятельного объекта недвижимого имущества.

🔍 Позиция коллегии:
При разрешении вопроса о регистрации права на объект, входящий в состав единого имущественного комплекса, как на самостоятельный, необходимо исследовать вопрос о том, является ли такой объект самостоятельным объектом недвижимости, и является ли имущественный комплекс единым недвижимым комплексом в смысле ст. 133.1 ГК РФ, к которому применяются правила ст. 133 ГК РФ о неделимых вещах.

🖇 Подробнее о деле тут.

О бремени собственника по оплате жилого помещения

Определение ВС РФ 305-ЭС21-10209 от 12 октября 2021 года по делу № А40-78964/2020

Фабула дела:

🔻Общество обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и к его казенному учреждению о взыскании задолженности. Истец (Управляющая компания) направил в адрес ответчиков претензию в связи с невнесением ими платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме с требованием погасить задолженность.

🔻За правопредшественником Учреждения зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение. Собственником данного помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Позиция коллегии:
Обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

🔻Подробнее о деле читайте тут 👣

Порядок защиты деловой репутации

Определение ВС РФ от 24.11.2021 по делу № А41-54681/2020

Позиция ВС РФ
⚖️При предъявлении иска о защите деловой репутации возможны два вида требований:
1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении;
2) о взыскании компенсации репутационного вреда.
⚖️Если лицо требует лишь об опровержении сведений, а не о взыскании компенсации репутационного вреда, предмет доказывания не включает в себя наступление неблагоприятных последствий.
⚖️Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Полностью с обстоятельствами дела можно ознакомиться тут.

О законности доначисления налогов при разнице в оценке кадастровой стоимости имущества

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-13506 от 24.11.2021 по делу № А40-29028/2018 

Фабула дела:

🔻Налоговый орган при исчислении налога на имущество руководствовался кадастровой стоимостью, определенной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

🔻Налогоплательщик, в свою очередь, руководствовался кадастровой стоимостью, установленной решением Московского городского суда от 09.04.2019.

🔻Разница между указанными двумя значениями состовляет более чем 115 млн. руб.

Позиция коллегии:
Различие между первоначально определенной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его исправленной кадастровой стоимостью является многократным. Такое различие не разумно, а значит, наличествует заведомая некорректность ранее состоявшейся кадастровой оценки, о чем не мог не знать налогоплательщик. 

🔻Подробнее о деле читайте тут. 👣

📈О порядке распределения расходов по оплате тепловой энергии между собственниками нежилых помещений

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-11960 от 17.11.2021 по делу № А56-129838/2019

Позиция коллегии ВС РФ:

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в одном нежилом здании, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, то к таким отношениям подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Если владельцы нежилых помещений не договорились о порядке оплаты потребленной тепловой энергии, тогда расходы на отопление здания обязаны нести все собственники пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании.

▪️Подробнее об обстоятельствах дела тут

🚚О штрафе для банкрота за сокрытие имущества

Определение СКЭС ВС от 9 ноября 2021 г. по делу № А40-163593/2020

Позиция СКЭС:

📎СКЭС не согласилась с позицией нижестоящих судов указав, что невозможность опросить должника по факту сокрытия имущества либо информации о его местонахождении и отсутствие сведений о передвижении транспортных средств сами по себе не свидетельствуют о том, что должник не скрывал имущество.
📎Судом было отмечено, что судьба спорного имущества не была достаточно исследована
📎Помимо этого, ВС отметил, что Суд первой инстанции, отказал заявителю “ограничившись только общими фразами”, а судами последующих двух инстанций в своих решениях это исправлено не было.

Подробнее читайте тут

📝 О преюдициальном значении решения суда

Определение СКЭС ВС от 25.11.2021 N 305-ЭС21-13589 по делу N А40-292522/2019

Позиция ВС РФ:

✏️СКЭС не согласилась с выводами нижестоящих судов. По мнению коллегии, факт заключения сторонами договора займа на сумму, изначально указанную в договоре, установлен.
✏️Коллегия указала, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же самых лиц, имеют преюдициальное значение.
✏️Заключение договора займа было установлено судом в деле, где участником общества-истца оспаривались дополнительные соглашения к договору займа
✏️Тройка СКЭС также отослала стороны к многочисленным решениям КС, где он указывал на то, что часть 2 статьи 69 Кодекса и сама по себе преюдиция служат гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов

Подробнее читайте тут

💶 О распределении судебных расходов

Определение СКЭС ВС от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017

Позиция ВС РФ:

💸СКЭС не согласилась с позицией округа заявив, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
💸Суд отослал стороны к Постановлению Пленума,указав, что нет оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте.
💸Вопрос о судебных расходах Коллегия разрешила в зависимости от результата на каждой стадии процесса. Поэтому именно ГУП должен возместить ему судебные издержки.

Подробнее читайте тут

Дело об оплате расходов медицинской организации на оказание медицинских услуг застрахованным лицам сверх лимита ОМС

Определения СКЭС ВС РФ от 11.11.2021 № 308-ЭС21-5947 по делу № А32-20379/2020

📝 Фабула дела:
ООО «Клиника Екатерининская Сочи» и ООО «АльфаСтрахование-ОМС заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Клиника оказала медицинскую помощь сверх установленных лимитов и выставила дополнительные счета ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на общую сумму 1 734 344, 55 рублей. Спорные счета были возвращены страховой организацией по причине превышения объемов медицинской помощи, установленных комиссией по разработке территориальной программы, и нарушения сроков предоставления счетов.

⚖️ Вывод коллегии ВС РФ:
У медицинской организации отсутствует право на истребование у страховой организации расходов на оказание медицинских услуг сверх лимита ОМС, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС.
 
📎 Подробнее о деле читайте тут

🏦Дело о привлечении к субсидиарной ответственности топ-менеджеров Гринфилд банка

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-14439 (3-8) от 10.11.2021 г. по делу № А40-208852/2015

✏️Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве банка КУ обратился с заявлением о привлечении топ-менеджеров банка (членов правления и совета директоров) к субсидиарной ответственности. Основанием послужили сделки по выводу активов из имущественной массы банка, которые были инициированы/одобрены топ-менеджерами банка.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔻К субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

🔻Поведение ответчиков будет считаться повлёкшим банкротство банка, если установлены следующие критерии в совокупности:

· Критерий № 1: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

· Критерий № 2: реализация ответчиком своих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, т.е. способен кардинально изменить структуру его имущества в банкротное состояние;

· Критерий № 3: ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения, потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

🔻В настоящем деле необходимо было установить сам факт совершения действий по одобрению сделок.

🔻 Суд округа исходил из того, что статус ответчиков не исключал возможности одобрения спорных сделок, т.е. положил в основу своих выводов неподтвержденные конкретными фактами подозрения, что такое одобрение могло потенциально иметь место.

🔻Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии одобрения по существу не были опровергнуты судом округа. Из этого следует, что с точки зрения критериев № 2 и № 3 оснований для привлечения топ-менеджеров банка к субсидиарной ответственности не имелось.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

О привлечении к делу министерства, которое является собственником спорного имущества

Определение Верховного Суда А40-185033/2020 от 29.11.2021 г.

Краткая фабула дела
🔹Минобороны осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, закрепленного в разные периоды на праве оперативного управления за подведомственными ему учреждениями.
🔹Учреждение в качестве арендодателя заключило договор с ООО. В результате по поводу договора аренды возник спор, а Минобороны к делу привлечено не было.

Позиция ВС РФ
⚖️Дело стоит пересмотреть и привлечь к участию Минобороны, так как оно является собственником здания, и следует выяснить, наделяло ли министерство полномочиями учреждение на подписание соглашений по договору аренды.

С полным разбором дела можно ознакомиться тут.