В какой момент оферта о купли-продажи доли в Обществе считается полученной участниками ❓
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-11309 от 30.09.2021 по делу А40-235707/2018
📝Краткая фабула: стороны заключили предварительный ДКП доли в Обществе. Основной договор заключается при выполнении ряда условия, в т.ч. при отказе остальных участников от преимущественного права покупки. Покупатель выполнил все свои условий, а продавец начал уклоняться от заключения ДКП и настаивал на недействительности предварительного ДКП.
🏛Нижестоящие суды отказали в понуждении заключения основного ДКП, поскольку остальные участники Общества не были уведомлены о такой покупке доли.
⚖️Позиция ВС РФ: оферта о купле-продаже доли считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом, в том числе при направлении ее Генеральному директору Общества.
подробнее о деле читайте по ссылке
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-11309 от 30.09.2021 по делу А40-235707/2018
📝Краткая фабула: стороны заключили предварительный ДКП доли в Обществе. Основной договор заключается при выполнении ряда условия, в т.ч. при отказе остальных участников от преимущественного права покупки. Покупатель выполнил все свои условий, а продавец начал уклоняться от заключения ДКП и настаивал на недействительности предварительного ДКП.
🏛Нижестоящие суды отказали в понуждении заключения основного ДКП, поскольку остальные участники Общества не были уведомлены о такой покупке доли.
⚖️Позиция ВС РФ: оферта о купле-продаже доли считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом, в том числе при направлении ее Генеральному директору Общества.
подробнее о деле читайте по ссылке
💵Верховный суд определил, кто должен получить плату за оказание услуг по вывозу мусора с территории многоквартирного дома
Определение СКЭС ВС № 306-ЭС21-8811 от 14.09.2021 по делу А57-4118/2020
В 2015 году Управляющая компания многоквартирного дома договорилась с Обществом об оказании услуг по вывозу бытовых отходов.
По результатам конкурсного отбора, обращением с твердыми коммунальными отходами с 2017 года начал заниматься Региональный оператор.
Полагая, что оплата услуг по вывозу отходов с территории многоквартирного дома за 2018-2019 год должна быть произведена в пользу Регионального оператора, он обратился в суд.
Нижестоящие суды признали доказанным факт оказания услуг региональным оператором. Поскольку в спорный период жильцы дома могли пользоваться соседними контейнерными площадками, которые обслуживал оператор.
❗️ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, так как суды не учли наличие договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, заключенный между Управляющей компанией и Обществом, не дали оценку тому, что Управляющая компания представила платежные поручения об оплате услуг за спорный период.
▪️Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.
Определение СКЭС ВС № 306-ЭС21-8811 от 14.09.2021 по делу А57-4118/2020
В 2015 году Управляющая компания многоквартирного дома договорилась с Обществом об оказании услуг по вывозу бытовых отходов.
По результатам конкурсного отбора, обращением с твердыми коммунальными отходами с 2017 года начал заниматься Региональный оператор.
Полагая, что оплата услуг по вывозу отходов с территории многоквартирного дома за 2018-2019 год должна быть произведена в пользу Регионального оператора, он обратился в суд.
Нижестоящие суды признали доказанным факт оказания услуг региональным оператором. Поскольку в спорный период жильцы дома могли пользоваться соседними контейнерными площадками, которые обслуживал оператор.
❗️ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, так как суды не учли наличие договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, заключенный между Управляющей компанией и Обществом, не дали оценку тому, что Управляющая компания представила платежные поручения об оплате услуг за спорный период.
▪️Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.
Telegraph
Дело А57-4118/2020 об оплате услуг по вывозу мусора с территории многоквартирного дома
Вывод: региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности. Однако это не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания…
🛒 При каких обстоятельствах заказчик вправе выбрать неконкурентный способ закупки?
МАДОУ детский сад (заказчик) в Положении о закупке определил порядок приобретения услуг по организации питания обучающихся путем размещения заказа у единственного поставщика.
Общество, посчитав, что оно было незаконно лишено возможности предложить учреждению свои услуги, обратилось в суд с заявлением о признании такого пункта Положения о закупке недействительным.
Определение ВС РФ № 306-ЭС21-11589 от 16.09.2021 по делу № А57-6792/2020
Суды нижестоящих инстанций отказали, ссылаясь на ст. 36 Закона № 223-ФЗ о том, что заказчик наделен правом самостоятельно определять способы закупки.
Коллегия отменила судебные акты и признала указанный пункт Положения о закупке недействительным.
ВС РФ указал, что условия, регламентирующие применение неконкурентного способа закупки услуг по организации питания обучающихся, в оспариваемом пункте Положения отсутствуют, что не соответствует требованиям, обязывающим заказчика такие условия определить.
❗️Подробнее о том, какие условия необходимо определить в Положении о закупке при выборе неконкурентного способа, читайте в нашем обзоре.
P.S. Аналогичных решений Общество добилось в спорах с другими детскими садами Саратовской области по делам № А57-6544/2020 и № А57-6788/2020.
#antitrust #supremecourtpractice #закупки #223ФЗ
МАДОУ детский сад (заказчик) в Положении о закупке определил порядок приобретения услуг по организации питания обучающихся путем размещения заказа у единственного поставщика.
Общество, посчитав, что оно было незаконно лишено возможности предложить учреждению свои услуги, обратилось в суд с заявлением о признании такого пункта Положения о закупке недействительным.
Определение ВС РФ № 306-ЭС21-11589 от 16.09.2021 по делу № А57-6792/2020
Суды нижестоящих инстанций отказали, ссылаясь на ст. 36 Закона № 223-ФЗ о том, что заказчик наделен правом самостоятельно определять способы закупки.
Коллегия отменила судебные акты и признала указанный пункт Положения о закупке недействительным.
ВС РФ указал, что условия, регламентирующие применение неконкурентного способа закупки услуг по организации питания обучающихся, в оспариваемом пункте Положения отсутствуют, что не соответствует требованиям, обязывающим заказчика такие условия определить.
❗️Подробнее о том, какие условия необходимо определить в Положении о закупке при выборе неконкурентного способа, читайте в нашем обзоре.
P.S. Аналогичных решений Общество добилось в спорах с другими детскими садами Саратовской области по делам № А57-6544/2020 и № А57-6788/2020.
#antitrust #supremecourtpractice #закупки #223ФЗ
📊 Май: статистика
Продолжаем следить за новостями мира судебной практики и делиться актуальными событиями из жизни экономколлегии.
На этот раз на повестке дня статистика по рассмотренным коллегией делам за май 2021 года.
Май в жизни коллегии нам запомнится интересными делами об определении применимой кадастровой стоимости, о привлечении к субсидиарной ответственности директора ГУП и даже делом о возможности признания икры из кабачков оборонной продукцией.
⚔️ В этом месте в упорной борьбе пальму первенства среди категорий рассмотренных дел все же получили коммерческие споры (34 % среди всех дел). Недалеко от них расположились споры с гос. органами (31 % среди всех дел).
🔍 Показатели, за которыми мы обычно наблюдаем:
➖ 51 % дел направлены на новое рассмотрение;
➖ больше всего дел передал судья И.В. Разумов (8 из 35 дел);
➖ по округам традиционно лидирует Московский округ (9 из 35 дел).
🐾 Детальный майский обзор можно найти на нашем сайте.
#обзор #статистика
Продолжаем следить за новостями мира судебной практики и делиться актуальными событиями из жизни экономколлегии.
На этот раз на повестке дня статистика по рассмотренным коллегией делам за май 2021 года.
Май в жизни коллегии нам запомнится интересными делами об определении применимой кадастровой стоимости, о привлечении к субсидиарной ответственности директора ГУП и даже делом о возможности признания икры из кабачков оборонной продукцией.
⚔️ В этом месте в упорной борьбе пальму первенства среди категорий рассмотренных дел все же получили коммерческие споры (34 % среди всех дел). Недалеко от них расположились споры с гос. органами (31 % среди всех дел).
🔍 Показатели, за которыми мы обычно наблюдаем:
➖ 51 % дел направлены на новое рассмотрение;
➖ больше всего дел передал судья И.В. Разумов (8 из 35 дел);
➖ по округам традиционно лидирует Московский округ (9 из 35 дел).
🐾 Детальный майский обзор можно найти на нашем сайте.
#обзор #статистика
review.fbk-pravo.ru
Обзор решений Верховного суда, май 2021
🏆 Наш самый традиционный и самый субъективный ТОП-3 дел за май 2021
🥇 ФНС России: дело об определении применимой кадастровой стоимости для уплаты налога
Вывод: в случае обжалования кадастровой стоимости земельного участка, который был разделен на четыре новых участка, фактически происходит и оспаривание кадастровой стоимости земельных участков, возникших в результате разделения. Как к первоначальному, так и к вновь образованным участкам измененная в судебном порядке кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о ее пересмотре.
🥈 Дело о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя унитарного предприятия в рамках дела о банкротстве
Вывод: руководитель унитарного предприятия не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он разработал экономически обоснованный план, направленный на санацию должника, имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок и прилагает необходимые усилия для достижения результата.
🥉 Банкротство должника по его заявлению происходит независимо от правовой природы сделки
Вывод: у физического лица есть право на обращение в суд с заявлением о банкротстве даже при наличии одного кредитора, такое право безусловно и не может быть ограничено иными критериями, кроме установленных в Законе о банкротстве. Вопрос, может ли должник быть освобожден от своего обязательства, в принципе не является предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности требования. Названный вопрос подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности при завершении дела о банкротстве.
#топ
🥇 ФНС России: дело об определении применимой кадастровой стоимости для уплаты налога
Вывод: в случае обжалования кадастровой стоимости земельного участка, который был разделен на четыре новых участка, фактически происходит и оспаривание кадастровой стоимости земельных участков, возникших в результате разделения. Как к первоначальному, так и к вновь образованным участкам измененная в судебном порядке кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о ее пересмотре.
🥈 Дело о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя унитарного предприятия в рамках дела о банкротстве
Вывод: руководитель унитарного предприятия не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он разработал экономически обоснованный план, направленный на санацию должника, имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок и прилагает необходимые усилия для достижения результата.
🥉 Банкротство должника по его заявлению происходит независимо от правовой природы сделки
Вывод: у физического лица есть право на обращение в суд с заявлением о банкротстве даже при наличии одного кредитора, такое право безусловно и не может быть ограничено иными критериями, кроме установленных в Законе о банкротстве. Вопрос, может ли должник быть освобожден от своего обязательства, в принципе не является предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности требования. Названный вопрос подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности при завершении дела о банкротстве.
#топ
Telegram
Практика.live
🏘 Дело об определении применимой кадастровой стоимости для целей уплаты налога
Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-21650 от 05.05.2021 по делу № А60-65220/2019
Краткая фабула дела:
▪️ Обществу принадлежал единый земельный участок, который в 2016 году был…
Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-21650 от 05.05.2021 по делу № А60-65220/2019
Краткая фабула дела:
▪️ Обществу принадлежал единый земельный участок, который в 2016 году был…
💵😈Дело А40-181659/2018 о взыскании неосновательного обогащения по госконтракту
Определение ВС РФ от 07.09.2021 по делу А40-181659/2018
Краткая фабула дела
🔹Между государственным предприятием (заказчик) и акционерным обществом (подрядчик) было заключено несколько государственных контрактов. Подрядчик работы выполнил, а заказчик принял.
🔹Однако позже в ходе проверки Федеральным казначейством выяснилось, что подрядчик завышал стоимость материалов и работ, неосновательно обогатившись на 1 млрд рублей.
Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отказали в удовлетворении, указав, что заказчик работы уже принял и не делал никаких замечаний.
Позиция ВС РФ
ВС РФ посчитал, что нижестоящие суды необоснованного отказали в удовлетворении иска.
⚖️Иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового контроля.
⚖️Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
♦️Подробнее с делом можно ознакомиться тут.
Определение ВС РФ от 07.09.2021 по делу А40-181659/2018
Краткая фабула дела
🔹Между государственным предприятием (заказчик) и акционерным обществом (подрядчик) было заключено несколько государственных контрактов. Подрядчик работы выполнил, а заказчик принял.
🔹Однако позже в ходе проверки Федеральным казначейством выяснилось, что подрядчик завышал стоимость материалов и работ, неосновательно обогатившись на 1 млрд рублей.
Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отказали в удовлетворении, указав, что заказчик работы уже принял и не делал никаких замечаний.
Позиция ВС РФ
ВС РФ посчитал, что нижестоящие суды необоснованного отказали в удовлетворении иска.
⚖️Иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового контроля.
⚖️Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
♦️Подробнее с делом можно ознакомиться тут.
Telegraph
Дело А40-181659/2018 о взыскании неосновательного обогащения по госконтракту
Определение ВС РФ от 07.09.2021 по делу А40-181659/2018 Обстоятельства дела Между ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации и АО «Главзарубежстрой» был заключен ряд государственных контрактов…
👩💻О рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего
Определение СКЭС ВС 307-ЭС21-9176 от 30.10.2021 по делу А56-17680/2017
📝Краткая фабула: Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника. Генерального директора подал в суд жалобу на действия конкурсного управляющего должником с заявлением о взыскании с него убытков, вызванных ненадлежащим формированием конкурсной массы должника, а также ее незаконным уменьшением ввиду необоснованного привлечения специалистов и превышения лимитов выплат лицам, привлеченным арбитражным управляющим для своей деятельности.
🏛Определением суда первой инстанции жалоба возвращена заявителю, ссылаясь на то, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы.
⚖️Коллегия указала не согласилась и указала на следующее: заявитель при обращении в суд правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности заявителя.
подробнее читайте тут 🔍
Определение СКЭС ВС 307-ЭС21-9176 от 30.10.2021 по делу А56-17680/2017
📝Краткая фабула: Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника. Генерального директора подал в суд жалобу на действия конкурсного управляющего должником с заявлением о взыскании с него убытков, вызванных ненадлежащим формированием конкурсной массы должника, а также ее незаконным уменьшением ввиду необоснованного привлечения специалистов и превышения лимитов выплат лицам, привлеченным арбитражным управляющим для своей деятельности.
🏛Определением суда первой инстанции жалоба возвращена заявителю, ссылаясь на то, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы.
⚖️Коллегия указала не согласилась и указала на следующее: заявитель при обращении в суд правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности заявителя.
подробнее читайте тут 🔍
Telegraph
О рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего
Определение СКЭС ВС 307-ЭС21-9176 от 30.10.2021 по делу А56-17680/2017 Обстоятельства дела: Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника. От генерального директора…
📃Об инициировании процедуры банкротства в упрощенном порядке
Определение СКЭС ВС № 304-ЭС21-5485 от 15.09.2021 по делу № А46-12387/2020
Между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Карачаровский механический завод» был заключен кредитный договор, а впоследствии достигнуто соглашение о переводе долга на ООО «ПКФ Сиблифт» (далее – должник).
В результате нескольких переуступок со стороны кредиторов, право требования по обязательству, вытекающему из кредитного договора, перешли к ООО «Городская механика», которое обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.
После возбуждения дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по переходу прав по кредитному договору к ООО «Городская механика».
Определением суда первой инстанции заявление о банкротстве должника было оставлено без рассмотрения, в виду наличия в производстве суда дела о признании договора недействительным. Суд округа согласился с данной позицией.
Апелляционная инстанция, отменяя определение нижестоящего суда, исходила из того, что заявленное требование по сути является реализацией кредитной организацией специальной правоспособности и в силу такого специального статуса наличие вступившего в законную силу судебного акта не требуется.
❗️ВС РФ поддержал позицию апелляции, дополнив ее тем, что оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора. Особенно учитывая, что доводы о ее ничтожности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.
📌Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.
Определение СКЭС ВС № 304-ЭС21-5485 от 15.09.2021 по делу № А46-12387/2020
Между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Карачаровский механический завод» был заключен кредитный договор, а впоследствии достигнуто соглашение о переводе долга на ООО «ПКФ Сиблифт» (далее – должник).
В результате нескольких переуступок со стороны кредиторов, право требования по обязательству, вытекающему из кредитного договора, перешли к ООО «Городская механика», которое обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.
После возбуждения дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по переходу прав по кредитному договору к ООО «Городская механика».
Определением суда первой инстанции заявление о банкротстве должника было оставлено без рассмотрения, в виду наличия в производстве суда дела о признании договора недействительным. Суд округа согласился с данной позицией.
Апелляционная инстанция, отменяя определение нижестоящего суда, исходила из того, что заявленное требование по сути является реализацией кредитной организацией специальной правоспособности и в силу такого специального статуса наличие вступившего в законную силу судебного акта не требуется.
❗️ВС РФ поддержал позицию апелляции, дополнив ее тем, что оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора. Особенно учитывая, что доводы о ее ничтожности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.
📌Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.
Telegraph
Дело № А46-12387/2020 об инициировании процедуры банкротства в упрощенном порядке
Вывод: судам необходимо проверять является ли требование о признании лица банкротом следствием реализации кредитной организацией специальной правоспособности или нет. При установлении такового, судам надлежит разрешать по существу вопрос об их обоснованности…
💰Дело о взыскании задолженности по сублизинговым платежам
Определение СКЭС ВС № 301-ЭС21-10601 от 30.09.2021 г. по делу № А17-8505/2019
❗️Выводы СКЭС ВС РФ:
➡️При расторжении договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств) как по данному договору, так и по договору выкупного сублизинга.
➡️ Сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга, обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.
🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Определение СКЭС ВС № 301-ЭС21-10601 от 30.09.2021 г. по делу № А17-8505/2019
❗️Выводы СКЭС ВС РФ:
➡️При расторжении договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств) как по данному договору, так и по договору выкупного сублизинга.
➡️ Сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга, обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.
🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Telegraph
Дело № А17-8605/2019 о взыскании задолженности по сублизинговым платежам
Вывод: При расторжении договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств) как по данному договору, так…
❓Почему прямая реклама юридических услуг работает отвратительно?
❓Где открыть офис, что бы в него приходили клиенты?
Эти и другие вопросы я задавал в самом начале своего юридического бизнеса. В то время я работал юристом «из дома», на себя, уже 6 лет. Но все это время мне хотелось большего – офис, сотрудники, клиенты на абонентку.
И вот свершилось – в 2010 году я открыл своей первый офис🏢 на двоих со знакомой коллегой. Потом была черед проб и ошибок. Хотя мне повезло. В самом начале я прослушал онлайн курс по юридическому маркетингу. Единственный на всю Россию в то время… Это сэкономило мне кучу денег, времени и нервов. Бизнес потихоньку шел в гору и я гордо мог говорить новым знакомым, что у меня свой консалтинг.
Потом я «уволился» из своего бизнеса и пошел работать по-найму, в сферу банкротства.
И вот прошло 10 лет. В 2020 году я снова принял решение работать на себя. Чуть раньше я создал свой канал в телеграме "Сделано для юриста". Вы не найдете там судебную практику или новости об очередном иске Газпрома.
Я пишу статьи сам, а также нахожу для вас полезную информацию:
📍о юридическом бизнесе и привлечении клиентов
📍о маркетинге, который работает и рекламе, которая не работает
📍о повседневных сервисах и лайфхаках, которые облегчают жизнь юриста
📍о тенденциях юридического рынка, которые затронут всех без исключения юристов
Подписывайтесь на @made4lawyers - первый канал о юристах и юридическом бизнесе, привлечении новых клиентов, рекламе и конкурентах. И конечно же я расскажу своим подписчикам о своем опыте в юрбизнесе в 2010 году и сейчас!
❓Где открыть офис, что бы в него приходили клиенты?
Эти и другие вопросы я задавал в самом начале своего юридического бизнеса. В то время я работал юристом «из дома», на себя, уже 6 лет. Но все это время мне хотелось большего – офис, сотрудники, клиенты на абонентку.
И вот свершилось – в 2010 году я открыл своей первый офис🏢 на двоих со знакомой коллегой. Потом была черед проб и ошибок. Хотя мне повезло. В самом начале я прослушал онлайн курс по юридическому маркетингу. Единственный на всю Россию в то время… Это сэкономило мне кучу денег, времени и нервов. Бизнес потихоньку шел в гору и я гордо мог говорить новым знакомым, что у меня свой консалтинг.
Потом я «уволился» из своего бизнеса и пошел работать по-найму, в сферу банкротства.
И вот прошло 10 лет. В 2020 году я снова принял решение работать на себя. Чуть раньше я создал свой канал в телеграме "Сделано для юриста". Вы не найдете там судебную практику или новости об очередном иске Газпрома.
Я пишу статьи сам, а также нахожу для вас полезную информацию:
📍о юридическом бизнесе и привлечении клиентов
📍о маркетинге, который работает и рекламе, которая не работает
📍о повседневных сервисах и лайфхаках, которые облегчают жизнь юриста
📍о тенденциях юридического рынка, которые затронут всех без исключения юристов
Подписывайтесь на @made4lawyers - первый канал о юристах и юридическом бизнесе, привлечении новых клиентов, рекламе и конкурентах. И конечно же я расскажу своим подписчикам о своем опыте в юрбизнесе в 2010 году и сейчас!
Обладает ли условие договора об оплате покупателем приобретаемых долей уставного капитала общества силой расписки? 🤔
Определение СКЭС ВС РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019
Краткая фабула дела:
▪️ Владелец 100 % долей уставного капитала общества продал по 50 % долей двум покупателям.
▪️ В ЕГРЮЛ были внесены сведения о покупателях, как новых участников общества, которым принадлежит по 50 % долей.
▪️В п. 4 договоров, подписанных сторонами в присутствии нотариуса, указывается, что покупатели передали денежные средства продавцу до удостоверения договора.
▪️Продавец, ссылаясь на неоплату долей покупателями, обратился в суд.
Судебные акты:
Нижестоящие суды требования продавца удовлетворили.
Суды указали, что покупатели не представили расписку, платежное поручение или иной документ, опровергающий довод истца о неоплате долей.
🔎 Решение коллегии:
➖ Законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
➖ Условие договоров об оплате покупателями приобретаемых долей уставного капитала общества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).
➖ Поэтому бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.
🗝 Подробнее о деле здесь.
Определение СКЭС ВС РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019
Краткая фабула дела:
▪️ Владелец 100 % долей уставного капитала общества продал по 50 % долей двум покупателям.
▪️ В ЕГРЮЛ были внесены сведения о покупателях, как новых участников общества, которым принадлежит по 50 % долей.
▪️В п. 4 договоров, подписанных сторонами в присутствии нотариуса, указывается, что покупатели передали денежные средства продавцу до удостоверения договора.
▪️Продавец, ссылаясь на неоплату долей покупателями, обратился в суд.
Судебные акты:
Нижестоящие суды требования продавца удовлетворили.
Суды указали, что покупатели не представили расписку, платежное поручение или иной документ, опровергающий довод истца о неоплате долей.
🔎 Решение коллегии:
➖ Законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
➖ Условие договоров об оплате покупателями приобретаемых долей уставного капитала общества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).
➖ Поэтому бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.
🗝 Подробнее о деле здесь.
Telegraph
Обладает ли условие договора об оплате покупателем приобретаемых долей уставного капитала общества силой расписки?
Вывод: законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Условие договоров об оплате покупателями приобретаемых долей уставного капитала общества в полном объеме…
Препятствует ли оспаривание кредитного договора, положенного в основу заявление о признании должника банкротом, принятию заявления к рассмотрению❓
НЕТ❗️
Доводы о ничтожности сделки могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.
К такому выводу пришла Коллегия в определении 304-ЭС21-5485 от 15.09.2021 по делу № А46-12387/2020.
Интересно в данном деле то, что кредитор требующий возбуждения дела о банкротстве не является банком (права по кредитному договору были уступлены несколько раз), а значит на него строго говоря не распространяется положение о праве заявить о банкротстве без вступившего в законную силу решения суда.
Однако ВС РФ указал, что "требование обществом приобретено посредством заключения участниками гражданского оборота ряда договоров цессии и основано на кредитном договоре, что по сути является реализацией банком специальной правоспособности кредитной организации, и в силу специального статуса последней наличие вступившего в законную силу судебного акта не требуется".
Это означает, что природа требования имеет приоритет над статусом кредитора.
▪️Подробнее о данном деле здесь.
🔗В этой связи, вспоминается другое дело ВС РФ, рассмотренное в августе 2020 года, помните? Писали о нем тут.
Тогда коллегия подтвердила, что аффилированное лицо может выкупить право требования независимого кредитора без риска субординации требований.
НЕТ❗️
Доводы о ничтожности сделки могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.
К такому выводу пришла Коллегия в определении 304-ЭС21-5485 от 15.09.2021 по делу № А46-12387/2020.
Интересно в данном деле то, что кредитор требующий возбуждения дела о банкротстве не является банком (права по кредитному договору были уступлены несколько раз), а значит на него строго говоря не распространяется положение о праве заявить о банкротстве без вступившего в законную силу решения суда.
Однако ВС РФ указал, что "требование обществом приобретено посредством заключения участниками гражданского оборота ряда договоров цессии и основано на кредитном договоре, что по сути является реализацией банком специальной правоспособности кредитной организации, и в силу специального статуса последней наличие вступившего в законную силу судебного акта не требуется".
Это означает, что природа требования имеет приоритет над статусом кредитора.
▪️Подробнее о данном деле здесь.
🔗В этой связи, вспоминается другое дело ВС РФ, рассмотренное в августе 2020 года, помните? Писали о нем тут.
Тогда коллегия подтвердила, что аффилированное лицо может выкупить право требования независимого кредитора без риска субординации требований.
Telegraph
Дело № А46-12387/2020 об инициировании процедуры банкротства в упрощенном порядке
Вывод: судам необходимо проверять является ли требование о признании лица банкротом следствием реализации кредитной организацией специальной правоспособности или нет. При установлении такового, судам надлежит разрешать по существу вопрос об их обоснованности…
Повторная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве
Определение СКЭС ВС РФ от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 (2) по делу № А43-41965/2017
Перед Коллегией встал вопрос: устраняет ли признак тождественности возбуждение нового дела о банкротстве в отношении Должника при условии прекращения ранее возбужденного дела о банкротстве.
Коллегия пришла к выводу, что для ответа на данный вопрос необходимо сопоставить стороны, предмет и основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Важно! Коллегия отметила, что иное толкование пункта 57 Пленума приведет к возможности неограниченного количества споров по вопросу субсидиарной ответственности в целях преодоления неугодных истцам судебных актов, что противоречит принципу правовой неопределенности.
Подробнее по ссылке
Определение СКЭС ВС РФ от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 (2) по делу № А43-41965/2017
Перед Коллегией встал вопрос: устраняет ли признак тождественности возбуждение нового дела о банкротстве в отношении Должника при условии прекращения ранее возбужденного дела о банкротстве.
Коллегия пришла к выводу, что для ответа на данный вопрос необходимо сопоставить стороны, предмет и основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Важно! Коллегия отметила, что иное толкование пункта 57 Пленума приведет к возможности неограниченного количества споров по вопросу субсидиарной ответственности в целях преодоления неугодных истцам судебных актов, что противоречит принципу правовой неопределенности.
Подробнее по ссылке
Telegraph
Повторная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве
Определение СКЭС ВС РФ от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 (2) по делу № А43-41965/2017 Обстоятельства спора: 📍 В 2014 году Должник признан банкротом. Сославшись на непередачу КДЛ документации Должника, а также усмотрев неосновательное обогащение вследствие…
Практика.live
Дело № А19-4454/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя унитарного предприятия в рамках дела о банкротстве. Определение СКЭС ВС № 302-ЭС20-23984 от 21.05.2021 г. по делу № А19-4454/2017 На основании постановления администрации было…
И снова дело о привлечении руководителей Должника - МУП в сфере ЖКХ - к субсидиарной ответственности
Определение СКЭС ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4) по делу № А40-240402/2016
Коллегия в очередной раз отметила, что момент возникновения у руководителя Должника обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (т.е. фактически это может быть и не стандартная задолженность в размере 300 000 руб. как это указано в законе).
Более того, Коллегия отметила, что установив наличие у Должника задолженности в размере 700 тыс. руб. в 2014 году, суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве.
Вместе с тем, в отличие от рассмотренного ранее дела, в данном кейсе Коллегия обошла вниманием Администрацию, являющуюся учредителем Должника, и не рассмотрела вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности
Подробнее по ссылке
Определение СКЭС ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4) по делу № А40-240402/2016
Коллегия в очередной раз отметила, что момент возникновения у руководителя Должника обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (т.е. фактически это может быть и не стандартная задолженность в размере 300 000 руб. как это указано в законе).
Более того, Коллегия отметила, что установив наличие у Должника задолженности в размере 700 тыс. руб. в 2014 году, суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве.
Вместе с тем, в отличие от рассмотренного ранее дела, в данном кейсе Коллегия обошла вниманием Администрацию, являющуюся учредителем Должника, и не рассмотрела вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности
Подробнее по ссылке
Telegraph
Субсидиарная ответственность руководителей Должника – МУП в сфере ЖКХ за неподачу заявления о банкротстве
Определение СКЭС ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4) по делу № А40-240402/2016 Обстоятельства спора: 📍 В рамках дела о банкротстве МУПа конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности всех руководителей…
❓Верховный суд рассмотрел вопрос о порядке течения срока исковой давности❓
Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС21-14374 от 05.10.2021 по делу № А58-4902/2020
⚔️Обстоятельства дела
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате
В связи с несоблюдением претензионного порядка иск был оставлен без рассмотрения
Общество повторно обратилось в арбитражный суд, однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований сославшись про пропуск срока исковой давности
В частности, было указано, что несоблюдение претензионного порядка является основанием, зависящим от действий истца, что исключает приостановку течения срока исковой давности
⚖️Позиция СКЭС ВС РФ⚖️
➖Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов, указав, что период с момента подачи иска до момента оставления иска без рассмотрения - безусловно период, в рамках которого течение срока исковой давности приостанавливается
➖Основание для оставления иска без рассмотрения не влияет на приостановку течения срока исковой давности
Подробнее о деле вы можете прочитать в нашем обзоре
Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС21-14374 от 05.10.2021 по делу № А58-4902/2020
⚔️Обстоятельства дела
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате
В связи с несоблюдением претензионного порядка иск был оставлен без рассмотрения
Общество повторно обратилось в арбитражный суд, однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований сославшись про пропуск срока исковой давности
В частности, было указано, что несоблюдение претензионного порядка является основанием, зависящим от действий истца, что исключает приостановку течения срока исковой давности
⚖️Позиция СКЭС ВС РФ⚖️
➖Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов, указав, что период с момента подачи иска до момента оставления иска без рассмотрения - безусловно период, в рамках которого течение срока исковой давности приостанавливается
➖Основание для оставления иска без рассмотрения не влияет на приостановку течения срока исковой давности
Подробнее о деле вы можете прочитать в нашем обзоре
Telegraph
Дело A58-4902-2020 о порядке течения срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения
Вывод: Основание для оставления иска без рассмотрения не влияет на приостановление течения срока исковой давности Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС21-14374 от 05.10.2021 по делу № А58-4902/2020 Обстоятельства дела: 23.01.2017 ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный…
ВС РФ рассмотрел спор о том, можно ли в банкротстве застройщика погасить требование участника долевого строительства путем передачи помещения в качестве отступного
Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-5179 от 04.10.2021 г. по делу № А65-24332/2017
📜Обстоятельства дела
▪️Между участником долевого строительства и застройщиком расторгнут договор участия в долевом строительстве.
▪️Застройщик признается банкротом
▪️Участник строительства включается в реестр требований кредиторов о взыскании задолженности с застройщика
▪️Участник строительства и конкурсный управляющий подают заявление о передаче помещений в многоквартирном доме в качестве отступного для погашения заявленных участником требований
📑Позиция судов
📍Такой способ прекращения обязательств возможен только при наличии действующего договора.
📍Расторжение договора лишает участника строительства права требовать передачи помещения в натуре.
⚖️Позиция СКЭС ВС РФ⚖️
СКЭС ВС РФ не согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.
❗️При соблюдении ряда условий передача помещения в натуре в качестве отступного вместо реализации помещения с торгов ведет к минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника (на организацию и проведение торгов, текущих расходов), из которого формируется конкурсная масса.
Таким образом, позиция судов нижестоящих инстанций признана несостоятельной
🔗А при каких условиях возможен такой способ погашения требований в банкротстве вы узнаете в нашем обзоре.
Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-5179 от 04.10.2021 г. по делу № А65-24332/2017
📜Обстоятельства дела
▪️Между участником долевого строительства и застройщиком расторгнут договор участия в долевом строительстве.
▪️Застройщик признается банкротом
▪️Участник строительства включается в реестр требований кредиторов о взыскании задолженности с застройщика
▪️Участник строительства и конкурсный управляющий подают заявление о передаче помещений в многоквартирном доме в качестве отступного для погашения заявленных участником требований
📑Позиция судов
📍Такой способ прекращения обязательств возможен только при наличии действующего договора.
📍Расторжение договора лишает участника строительства права требовать передачи помещения в натуре.
⚖️Позиция СКЭС ВС РФ⚖️
СКЭС ВС РФ не согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.
❗️При соблюдении ряда условий передача помещения в натуре в качестве отступного вместо реализации помещения с торгов ведет к минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника (на организацию и проведение торгов, текущих расходов), из которого формируется конкурсная масса.
Таким образом, позиция судов нижестоящих инстанций признана несостоятельной
🔗А при каких условиях возможен такой способ погашения требований в банкротстве вы узнаете в нашем обзоре.
Telegraph
Дело А65-24332/2017 о погашении требования участника долевого строительства в банкротстве путем передачи помещения в качестве отступного
Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-5179 от 04.10.2021 г. по делу № А65-24332/2017 Вывод: Требование участника долевого строительства в процедуре банкротства о взыскании денежных средств после расторжения договора может быть погашено путем передачи имущества…
Может ли суд снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав, если ответчик не просит об этом?
Определение ВС РФ от 14.09.2021 по делу № А73-8672/2020
Позиция ВС РФ
⚖️Снижение судом размера компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон процесса.
⚖️Следует также принимать во внимание обстоятельства повторности и грубости нарушения ответчиком исключительных прав.
Подробнее о деле - в нашем обзоре.
Определение ВС РФ от 14.09.2021 по делу № А73-8672/2020
Позиция ВС РФ
⚖️Снижение судом размера компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон процесса.
⚖️Следует также принимать во внимание обстоятельства повторности и грубости нарушения ответчиком исключительных прав.
Подробнее о деле - в нашем обзоре.
Telegraph
Может ли суд снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав, если ответчик не просит об этом?
Определение ВС РФ от 14.09.2021 по делу № А73-8672/2020 Обстоятельства дела «Сеть телевизионных станций» подала в суд на ИП и потребовала компенсацию за нарушение исключительных прав. Ответчик продавал контрафактные игрушечные телефоны с изображением «Трех…
💸Судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика даже в случае добровольного удовлетворения им заявленных требований после обращения истца в суд
Определение ВС РФ от 27.09.2021 по делу № А14-6079/2020
⚖️ Коллегия ещё раз напомнила, что в случае если ответчик добровольно уплатил долг после возбуждения производства по делу, судебные расходы полностью ложатся на такого ответчика.
Это прямо указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, но суды нижестоящих инстанций в таких случаях часто взыскивают издержки пропорционально.
Подробнее о деле - в нашем Обзоре
Определение ВС РФ от 27.09.2021 по делу № А14-6079/2020
⚖️ Коллегия ещё раз напомнила, что в случае если ответчик добровольно уплатил долг после возбуждения производства по делу, судебные расходы полностью ложатся на такого ответчика.
Это прямо указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, но суды нижестоящих инстанций в таких случаях часто взыскивают издержки пропорционально.
Подробнее о деле - в нашем Обзоре
❔ О получении согласия грузополучателя на увеличение нормативных сроков доставки груза между грузоотправителем и перевозчиком
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 г. по делу № А40-99713/2020
📝Фабула дела:
Грузополучатель обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании пеней за просрочку доставки груза, указав на нарушение перевозчиком нормативного срока доставки груза, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки № 245 (далее - Правила).
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔹 Перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определённые Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается в накладной отметка «Договорной срок доставки».
🔹Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.
🔹В таком случае права грузополучателя не нарушаются и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозится груз, ему не принадлежат.
Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 г. по делу № А40-99713/2020
📝Фабула дела:
Грузополучатель обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании пеней за просрочку доставки груза, указав на нарушение перевозчиком нормативного срока доставки груза, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки № 245 (далее - Правила).
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔹 Перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определённые Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается в накладной отметка «Договорной срок доставки».
🔹Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.
🔹В таком случае права грузополучателя не нарушаются и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозится груз, ему не принадлежат.
Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Telegraph
Дело № А40-99713/2020 о взыскании неустойки за просрочку доставки груза
Вывод: перевозчик и грузоотправитель вправе заключать договоры, предусматривающие иные сроки доставки груза, чем нормативные сроки доставки грузов, при этом согласие грузополучателя на увеличение такого срока не требуется, т.к. вагоны, в которых перевозится…
🕵♀️Предписание без проверки: ВС указал на отсутствие необходимости проводить проверку юридического лица для вынесения предписания
Определение ВС РФ от 22.09.2021 по делу № А05-4409/2020
⚖ Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила о том, что цель принятия Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля..." состоит в соблюдении прав таких субъектов при проведении их проверок государственными органами. При этом данный закон не освобождает их от устранения выявленных в ходе таких проверок нарушений, затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения.
Подробнее в нашем Обзоре
Определение ВС РФ от 22.09.2021 по делу № А05-4409/2020
⚖ Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила о том, что цель принятия Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля..." состоит в соблюдении прав таких субъектов при проведении их проверок государственными органами. При этом данный закон не освобождает их от устранения выявленных в ходе таких проверок нарушений, затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения.
Подробнее в нашем Обзоре
Telegraph
Предписание без проверки: ВС указал на отсутствие необходимости проводить проверку юридического лица для вынесения предписания
Определение ВС РФ от 22.09.2021 по делу № А05-4409/2020 Обстоятельства дела «ДСК Карьер» (далее – Общество) по договору с Управлением Ространснадзора взяло на себя обязательство по обслуживанию участков трассы Р-176 «Вятка». При этом после обследование участка…
💡ВС РФ разъяснил в каких случаях покупатели имущества банкрота считаются добросовестными приобретателями
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС19-13577 от 05.10.2021 по делу А40-204589/2017
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд для оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая была заключена незадолго до введения процедуры банкротства. При этом с момента заключения сделки у спорного имущества сменилось несколько собственников.
В связи с этим у судов возник вопрос: являются ли новые собственники добросовестными приобретателями учитывая то, что договор купли-продажи нежилых помещений был признан судом недействительным?
Так как нижестоящие суды дали неоднозначную правовую оценку сложившейся ситуации, ссылаясь то на незнание приобретателями об имеющемся споре в отношении имущества, то на заниженную стоимость сделки, дело дошло до ВС РФ.
Направляя дело на новое рассмотрение Коллегия ВС РФ напомнила судам, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно.
❗️Однако для проверки юридической чистоты сделки недостаточно лишь полагаться на сведения ЕГРН. Сомневаться в добросовестности приобретателей не придется, если они совершили все необходимые действия: запросили у продавца документы, осмотрели имущество, выяснили ее рыночную стоимость, изучили наличие споров о праве собственности. При этом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным, так как оценщики по-разному могут определять ее стоимость.
▪️Подробнее о деле здесь.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС19-13577 от 05.10.2021 по делу А40-204589/2017
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд для оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая была заключена незадолго до введения процедуры банкротства. При этом с момента заключения сделки у спорного имущества сменилось несколько собственников.
В связи с этим у судов возник вопрос: являются ли новые собственники добросовестными приобретателями учитывая то, что договор купли-продажи нежилых помещений был признан судом недействительным?
Так как нижестоящие суды дали неоднозначную правовую оценку сложившейся ситуации, ссылаясь то на незнание приобретателями об имеющемся споре в отношении имущества, то на заниженную стоимость сделки, дело дошло до ВС РФ.
Направляя дело на новое рассмотрение Коллегия ВС РФ напомнила судам, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно.
❗️Однако для проверки юридической чистоты сделки недостаточно лишь полагаться на сведения ЕГРН. Сомневаться в добросовестности приобретателей не придется, если они совершили все необходимые действия: запросили у продавца документы, осмотрели имущество, выяснили ее рыночную стоимость, изучили наличие споров о праве собственности. При этом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным, так как оценщики по-разному могут определять ее стоимость.
▪️Подробнее о деле здесь.