Изменение срока передачи объекта участнику строительства не означает освобождение застройщика от уплаты неустойки за период просрочки

Определение СКЭС ВС РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792 по делу А40-339710/2019

Застройщик допустил просрочку передачи объекта строительства. В день передачи объекта стороны заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрели новый срок передачи ответчиком нежилых помещений.

Учитывая условия дополнительного соглашения о ретроспективном действии положений о новом сроке, суды нижестоящих инстанций отказали инвестору во взыскании неустойки за просрочку.

Коллегия указала, что заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже наступившей просрочки исполнения обязательства одной стороной автоматически не отменяет применение ответственности.

Кроме того, судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

📑О передачи технической и иной документации на многоквартирный дом

Определение СКЭС ВС РФ 303-ЭС21-5287 от 03.08.2021 по делу А04-2984/2020

Собственники помещений многоквартирного дома сменили управляющую организацию.
От новой управляющей организации поступило требование в прежнюю организацию о передаче всей технической документации, необходимой для управления домом. Компания получила лишь часть документов, это стало поводом для обращения в суд.

Выводы Коллегии ВС РФ:
▪️Управляющая организация, прекратившая управление многоквартирным домом обязана восстановить и передать новой управляющей компании всю документацию, независимо от того передавались ли такие документы от ранее действующей организации.
▪️Доказывание объективной невозможности предоставления таких документов возложено на предыдущую управляющую организацию.

❗️Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.

📝Нужно ли указывать в Положении о реализации имущества должника сведения о залогодержателе❓

Определение СКЭС ВС РФ 310-ЭС21-6469 от 01.09.2021 по делу № А68-3921/2019

Краткая фабула: финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества. Должник представил возражения, указав, что в Положении должно быть указание на обременении автомобиля залогом в пользу залогодержателя. Суды трех инстанций утвердили Положение о реализации имущества с указанием на залог ТС.

⚖️Позиция Коллегии ВС РФ: после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации.

подробнее читайте тут🔗

🔎Об обращении взыскании на заложенное по договору ипотеки имущество, которое является объектом культурного наследия

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-5471 от 19.08.2021 по делу А40-53998/2019

🏦Правопредшественник Банка «Траст» выдал Обществу кредит на 613 млн.руб.
В целях обеспечения исполнения данного обязательства Уфимский завод предоставил в залог свое имущество.
Общество кредитные денежные средства Банку не вернуло. Тогда Банк обратился с иском в суд в надежде обратить взыскание на заложенное по договору имущество путем его продажи с публичных торгов.

🔒Нижестоящие суды признали договор ипотеки ничтожной сделки, указав, что в спорном договоре отсутствует ссылка на факт отнесения предмета залога к объектам культурного наследия, а также на возникающие при этом обязательства лица, у которого возникнет право собственности на заложенное имущество.

🔑Коллегия ВС РФ с позицией судов не согласилась, поскольку само по себе неуказание в договоре ипотеки на обременение потенциального покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не ставит объекты культурного наследия под угрозу и потому не влечет ничтожность договора ипотеки.

Развёрнутую позицию ВС РФ вы узнаете здесь.

🚘 Какой орган уполномочен на погашение записей об арестах и о запретах на совершение регистрационных действий в отношении ТС после открытия конкурсного производства в отношении их собственников?

1. Определение СКЭС ВС РФ от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020
2. Определение СКЭС ВС РФ от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020

Коллегия рассмотрела два дела, в рамках которых разрешался вопрос об обязанности (и возможности) Управления ГИБДД МВД самостоятельно погасить записи об арестах и о запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Обществ после открытия конкурсного производства.

❌ Нижестоящие инстанции отклонили доводы Управления о том, что запрет на совершение регистрационных действий должен быть снят должностным лицом, которым он наложен.

Позиция коллегии:
🔍 Поскольку основание для снятия ареста на имущество должника должно быть применено должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которым наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты), Управление не обладает полномочиями по снятию арестов и ограничений (запретов), так как осуществляет государственную регистрацию транспортных средств и не является органом, которым изначально были наложены аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортных средств Обществ.

📎 Подробнее о делах здесь.

ВС разрешил ТСЖ взыскать плату за пользование третьим лицом электрощитовой

МУП получает электроэнергию через электрощитовую, принадлежащую соседнему МКД. ТСЖ потребовало вносить плату за содержание и техобслуживание общего имущества дома (электрощитовой).

Определение СКЭС ВС РФ от 19.08.2021 по делу А45-34743/2019

Суды нижестоящих инстанций разошлись во мнениях. Присоединение к электрощитовой МКД – часть услуги энергоснабжения или пользование общедолевой собственностью жителей дома?

Коллегия пришла к выводу: потребители электроэнергии, опосредованно присоединенные к электрическим сетям через электрощитовую, размещенную в МКД, обязаны участвовать в расходах на содержание и техническое обслуживание электрощитовой.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Может ли третье лицо заявить о погашении требований кредитора к должнику даже в случае пропуска срока на погашение таких требований ❓

Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС21-4744 от 26.08.2021 по делу № А19-27158/2018

📝Краткая фабула: участник должника подал заявление об оплате обязательных платежей в пользу должника. Суд такое заявление удовлетворил, установил срок для удовлетворения требований. Участник просрочил оплату. Затем участник снова обратился с аналогичным заявлением. Суд удовлетворил заявление и установил новый срок. Участник предъявил доказательства оплаты за предыдущий период.

🏛Суды отказали заявителю, поскольку ранее уплаченные денежные средства не могут быть зачтены в счет исполнения повторно поданного заявления

⚖️Коллегия не согласилась и указала следующее: третье лицо вправе заявить о погашении требований кредитора к должнику даже в случае пропуска срока на погашение таких требований. Срок в таком случае не является пресекательным. Главное соблюсти следующие условия: санкции со стороны суда на оплату задолженности и предъявления доказательств перечисления денежных средств

подробнее читайте по ссылке 🔍

💰О включении в РТК задолженности по договору об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств

Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-8682 от 06.09.2021 по делу А40-32523/2018

📝Краткая фабула: между исполнителем и заказчиком заключен договор об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя. Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, иск был удовлетворен. При этом в отношении заказчика была введена процедура банкротства, и исполнитель обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Другие конкурсные кредиторы заказчика просят отменить судебные акты о взыскании задолженности в пользу исполнителя и направить дело на новое рассмотрение.

🏛Суды удовлетворили требования исполнителя, ссылаясь на отсутствие противоправности в них, однако Верховный суд счел не все доказательства исследованными и постановил направить дело на новое рассмотрение.

⚖️Коллегия указала следующее: не все доводы кредиторов были учтены и необходимо установить, осуществлены ли исполнителем обязанности, предусмотренные договором, соотнести объем работ, указанных в договорах подряда, заключенных исполнителем с его контрагентами, и актах выполненных работ с работами, предусмотренными техническими условиями, а при затруднительности такого анализа с технической точки зрения – предложить сторонам назначить по делу судебную экспертизу.

подробнее читайте тут 🔍

💸Теплоснабжающая организация ссылается на отказ потребителя от оплаты тепловой энергии, объем которой рассчитан по величине тепловой нагрузки

Определение СКЭС ВС 05-ЭС21-9404 от 04.08.2021 по делу А41-25005/2020

📝Краткая фабула: между предприятием (теплоснабжающая организация) и компанией (потребителем) заключен договор горячего водоснабжения. В связи с отказом Компании от оплаты рассчитанного по величине тепловой нагрузки объемов тепловой энергии Предприятие обратилось в суд с иском.

🏛Ссуды пришли к выводу о правомерности определения истцом количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании договорных тепловых нагрузок.

⚖️Коллегия указала не согласилась и указала на следующее: расчет предприятия, основанный на Правилах коммерческого учета тепловой энергии, не соответствует закону. Для расчета задолженности компании Предприятие, помимо утверждаемых регулирующими органами ставок нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, должно было располагать показаниями индивидуальных приборов учета, сведениями о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

подробнее читайте тут 🔍

Бремя доказывания при оспаривании сделок по п. 1. ст. 61.2 закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление)

▪️в ситуации, когда доход от передачи имущества в аренду, полученный в пределах непродолжительного периода после отчуждения имущества, превышает стоимость такого имущества, следует исходить из того, что отчуждение, скорее всего, было осуществлено по заниженной цене.

▪️в таком случае бремя опровержения неравноценности встречного предоставление подлежит переложению на ответчика, настаивавшего на действительности сделок.

Полное описание обстоятельств дела и позиции коллегии тут.

Определение СКЭС ВС РФ 306-ЭС19-5887 (3) от 27.09.2021 по делу А65-3658/2018

#банкротство #оспариваниесделок

🏬Оспаривается отказ регистрирующего органа в предоставлении временному управляющему копий договора купли-продажи недвижимости

Определение СКЭС ВС 307-ЭС21-1939 от 03.08.2021 по делу А56-106643/2019

📝Краткая фабула: временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН и обязании передать ему надлежащим образом заверенные копии перечисленных в заявлении договоров купли-продажи объектов недвижимости.

🏛Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований временного управляющего. Суд кассационной инстанции отменил их и отказал в удовлетворении требований.

⚖️Коллегия указала не согласилась и указала на следующее: из системного анализа Закона о банкротстве и Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на бесплатное получение информации о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах должника в отношении объектов недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, как в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих (имеющихся) должнику в настоящее время, так и в отношении ранее принадлежавших (имевшихся) ему объектов недвижимости.

подробнее читайте тут 🔍

⚖️ Об обязанности судов исследовать доказательства, представленные обеими сторонами

Вывод: с целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон суду следует оценивать доказательства, представленные обеими сторонами. А в случае нахождения ответчика в процедуре банкротства суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Определение СК ЭС ВС РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-10486 по делу № А40-335514/2019

Подрядчик, ссылаясь на выполнение строительных работ и на неисполнение заказчиком обязательства по их оплате, обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты:
➖ Суд первой инстанции требования удовлетворил.

➖ Апелляция и кассация с таким решением не согласились, поскольку работы выполнялись на объекте культурного наследия, однако специального разрешения и задания на проведение работ подрядчику не выдавалось.

Позиция коллегии:
🔗 Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письмо Мосгорнаследия, которое представил арбитражный управляющий заказчика, но не исследовал и не оценил этот документ. Хотя из него следовало, что Мосгорнаследие выдало подрядчику разрешение на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта, в составе которого было здание, на котором ремонтировали медную кровлю, и у него на ведомственном хранении находится проектная документация по этому объекту.

🔗 Также суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам подрядчика о недоказанности заявителем апелляционной жалобы недостоверности представленных в подтверждение факта выполнения работ доказательств.

🔍 Подробное описание дела здесь.

🔍Коллегия напомнила о необходимости исследования заключений экспертов совместно с иными доказательствами

Определение СКЭС ВС РФ от 26.08.2021 № 305-ЭС21-10740 по делу № А40-17687/2020

Фабула дела:
🔹 Между обществом "Мосжилстрой" (субподрядчик" и обществом "РК Строй" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда.

🔹 Генеральный подрядчик сначала отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а затем обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса и суммы задолженности по оплате оказанных по организации строительства услуг по договору строительного подряда.

🔹 Субподрядчик обратился со встречным иском о взыскании оплаты за выполненные на дату расторжения договора работы.

🔹 В рамках рассмотрения дела в связи с наличием спора между сторонами об объеме, стоимости и качестве работ была проведена судебная экспертиза.

Судебные акты:
Нижестоящие суды удовлетворили первоначальный иск частично. В удовлетворении встречного иска отказали, сделав с учетом результатов судебной экспертизы выводы о недоказанности полного освоения субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму.

Позиция коллегии:
💎 Положенное в основу выводов суда первой инстанции, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, экспертное заключение согласно ст. 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

🔏 Подробное описание дела тут.

Самовольные постройки - сооружения, возведенные на лесном участке с запретом на строительство, должны быть снесены

Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС21-4935 от 15.09.2021 по делу №А25-2961/2017

💦🏚🔨 Производитель питьевой воды (ЗАО «Висма») владел на праве аренды лесным участком. По условиям аренды он мог осуществлять рекреационную деятельность.
Им также было получена лицензия на добычу воды и строительство цеха по розливу питьевой воды, но на ином участке, находящемся в муниципальной, а не государственной собственности.

Однако ответчик построил 4 скважины и над ними домики (надкаптажные помещения) именно на лесном участке. Также были сооружены несколько строений для розлива воды.

Лесничество при проведении проверки, выявило нарушения договора аренды и самовольные постройки.
После обнаружения нарушений, лесничество обратилось с иском о признании сооружений самовольными постройками и снесении их.

⚖️ Суды трех инстанций иск удовлетворили, признали постройки самовольными и обязали их снести.
Верховный Суд поддержал нижестоящие суды и обратил внимание на следующее.
Скважины расположены на лесном участке, а не муниципальном участке, где было предоставлено разрешение на строительство цеха для розлива воды.
Ответчик не предпринял действий по переводу лесного участка, на котором расположены скважины, в иную категорию земель, позволяющую добычу полезных ископаемых и строительство.

📌Суд подчеркнул: вследствие возведения на территории лесного участка объектов капитального строительства, а также осуществления запрещенной деятельности по добыче полезных ископаемых, ЗАО «Висма» допущены грубые нарушения существенных условий договора аренды лесного участка, что является основанием для его расторжения в судебном порядке, приведения лесного участка в первоначальное положение и сноса расположенных
на нем самовольных построек.

Итог: судебные акты оставлены в силе.

Коллегия разбирается в валюте долга и валюте платежа в рамках оспаривания заключения ДС к договору аренды

Определение СКЭС ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395 (12) по делу № А40-216122/2016

Чтобы выяснить, причинила ли сделка вред кредиторам, необходимо сопоставить объем обязательств Должника до и после заключения оспариваемой сделки.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга).

Коллегия установила, что вывод нижестоящих судов, что заключение ДС № 5 привело к двукратному росту ставки арендной платы, противоречит согласованному сторонами условию о валюте долга. В действительности ДС № 5 размер арендной платы снижен.

Поскольку после заключения ДС № 5 объем обязательств Должника уменьшился по сравнению с условиями, которые существовали бы в отсутствие данного ДС, ДС № 5 не могло быть признано недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Подробнее ознакомиться с фабулой дела можно здесь

Апрель 2021 в жизни СКЭС ВС РФ: статистика 📝

Как обычно, на сайте ФБК Право публикуем ежемесячный обзор дел, рассмотренных эконом.коллегией ВС.

Апрельский обзор в красивом и удобном формате можно почитать здесь👣.

Апрель подарил нам множество интересных правовых позиций в сфере банкротства, корпоративного права, в сфере недвижимости, коммерческих, IP -споров, а также споров с государственными органами.

Этот месяц запомнился прежде всего в сфере банкротства (10 из 37 дел). В частности, Верховный Суд РФ в очередной раз обратил внимание на вопросы соотношения сальдирования и зачета, суброгации и регресса, а также на правила применения моратория на банкротство 💣

Показатели, за которыми мы обычно наблюдаем:

➖ Дела, направленные на новое рассмотрение: 49%;

➖ Судебные акты оставлены в силе: 1 случай из 37 дел;

➖ Больше всего передал дел на рассмотрение коллегией: Разумов И.В. (7 дел из 37 дел);

➖По округам, как всегда, доминирует Московский округ (14 из 37).

#обзор #статистика

А вот наш субъективный ТОП-3 дел из апрельской повестки СКЭС ВС, которые запомнились нам больше всего:

🥇Дело о вопросе сальдирования и зачета при государственном контракте
Вывод по делу: зачет признается сальдированием, если такой взаиморасчет сторон возник из единого договора и сторона требует прекратить только встречные обязательства.

🥈Дело о взыскании убытков с генерального директора общества, которое нарушало договорные обязательства перед контрагентом
Вывод по делу: кредитор, который несет убытки из-за действий контрагента – ЮЛ, может взыскать убытки только с самого ЮЛ, но не с КДЛ. Слияние должника с другими юридическими лицами не дает права кредиторам на обращение с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 53.1 ГК РФ.

🥉Дело о доказывании убытков в виде упущенной выгоды при нарушении интеллектуальных прав
Вывод по делу: факт вывода на рынок контрафактного товара не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.

#обзор #статистика

⚡Как определить стоимость услуг за ограничение подачи электроэнергии потребителям в договоре между поставщиком и сетевой организации?

Определение СКЭС ВС № 308-ЭС20-23360 от 09 августа 2021 по делу А32-20224/2019

🔋Истец (сетевая организация) и ответчик (гарантирующий поставщик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого истец оказывал услуги по отключению электроэнергии потребителям - должникам.
🔺Ответчик оплатил данные услуги в меньшем размере, с учетом ограничения стоимости таких услуг, установленных Постановлением Правительства РФ № 422.
🔺Указывая, что стоимость таких услуг определяется только договором между ним и ответчиком, истец обратился в суд с требованием об оплате задолженности.

🏛️Нижестоящие суды сделали вывод о том, что применение установленных Правительством РФ ограничений не распространяется на отношения между истцом и ответчиком, если они не предусмотрели это договором.

Позиция ВС РФ

⚖ Коллегия установила, что при определении размера стоимости услуг, оказанных в пользу гарантирующего поставщика применяются ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ № 442.

⚖️ Введение законодателем ограничение направлено на обеспечение баланса интересов как потребителей, так и гарантирующих поставщиков в целях установления разумных пределов компенсации для всех участников рынка электроэнергии

Итог: судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт

В какой момент оферта о купли-продажи доли в Обществе считается полученной участниками ❓

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-11309 от 30.09.2021 по делу А40-235707/2018

📝Краткая фабула: стороны заключили предварительный ДКП доли в Обществе. Основной договор заключается при выполнении ряда условия, в т.ч. при отказе остальных участников от преимущественного права покупки. Покупатель выполнил все свои условий, а продавец начал уклоняться от заключения ДКП и настаивал на недействительности предварительного ДКП.

🏛Нижестоящие суды отказали в понуждении заключения основного ДКП, поскольку остальные участники Общества не были уведомлены о такой покупке доли.

⚖️Позиция ВС РФ: оферта о купле-продаже доли считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом, в том числе при направлении ее Генеральному директору Общества.

подробнее о деле читайте по ссылке

💵Верховный суд определил, кто должен получить плату за оказание услуг по вывозу мусора с территории многоквартирного дома

Определение СКЭС ВС № 306-ЭС21-8811 от 14.09.2021 по делу А57-4118/2020

В 2015 году Управляющая компания многоквартирного дома договорилась с Обществом об оказании услуг по вывозу бытовых отходов.
По результатам конкурсного отбора, обращением с твердыми коммунальными отходами с 2017 года начал заниматься Региональный оператор.
Полагая, что оплата услуг по вывозу отходов с территории многоквартирного дома за 2018-2019 год должна быть произведена в пользу Регионального оператора, он обратился в суд.

Нижестоящие суды признали доказанным факт оказания услуг региональным оператором. Поскольку в спорный период жильцы дома могли пользоваться соседними контейнерными площадками, которые обслуживал оператор.

❗️ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, так как суды не учли наличие договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, заключенный между Управляющей компанией и Обществом, не дали оценку тому, что Управляющая компания представила платежные поручения об оплате услуг за спорный период.

▪️Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.

🛒 При каких обстоятельствах заказчик вправе выбрать неконкурентный способ закупки?

МАДОУ детский сад (заказчик) в Положении о закупке определил порядок приобретения услуг по организации питания обучающихся путем размещения заказа у единственного поставщика.

Общество, посчитав, что оно было незаконно лишено возможности предложить учреждению свои услуги, обратилось в суд с заявлением о признании такого пункта Положения о закупке недействительным.

Определение ВС РФ № 306-ЭС21-11589 от 16.09.2021 по делу № А57-6792/2020

Суды нижестоящих инстанций отказали, ссылаясь на ст. 36 Закона № 223-ФЗ о том, что заказчик наделен правом самостоятельно определять способы закупки.

Коллегия отменила судебные акты и признала указанный пункт Положения о закупке недействительным.

ВС РФ указал, что условия, регламентирующие применение неконкурентного способа закупки услуг по организации питания обучающихся, в оспариваемом пункте Положения отсутствуют, что не соответствует требованиям, обязывающим заказчика такие условия определить.

❗️Подробнее о том, какие условия необходимо определить в Положении о закупке при выборе неконкурентного способа, читайте в нашем обзоре.

P.S. Аналогичных решений Общество добилось в спорах с другими детскими садами Саратовской области по делам № А57-6544/2020 и № А57-6788/2020.

#antitrust #supremecourtpractice #закупки #223ФЗ