Ухудшение состояния переданного в залог имущества: вопросы взыскания убытков

Определение ВС РФ от 10.08.2021 по делу № А78-10606/2019

Обстоятельства дела
🔹Залогодатель повредил переданное залогодержателю имущество. В этой связи залогодержатель после получение имущества в собственность обратился в суд с иском о взыскании с залогодателя убытков.
🔹Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили, однако окружной суд постановил, что истец уже избрал способ защиты - взыскал заложенное имущество, и требовать возмещения убытков не может.

Позиция ВС РФ
⚖️Прекращение договора залога передачей предмета залога в спорном случае не препятствует взысканию убытков, причиненных в период его действия, и о наличии которых истец узнал лишь после предоставления ему ответчиком предмета залога.
⚖️Иными словами, можно одновременно истребовать сам предмет залога и при этом взыскать убытки за вред, нанесенный заложенному имуществу.

Читайте подробнее здесь.

#залог

💸 Об оспаривании лизинговых платежей в рамках дела о банкротстве

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-8917 (3) от 01.09.2021 г. по делу № А40-185154/2017

🔎Фабула дела:
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными платежей в пользу лизинговой компании, полагая, что лизинговые платежи совершены за счет должника с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔻Само по себе совершение лизинговых платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, т.к. не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

🔻До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора.

🔻Вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

Подробнее о деле читайте здесь.

#банкротство

🤔 Нужно ли выплачивать проценты по вознаграждению «пассивному» финансовому управляющему?

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 по делу № А41-36090/2017

Краткая фабула дела:
✏️ В рамках дела о банкротстве гражданина судом утвержден представленный должником план реструктуризации долгов. Финансовый управляющий и кредитор возражали против его утверждения, просили ввести процедуру реализации имущества.
✏️ План реструктуризации был выполнен должником.
✏️ Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Позиция коллегии:
Возможность начисления стимулирующей выплаты (процентов по вознаграждению) неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

🔐 Подробнее о деле здесь.

#банкротство

🏗🏰 Опыт исполнения работ подтверждают не приложения к контракту, а сам контракт, закрывающие документы и решение о введение в эксплуатацию

Определение СКЭС ВС № 308-ЭС21-4887 по делу № А32-11970/2020

🏛Отсутствие в заявке участника приложений к контракту (договору), которые непосредственно не влияют на подтверждение опыта, не основание для отклонения заявки, для целей применения Постановления Правительства № 99*.

* То самое, по которому заказчикам по 44-ФЗ предоставлено право фактически проводить предквалификацию по закупкам.

Подробное описание дела читайте по ссылке.

#antitrust #supremecourtpractice #закупки #предквалификация #99Постановление

💵📉 Устанавливать одинаковую разбаловку для ценовых предложений ниже демпинга и выше можно.

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-5801 по делу № А40-303652/2019

🏛Верховный Суд, рассмотрев дело АО «СО ЕЭС» указал, что заказчик-субъект 223-ФЗ вправе самостоятельно определять критерии оценки ценовых предложений участников закупки. В том числе допустимо установить одинаковую балловую «стоимость» для предложенной цены ниже отсечки демпинга и выше таковой.

🎳Выводы СКЭС по указанному спору вступают в противоречие со сложившейся практикой Центрального аппарата ФАС России по вопросу установления заказчиками начисления одинакового балла за ценовые предложения, находящиеся выше и ниже порога демпинга.

Посмотрим, повернется ли практика антимонопольной службы после решения Верховного Суда...

Подробное описание дела доступно по ссылке.

#antitrust #закупки #демпинг #223ФЗ #ПрактикаФАС

🧱Нужно ли возвращать деньги участнику ДДУ, если он не вносит платежи❓❓❓

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС19-13940 от 05.08.2021 по делу А40-191535/2017

📖Краткая фабула: Правительство Москвы приняло распоряжение о строительстве комплекса, оплата будет осуществляться за счет средств субъектов малого предпринимательства по принципу долевого участия. Застройщик нарушил сроки сдачи объекта. Участники ДДУ не внесли платежи по ДДУ. Суды отказали в иске участника ДДУ о возврате денежных средств, внесенных в качестве задатка, поскольку участник нарушил встречное обязательство по внесению платежей.

🔑Позиция Коллегии: застройщик при расторжении договора долевого участия в любом случае обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены по договору, и не вправе ссылаться, что участник ДДУ нарушил встречное обязательство по внесению платежей.

Читайте подробнее о всех особенностях, переходах прав требования и многом другом по ссылке 🔍

Субординация в деле о банкротстве физлиц и фактическая аффилированность

Снова определение о том, что к банкротству физлиц Обзор о субординации не применяется. Уже такое было в конце июня, писали тут.

Это определение интересно еще и тем, что коллегия сказала не только о том, что субординировать нельзя, но и том, что аффилированности нет, что супер-важно с учетом последней тенденции судов ставить ярлык "фактическая аффилированность" на все подряд.

Итак, что увидели суды?
Они установили фактическую аффилированность Виноградовой (займодавец) и Османова (заемщик, должник) через Семенову, потому что:
▪️Виноградова и Семенова - близкие родственники;
▪️Семенова и Османов - участники ООО "Призма"
▪️ деньги, которые Виноградова дала в заем Османову, поступили к ней с расчетных счетов ООО «Магнус Плюс» (в качестве дивидендов от подконтрольного общества) и Семеновой (в качестве материальной помощи близкой родственницы).

Коллегия сказала, что аффилированности здесь нет:
▫️ доля Виноградовой в ООО "Призма" 3,33%,
▫️ Османов не является родственником Виноградовой или Семеновой, не имеет никакого отношения к обществу «Магнус Плюс».

Держим курс на качественный анализ а есть ли фактическая аффилированность или нет. Здорово!

Определение СКЭС ВС №305-ЭС21-4424 от 26.07.2021 по делу А50-179/2019

#субординация #банкротствофизлиц

Возможен ли односторонний отказ от договора, содержащего условие "Take or Pay"❓🤔

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-10216 от 20.08.2021 по делу № А40-328885/2019

В августе коллегия рассмотрела спор, в рамках которого разрешался вопрос о возможности заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора с конструкцией "бери или плати".

💡Позиция коллегии:
В рамках договорной конструкции «Take or Pay» можно отказаться от своих прав, но не от обязанностей. Это означает, что заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор, но все еще будет обязан выплатить оговоренную сумму контрагенту.

📍Здесь можно найти подробный анализ дела.

Судебные расходы участника простого товарищества

То, что судебные расходы несет ответчик даже в том случае, если добровольно исполнил решение суда после подачи иска, было понятно (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1).

В этом деле суды решали применяется ли эта позиция к требованиям участника простого товарищества о предоставлении информации - и да, применяется!

Более того, коллегия указала, что к таким требованиям по аналогии применяются отдельные положения
Информационного письма Президиума ВАС от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-4049 от 01.07.2021 по делу № А41-19443/2019

Подробнее о деле тут.

#судебныерасходы #простоетоварищество

Можно ли взыскивать неустойку исходя из цены договора в целом, если нарушения были допущены на отдельном этапе исполнения договора?

Определение ВС РФ от 02.09.2021 по делу № А07-22417/2019

Позиция ВС РФ
⚖️Как усматривается из положений договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора.
⚖️Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.
⚖️Буквальное содержание договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться тут.

#неустойка

🔎СКЭС ВС РФ при рассмотрении дела было обнаружено, что предмет кассационного обжалования отсутствует. Рассказываем как такое произошло:

Определение СКЭС ВС № 309-ЭС20-10390 (3, 4) от 30.08.2021 г. по делу № А60-14265/2017

Обстоятельства дела:
В рамках дела о банкротстве были поданы ходатайства об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств. Постановлением суда апелляционной инстанции (от 27.11.2020 г.), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанций, определение нижестоящего суда отменено. Жилой дом с земельным участком исключены из конкурсной массы.

Решение коллегии:

📍Кредитором параллельно с обжалованием постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции в Верховном Суде РФ инициирован процесс пересмотра по новым обстоятельствам вышеуказанного постановления апелляционного суда.

📍Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам было удовлетворено, а постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 отменено.

📍Таким образом, на момент рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде РФ предмет кассационного обжалования – постановление апелляционного суда от 27.11.2020 – отсутствует, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности судебных актов.

Подробнее о деле здесь.

Признание зданий самовольными постройками – факт или правовая оценка?

Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, которыми владеет более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно.

Определение СКЭС ВС РФ от 03.08.2021 по делу А56-129764/2019

Суд округа отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку ранее спорные объекты были признаны самовольными постройками, в связи с чем владение такими строениями не может быть признано добросовестным; отсутствует предусмотренная ст. 234 ГК РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения требований.

ВС РФ признал право собственности Общества на спорные объекты, поскольку в данном случае отнесение зданий к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима) как подпадающих под критерии, установленные ст. 222 ГК РФ. Соответственно, кассация неправомерно придала преюдициальное значение выводам суда по делу о признании объектов самовольными постройками.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Включение требований клиентов брокеров и депозитариев в РТК в случае их банкротства

При банкротстве брокера/депозитария существует специальный порядок включения требований клиентов в реестр:
📍 обособленные денежные средства и ценные бумаги не подлежат включению в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий должен распределить их между клиентами в натуре (полностью либо в части, в зависимости от того, достаточно сохранившегося для погашения требований всех клиентов, чье имущество объединено на одном специальном счете, или нет)
📍 после исполнения обязательств перед клиентами в натуре можно устанавливать размер их денежных требований, оставшихся непогашенными, и включать их в реестр.

Это определение ценно тем, что Верховный суд указал: на клиента как непрофессионального участника рынка ценных бумаг, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения органами управления должника обязанности по передаче необходимой документации конкурсному управляющему.

В данном деле клиент не получил ни денег, ни акций, и обратился в суд с требованием о включении его требований в реестр.

Суды трех инстанций отказали, потому что [внимание] клиент не подтвердил убедительными и допустимыми доказательствами какими акциями он на самом деле владел на дату банкротства (все же ведут специальный списочек на каждый день, да?🤦‍♀️).

Если у вас сегодня настроение грустное и хочется справедливости, почитайте определение, не пожалеете.

Коллегия разнесла в пух и прах судебные акты, кто, где и как поступил неправильно:
➡️конкурсный управляющий не должен был ждать информации от органов управления должника. Он мог обратиться к депозитарию и получить информацию самостоятельно;
➡️суды не должны были приступать к рассмотрению требования клиента о включении в реестр до определения надлежащей специальной процедуры, подлежащей применению к должнику, что недопустимо.
Вопрос о применении к должнику положений параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве был разрешен лишь более поздними определением суда первой инстанции.
➡️суды переложили чрезмерное бремя доказывания на клиента, не являющегося профессиональным участником отношений на рынке ценных бумаг, который представил те документы, которые у него объективно могли быть в наличии, было отказано в удовлетворении его требования на том лишь
основании.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Должен ли был Верховный суд рассматривать это дело? - вопрос риторический, никакая правовая проблема не решена.

Хорошо ли, что справедливость восстановлена и явные ошибки нижестоящих судов исправлены? - думаю да.

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-5898 от 12.08.2021 г. по делу № А40-127722/2019

Полное описание дела тут.

#банкротство #включениевреестр

💰 Дело о порядке уплаты мораторных процентов в банкротстве

Определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2) по делу № А51-25767/2015

Краткая фабула дела:
➖ В рамках дела о банкротстве В.Б. Филоненко Общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно установления и распределения мораторных процентов залогового кредитора – Банка.
➖ В обоснование заявления Общество ссылалось на положения пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, а также заявило возражения относительно расчета процентов, считая, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного долга без учета процентов за пользование кредитом.

Позиция коллегии:
💡Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

🔑 Подробнее ознакомиться с делом можно здесь.

#банкротство

О ситуации, когда с административного органа нельзя взыскать судебные расходы ⚖️💰

Определение ВС РФ от 02.09.2021 по делу № А40-130659/2019

Краткая фабула дела
Предприятие обратилось в административный орган для регистрации права на бульдозер. Орган отказал заявителю по причине отсутствия необходимых документов. При этом суды признали, что право собственности на бульдозер возникло у истца давно, в момент приобретения, а регистрация в органе носит учетный характер.

Позиция ВС РФ
⚖️Если административный орган не совершал действий, связанных с оспариванием прав заявителя, взыскивать судебные расходы с органа неправомерно.
⚖️Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
⚖️Административный орган не оспаривал право собственности истца на бульдозер. Значит, взыскивать с органа судебные расходы - неправомерно.

Подробнее о деле - тут.

🏘Дело о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению квартиры должника

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-8025 от 30.08.2021 г. по делу № А56-7844/2017

Краткая фабула дела:
По состоянию на начало 2015 г. должник и члены его семьи являлись владельцами 3-х жилых помещений, два из которых были реализованы должником в том же году в преддверии своего банкротства без внесения денежных средств от реализации в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной оспариваемую цепочку сделок, направленную на отчуждение 4-хкомнатной квартиры.

Выводы СКЭС ВС РФ:

🔹Совершенные в преддверии собственного банкротства действия должника по реализации двух жилых помещений, способствовавшие выводу оставшейся 4-хкомнатной квартиры из конкурсной массы, объясняют мотивы поведения должника и причину, по которой ранее свободная от каких-либо притязаний на протяжении 10 лет 4-хкомнатная квартира становится местом регистрации супруги и детей должника (ранее проживавших на протяжении длительного периода времени в однокомнатной квартире и до этого не претендовавших на улучшение жилищных условий за счёт имевшихся в собственности должника жилых помещений), предметом брачного договора, а затем и оспариваемой цепочки сделок.

🔹 Действия должника, способствовавшие выводу 4-х комнатной квартиры из конкурсной массы, являются злоупотреблением права, что позволяет применить последствия такого злоупотребления в виде отказа в применении к квартире исполнительского иммунитета.

🔹Возврат по недействительной сделке квартиры как одного из нескольких ранее принадлежащих должнику жилых помещений, автоматически не наделяет её безусловным исполнительским иммунитетом.

📎Подробнее о деле читайте здесь.
#банкротство

Оспаривание сделок по дарению недвижимости детям должника

Определение СКЭС ВС РФ от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу А40-47389/2017

Коллегия признала недействительными 4 сделки Должника по отчуждению ликвидных объектов недвижимости по договорам дарения в пользу своих дочерей.

Нижестоящие суды согласились с доводами Должника о том, что целью совершения сделок являлось обеспечение несовершеннолетних детей жильем в связи с ухудшившимся здоровьем должника.

Однако Коллегия не приняла указанный довод во внимание.

Коллегия также напомнила, что для признания у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества достаточно наличия у других кредиторов права требования. Момент возникновения таких требований не связан с моментом вынесения решения суда о взыскании долга.

Ознакомиться с фабулой дела можно здесь

🏦О мораторных процентах

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-5418 от 23.08.2021 по делу А40-22345/2020

📝Краткая фабула: в отношении гражданина возбуждено дело о банкротстве по заявлению банка, требования банка (основной долг, проценты и неустойка) включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом. Дело было прекращено в связи с погашением требований кредитора. Банк вновь обратился с заявлением о банкротстве должника и просил включить в реестр проценты за пользование кредитом, а также неустойку в соответствии с условиями кредитного договора за период банкротства гражданина

⚖️Позиция Верховного суда: кредитор не имеет права на взыскание с гражданина-должника, вышедшего из процедуры банкротства, процентов и неустойки в размере, который был предусмотрен изначальным договором, а имеет право взыскать с должника только мораторные проценты, даже если дело о несостоятельности было прекращено

подробнее читайте по ссылке 📖

🔎 Вправе ли банк приостановить расходные операции по текущему счету физического лица - ИП за неуплату налогов, связанных с ведением предпринимательской деятельности?

Определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-6579 по делу № А41-19216/2020

Краткая фабула дела:
➖ Налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счетам ИП Валюх С.С. за неуплату налогов.
➖ Банк приостановил операции по счетам, открытым Валюх С.С. в качестве ИП и уведомил налоговый орган о невозможности исполнения решения в отношении счетов, открытых Валюх С.С. в качестве физического лица.

➖ Коллегия разрешала вопрос о правомерности привлечения банка к ответственности по ст. 134 НК РФ за неисполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Позиция коллегии:
✔️ Бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный ст. 46 НК РФ, может применяться к физическим лицам, имеющим статус ИП, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности применительно только к тем банковским счетам, которые открыты гражданином для ведения предпринимательской деятельности.

✔️ Отсутствие на таком счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности, не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд.

Итог: решение ИФНС о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным.

🗝 Подробнее о деле здесь.

🔎Является ли представление дополнительных доказательств страхового случая после выплаты страхового возмещения нарушением договора страхования?

Определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2021 по делу А36-11868/2019

🔗Обстоятельства дела

Страховая обратилась к страхователю с иском о взыскании страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения

Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что:
- причинение вреда третьим лицом не является основанием для страхового возмещения по договору страхования
- нет доказательств причинения вреда третьим лицом

⚔️ВС РФ не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций

Развёрнутую позицию ВС РФ вы узнаете здесь.

🔎ВС РФ рассмотрел вопрос об обязанности нового лизингополучателя и лизингодателя вернуть сумму выкупных платежей в случае замены стороны по договору лизинга

Определение Верховного суда Российской Федерации по делу А65-1624/2020 от 10.08.2021

⚔️Обстоятельства дела

Лизингополучатель передал свои права и обязанности по договору лизинга новому лизингополучателю

После чего лизингополучатель:

- посчитал, что новый лизингополучатель и лизингодатель получили неосновательное обогащение

- обратился в суд с иском о взыскании части выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей до момента заключения договора перенайма.

🔀Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что передача прав и обязанностей по лизингу была возмездной, что исключает неосновательное обогащение

Суд кассационной инстанции наоборот поддержал истца, указав, что первоначальный лизингополучатель имеет право на возмещение в размере части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной им в составе лизинговых платежей по договору

🏛Какую сторону поддержал ВС РФ вы узнаете здесь