Гонка банков за активами должника

Определение СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3) по делу № А40-71749/2015

В данном определении Коллегия рассмотрела оспаривание сложной цепочки взаимосвязанных сделок. Ключевой вывод, к которому пришла Коллегия, заключается в том, что "когда отношения сторон являются сложноструктурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций".

В результате неправильной квалификации природы оспариваемой цепочки сделок нижестоящие суды не смогли установить ни какая из сделок является недействительной, ни какие последствия недействительности должны быть применены.

С подробным описанием запутанной истории по оспариванию цепочки сделок можно ознакомиться по ссылке

🧨О признании агентского договора недействительной сделкой и применении реституции

Определение СКЭС ВС РФ 308-ЭС18-14832 (5) от 08.07.2021 по делу А25-1087/2018

📝Краткая фабула: между должником (принципал) и обществом (агент) был заключен агентский договор (на следующий день после принятия заявления о банкротстве) по заключению арендных договоров и обслуживанию ТРЦ, при этом должник ранее занимался этим самостоятельно. К агентскому договору было подписано ДС, по которому вознаграждение агента увеличено в 400 раз. Здание торгового центра является основным активом должника, вошедшим в конкурсную массу.

⚡️Позиция СКЭС ВС РФ:

🎯При вопросе добросовестности сторон при заключении подозрительной сделки необходимо принимать во внимание: масштабность и характер сделки, личность кредитора, длительные хозяйственные связи сторон, возможность проверки сведений о должнике в общедоступных источниках информации.

🎯При признании сделки недействительной необходимо изучить обоснованность заключения такой сделки (должник ранее самостоятельно заключал договоры аренды) и реальность исполнения такой сделки (отчеты о выполнении работы).

🎯Реституцию по недействительной сделке необходимо осуществлять в деньгах, если невозможно возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге).

🔗полное описание дела

Требование по уплате денежных средств по договору поручительства с ФТС

Определение ВС РФ от 21.07.2021 по делу №А40-269134/2019

⚠️Вывод: Если правоотношения, которые послужили основанием для выставления таможенными органами требования об уплате денежной суммы по договору поручительства, возникли в период действия договора поручительства, то таможенный орган в пределах сроков таможенного контроля вправе обратиться к поручителю с требованием об уплате.

Подробнее читайте здесь

🔎Оспаривание крупной сделки об уступке права требования

Определение ВС РФ от 06.07.2021 № 302-ЭС21-2989 по делу № А74-9516/2019

Фактические обстоятельства дела

📍Цедент (ООО) и цессионарий (ООО) заключили крупную сделку об уступке права требования

📍Участник цессионария подал заявление о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что она является крупной и не одобрена надлежащим образом

📍ВС указал на отсутствие оснований для удовлетворении иска

⚖️ Выводы СКЭС ВС РФ

✅ Истец не доказал обстоятельств, которые свидетельствовали бы о соблюдении качественного критерия крупной сделки

✅ У контрагента отсутствует обязанность по проверке того, является ли планируемая сделка для контрагента крупной, в том числе отсутствует обязанность запрашивать документы общества

✅Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки

🔗Подробный обзор дела читайте здесь

🪵💰Вправе ли исполнитель взыскать с заказчика стоимость собственных материалов, использованных им для исполнения обязательств по контракту?

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-4544 от 20.07.2021 г. по делу № А40-344090/2019

✍🏻Краткая фабула дела:

Стороны заключили контракт, согласно которому заказчик обязуется передать исполнителю сырье, а исполнитель - изготовить из полученного сырья товар.

Учреждение не выполнило свои обязательства по предоставлению древесины, поэтому контракт был исполнен обществом за счет собственного сырья (контракт содержал условие о том, что в случае технической невозможности своевременной передачи сырья исполнитель получает право изготовить товар из собственного сырья).

Впоследствии между ними возникли разногласия по оплате работ, что привело к инициированию ряда судебных процессов, в одном из которых исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании стоимости израсходованных им собственных материалов и убытков с заказчика.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

➡️ Не был восстановлен баланс имущественных прав сторон: обязательства общества были исполнены, однако учреждение, фактически воспользовавшись результатами такого исполнения, оплату не произвело, что свидетельствует о нарушении принципа возмездности исполнения и обогащении заказчика.

➡️ Не была дана надлежащая оценка действиям заказчика и обстоятельствам, на которые ссылался исполнитель: он указывал на получение требований военной прокуратуры о немедленном исполнении обязательств по контракту, в противном случае - привлечение исполнителя к ответственности).

➡️ Указанные доводы могут свидетельствовать о том, что общество было вынуждено приступить к исполнению контракта, т.к. учреждение, направляя соответствующие письма заявителю и жалобы в органы военной прокуратуры, а затем отказываясь от оплаты сырья, действовало недобросовестно и фактически создало ситуацию, при которой заявитель не мог не приступить к исполнению обязательств по контракту, рискуя оказаться привлеченным к ответственности.

🔎Подробнее о деле читайте здесь

⌛️О сроке обращения с требованием о пропорциональном распределении суммы вознаграждения между двумя арбитражными управляющими

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС19-21725 от 15.07.2021 г. по делу № А40-195336/2015

Краткая фабула дела:

В ходе конкурсного производства произошла смена конкурсного управляющего.

Суд определил выплатить последнему управляющему вознаграждение в размере 6 млн. руб.

Первоначальный конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с последнего управляющего излишне выплаченных ему в качестве процентного вознаграждения денежных средств, поскольку вознаграждение определено за весь период конкурсного производства, в т. ч. за ту часть, когда конкурсным управляющим был он.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:

🔹Обращение первоначального управляющего в суд не связано с какими-либо правопритязаниями к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему. Его требования обращены к последнему управляющему и связаны исключительно с пропорциональным распределением уже определенной суммы процентного вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции конкурсного управляющего одного и того же должника.

🔹Присвоение одним из управляющих всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.

🔹Таким образом, к требованию первоначального управляющего не подлежат применению нормы о сроках разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

🔗Подробнее о деле читайте здесь.

#банкротство

🌳О взыскании пени и штрафа по госконтракту на обработку древесины

Определение ВС РФ 302-ЭС21-7074 по делу № А19-7006/2020

Обстоятельства дела
📝 Между федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 10» (истец) и индивидуальным предпринимателем Громовой А.С. (ответчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по заготовке древесины. ИП не выполнила работы в установленный срок, в связи с чем казенное учреждение обратилось в суд с иском к ИП. В исковые требования учреждение включило не только неустойку, но и штраф.

Позиция ВС РФ
⚖️ Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом. Согласно условиям контракта и нормам 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", такие нарушения являются основанием взыскания как пени, так и штрафа.

Подробнее об обстоятельствах - тут.

#ВС_госконтракты

Сроки по включению требования Банка в реестр требований кредиторов по банковской гарантии

Определение СКЭС ВС РФ от 15.07.2021 № 307-ЭС21-2116 по делу № А56-138387/2018

Коллегия напомнила, что двухмесячный срок на включение в реестр считается со дня возникновения у гаранта права на регресс, в том числе после истечения предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве стандартного двухмесячного срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем понижение очередности удовлетворения требования гаранта не возникает.

С обстоятельствами спора можно ознакомиться по ссылке.

#банкротство #bankruptcy

Сроки исковой давности при включении неустойки в РТК

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-12449 от 15.07.2021 по делу № А40-5619/2019

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки (ст. 207 ГК)

Но что это означает применительно к банкротству в ситуации, когда кредитор включает в реестр требование по неустойке, которое не установлено решением суда?

👇

Если кредитор не пропустил срок исковой давности при предъявлении иска о взыскании (посредством подачи иска в отдельном исковом процессе) и принудительном исполнении основного долга (посредством включения в реестр в деле о банкротстве), срок по дополнительному требованию (неустойке) также считается соблюденным.

Особенность этого дела еще и в том, что долг возник из договора транспортной экспедиции, по которому срок предъявления требований специальный, 1 год. Помним же? ;)

Подробнее о деле тут

#неустойка #включениевреестр

Возможно ли исключить из конкурсной массы право требования компенсации морального вреда?

ВС преодолел формальный подход со стороны судов нижестоящих инстанций к разрешению спора.

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС21-491 от 07.07.2021 г. по делу А71-1097/2020

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы права требования компенсации морального вреда, взысканного приговором по уголовному делу.

Как указала Коллегия, исключение имущества из конкурсной массы должника-гражданина возможно тогда, когда оно необходимо «для поддержания жизнедеятельности» и «удовлетворения жизненно необходимых потребностей» должника, а его реализация существенно не влияет на интересы кредиторов.

Кроме того, ВС обратил внимание на духовную, мемориальную ценность моральной компенсации в данном деле, что исключает возможность включения такого права требования в конкурсную массу.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

⚡️ О бездоговорном потреблении электроэнергии

Определение СКЭС ВС РФ от 07.07.2021 по делу № А41-41677/2020

⚖️ ВС РФ сделал вывод о неправомерности квалификации в качестве бездоговорного потребления электроэнергии ситуацию, в которой потребитель электроэнергии явно выражал намерение заключить договор об электроснабжении, а поставщик задерживал процесс заключения соглашения. Такие действия поставщика электроэнергии являются злоупотреблением правом.

Подробнее об обстоятельствах дела - тут.

#электроэнергия

🔗 О включении в РТК суммы по договору займа, заключенному с предположительно аффилированным лицом

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС20-19667 от 08.07.2021 по делу № А56-11864/2019

Обстоятельства дела:
🔹 Общество предоставило Исаевой Е.А. денежные средства по договору займа. Так как в установленный срок заемщик свои обязательства по их возврату не исполняла, была совершена исполнительная запись нотариуса о взыскании задолженности.
🔹В отношении Исаевой Е.А. было возбуждено дело о банкротстве по заявлению Исаева А.В. (отца заемщика, а отношении которого также было возбуждено дело о банкротстве).
🔹 Общество обратилось в суд с заявлением о включении суммы задолженности в РТК.

Так как суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования Общества, финансовый управляющий имуществом Исаева А.В. обратился в ВС РФ.

Позиция коллегии:
💧 Конкурирующему кредитору, не являющемуся стороной договора займа, достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, после чего бремя опровержения сомнений возлагается на лицо, претендующее во включение в РТК.
💧 Когда информация об участниках (или их материнских компаниях) заявителя требования ограничена сведениями об иностранным юридическом лице, на такого заявителя, в случае ссылки возражающих кредиторов на его аффилированность с должником, возлагается обязанность раскрыть своих конечных бенефициаров, иначе заинтересованность сторон сделки следует считать доказанной.
💧Судами не проверены доводы о фиктивности спорных отношений. Судами должны быть исследованы, в том числе обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора займа с матерью должника и брачного договора.

Итог: судебные акты отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

🔍 Подробнее о деле здесь.

#банкротство

🛠Следует ли при возмещении расходов на ремонт учитывать стоимость материалов, которые образуются в процессе ремонта?

Определение СКЭС ВС РФ от 13.07.2021 по делу № А47-597/2020

В результате восстановительного ремонта во владении истца, помимо отремонтированных вагонов, оборудованных новыми узлами и деталями, остались выбракованные при ремонте узлы и детали.
Иными словами, стоимость принадлежащего обществу «ТТ» имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей.
Оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Подробнее о деле - тут.

#ВС_возмещение

🏠 Дело о признании ДКП недвижимости заключенным в соответствии с аукционной документацией

Определение ВС РФ от 31.08.2021 по делу № А53-42913/2019

⚠️ВС РФ отметил, что по итогу аукциона может быть заключен:
✔️основной договор (например, ДКП с условием о предварительной оплате), тогда покупатель вправе требовать отчуждения объектов недвижимости,
либо
✔️предварительной договор, тогда сторона вправе требовать понуждения к заключению основного договора.

⚡️Суда же нижестоящих инстанций не определили какой между сторонами был заключен договор, а также сделали ошибочно следующий вывод:
поскольку ни гражданским законодательством, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена обязательная продажа спорного имущества посредством проведения торгов, то покупатель не вправе требовать понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Читайте подробнее по ссылке

#ВСРФ#Россети

Ухудшение состояния переданного в залог имущества: вопросы взыскания убытков

Определение ВС РФ от 10.08.2021 по делу № А78-10606/2019

Обстоятельства дела
🔹Залогодатель повредил переданное залогодержателю имущество. В этой связи залогодержатель после получение имущества в собственность обратился в суд с иском о взыскании с залогодателя убытков.
🔹Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили, однако окружной суд постановил, что истец уже избрал способ защиты - взыскал заложенное имущество, и требовать возмещения убытков не может.

Позиция ВС РФ
⚖️Прекращение договора залога передачей предмета залога в спорном случае не препятствует взысканию убытков, причиненных в период его действия, и о наличии которых истец узнал лишь после предоставления ему ответчиком предмета залога.
⚖️Иными словами, можно одновременно истребовать сам предмет залога и при этом взыскать убытки за вред, нанесенный заложенному имуществу.

Читайте подробнее здесь.

#залог

💸 Об оспаривании лизинговых платежей в рамках дела о банкротстве

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-8917 (3) от 01.09.2021 г. по делу № А40-185154/2017

🔎Фабула дела:
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными платежей в пользу лизинговой компании, полагая, что лизинговые платежи совершены за счет должника с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔻Само по себе совершение лизинговых платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, т.к. не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

🔻До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора.

🔻Вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

Подробнее о деле читайте здесь.

#банкротство

🤔 Нужно ли выплачивать проценты по вознаграждению «пассивному» финансовому управляющему?

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 по делу № А41-36090/2017

Краткая фабула дела:
✏️ В рамках дела о банкротстве гражданина судом утвержден представленный должником план реструктуризации долгов. Финансовый управляющий и кредитор возражали против его утверждения, просили ввести процедуру реализации имущества.
✏️ План реструктуризации был выполнен должником.
✏️ Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Позиция коллегии:
Возможность начисления стимулирующей выплаты (процентов по вознаграждению) неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

🔐 Подробнее о деле здесь.

#банкротство

🏗🏰 Опыт исполнения работ подтверждают не приложения к контракту, а сам контракт, закрывающие документы и решение о введение в эксплуатацию

Определение СКЭС ВС № 308-ЭС21-4887 по делу № А32-11970/2020

🏛Отсутствие в заявке участника приложений к контракту (договору), которые непосредственно не влияют на подтверждение опыта, не основание для отклонения заявки, для целей применения Постановления Правительства № 99*.

* То самое, по которому заказчикам по 44-ФЗ предоставлено право фактически проводить предквалификацию по закупкам.

Подробное описание дела читайте по ссылке.

#antitrust #supremecourtpractice #закупки #предквалификация #99Постановление

💵📉 Устанавливать одинаковую разбаловку для ценовых предложений ниже демпинга и выше можно.

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-5801 по делу № А40-303652/2019

🏛Верховный Суд, рассмотрев дело АО «СО ЕЭС» указал, что заказчик-субъект 223-ФЗ вправе самостоятельно определять критерии оценки ценовых предложений участников закупки. В том числе допустимо установить одинаковую балловую «стоимость» для предложенной цены ниже отсечки демпинга и выше таковой.

🎳Выводы СКЭС по указанному спору вступают в противоречие со сложившейся практикой Центрального аппарата ФАС России по вопросу установления заказчиками начисления одинакового балла за ценовые предложения, находящиеся выше и ниже порога демпинга.

Посмотрим, повернется ли практика антимонопольной службы после решения Верховного Суда...

Подробное описание дела доступно по ссылке.

#antitrust #закупки #демпинг #223ФЗ #ПрактикаФАС

🧱Нужно ли возвращать деньги участнику ДДУ, если он не вносит платежи❓❓❓

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС19-13940 от 05.08.2021 по делу А40-191535/2017

📖Краткая фабула: Правительство Москвы приняло распоряжение о строительстве комплекса, оплата будет осуществляться за счет средств субъектов малого предпринимательства по принципу долевого участия. Застройщик нарушил сроки сдачи объекта. Участники ДДУ не внесли платежи по ДДУ. Суды отказали в иске участника ДДУ о возврате денежных средств, внесенных в качестве задатка, поскольку участник нарушил встречное обязательство по внесению платежей.

🔑Позиция Коллегии: застройщик при расторжении договора долевого участия в любом случае обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены по договору, и не вправе ссылаться, что участник ДДУ нарушил встречное обязательство по внесению платежей.

Читайте подробнее о всех особенностях, переходах прав требования и многом другом по ссылке 🔍

Субординация в деле о банкротстве физлиц и фактическая аффилированность

Снова определение о том, что к банкротству физлиц Обзор о субординации не применяется. Уже такое было в конце июня, писали тут.

Это определение интересно еще и тем, что коллегия сказала не только о том, что субординировать нельзя, но и том, что аффилированности нет, что супер-важно с учетом последней тенденции судов ставить ярлык "фактическая аффилированность" на все подряд.

Итак, что увидели суды?
Они установили фактическую аффилированность Виноградовой (займодавец) и Османова (заемщик, должник) через Семенову, потому что:
▪️Виноградова и Семенова - близкие родственники;
▪️Семенова и Османов - участники ООО "Призма"
▪️ деньги, которые Виноградова дала в заем Османову, поступили к ней с расчетных счетов ООО «Магнус Плюс» (в качестве дивидендов от подконтрольного общества) и Семеновой (в качестве материальной помощи близкой родственницы).

Коллегия сказала, что аффилированности здесь нет:
▫️ доля Виноградовой в ООО "Призма" 3,33%,
▫️ Османов не является родственником Виноградовой или Семеновой, не имеет никакого отношения к обществу «Магнус Плюс».

Держим курс на качественный анализ а есть ли фактическая аффилированность или нет. Здорово!

Определение СКЭС ВС №305-ЭС21-4424 от 26.07.2021 по делу А50-179/2019

#субординация #банкротствофизлиц