⚡️Верховный суд разъяснил, в каких случаях арендатор обязан оплачивать электроэнергию, поставляемую в арендуемое помещение

Определение СКЭС ВС № 308-ЭС21-1900 от 11.06.2021 по делу А32-22290/201

🔻Вывод: обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в арендуемое нежилое помещение, лежит на собственнике этого помещения, если иное не предусмотрено договором об аренде.

Подробнее о деле здесь.

♨️ О возможности привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-29 от 10.06.2021 по делу № А56-69618/2019

🙅🏻‍♀️ Коллегия указала на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве на основании того, что заявителю были известны основания для ее применения еще до прекращения производства по делу о банкротстве.

Позиция коллегии:
✔️ С точки зрения действующего законодательства непредъявление кредитором, располагающим информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, иска до прекращения производства по делу о банкротстве не является основанием прекращения материального права кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом.

✔️ Если производство по делу о банкротстве прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

‼️ Подробнее о деле здесь.

#банкротство

🌓Представитель и управляющая организация в одном лице. Получится ли взыскать судебные расходы?

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-20426 от 03.06.2021 по делу 40-273765/2018

Вывод: Если представителем победившей в деле стороны является компания, которая одновременно с этим является ЕИО этой стороны, то судебные расходы на такого представителя взысканию не подлежат.

Подробнее о деле здесь.

Можно ли уступить право требования взыскания судебных расходов до их утверждения судом?

Определение СКЭС ВС РФ от 09.06.2021 г. по делу № А40-121161/2019

ВС вновь подтвердил возможность уступки права требования взыскания суд. расходов до вынесения судебного акта об их взыскании в качестве оплаты услуг представителя.

Предыдущее решение Коллегии можно найти по ссылке.

Тогда СКЭС подчеркнула, что стороны могут договориться о такой форме оплаты. Однако требование о взыскании суд. расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🛠 Кто должен нести ответственность за ремонт трубы теплоснабжения, пролегающей в подвале МКД?

Определение СКЭС ВС № 304-ЭС20-16049 от 09.06.2021 по делу № А70-16003/2018

✴️Вывод: труба теплоснабжения, пролегающая в подвале МКД принадлежит ресурсоснабжающей организации, которая и будет нести эксплуатационную ответственность за нее.

Подробнее о деле здесь.

🏠 О привлечении к ответственности за строительство без разрешения

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС21-1175 от 03.06.2021 по делу № А63-4865/2020

Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за строительство склада без разрешения. Суды признали привлечение к ответственности законным, при этом ими не был определен период осуществления строительных работ.

Позиция коллегии:
✅ Противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, считается оконченным в момент завершения работ по строительству объекта без разрешения или в момент получения разрешения на строительство.

✅ С учетом существования ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ ответственность за фактические строительные работы без разрешения на строительство и за эксплуатацию уже построенного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию разграничивается.

✅ Поэтому определение периода осуществления строительных работ без разрешения на строительство имеет значение при решении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

🖇 Подробнее о деле здесь.

Правильный способ заключения охотохозяйственных соглашений

Определение Верховного суда Российской Федерации по делу А10-7002/2019 от 18.06.2021

Краткая фабула дела
Бурприроднадзор обратился с иском к АО "Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское" с требованием о внесении платежа в размере 8 млн. рублей за заключение охотохозяйственных соглашений.

Позиция ВС РФ
⚖️При заключении охотохозйственных соглашений необходимо иметь в виду, что существует законодательно установленный платеж, взимаемый однократно за заключение соответствующего соглашения. Уплата указанного платежа является обязательной вне зависимости от того, есть ли условие об этом в самом соглашении.

Подробнее о деле здесь

Может ли конкурсный кредитор, оспаривания решение, представлять новые доказательства и заявлять новые доводы❓

Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-2159 от 07.06.21 по делу А40-166059/2016

Краткая фабула: суд удовлетворил иск о взыскании долга по арендной плате с Должника. Конкурсный кредитор посчитал, что суд вынес ошибочное решение, поскольку не исследовал Выписку из ЕГРН, по которой участок перешел в общую долевую собственность на участке в многоквартирном доме задолго до начала формирования долга по аренде. 🏢

Суды отказали конкурсному кредитору, поскольку представление новых доказательств (выписки из ЕГРН) не может служить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 АПК РФ.🗿

⚔️Позиция Верховного суда РФ:

📍Конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы, если такие доказательства им не были известным на момент разрешения дела. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

полное описание дела

💰Вправе ли арендатор требовать возврата обеспечительного платежа от нового собственника арендуемого имущества❔

Определение СКЭС ВС № 306-ЭС21-4034 от 18.06.2021 г. по делу № А65-27473/2019

Выводы СКЭС ВС РФ:

🔻 Покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний собственник выбывает из арендных правоотношений.

🔻Смена одной стороны в договоре, осуществленная без согласия другой стороны, по общему правилу не может значительно ухудшать положение последней.

🔻 Переход прав и обязанностей арендодателя ввиду заключения им договора купли-продажи не может ухудшать положение арендатора и лишать его права на возврат обеспечительного платежа.

🔗 Подробнее о деле здесь.

💸Ярость из-за потерянного гроша. Обязан ли государственный орган оплатить госпошлину в арбитражном суде?

Определение СКЭС ВС от 22.06.2021 № 305 ЭС21-4119 по делу А40-272675/2019

⁉️Обстоятельства дела
Центральное Жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ (ЖКУ Минобороны) проиграло в арбитражном суде ПАО "Саратовэнерго".

ЖКУ Минобороны обратилось с апелляционной жалобой, но проиграло и здесь. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений и обязал ЖКУ Минобороны оплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

ЖКУ Минобороны с присужденной госпошлиной не согласилось и обжаловало постановление в этой части в кассационном порядке. Суд округа кассационную жалобу оставил без удовлетворения.

❌Позиция нижестоящих судов
Спор между ЖКУ Минобороны и ПАО "Саратовэнерго" возник из гражданских правоотношений и ЖКУ Минобороны выступало от своего имени и в своем интересе, а не как государственный орган. Следовательно, оснований для освобождения от уплаты госпошлины нет.

✅Позиция ВС РФ
Не имеет значения характер и основание возникновения спора. Достаточно установить процессуальный статус госоргана: истец или ответчик в арбитражном суде.

Итог
Постановления нижестоящих судов в части взыскания госпошлины в размере 3 000 руб. отменить.

📌Подробнее о деле смотри здесь.

❓❓❓Можно ли завершить конкурсное производство до рассмотрения требования кредитора

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС21-3561 от 23.06.2021 по делу А63-4172/2019

Обстоятельства дела:

▪️Должник был признан банкротом

▪️ФНС подала заявление о включении в реестр требований кредиторов

▪️Производство по данному требованию было приостановлено до момента рассмотрения дела об оспаривании решения ФНС

▪️Арбитражный суд прекратил процедуру конкурсного производства, указав, что все возможные меры по формированию конкурсной массы уже приняты

✅ Позиция ВС РФ
Завершать конкурсное производство необходимо только после рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в том числе тех, производство по которым было приостановлено.

Итог
Решения нижестоящих инстанций отменить, в прекращении процедуры конкурсного производства отказать

📌Подробный разбор дела смотрите здесь.

🌟О сроке на принятие решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка принимается по пп .9 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ

Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-1914 от 28 июня 2021 г. по делу № А60-11573/2020

🏆Вывод: При вынесении решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка стоит различать двухмесячный срок принятия решения об отказе и пятнадцатидневный срок вынесения мотивированного отказа, следующий отдельно от срока принятия решения.

Сначала орган имеет 2 месяца на оценку возможности заключения договора аренды, а затем, если не найдет таких оснований, в течение 15 дней это мотивирует.

Подробнее читать здесь...

🏫О включении в РТК требований банка к должнику после признания недействительной цепочки цессий

Определение СКЭС ВС № 306-ЭС21-733 от 10 июня 2021 г. по делу № А65-38210/2019

📣Вывод: Срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств начинает течь с момента не с момента внесения денежных средств на счет нотариуса, а неисполнения должником обязательства, т.е. возврата средств из депозита.

Ознакомиться подробнее...

🏦О включении в РТК регрессных требований гаранта к должнику в связи с произведенной выплатой по банковской гарантии

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС19-24128 (5) от 03.06.2021 по делу А40-176043/2015

📍Краткая фабула дела: банком (гарантом) была выдана банковская гарантия в обеспечение обязательств должника. Гарант не исполнил свои обязательства вовремя, поэтому задолженность по гарантии была взыскана решением АСГМ. Банк, исполнив свои обязательства перед бенефициаром, обратился к должнику с заявлением о включении выплаченной суммы в РТК, но на момент обращения реестр был уже закрыт. Поскольку гарант не исполнил требования бенефициара добровольно и в срок, нижестоящие суды посчитали гаранта недобросовестным, а его требования включили "за реестр".

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ: ненадлежащее исполнение гарантом обязательств перед бенефициаром не свидетельствует о его недобросовестном поведении по отношению к должнику и, как следствие, само по себе не оказывает влияния на очередность удовлетворения требований гаранта.

Позиция не новая, была сформулирована еще в 2014 году. Но внимательные читатели нашего канала наверняка вспомнили, что такой же вопрос рассматривался коллегией в декабре.

👣Подробнее о деле читайте здесь.

🔝 Дело о включении в РТК возникшего в результате совершения преступления деликтного требования

Определения СКЭС ВС от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96, 307-ЭС21-96 (2), 307-ЭС21-96 (3) по делу А56-79176/2017.


Обстоятельства дела

1️⃣ 2016 год – Беляков В. Р., Ильина Е. Ю. и Штро Р. Ф. (далее - Кредиторы) по договору передали кооперативу «НПО «Семейный Капитал» личные сбережения под проценты.

2️⃣ 2018 год – главный бухгалтер кооператива Ходыкин Д. Б. решением суда признан несостоятельным.

3️⃣ 2019 год – Ходыкин Д. Б. привлечен к уголовной ответственности за мошенничество. Судом установлено, что он наряду с другими лицами осуществлял преступную деятельность по систематическому хищению денежных средств, принадлежащих пайщикам кооператива.

4️⃣ 2020 год – Кредиторы обращаются в суд с заявлением о включении требований в РТК Ходыкина Д. Б, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного двухмесячного срока для предъявления требований к должнику.


🔻 Позиция нижестоящих судов

Во включении требований в РТК отказать, т.к. не доказана причинно-следственная связь между преступными действиями должника и убытками Кредиторов.

Кредиторы не указаны в приговоре ни в качестве потерпевших, ни в качестве лиц, заявивших гражданский иск.

Оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требований к должнику суды также не обнаружили.


✅ Позиция ВС РФ

Суды неверно истолковали нормы законодательства, в связи с чем пришли к неверному выводу об отсутствии причинно– следственной связи между преступлением Ходыкина и имущественным ущербом Кредиторов.

Само по себе неуказание того или иного гражданина в приговоре в качестве потерпевшего или гражданского истца не свидетельствует о том, что лица, контролировавшие кооператив, привлекали его взносы с иной целью, отличной от генеральной цели создания кооператива – завладение чужим имущество путем обмана.

Суды также не мотивировали отказ в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований. До вынесения приговоры пайщики объективно не знали о том, что Ходыкин Д. Б. является сопричинителем вреда.


🏁Итог

Акты нижестоящих судов отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение.

ℹ️ Подробный разбор дела здесь.

🏢Каким регламентом должен руководствоваться гос орган при оказании гос услуги?
(дело о разрешении на трансграничное перемещение золошлаковых отходов, образующихся от сжигания угля при работе электрической станции, кстати 🙂)

Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-23195 от 17.06.2021 по делу А40-294462/2019

🏆Вывод: при оказании государственной услуги государственные органы должны руководствоваться формами документов, утвержденными административными регламентами, действующими на момент обращения за государственной услугой.

При судебной проверке законности отказа в оказании государственной услуги суды не должны ограничиваться лишь формальной проверкой форм документов, а рассматривать наличие нарушений по существу.

👣Подробнее о деле читайте здесь.

💸Может ли конкурсный кредитор оспорить отказ должника от иска о взыскании денежных средств незадолго до банкротства❓

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-1766(1,2) от 24.06.2021 г. по делу № А40-193248/2018

Обстоятельства дела:

В 2019 г. в отношении ООО «АБ-Маркет» (далее – должник) возбуждено дело о банкротстве, позже должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В 2018 г. незадолго до банкротства должник обратился в суд с иском к Обществу о взыскании порядка 340 млн. руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции принят отказ должника от иска, производство по делу прекращено.

Полагая, что отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов должника, являющуюся недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ООО Пепеляев Групп (далее – конкурсный кредитор), обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:

🔷 Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

🔷 Отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

👀Подробнее о деле можно узнать здесь.

#банкротство

В какие сроки нужно подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты приставом?

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия имущества и направил оригинал испол. листа взыскателю по почте простым письмом.

Письмо было утеряно. Взыскатель спустя два года обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата испол. листа и получил отказ в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока для подачи указанного заявления в суд.

Определение СКЭС ВС РФ от 07.06.2021 по делу № А40-67089/2009

Коллегия пришла к следующим выводам:

➖в случае возвращения исполнительного листа взыскателю из-за невозможности его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа;

➖взыскатель может обратиться в суд за выдачей дубликата в течение трехгодичного срока независимо от того, когда ему стало известно о потере приставом исполнительного листа (на что ссылались суды нижестоящих инстанций).

Итог: судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🕐Когда начинает течь срок исковой давности при оспаривании сделки по банкротным основаниям❓

Определение СКЭС ВС 305-ЭС19-8220(4) от 02.06.2021 г. по делу №А40-161486/2017

♦️Позиция ВС РФ:

Срок исковой давности начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности антикризисного управляющего о сделках проблемной финансовой организации.

Учитывается, насколько он мог, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие обстоятельств для оспаривания сделки.

❗️Нельзя презюмировать полную осведомленность антикризисного управляющего о сделке, исходя лишь из факта наделения его полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника.

🔗Подробнее о деле здесь

⏳🙅К положениям Закона о контрактной системе о сроках подачи запроса на разъяснение закупочной документации ст.193 ГК РФ не применяется

Определение СКЭС ВС № 304-ЭС21-3268 от 21.06.2021 по делу №А81-3078/2020

💧Положения Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к ГК РФ.

💧Часть 4 ст.65 Закона о контрактной системе определяет период времени, в пределах которого у заказчика присутствует обязанность ответить на запрос о разъяснении положений документации, а не срок, в течение которого у участника закупки есть право запрос подать.

Подробное описание дела здесь.

#закупки #supremecourtpractice #разъяснениядокументации #antitrust

Как распределить долю в ООО в качестве актива ликвидируемой компании, если участник такого ООО отказывается от перехода доли ❓❓❓

Определение СКЭС ВС РФ 301-ЭС20-5843 от 13.07.2020 по делу А43-7619/2019

📝Краткая фабула: в отношении компании назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Единственным активом компании является доля в другом ООО. При этом другой участник такого ООО отказывается от дачи согласия на переход доли ООО к участникам ликвидируемой компании, ссылаясь на устав.

🔐Позиция СКЭС ВС РФ: в случае если имуществом, подлежащим распределению при ликвидации компании, является доля ООО и участники такого ООО отказывается от перехода доли к участникам процедуры распределения имущества на основании собственного устава, то предметом распределения становится уже право на получение действительной стоимости доли.

📎полное описание дела