Новый раунд противостояний Зачета ⚔️ Сальдирования 💣💣💣

Определение СКЭС ВС 305-ЭС19-17221 (2) от 23.06.2021 по делу А40-90454/2018

Краткая фабула: между заказчиком и должником (подрядчиком) заключен договор субподряда. Права требования к заказчику переданы подрядчиком (залогодателем) в залог Банку. Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовав оплатить штрафную неустойку, а затем заказчик сообщил подрядчику об удержании неустойки и "зачете указанной суммы в счет оплаты за выполненные работы".

Позиция коллегии:

🔺 Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

🔺 На квалификацию операции как сальдирования не влияет ее обозначение как зачета.

🔺 При сальдировании не нарушаются права залогового кредитора, а также не может быть квалифицировано как нарушение очередности удовлетворения требований последнего.

подробное описание дела

#сальдирование #обжалованиесделок #банкротство

О взыскании неустойки после расторжения договора строительного подряда в одностороннем порядке

Определение ВС РФ от 18.06.2021 по делу № А40-296236/2019

ВС РФ:
✔️Суды, признавая обоснованным период начисления неустойки, не учли, что согласно п. 2 ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не
вытекает из существа обязательства.

✔️На необоснованность взыскания неустойки за период, исключающий ее начисление, ответчик указывал в кассационной жалобе в арбитражный суд округа, между тем суд кассационной инстанции не устранил допущенное нарушение нормы материального права.

❕Таким образом, взыскание неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

📜 Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более подробно читайте здесь

#ВСРФ

Подтверждает ли разрешение на ввод в эксплуатацию факт выполнения работ и их качество?

Определение СКЭС 305-ЭС18-22181 от 10.06.2021 по делу А40-110034/2017

♦️ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеет публично-правовую природу, тогда как акт приема-передачи частноправовую. Документы не подменяют друг друга, поскольку акт приема-передачи направлен на проверку качества выполнения работ сторонами, тогда как разрешение удостоверяет соблюдение правил Градостроительного кодекса, не свидетельствуя об исполнении гражданско-правового обязательства сторонами.
♦️ В случае включения в договор условия о подписании акта приема-передачи в качестве отлагательного условия, его отсутствие не может быть компенсировано наличием разрешения.

Подробнее о деле здесь

⚓️Спор о возмещении вреда, причинённого Каспийскому морю

Определение № 307-ЭС21-1344 от 03.06.2021 по делу № А21-4281/2018

Основные выводы СКЭС ВС РФ:

📌 Ответственность за вред окружающей среде, причинённый в результате затопления судна, должен нести собственник затонувшего судна в силу императивных норм Кодекса торгового мореплавания.

📌 Суды не обратили внимание на наличие страховки судна на случай пропажи или полной гибели.

📌 В деле о причинении вреда окружающей среде важна устойчивая причинно-следственная связь между фактом затопления судна и ухудшением качества воды.

✔️Итог: Дело направлено на новое рассмотрение, а предыдущие судебные акты отменены.

Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

⚜️Об управлении многоквартирным домом без лицензии

Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-295 от 7 июня 2021 г. по делу № А34-12935/2019

Определение СКЭС ВС 307-ЭС21-1863 от 7 июня 2021 г. по делу № А66-4720/2020

🏆Вывод: случаи, изложенные в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, о продолжении деятельности по управлению многоквартирным домом не распространяются на ситуацию прекращения деятельности в связи с истечением срока действия договора управления.

Читать подробнее...

Очередное дело обманутых дольщиков

Определение СКЭС 305-ЭС21-6183 от 29.06.2021 по делу А40-122389/2019

♦️ Залог дольщиков на земельный участок возникает в силу закона с момента государственной регистрации договора долевого строительства и не связан с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства.
♦️ Дольщики в любом случае подлежат привлечению в процесс, поскольку решение суда о взыскании земельного участка под объектом незавершенного строительства затрагивает их права

Подробнее о деле здесь

🌝О предпочтениях перед кредиторами

Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-13952 (2) от 22 апреля 2021 г. по делу № А40-199320/2016

📌Вывод: если лицо, которому перешли права кредитора, в период одной из процедур банкротства должника исполнило его обязательство перед третьим лицом, и это не повлекло уменьшение конкурсной массы, то не будет оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Читать подробнее...

Дело о взыскании неустойки по дополнительному обязательству

Определение СКЭС 305-ЭС21-980 от 18.06.2021 по делу А40-123957/2017

Обстоятельства дела:

▪️Московский метрополитен заключил договоры подряда, по которым принял выполненные работы в 2014 году.
▪️В результате проведения экспертизы выяснилось незначительное несоответствие между объемом выполненных и отраженных в акте приема-передачи работ.
▪️Метрополитен заявил иск о взыскании суммы неустойки по основному обязательству за 5 лет.

Позиция СКЭС ВС РФ:

♦️ Подрядчик не несет ответственность в размере предусмотренной договором неустойки при нарушении качества выполнения работ, в отношении которых договором установлена самостоятельная санкция.

Подробнее о деле здесь

💦Верховный суд разъяснил, какие тарифы на услуги водоснабжения должны применяться по отношению к корпоративным квартирам организаций

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 г. N 304-ЭС20-16768 по делу А81-1744/2019

♦️Вывод: предназначение жилого помещения для проживания граждан не изменяется при нахождении его в собственности юридического лица; плата за коммунальные услуги в отношении таких жилых помещений должна производиться по тарифу для группы «население».

Подробнее о деле здесь.

🏢Верховный суд позволил новым управляющим компаниям МКД не оплачивать долги своих предшественников

Определение СКЭС ВС РФ от 07 июня 2021 г. № 304-ЭС20-24382 по делу № А46-4212/2019

🔻Вывод: новая управляющая компания не должна выплачивать неустойку, начисленную за период, в который она не управляла многоквартирным домом.

Подробнее о деле здесь.

⬇️ Возможно ли субординировать требования кредитора в деле о банкротстве физического лица?

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-14492(2) от 29.06.2021 по делу № А40-192270/2018

Выводы СКЭС ВС РФ:

📌 Понижении очередности удовлетворения требований не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

📌 Суд установил, что между аффилированными кредиторами и должником имеется устная договорённость об установлении в реестре крупного (мажоритарного) требования.

📌 Действия данных лиц противоречат принципу добросовестности, так как влекут освобождение должника от обязательств перед иными, независимыми кредиторами, существенно снижают процент удовлетворения их требований.

📌 Права недобросовестного кредитора не подлежат защите.

✔️Итог: во включении требований общества в РТК должника - физлица отказано.

Подробнее о деле здесь.

#включениевреестр #субординация

Дело о взыскании неустойки по субподряду

Определение ВС РФ от 18.06.2021 по делу № А40-283356/2018

❕❕❕Вывод: отсутствие актов-приемки работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате работ. Суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ и приведенными условиями договора. Так, в нашем примере подрядчик согласно договору, должен был направить мотивированный отказ от подписания акта-приема передачи, что могло бы свидетельствовать об отказе в приемке работ.

Подробнее читайте здесь

#ВСРФ

💵Возможно ли взыскать с коллегии адвокатов в качестве неосновательного обогащения гонорар адвоката, зачисленного на расчетный счет коллегии❔

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-6304 от 30.06.2021 г. по делу № А40-318339/2019

Обстоятельства дела:

Общество перечислило на расчетный счет коллегии адвокатов денежные средства в размере 8,5 млн. руб. в качестве оплаты по соглашению за юридические услуги, а позже направило коллегии претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами или представить документы, подтверждающие наличие обязательств между ними.

Выводы СКЭС ВС РФ:

🔹Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

🔹Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов и статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

🔹При возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов.

🔹Зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Подробнее о деле здесь.

🗑 Отходы IV и V классов опасности в черте города: законно ли предписание Росприроднадзора?

Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС20-24237 от 01.06.2021 по делу № А33-27963/2019

Выводы СКЭС ВС РФ

📌 Наличие разрешительной документации не исключает запрет на захоронение опасных отходов в границах населённого пункта.

📌 Суд отменил предписание административного органа, не исследовав надлежащим образом его законность и обоснованность

✔️Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее о деле здесь.

🏤Верховный суд разъяснил, показаниями каких приборов учета электроэнергии следует пользоваться при расчетах с энергоснабжающей организацией

Определение СКЭС ВС № 310-ЭС21-1445 от 02.06.2021 по делу № А35-8737/2019

📌Вывод: в случае наличия разницы в показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии при расчетах с энергоснабжающей организацией за оказанные услуги следует руководствоваться показаниями ОПУ.

Подробнее о деле здесь.

Какому правопорядку подчиняются отношения страховщика и страхователя при страховании по международной системе "Зеленая карта" и причинении вреда за границей?🚘

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-3003 от 28.06.2021 по делу А41-90465/2018

Краткая фабула
Компания заключила с Росгосстрахом договор страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства по международной системе "Зеленая карта". В период действия страхования при движении по территории Германии произошло ДТП. Росгосстрах осуществлять выплату не намеревался.

Позиция ВС
⚖️Отношения между страховщиком и страхователем регулируются п.п. 12 п. 2 ст. 1211 ГК РФ, в котором установлено, что стороной, осуществляющей исполнение по договору страхования является страховщик.
⚖️Согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение.
⚖️ Таким образом, российская страховая компания должна осуществить страховую выплату и в том случае, когда страховщик был застрахован по системе "Зеленая карта", а вред был причинен не на территории России.

Подробнее о деле здесь

⚡️Верховный суд разъяснил, в каких случаях арендатор обязан оплачивать электроэнергию, поставляемую в арендуемое помещение

Определение СКЭС ВС № 308-ЭС21-1900 от 11.06.2021 по делу А32-22290/201

🔻Вывод: обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в арендуемое нежилое помещение, лежит на собственнике этого помещения, если иное не предусмотрено договором об аренде.

Подробнее о деле здесь.

♨️ О возможности привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-29 от 10.06.2021 по делу № А56-69618/2019

🙅🏻‍♀️ Коллегия указала на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве на основании того, что заявителю были известны основания для ее применения еще до прекращения производства по делу о банкротстве.

Позиция коллегии:
✔️ С точки зрения действующего законодательства непредъявление кредитором, располагающим информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, иска до прекращения производства по делу о банкротстве не является основанием прекращения материального права кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом.

✔️ Если производство по делу о банкротстве прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

‼️ Подробнее о деле здесь.

#банкротство

🌓Представитель и управляющая организация в одном лице. Получится ли взыскать судебные расходы?

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-20426 от 03.06.2021 по делу 40-273765/2018

Вывод: Если представителем победившей в деле стороны является компания, которая одновременно с этим является ЕИО этой стороны, то судебные расходы на такого представителя взысканию не подлежат.

Подробнее о деле здесь.

Можно ли уступить право требования взыскания судебных расходов до их утверждения судом?

Определение СКЭС ВС РФ от 09.06.2021 г. по делу № А40-121161/2019

ВС вновь подтвердил возможность уступки права требования взыскания суд. расходов до вынесения судебного акта об их взыскании в качестве оплаты услуг представителя.

Предыдущее решение Коллегии можно найти по ссылке.

Тогда СКЭС подчеркнула, что стороны могут договориться о такой форме оплаты. Однако требование о взыскании суд. расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🛠 Кто должен нести ответственность за ремонт трубы теплоснабжения, пролегающей в подвале МКД?

Определение СКЭС ВС № 304-ЭС20-16049 от 09.06.2021 по делу № А70-16003/2018

✴️Вывод: труба теплоснабжения, пролегающая в подвале МКД принадлежит ресурсоснабжающей организации, которая и будет нести эксплуатационную ответственность за нее.

Подробнее о деле здесь.