❌Судебная коллегия признала договор поставки прикрывающим договор простого товарищества

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 г. N 307-ЭС20-6073 (6) N А56-67039/2018

Между двумя юридическими лицами была найдена связь - их участники на протяжении многих лет осуществляли совместные бизнес-проекты, а сами юридические лица являлись частью одной группы компаний.

Участники посредством заключения цепочки договоров поставки намеревались реализовывать очередной общий бизнес-проект, соединив возможности контролируемых ими юридических лиц и действуя совместно. При этом был нанесен ущерб имущественным правам кредиторов одной из компаний. Суды пришли к выводу о недействительности договора поставки.

Коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что участники двух обществ действовали по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности). Следовательно, договор поставки являлся притворной сделкой, а договор простого товарищества - прикрываемой.

✔️ Итог: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в таком случае должны применяться последствия недействительности прикрываемой сделки, а не притворной.

Подробнее об этом деле здесь.

Возможно ли применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщика, признанного банкротом?

ВС признал неправомерным отказ в праве на вычет покупателю продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателю в счете-фактуре.

Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2021 по делу А20-5385/2019

Общество заявило вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика, признанного банкротом. Руководствуясь пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, в соответствии с которым операции по реализации товаров банкротами не облагаются НДС, Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции согласился с Обществом и отменил решение инспекции, тогда как следующие две судебных инстанции пришли к противоположному выводу: поставщик не производил товары самостоятельно, а лишь перепродавал полученное от других организаций.

ВС с таким подходом не согласился, указав, что для применения вычетов не имеет значения характер деятельности поставщика-банкрота (производство собственной продукции или перепродажа товаров).

По мнению Коллегии, само по себе открытие конкурсного производства в отношении поставщика, не может являться безусловным основанием для лишения Общества, правомерно вступившего в отношения с банкротом, права на вычет «входящего» НДС.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

P.S. с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями – банкротами (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ): прямо исключена обязанность таких организаций по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

⚖️ Включение залогодержателем залоговых требований в РТК залогодателя – третьего лица

Определение СКЭС ВС 307-ЭС20-21240 от 11.05.2021 по делу А56-53647/2019

♦️ К залогу, предоставленному третьим лицом, по аналогии применяются правила о поручительстве, в частности, п. 6 ст. 367 ГК ↙️
♦️В случае отсутствия в договоре срока действия залога, предоставленного третьим лицом, последний прекращается при непредъявлении иска к залогодателю в течении года со дня просрочки по обеспеченному договору.
♦️ Годичный срок считается соблюденным, если залогодержатель предъявил иск в пределах года, но дело было прекращено по процессуальным основаниям (иск был подан к физическому лицу, однако в процессе рассмотрения дела было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем дело стало подсудным арбитражному суду).

Подробнее о деле здесь

🍆💣 Кабачки оказались непригодными для ведения боя

Определение СКЭС ВС № 310-ЭС20-22195 от 25.05.2021 по делу № А83-13353/2019

🏛 Верховный Суд разбирался, является ли кабачковая икра, поставленная в рамках гособоронзаказа, оборонной продукцией.

👨‍✈️ФАС посчитала, что кабачковая икра может быть отнесена к оборонной продукции, но высшая судебная инстанция с регулятором не согласилась, указав, что кабачковая икра не является продукцией, используемых для военных нужд, а также продукцией двойного назначения.

Подробнее с описанием дела можно по ссылке ознакомиться.

🧐Интересно, конечно, когда кабачки признаются оборонной продукцией, их как нужно использовать для обеспечения обороны страны: закидывать ими кого-то или ими надо кормить противника или как-то по-другому использовать?

💡А если серьезно, то Определение Верховного Суда по этому делу ярко демонстрирует, почему в последнее время споры по госконтрактам перетекают в суды. Несмотря на всю критику, подход судебных инстанции характерен меньшей формальностью, в сравнению с подходом антимонопольного регулятора.

#ГОЗ #гособоронзаказ #supremecourtpractice #закупки #antitrust

🕵️‍♀️Можно ли получить исполнительный лист на основании определения о включении в РТК после прекращения дела о банкротстве❓
Спойлер: да❗️

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-21887 от 15.04.2021 по делу № А40-83507/2017

❗️ВС РФ пришел к выводу, что, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности организации с сохранением ее правоспособности, не исключена возможность выдачи кредитору – взыскателю исполнительного документа на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов, принятого в деле о банкротстве.

Подробнее ознакомиться с делом можно здесь.

ВС РФ указал, в каком случае неучастие в деле лиц будет основанием для его отмены ❌🙅‍♀️

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-455 от 20.05.2021 по делу № А40-311254/2019

✔️ Суды нижестоящих инстанций разрешали дело по иску страховщика к гаражно-строительному кооперативу о взыскании убытков в порядке суброгации.
✔️ Суды в иске отказали, так как очаги возгорания располагались на территории машиномест, которые находятся в собственности физических лиц.
✔️ Один из собственников машиномест не смог принять участие в деле, так как извещение о рассмотрении дела было направлено ему по неправильному адресу.

Позиция коллегии:
📌 Вопрос о взыскании убытков не может быть разрешен без выяснения судом позиции участвующих в деле лиц, если на них потенциально может быть возложена ответственность за причиненные убытки.

В итоге судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📍 Подробнее здесь.

P.S. При новом рассмотрении суд первой инстанции иск страховщика удовлетворил. Суд установил, что электропроводка является общим имуществом собственников, и за поддержание ее работоспособного состояния несет ответственность кооператив.

Об "обратной силе" правопреемства

Определение Верховного суда от 25 мая 2021 г. по делу №А51-22399/2019

Хронология событий
1️⃣Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Центр автомобильной безопасности «Арсенал» (арендатор) был заключен договор арендной платы, по которому образовалась задолженность.
2️⃣ Договор был расторгнут, а задолженность - не погашена.
3️⃣ Департамент передал полномочия в сфере управления земельными участками Управлению муниципальной собственности города Владивостока.
🔹Таким образом: договор прекратился, полномочия переданы, задолженность не погашена. Кто будет надлежащим истцом: Управление (правопреемник) или Департамент (первоначальный арендодатель)?

Позиция ВС
⚖️ Верховный суд посчитал, что к Управлению перешли распорядительные полномочия в отношении арендованного Обществом имущества, права и обязанности по заключенному с Обществом договору аренды, а в том числе право взыскивать задолженность по договору, независимо от периода образования указанной задолженности.

Подробнее здесь.

🔎 Вправе ли контрольно-надзорный орган издать предписание об устранении нарушений вне рамок проведения проверки?

Определение СКЭС ВС 307-ЭС20-23385 от 17.05.2021 по делу № А05-2703/2020
Определение СКЭС ВС 307-ЭС20-23386 от 17.05.2021 по делу № А05-2705/2020

✔️Существо споров

Общества - участники гос. контрактов обратились в суд с требованием о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выданных вне рамок проведения плановой/внеплановой проверки.

✔️Вывод

Государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за исполнением гос. контракта вправе без проведения плановой/внеплановой проверки выдать нарушителю постановление об устранении выявленных нарушений в том случае, когда предписание выдано в целях защиты публично-значимых интересов и направлено на устранение нарушений, требующих срочного вмешательства.

✔️На что обратил внимание суд

📌 В указанных случаях выдача предписания об устранении выявленных нарушений связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

📌 Характер выявленных при обследовании нарушений требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

✔️Итог: Судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций отменить. В удовлетворении заявления Общества о признании недействительным предписания Ространснадзора отказать.

Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке

⚡Может ли кредитор изменить способ распоряжения требованием к субсидиарным с должником-банкротом ответчикам?

Определение СКЭС ВС № 302-ЭС20-20755 от 17.03.2021 по делу № А33-18017/2014

🏛️ВС РФ определил, что кредитор имеет право на изменение способа распоряжения требованием к субсидиарным с должником-банкротом ответчикам.

📌Кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Подробнее ознакомиться с делом можно здесь.

🌟Спор о включении требования в реестр требований кредиторов должника-застройщика.

Определение СКЭС ВС № 307-ЭС19-23438 (8) от 20.04.2021 по делу № А56-30027/2018

📌Требования граждан к застройщику-банкроту из договоров купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате не являются обеспеченными залогом и к ним не применяются правила 214-ФЗ, поскольку в отличие от договоров долевого участия в строительстве такие договоры не зарегистрированы в ЕГРН.

Подробнее ознакомиться с делом можно здесь.

🦸‍♂️Банкротство first!

Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС20-19192 от 18.05.2021г. по делу № А79-4079/2019

🏰Верховный Суд указал, что сначала необходимо производить банкротство должника - физ. лица по его заявлению, а затем исследовать правовую природу обязательства, на котором основывается задолженность.

Читать подробнее:

✅ВС РФ отметил, что гражданин имеет право на возбуждение дела о собственном банкротстве, независимо от природы и характера имеющейся задолженности (в том числе на основании задолженности, образовавшейся в результате совершения преступления).

✅Возможность освобождения должника от обязательства посредством проведения процедуры банкротства на стадии проверки обоснованности требования не исследуется. Этот вопрос подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности.

Нужно ли платить арендную плату за земельный участок при отсутствии возможности использования его по назначению?

ВС исправил очевидную ошибку судов нижестоящих инстанций, которые возложили на арендатора обязанность внесения арендной платы по договору при отсутствии реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Определение СКЭС ВС РФ от 18.05.2021 по делу А40-297162/2018

Из-за протестов местных жителей власти приняли решение о запрете строительства многоквартирного дома, вследствие чего арендатор-застройщик перестал вносить арендную плату за земельный участок, на котором планировалось строительство.

Коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций и поддержала позицию арендатора: если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Различие суброгации и регресса при процессуальном правопреемстве

Определение СКЭС ВС РФ от 14.04.2021 г. № 304-ЭС18-23831(6,7) по делу № А67-4006/2017

Коллегия особо отметила важность разграничения суброгации и регресса как оснований для процессуального правопреемства. Так, каждый из способов влечет различные правовые последствия, различия по компетентным судам, объему приобретаемых прав, исчислению сроков исковой давности.

Правовые последствия исполнения обязательств поручителя перед кредитором и исполнения обязательств солидарного должника не аналогичны.
✔️к поручителю в силу закона переходят права первоначального кредитора в полном объеме
✔️ в отношении солидарного должника такое правило не установлено, поскольку ему предоставлено право регрессного требования в отдельном исковом производстве.

Подробнее по ссылке

💰 В отношении каких объектов возможно применение налоговой льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ❓

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС20-23222 от 17.05.2021 по делу А32-56709/2019

Суды нижестоящих инстанций разбирались, может ли энергоустановка быть освобождена от налогообложения как движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств. Первая инстанция и апелляция посчитали ее движимым имуществом, подпадающим под освобождение от налогообложения по п. 25 ст. 381 НК РФ. Суд кассационной инстанции указал на невозможность применения налоговой льготы, так как энергоустановка является частью недвижимого имущества.

Позиция коллегии:
💡 Возможность применения налоговой льготы основывается на установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика в качестве соответствующих объектов основных средств. Исходя из этих критериев, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев.

💡Налоговые льготы применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

💡Публично-правовая цель предоставления освобождения от налогообложения обществом достигнута, в связи с чем включение инспекцией стоимости энергоустановки в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций не может быть признано правомерным.

🔑 Подробнее о деле здесь.

🏘 Дело об определении применимой кадастровой стоимости для целей уплаты налога

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-21650 от 05.05.2021 по делу № А60-65220/2019

Краткая фабула дела:
▪️ Обществу принадлежал единый земельный участок, который в 2016 году был разделен на 4 новых участка.
▪️ Кадастровая стоимость единого участка по результатам оценки по состоянию на 01.01.2016 исчислялась по показателю 1521,13 руб. за кв. м.
▪️ Общество 12.10.2016 обратилось с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости. Суд уменьшил кадастровую стоимость в 7,5 раз. Но налоговый орган посчитал установленную судом кадастровую стоимость не подлежащей применению в 2016 году по отношению к вновь образованным земельным участкам.

Позиция коллегии:
⚜️ В случае оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, который был разделен на четыре новых участка, фактически происходит и оспаривание кадастровой стоимости земельных участков, возникших в результате разделения. Как к первоначальному, так и к вновь образованным участкам измененная в судебном порядке кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о ее пересмотре.
⚜️ По отношению к вновь созданным участкам для исчисления кадастровой стоимости должен использоваться показатель, установленный в решении суда. Решение налоговой инспекции о доначислении налога незаконно.

✔️ Подробнее о деле здесь.

⚜️ О сроке действия залога при включении в реестр требований залогодателя

Определение СКЭС ВС 305-ЭС19-21616 (2) от 10 июня 2021 г. по делу № А40-288068/2018

🏆Вывод: когда в реестр требований кредиторов залогодателя включается залогодержатель, требования которого установлены вступившим в законную силу судебным актом:
➖ судебной проверке подлежит не срок действия залога (поскольку он установлен иным судом),
✔️а трехлетний срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение.

Читать подробнее...

⚜️ Можно ли применить льготную ставку арендной платы, если договор аренды с Департаментом уже подписан?
(спойлер: да!)

Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-82 от 1 июня 2021 г. по делу №А40-131900/2018

🏆Вывод: несмотря на наличие подписанного договора аренды между Департаментом городского имущества г. Москвы и обществом с фиксированным размером арендной платы, возможно изменение размера платы при наличии оснований для применении льготной ставки.

Читать подробнее...

Существует ли обязанность после получения претензии предпринимать меры по отслеживанию потенциального судебного разбирательства?

Постановление СКЭС ВС РФ 305-ЭС20-24219 от 27.05.2021 по делу А40-301173/2019

Позиция Верховного суда
⚖️Сторона в арбитражном процессе обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела при том условии, что судом выполняются обязанности по надлежащему извещению сторон.
⚖️Довод о том, что ответчик должен был разумно ожидать обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением и самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию почтовой корреспонденции, неправомерен.

Подробнее о деле здесь

Новый раунд противостояний Зачета ⚔️ Сальдирования 💣💣💣

Определение СКЭС ВС 305-ЭС19-17221 (2) от 23.06.2021 по делу А40-90454/2018

Краткая фабула: между заказчиком и должником (подрядчиком) заключен договор субподряда. Права требования к заказчику переданы подрядчиком (залогодателем) в залог Банку. Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовав оплатить штрафную неустойку, а затем заказчик сообщил подрядчику об удержании неустойки и "зачете указанной суммы в счет оплаты за выполненные работы".

Позиция коллегии:

🔺 Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

🔺 На квалификацию операции как сальдирования не влияет ее обозначение как зачета.

🔺 При сальдировании не нарушаются права залогового кредитора, а также не может быть квалифицировано как нарушение очередности удовлетворения требований последнего.

подробное описание дела

#сальдирование #обжалованиесделок #банкротство

О взыскании неустойки после расторжения договора строительного подряда в одностороннем порядке

Определение ВС РФ от 18.06.2021 по делу № А40-296236/2019

ВС РФ:
✔️Суды, признавая обоснованным период начисления неустойки, не учли, что согласно п. 2 ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не
вытекает из существа обязательства.

✔️На необоснованность взыскания неустойки за период, исключающий ее начисление, ответчик указывал в кассационной жалобе в арбитражный суд округа, между тем суд кассационной инстанции не устранил допущенное нарушение нормы материального права.

❕Таким образом, взыскание неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

📜 Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более подробно читайте здесь

#ВСРФ

Подтверждает ли разрешение на ввод в эксплуатацию факт выполнения работ и их качество?

Определение СКЭС 305-ЭС18-22181 от 10.06.2021 по делу А40-110034/2017

♦️ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеет публично-правовую природу, тогда как акт приема-передачи частноправовую. Документы не подменяют друг друга, поскольку акт приема-передачи направлен на проверку качества выполнения работ сторонами, тогда как разрешение удостоверяет соблюдение правил Градостроительного кодекса, не свидетельствуя об исполнении гражданско-правового обязательства сторонами.
♦️ В случае включения в договор условия о подписании акта приема-передачи в качестве отлагательного условия, его отсутствие не может быть компенсировано наличием разрешения.

Подробнее о деле здесь