❓Оспаривание сделок в делах о банкротстве граждан
Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2
⚠️ во взыскании убытков с арбитражного управляющего будет отказано, в случае если кредитор сам проявил нерасторопность и не предпринял попытки по возбуждению процедуры банкротства в отношении должника для оспаривания сделок, приведших к неплатежеспособности должника
Обстоятельства дела
▪️Кредитор обратился с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
▪️В удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью как противоправности в бездействии арбитражного управляющего, так и причинной связи между убытками кредитора и деятельностью арбитражного управляющего. В апелляции решение отменено.
Крымов (имевший статус индивидуального предпринимателя) получил от Попова В.А. по договорам займа 12 620 000 руб., однако займы не вернул.
▪️После получения займа Крымов А.И. продал своим родственникам и иным лицам четырнадцать объектов недвижимого имущества за 4 185 000 руб., в то время как их рыночная стоимость составляла 18 571 000 руб. Сведения о получении должником денежных средств за отчужденное имущество не представлены.
▪️Возбуждено дело о банкротстве Крымова.
Попов В.А. в ходе процедуры банкротства Крымова А.И. неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделки по отчуждению Крымовым А.И. четырнадцати объектов недвижимости, указывая на них как на причины, повлекшие банкротство должника.
▪️Управляющий сделки не оспорил, так как они были совершены за пределами срока оспоримости. При этом должник не освобожден от исполнения требований кредиторов, поскольку отчуждение должником своего имущества в преддверии наступления срока возвращения займов признано умышленным выводом активов во избежание обращения на них взыскания и, соответственно, злоупотреблением правом.
Решение Суда
🔸Верховный суд поддержал суд первой инстанции и отказал во взыскании убытков с арбитражного управляющего.
🔸По мнению коллегии, Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.
🔸Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.
Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2
⚠️ во взыскании убытков с арбитражного управляющего будет отказано, в случае если кредитор сам проявил нерасторопность и не предпринял попытки по возбуждению процедуры банкротства в отношении должника для оспаривания сделок, приведших к неплатежеспособности должника
Обстоятельства дела
▪️Кредитор обратился с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
▪️В удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью как противоправности в бездействии арбитражного управляющего, так и причинной связи между убытками кредитора и деятельностью арбитражного управляющего. В апелляции решение отменено.
Крымов (имевший статус индивидуального предпринимателя) получил от Попова В.А. по договорам займа 12 620 000 руб., однако займы не вернул.
▪️После получения займа Крымов А.И. продал своим родственникам и иным лицам четырнадцать объектов недвижимого имущества за 4 185 000 руб., в то время как их рыночная стоимость составляла 18 571 000 руб. Сведения о получении должником денежных средств за отчужденное имущество не представлены.
▪️Возбуждено дело о банкротстве Крымова.
Попов В.А. в ходе процедуры банкротства Крымова А.И. неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделки по отчуждению Крымовым А.И. четырнадцати объектов недвижимости, указывая на них как на причины, повлекшие банкротство должника.
▪️Управляющий сделки не оспорил, так как они были совершены за пределами срока оспоримости. При этом должник не освобожден от исполнения требований кредиторов, поскольку отчуждение должником своего имущества в преддверии наступления срока возвращения займов признано умышленным выводом активов во избежание обращения на них взыскания и, соответственно, злоупотреблением правом.
Решение Суда
🔸Верховный суд поддержал суд первой инстанции и отказал во взыскании убытков с арбитражного управляющего.
🔸По мнению коллегии, Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.
🔸Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.
❓Что является недобросовестным ведением переговоров и как распределено бремя доказывания такой недобросовестности?
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.01.2020 по делу № 305-ЭС19-19395, дело № A40-98757/2018.
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1aa498e1-68b5-407e-a1a9-bc06f3fc0c19/e42c65ae-8b83-4ce0-bba7-f690036e0bfb/A40-98757-2018_20200129_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
Между истцом и ответчиками велись переговоры по заключению договоров покупки 100 % долей в одном или другом обществе ответчиков на общую сумму 50 млн.руб. На протяжении нескольких месяцев стороны согласовывали структуры сделки и ее цену, начали обмен документами.
Для сопровождения сделки истец нанимает юристов, с которыми заключает договор, предусматривающий уплату невозвратного аванса. В этот момент ответчики неожиданно прекращают переговоры о заключении сделки, поскольку нашли иного покупателя, с которым вели переговоры параллельно с переговорами с истцом.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков вследствие недобросовестного ведения переговоров ответчиками.
❌Суды трех инстанций в иске отказали:
▪️бремя доказывания недобросовестности действий ответчиков при проведении переговоров в случае предоставления неполной информации и внезапного и неоправданного прекращения переговоров возложено на истца;
▪️истцом совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию (недобросовестное ведение переговоров ответчиками, убытки и причинно-следственную связь между ними), не доказана;
▪️само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.
Коллегия СКЭС отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение:
▪️по общему правилу предполагается, что каждая из сторон действует добросовестно и бремя доказывания недобросовестности лежит на истце;
▪️бремя доказывания добросовестности лежит на ответчике в случае предоставления стороне неполной/ недостоверной информации, а также в случае внезапного и неоправданного прекращения переговоров при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пп. 1, 2 п. 2 ст. 434.1 ГК);
▪️для установления факта недобросовестности необходимо: установить, имел ли ответчик изначальное намерение заключить договор; в какой момент утратил такое намерение; сообщил ли немедленно другой стороне об этом;
▪️недобросовестностью не являются:
- выход из переговоров без объяснения причин;
- выход из переговоров на поздней стадии;
- ведение переговоров с несколькими контрагентами;
- умолчание о параллельных переговорах;
- отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом.
⚠️На что СКЭС указал обратить внимание:
🔸было ли действиями ответчиков у истца создано впечатление о том, что сделка состоится;
🔸моменты утраты ответчиками намерения заключить сделку;
🔸было ли поведение ответчиков после утраты такого намерения добросовестным.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.01.2020 по делу № 305-ЭС19-19395, дело № A40-98757/2018.
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1aa498e1-68b5-407e-a1a9-bc06f3fc0c19/e42c65ae-8b83-4ce0-bba7-f690036e0bfb/A40-98757-2018_20200129_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
Между истцом и ответчиками велись переговоры по заключению договоров покупки 100 % долей в одном или другом обществе ответчиков на общую сумму 50 млн.руб. На протяжении нескольких месяцев стороны согласовывали структуры сделки и ее цену, начали обмен документами.
Для сопровождения сделки истец нанимает юристов, с которыми заключает договор, предусматривающий уплату невозвратного аванса. В этот момент ответчики неожиданно прекращают переговоры о заключении сделки, поскольку нашли иного покупателя, с которым вели переговоры параллельно с переговорами с истцом.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков вследствие недобросовестного ведения переговоров ответчиками.
❌Суды трех инстанций в иске отказали:
▪️бремя доказывания недобросовестности действий ответчиков при проведении переговоров в случае предоставления неполной информации и внезапного и неоправданного прекращения переговоров возложено на истца;
▪️истцом совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию (недобросовестное ведение переговоров ответчиками, убытки и причинно-следственную связь между ними), не доказана;
▪️само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.
Коллегия СКЭС отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение:
▪️по общему правилу предполагается, что каждая из сторон действует добросовестно и бремя доказывания недобросовестности лежит на истце;
▪️бремя доказывания добросовестности лежит на ответчике в случае предоставления стороне неполной/ недостоверной информации, а также в случае внезапного и неоправданного прекращения переговоров при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пп. 1, 2 п. 2 ст. 434.1 ГК);
▪️для установления факта недобросовестности необходимо: установить, имел ли ответчик изначальное намерение заключить договор; в какой момент утратил такое намерение; сообщил ли немедленно другой стороне об этом;
▪️недобросовестностью не являются:
- выход из переговоров без объяснения причин;
- выход из переговоров на поздней стадии;
- ведение переговоров с несколькими контрагентами;
- умолчание о параллельных переговорах;
- отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом.
⚠️На что СКЭС указал обратить внимание:
🔸было ли действиями ответчиков у истца создано впечатление о том, что сделка состоится;
🔸моменты утраты ответчиками намерения заключить сделку;
🔸было ли поведение ответчиков после утраты такого намерения добросовестным.
Ничтожным, как и беременным, нельзя быть чуть-чуть
Определение СКЭС ВС 307-ЭС19-16848 от 03.02.2020 по делу А56-66382/2017
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c489a8d1-e65e-41bf-834c-97942ae7f85c/89cef03a-4474-4fff-9c97-a7c1230791ef/A56-66382-2017_20200203_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Общество застраховало автомобиль в страховой компании «Энергогарант». Страховая сумма автомобиля в размере7 млн рублей определена на основании цены в договоре купли-продажи, представленного обществом.
▪️В страховую компанию поступило заявление общества о произошедшем повреждении автомобиля и возмещении ущерба. В рамках рассмотрения страхового случая страхования компания направила запрос продавцу автомобиля о предоставлении заверенной копии договора купли-продажи автомобиля обществу.
▪️Из представленного продавцом договора следовало, что цена покупки автомобиля составила 4 млн рублей.
▪️Эта же цена была указана и в договоре купли-продажи, представленной обществом в МВД для целей постановки на государственный учет.
▪️В этой связи страховая компания подала иск о признании договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 951 ГК РФ по мотивам завышения страховой суммы вследствие обмана со стороны страхователя.
Судебные акты
Суд первой инстанции признал договор страхования недействительным; суды апелляционной и кассационной инстанции - в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью имущества.
Коллегия поддержала выводы суда первой инстанции и сформулировала следующую позицию:
🔸в случае обмана со стороны страхователя относительно стоимости страхуемого имущества договор страхования является на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ ничтожным полностью, а не только в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества.
Определение СКЭС ВС 307-ЭС19-16848 от 03.02.2020 по делу А56-66382/2017
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c489a8d1-e65e-41bf-834c-97942ae7f85c/89cef03a-4474-4fff-9c97-a7c1230791ef/A56-66382-2017_20200203_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Общество застраховало автомобиль в страховой компании «Энергогарант». Страховая сумма автомобиля в размере7 млн рублей определена на основании цены в договоре купли-продажи, представленного обществом.
▪️В страховую компанию поступило заявление общества о произошедшем повреждении автомобиля и возмещении ущерба. В рамках рассмотрения страхового случая страхования компания направила запрос продавцу автомобиля о предоставлении заверенной копии договора купли-продажи автомобиля обществу.
▪️Из представленного продавцом договора следовало, что цена покупки автомобиля составила 4 млн рублей.
▪️Эта же цена была указана и в договоре купли-продажи, представленной обществом в МВД для целей постановки на государственный учет.
▪️В этой связи страховая компания подала иск о признании договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 951 ГК РФ по мотивам завышения страховой суммы вследствие обмана со стороны страхователя.
Судебные акты
Суд первой инстанции признал договор страхования недействительным; суды апелляционной и кассационной инстанции - в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью имущества.
Коллегия поддержала выводы суда первой инстанции и сформулировала следующую позицию:
🔸в случае обмана со стороны страхователя относительно стоимости страхуемого имущества договор страхования является на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ ничтожным полностью, а не только в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества.
Ставка земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, но на котором строительство не ведется
(Спойлер: 0,3% с коэффициентом, а не 1,5%)
Определение СКЭС ВС № 308-ЭС19-18258 от 04.02.2020 по делу А53-21469/2017
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9f61804c-7e0e-4840-8824-54a6e6db1f3d/730dcfb0-35d0-4434-b5a2-74e0c01d89eb/A53-21469-2017_20200204_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Общество являлось собственником земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Несмотря на то, что фактически строительство на участках не осуществлялось, общество уплачивало налог по ставке 0,6 % (0,3% с повышающим коэффициентом 2) на основании пп. 1 п. 1 ст. 394 и п. 15 ст. 396 НК РФ.
▪️Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по земельному налогу и посчитав подлежащей применению ставку 1,5% приняла решение о доначислении налога.
Судебные акты
Суды трех инстанций признали решение налогового органа законным.
Коллегия отменила судебные акты и признала решение налогового органа недействительным и разъяснила следующее:
🔸 законодатель с достаточной степенью определенности установил в п. 15 ст. 396 НК РФ правовое последствие отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости: повышающие коэффициенты к ставке налога 0,3%. Указанное регулирование связано с земельным участком и с установленным для него видом разрешенного использования.
Коллегия приняла новый судебный акт: признать решение инспекции незаконным.
#земельныйналог
(Спойлер: 0,3% с коэффициентом, а не 1,5%)
Определение СКЭС ВС № 308-ЭС19-18258 от 04.02.2020 по делу А53-21469/2017
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9f61804c-7e0e-4840-8824-54a6e6db1f3d/730dcfb0-35d0-4434-b5a2-74e0c01d89eb/A53-21469-2017_20200204_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Общество являлось собственником земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Несмотря на то, что фактически строительство на участках не осуществлялось, общество уплачивало налог по ставке 0,6 % (0,3% с повышающим коэффициентом 2) на основании пп. 1 п. 1 ст. 394 и п. 15 ст. 396 НК РФ.
▪️Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по земельному налогу и посчитав подлежащей применению ставку 1,5% приняла решение о доначислении налога.
Судебные акты
Суды трех инстанций признали решение налогового органа законным.
Коллегия отменила судебные акты и признала решение налогового органа недействительным и разъяснила следующее:
🔸 законодатель с достаточной степенью определенности установил в п. 15 ст. 396 НК РФ правовое последствие отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости: повышающие коэффициенты к ставке налога 0,3%. Указанное регулирование связано с земельным участком и с установленным для него видом разрешенного использования.
Коллегия приняла новый судебный акт: признать решение инспекции незаконным.
#земельныйналог
Банкротное дело о назначении арбитражного управляющего в ситуации, когда банкротство по упрощенной процедуре отменено, а арбитражный управляющий уже назначен
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 г. № 306-ЭС19-19051 по делу № А65-7195/2017
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ae915a66-c82e-4eff-b1d2-306640ad1596/28ab71b6-41fd-44d5-921e-c1da6783c104/A65-7195-2017_20200210_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️У Должника накопилось долгов более чем на 3 млрд. рублей
▪️Дружественный кредитор подал заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), имея право требования на сумму 350 тыс. рублей
▪️Одновременно Должник принял решение о добровольной ликвидации
▪️Суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, был утвержден конкурсный управляющий, предложенный Должником
▪️Банк как мажоритарный кредитор оспорил решение о добровольной ликвидации Должника, оно было признано судом недействительным, равно как и регистрационная запись в ЕГРЮЛ о нахождении Должника в процедуре ликвидации
▪️После чего Банк обратился в суд в банкротный процесс с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Судебные акты
Суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта, аргументируя это недостаточностью имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов, невозможностью восстановления его платежеспособности, и, как следствие, нецелесообразностью введения наблюдения.
Банк также настаивал, что непереход суда на стандартную банкротную процедуру лишило его права как мажоритарного кредитора участвовать в собрании кредиторов и выбирать кандидатуру конкурсного управляющего.
Суд на это возразил, что банк не представил доказательств несоответствия кандидатуры конкурсного управляющего требованиям закона о банкротстве, а также на право Банка оспаривать действия конкурсного управляющего.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.
Решение коллегии
🔸Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если они послужили основанием для принятия судебного акта по делу. В данном случае арбитражный суд, применяя упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника и утверждая конкурсным управляющим лицо, предложенное Должником, ориентировался на запись о процедуре ликвидации в ЕГРЮЛ, которая признана недействительной.
Соответственно, есть основания для пересмотра по новым обстоятельствам.
🔸Суд указал, что нет оснований для отмены решения в части процедуры и введения наблюдения, поскольку реестр кредиторов сформирован, в него включены требования на сумму свыше 3 млрд. рублей, платежеспособность Должника не может быть восстановлена.
🔸Вместе с тем, Банк был лишен права выбора кандидатуры конкурсного управляющего, соответственно, в этой части решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 г. № 306-ЭС19-19051 по делу № А65-7195/2017
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ae915a66-c82e-4eff-b1d2-306640ad1596/28ab71b6-41fd-44d5-921e-c1da6783c104/A65-7195-2017_20200210_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️У Должника накопилось долгов более чем на 3 млрд. рублей
▪️Дружественный кредитор подал заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), имея право требования на сумму 350 тыс. рублей
▪️Одновременно Должник принял решение о добровольной ликвидации
▪️Суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, был утвержден конкурсный управляющий, предложенный Должником
▪️Банк как мажоритарный кредитор оспорил решение о добровольной ликвидации Должника, оно было признано судом недействительным, равно как и регистрационная запись в ЕГРЮЛ о нахождении Должника в процедуре ликвидации
▪️После чего Банк обратился в суд в банкротный процесс с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Судебные акты
Суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта, аргументируя это недостаточностью имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов, невозможностью восстановления его платежеспособности, и, как следствие, нецелесообразностью введения наблюдения.
Банк также настаивал, что непереход суда на стандартную банкротную процедуру лишило его права как мажоритарного кредитора участвовать в собрании кредиторов и выбирать кандидатуру конкурсного управляющего.
Суд на это возразил, что банк не представил доказательств несоответствия кандидатуры конкурсного управляющего требованиям закона о банкротстве, а также на право Банка оспаривать действия конкурсного управляющего.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.
Решение коллегии
🔸Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если они послужили основанием для принятия судебного акта по делу. В данном случае арбитражный суд, применяя упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника и утверждая конкурсным управляющим лицо, предложенное Должником, ориентировался на запись о процедуре ликвидации в ЕГРЮЛ, которая признана недействительной.
Соответственно, есть основания для пересмотра по новым обстоятельствам.
🔸Суд указал, что нет оснований для отмены решения в части процедуры и введения наблюдения, поскольку реестр кредиторов сформирован, в него включены требования на сумму свыше 3 млрд. рублей, платежеспособность Должника не может быть восстановлена.
🔸Вместе с тем, Банк был лишен права выбора кандидатуры конкурсного управляющего, соответственно, в этой части решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение
❓срок передачи квартиры по ДДУ
Определение ВС от 13.02.2020 по делу А40-68453/2019
http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/f7b1debd-f777-4964-b323-d2c3f61e9fbd/285502b0-3a72-477d-b4f5-64def676cef0/A40-68453-2019_20200213_Opredelenie.pdf
Фабула дела:
- между дольщиком и застройщиком (ООО «Красный Октябрь – Рассказовка») был заключен договор долевого участия в строительстве,
- срок передачи квартиры – в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию («ориентировочный» срок ввода в эксплуатацию -31.12.2017).
- фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.12.2018, квартира передана по акту приема-передачи 22.02.2019
- право требование по оплате неустойки и штрафа дольщик 12.02.2019 уступил ИП
- ИП обратился с иском о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 22.02.2019
Судебные акты
Суды трех инстанций отказали в иске, поскольку 8месячный срок с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (22.12.2018) не истек, оснований для взыскания неустойки нет.
Решение коллегии:
• коллегия посчитала согласованным условие о сроке передачи квартиры как 8 месяцев, рассчитываемые с «ориентировочного срока» ввода в эксплуатацию (согласно п. 1 ст. 314 и 327.1 ГК срок может быть исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, но в таком случае такая сторона согласно ст. 157 ГК не должна недобросовестно воспрепятствовать наступлению срока);
❌уловки застройщиков не работают 🤥
• коллегия напомнила, что уступать право требования о взыскании потребительского штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей можно только после присуждения цеденту-потребителю такого штрафа или когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги (Определение ВС №5-КГ19-52 от 28.05.2019).
Дело направлено на новое рассмотрение.
Определение ВС от 13.02.2020 по делу А40-68453/2019
http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/f7b1debd-f777-4964-b323-d2c3f61e9fbd/285502b0-3a72-477d-b4f5-64def676cef0/A40-68453-2019_20200213_Opredelenie.pdf
Фабула дела:
- между дольщиком и застройщиком (ООО «Красный Октябрь – Рассказовка») был заключен договор долевого участия в строительстве,
- срок передачи квартиры – в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию («ориентировочный» срок ввода в эксплуатацию -31.12.2017).
- фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.12.2018, квартира передана по акту приема-передачи 22.02.2019
- право требование по оплате неустойки и штрафа дольщик 12.02.2019 уступил ИП
- ИП обратился с иском о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 22.02.2019
Судебные акты
Суды трех инстанций отказали в иске, поскольку 8месячный срок с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (22.12.2018) не истек, оснований для взыскания неустойки нет.
Решение коллегии:
• коллегия посчитала согласованным условие о сроке передачи квартиры как 8 месяцев, рассчитываемые с «ориентировочного срока» ввода в эксплуатацию (согласно п. 1 ст. 314 и 327.1 ГК срок может быть исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, но в таком случае такая сторона согласно ст. 157 ГК не должна недобросовестно воспрепятствовать наступлению срока);
❌уловки застройщиков не работают 🤥
• коллегия напомнила, что уступать право требования о взыскании потребительского штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей можно только после присуждения цеденту-потребителю такого штрафа или когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги (Определение ВС №5-КГ19-52 от 28.05.2019).
Дело направлено на новое рассмотрение.
Двойной выигрыш: дело о кабачках и праве постоянного бессрочного пользования или законность владения публичной землей без торгов с 2004 года по сегодняшний день.
Определение СКЭС ВС РФ от 11.02.2020 № 308-ЭС19-19368 по делу № А32-4231/2018
Фабула:
1. В 2004 году Деп.имущества Краснодара сдал в аренду с/х землю Краснодарскому бройлеру. В 2007 году Краснодарский бройлер присоединяется к Агрокомплексу им. Н.И. Ткачева, и право аренды с/х земли переходит к Агрокомплексу.
2. В 2015 году Агромкомплекс нанимает КФХ Митрохина для выращивания на арендованной земле овощей.
3. В 2017 году Агрокомплекс подает иск к КФХ о взыскании неосновательного обогащения в размере всего урожая кабачка и тыквы за 2017 год.
Позиции:
Агрокомплекс: КФХ не освободило и незаконно использовало землю, арендованную Агрокомплексом.
КФХ: предоставленная земля была непригодна для выращивания овощей.
Несмотря на целевую передачу земли, в 2015 году Агрокомплекс вывез на этот участок со своего птицеводческого хозяйства слишком много куриного помета (наверное, того самого Краснодарского бройлера. Все-таки ружье из начала пьесы должно было выстрелить). Пометом почве был причинен ущерб, КФХ за свой счет рекультивировало почву до 2016 года, и только в 2017 году смогло посеять кабачок и тыкву, урожай которых из-за переизбытка куриного помета был низким, быстро испортился, поэтому у КФХ образовались убытки.
Работы проводились Хозяйством на участке не самовольно, а в рамках договора, который содержит элементы договоров аренды и контрактации.
Суды: У Агромкомплекса нет никакого правового титула на землю, договор аренды с\х земли истек еще в 2014 году, поэтому взыскать неосновательное обогащение нельзя.
ВС РФ:
1. Краснодарский бройлер владел с/х землей на праве постоянного бессрочного пользования. Лица, владеющие землей на праве постоянного бессрочного пользования до 2006 года, обязаны были переоформить землю либо в аренду, либо в собственность без проведения торгов.
2. Действовавшим на тот момент применимым законодательством не запрещалось возобновление договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов, на неопределенный срок
3. Сейчас - договор аренды гос. или муницип. имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ);
4. Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Итог: дело отправлено на новое рассмотрение, акты всех инстанций отменены
Определение СКЭС ВС РФ от 11.02.2020 № 308-ЭС19-19368 по делу № А32-4231/2018
Фабула:
1. В 2004 году Деп.имущества Краснодара сдал в аренду с/х землю Краснодарскому бройлеру. В 2007 году Краснодарский бройлер присоединяется к Агрокомплексу им. Н.И. Ткачева, и право аренды с/х земли переходит к Агрокомплексу.
2. В 2015 году Агромкомплекс нанимает КФХ Митрохина для выращивания на арендованной земле овощей.
3. В 2017 году Агрокомплекс подает иск к КФХ о взыскании неосновательного обогащения в размере всего урожая кабачка и тыквы за 2017 год.
Позиции:
Агрокомплекс: КФХ не освободило и незаконно использовало землю, арендованную Агрокомплексом.
КФХ: предоставленная земля была непригодна для выращивания овощей.
Несмотря на целевую передачу земли, в 2015 году Агрокомплекс вывез на этот участок со своего птицеводческого хозяйства слишком много куриного помета (наверное, того самого Краснодарского бройлера. Все-таки ружье из начала пьесы должно было выстрелить). Пометом почве был причинен ущерб, КФХ за свой счет рекультивировало почву до 2016 года, и только в 2017 году смогло посеять кабачок и тыкву, урожай которых из-за переизбытка куриного помета был низким, быстро испортился, поэтому у КФХ образовались убытки.
Работы проводились Хозяйством на участке не самовольно, а в рамках договора, который содержит элементы договоров аренды и контрактации.
Суды: У Агромкомплекса нет никакого правового титула на землю, договор аренды с\х земли истек еще в 2014 году, поэтому взыскать неосновательное обогащение нельзя.
ВС РФ:
1. Краснодарский бройлер владел с/х землей на праве постоянного бессрочного пользования. Лица, владеющие землей на праве постоянного бессрочного пользования до 2006 года, обязаны были переоформить землю либо в аренду, либо в собственность без проведения торгов.
2. Действовавшим на тот момент применимым законодательством не запрещалось возобновление договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов, на неопределенный срок
3. Сейчас - договор аренды гос. или муницип. имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ);
4. Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Итог: дело отправлено на новое рассмотрение, акты всех инстанций отменены
Банкротство: Как продавали фильм Левиафан и заодно простили себе долги
Определение ВС РФ № 305-ЭС19-22488 от 06.02.2020 по делу № А40-87201/2017
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/619ff0e3-be44-47e3-bd24-2c8893fdfd63/82521f14-1be8-4314-8f5e-b5c0b2589935/A40-87201-2017_20200206_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
2014 – Нон-Стоп Продакшн передает права на показ фильма Левиафан А-Компани Дистрибуция
2014 - Нон-стоп продакшн продает фильм Левиафан А-Компани Дистрибуция
2015 – А-Компани Дистрибуция все еще выплачивает роялти за права на показ уже купленного им Левиафана, тем самым прекращая обязательство по оплате за покупку фильма (в том числе путем зачетов).
Зачеты:
1. А-Компани должна Нон-Стоп Продакшн за права на показ Левиафана, а Нон-Стоп Продакшн должна А-Компани по договору подряда
2. А-Компани должна Нон-Стоп Продакшн за права на показ Левиафана, а Нон-Стоп Продакшн должна А-Компани по договору займа
2017 – А-Компани признается банкротом, вводится конкурсное производство, конкурсный управляющий пытается оспорить зачеты, суды 3-х инстанций ему в этом отказывают.
ВС РФ:
2015 – У А-Компани и Нон-Стоп Продакшн был общий учредитель - "А-Компани Холдинг Б.В.", что говорит о наличии заинтересованности между сторонами сделок. Формальная утрата заинтересованности в 2015 не лишает Нон-Стоп Продакшн осведомленности о наличии у А-Компани неисполненных обязательств и финансовых затруднений с их исполнением на момент заключения сделок, совершенных в 2015.
2014 – По условия договора продажи фильма Левиафан, право на фильм переходит в момент заключения договора купли-продажи фильма. Учитывая предыдущие описания, с 2014 А-Компани становится одновременно должником и кредитором по договору продажи прав на показ Левиафана (т.е., обязательство должно быть прекращено). Несмотря на это, А-Компани продолжает платить за права на показ Левиафан, да еще к тому же и осуществляет вытекающие из этих договоров зачеты, по которым признается задолженность (та-дааам! по все тому же договору о правах на показ Левиафана).
Все это говорит о безвозмездности (считай, недействительности) зачетов: Нон-Стоп Продакшн утратила права на получение каких-либо вознаграждений с момента заключения договора на передачу прав на показ Левиафана в 2014.
Как мы помним, зачетами были погашены требования А-Компани к Нон-Стоп Продакшн по договору подряда от 2014 и по договору займа от 2015.
Учитывая, что погашенные зачетами требования подлежали бы включению в конкурсную массу, все зачеты свидетельствуют о наличии вероятности причинения вреда кредиторам А-Компани. Зачеты должны быть признаны недействительными.
Итог: акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение
Определение ВС РФ № 305-ЭС19-22488 от 06.02.2020 по делу № А40-87201/2017
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/619ff0e3-be44-47e3-bd24-2c8893fdfd63/82521f14-1be8-4314-8f5e-b5c0b2589935/A40-87201-2017_20200206_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
2014 – Нон-Стоп Продакшн передает права на показ фильма Левиафан А-Компани Дистрибуция
2014 - Нон-стоп продакшн продает фильм Левиафан А-Компани Дистрибуция
2015 – А-Компани Дистрибуция все еще выплачивает роялти за права на показ уже купленного им Левиафана, тем самым прекращая обязательство по оплате за покупку фильма (в том числе путем зачетов).
Зачеты:
1. А-Компани должна Нон-Стоп Продакшн за права на показ Левиафана, а Нон-Стоп Продакшн должна А-Компани по договору подряда
2. А-Компани должна Нон-Стоп Продакшн за права на показ Левиафана, а Нон-Стоп Продакшн должна А-Компани по договору займа
2017 – А-Компани признается банкротом, вводится конкурсное производство, конкурсный управляющий пытается оспорить зачеты, суды 3-х инстанций ему в этом отказывают.
ВС РФ:
2015 – У А-Компани и Нон-Стоп Продакшн был общий учредитель - "А-Компани Холдинг Б.В.", что говорит о наличии заинтересованности между сторонами сделок. Формальная утрата заинтересованности в 2015 не лишает Нон-Стоп Продакшн осведомленности о наличии у А-Компани неисполненных обязательств и финансовых затруднений с их исполнением на момент заключения сделок, совершенных в 2015.
2014 – По условия договора продажи фильма Левиафан, право на фильм переходит в момент заключения договора купли-продажи фильма. Учитывая предыдущие описания, с 2014 А-Компани становится одновременно должником и кредитором по договору продажи прав на показ Левиафана (т.е., обязательство должно быть прекращено). Несмотря на это, А-Компани продолжает платить за права на показ Левиафан, да еще к тому же и осуществляет вытекающие из этих договоров зачеты, по которым признается задолженность (та-дааам! по все тому же договору о правах на показ Левиафана).
Все это говорит о безвозмездности (считай, недействительности) зачетов: Нон-Стоп Продакшн утратила права на получение каких-либо вознаграждений с момента заключения договора на передачу прав на показ Левиафана в 2014.
Как мы помним, зачетами были погашены требования А-Компани к Нон-Стоп Продакшн по договору подряда от 2014 и по договору займа от 2015.
Учитывая, что погашенные зачетами требования подлежали бы включению в конкурсную массу, все зачеты свидетельствуют о наличии вероятности причинения вреда кредиторам А-Компани. Зачеты должны быть признаны недействительными.
Итог: акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение
Валютное: Залог векселя между резидентами не является запрещенной валютной операцией
1. Определение ВС РФ от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14066 по делу № А40-230883/18
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d3f909bb-e847-42d6-a4ab-8dbdc7643872/feb87c46-8d7a-4177-9121-efeae39f022d/A40-230883-2018_20200212_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
2. Определение ВС РФ от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14064по делу № А40-230871/2018
https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/a1e8d57d-bf16-44f9-9781-87acaf0eb193/086f5931-a1e0-45df-bcc4-614f8a426543/A40-230871-2018_20200212_Opredelenie.pdf
3. Определение ВС РФ от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14067 по делу № А40-230879/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/359ec096-da29-4744-a7d8-29751c5569d3/c2d65cac-ce55-4b5d-81cc-0ae0711cdf3d/A40-230879-2018_20200212_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
4. Определение ВС РФ от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14065 по делу № А40-230876/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c00a698f-75d1-4e7e-809b-5b362f7c2fb9/4d9e3e2c-af1b-4166-b43c-ca4ee09deb93/A40-230876-2018_20200212_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела (общая для всех):
Технокомплект обжалует штраф ФНС по ст. 15.25 КоАП (незаконные валютные операции) в размере почти 4 млн. руб. по каждому из дел (общая сумма штрафов – почти 16 млн. руб).
Что было:
1. Технокомплект заключает с Лира Пром договор поставки.
2. Технокомплект передает в залог своего обязательства по тому же договору поставки Лире Пром валютный вексель (на 80 000 долларов США).
3. ФНС на это: передача валютного векселя (по мнению ФНС - внешняя ценная бумага - валютная ценность) – это запрещенная валютная операция между резидентами и подлежит адм. ответственности
Суды: поддерживают точку зрения ФНС.
ВС РФ:
1️⃣ Приобретение/отчуждение между резидентами валютных ценностей на законных основаниях, как и использование валютных ценностей в качестве средства платежа признаются валютными операциями. Законом о валютном контроле установлено, что валютные операции между резидентами запрещены. Учитывая это, по мнению судов, передача Технокомплект векселя в долларах США в залог, является отчуждением векселя, и, соответственно, представляет собой запрещенную валютную операцию.
2️⃣ Валютное и гражданское законодательство применяют термин "отчуждение" к ситуациям при переходе права собственности на вещь, что при передаче в залог ценной бумаги не имеет места. В силу норм ст. 334 ГК РФ залог ценной бумаги является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а не способом ее отчуждения и приобретения. Соответственно, сама по себе передача в залог векселя в иностранной валюте не является запрещенной валютной операцией, поскольку она прямо не упомянута в качестве таковой в Законе о валютном регулировании.
Итог: все суд. акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение
1. Определение ВС РФ от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14066 по делу № А40-230883/18
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d3f909bb-e847-42d6-a4ab-8dbdc7643872/feb87c46-8d7a-4177-9121-efeae39f022d/A40-230883-2018_20200212_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
2. Определение ВС РФ от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14064по делу № А40-230871/2018
https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/a1e8d57d-bf16-44f9-9781-87acaf0eb193/086f5931-a1e0-45df-bcc4-614f8a426543/A40-230871-2018_20200212_Opredelenie.pdf
3. Определение ВС РФ от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14067 по делу № А40-230879/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/359ec096-da29-4744-a7d8-29751c5569d3/c2d65cac-ce55-4b5d-81cc-0ae0711cdf3d/A40-230879-2018_20200212_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
4. Определение ВС РФ от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14065 по делу № А40-230876/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c00a698f-75d1-4e7e-809b-5b362f7c2fb9/4d9e3e2c-af1b-4166-b43c-ca4ee09deb93/A40-230876-2018_20200212_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела (общая для всех):
Технокомплект обжалует штраф ФНС по ст. 15.25 КоАП (незаконные валютные операции) в размере почти 4 млн. руб. по каждому из дел (общая сумма штрафов – почти 16 млн. руб).
Что было:
1. Технокомплект заключает с Лира Пром договор поставки.
2. Технокомплект передает в залог своего обязательства по тому же договору поставки Лире Пром валютный вексель (на 80 000 долларов США).
3. ФНС на это: передача валютного векселя (по мнению ФНС - внешняя ценная бумага - валютная ценность) – это запрещенная валютная операция между резидентами и подлежит адм. ответственности
Суды: поддерживают точку зрения ФНС.
ВС РФ:
1️⃣ Приобретение/отчуждение между резидентами валютных ценностей на законных основаниях, как и использование валютных ценностей в качестве средства платежа признаются валютными операциями. Законом о валютном контроле установлено, что валютные операции между резидентами запрещены. Учитывая это, по мнению судов, передача Технокомплект векселя в долларах США в залог, является отчуждением векселя, и, соответственно, представляет собой запрещенную валютную операцию.
2️⃣ Валютное и гражданское законодательство применяют термин "отчуждение" к ситуациям при переходе права собственности на вещь, что при передаче в залог ценной бумаги не имеет места. В силу норм ст. 334 ГК РФ залог ценной бумаги является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а не способом ее отчуждения и приобретения. Соответственно, сама по себе передача в залог векселя в иностранной валюте не является запрещенной валютной операцией, поскольку она прямо не упомянута в качестве таковой в Законе о валютном регулировании.
Итог: все суд. акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение
Считается ли направленная цедентом претензия соблюдением досудебного порядка при подаче иска цессионарием
Определение СКЭС ВС РФ No 305-ЭС19-19968 по делу No А41-25794/2019
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a76bbf09-61e4-4851-96a4-e6bb30be081f/9eb944b0-5f59-4361-abbd-b7aaa07b5272/A41-25794-2019_20200214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Застройщик нарушил сроки передачи дольщику (физ. лицу) объекта строительства;
▪️22.02.2019 г. Дольщиком в адрес застройщика была направлена претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
▪️26.03.2019 г. Дольщик уступил требования по взысканию неустойки в пользу ИП (Цессионарий), в этот же день Застройщику была направлена претензия от Цессионария и уведомление о переходе права требования;
▪️В последующем Цессионарий обратился с иском в суд, который был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
▪️ Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции
Решение коллегии:
🔸 В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума No 54, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием;
🔸Поскольку первоначальная претензия была отправлена дольщиком 22.02.2019 года, а переход права состоялся 26.03.2019 года, претензионный порядок был соблюдён
🔸Дело направлено для рассмотрения по существу в АСМО.
Определение СКЭС ВС РФ No 305-ЭС19-19968 по делу No А41-25794/2019
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a76bbf09-61e4-4851-96a4-e6bb30be081f/9eb944b0-5f59-4361-abbd-b7aaa07b5272/A41-25794-2019_20200214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Застройщик нарушил сроки передачи дольщику (физ. лицу) объекта строительства;
▪️22.02.2019 г. Дольщиком в адрес застройщика была направлена претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
▪️26.03.2019 г. Дольщик уступил требования по взысканию неустойки в пользу ИП (Цессионарий), в этот же день Застройщику была направлена претензия от Цессионария и уведомление о переходе права требования;
▪️В последующем Цессионарий обратился с иском в суд, который был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
▪️ Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции
Решение коллегии:
🔸 В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума No 54, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием;
🔸Поскольку первоначальная претензия была отправлена дольщиком 22.02.2019 года, а переход права состоялся 26.03.2019 года, претензионный порядок был соблюдён
🔸Дело направлено для рассмотрения по существу в АСМО.
Доверяй мировому соглашению, но проверяй
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 по делу № СИП-809/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/501f56a2-7873-4a9d-8095-b72f55240dee/d164d610-18e7-4e97-a30f-aad5e078426b/SIP-809-2018_20200213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️ИП обратился в суд с требованием досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «Калинка» в связи с его неиспользованием ответчиком - АО «Калинка».
▪️Суд требование заявителя удовлетворил частично, прекратив правовую охрану знака в отношении некоторых классов МКТУ. Решение суда заявителя не устроило, и он обратился в кассацию.
▪️До даты заседания в кассации в суд поступило мировое соглашение, в котором стороны договариваются о продаже заявителю прав на товарный знак «Калинка», который принадлежит ответчику. Суд соглашение утвердил, дело прекратил.
▪️Ответчик обратился с жалобой в ВС РФ, утверждая, что мировое соглашение он не подписывал и не соглашался отчуждать свой товарный знак.
Позиция Президиума СИП
Полномочия сторон мирового соглашения подтверждены, мировое соглашение закону и правам третьих лиц не противоречит, поэтому его можно утвердить и прекратить дело.
Решение коллегии:
При утверждении мирового соглашения суд, помимо проверки содержания такого соглашения, должен:
🔸получить оригиналы мирового соглашения с подписями сторон (не факсимиле) в 3 экземплярах, один из которых необходимо приобщить к делу;
🔸проверить, что проект мирового соглашения, направленный через «Мой арбитр», подан в виде электронного документа, подписанного УК ЭП обеих сторон или в виде электронного образа, подписанного простой ЭП одной из сторон;
🔸проверить, что проект мирового соглашения получили третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.
🔸Если стороны в судебное заседание не явились, суд должен особенно тщательно подойти к проверке мирового соглашения.🔍
‼️Суд может утверждать мировое соглашение только после детальной проверки действительности волеизъявления сторон и соблюдения процессуальных норм и разъяснений
Дело направлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice
#ippractice
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 по делу № СИП-809/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/501f56a2-7873-4a9d-8095-b72f55240dee/d164d610-18e7-4e97-a30f-aad5e078426b/SIP-809-2018_20200213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️ИП обратился в суд с требованием досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «Калинка» в связи с его неиспользованием ответчиком - АО «Калинка».
▪️Суд требование заявителя удовлетворил частично, прекратив правовую охрану знака в отношении некоторых классов МКТУ. Решение суда заявителя не устроило, и он обратился в кассацию.
▪️До даты заседания в кассации в суд поступило мировое соглашение, в котором стороны договариваются о продаже заявителю прав на товарный знак «Калинка», который принадлежит ответчику. Суд соглашение утвердил, дело прекратил.
▪️Ответчик обратился с жалобой в ВС РФ, утверждая, что мировое соглашение он не подписывал и не соглашался отчуждать свой товарный знак.
Позиция Президиума СИП
Полномочия сторон мирового соглашения подтверждены, мировое соглашение закону и правам третьих лиц не противоречит, поэтому его можно утвердить и прекратить дело.
Решение коллегии:
При утверждении мирового соглашения суд, помимо проверки содержания такого соглашения, должен:
🔸получить оригиналы мирового соглашения с подписями сторон (не факсимиле) в 3 экземплярах, один из которых необходимо приобщить к делу;
🔸проверить, что проект мирового соглашения, направленный через «Мой арбитр», подан в виде электронного документа, подписанного УК ЭП обеих сторон или в виде электронного образа, подписанного простой ЭП одной из сторон;
🔸проверить, что проект мирового соглашения получили третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.
🔸Если стороны в судебное заседание не явились, суд должен особенно тщательно подойти к проверке мирового соглашения.🔍
‼️Суд может утверждать мировое соглашение только после детальной проверки действительности волеизъявления сторон и соблюдения процессуальных норм и разъяснений
Дело направлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice
#ippractice
Об исчислении сроков на проведение плановой проверки филиалов (проверяющий орган - Роспотребнадзор)
Определение 306-ЭС19-19540 от 28.02.2020 по делу А65-29996/2018
Фабула дела:
◾️ В отношении Общества в течении 2018 года управлениями Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки филиалов, расположенных в различных регионах РФ, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.
◾️В целях установления периодичности проверок, с учётом ФЗ-294, Обществу и его филиалам присвоена категория опасности и периодичность проведения проверок. Общество - 1 раз в 3 года, филиалы - ежегодно.
◾️Роспотребнадзор при вынесении приказа о проведении проверки филиала руководствовался тем, что в отношении филиала в течении последних трёх лет проверки не проводились. Длительность и регулярность проверок других подразделений Общества учтены не были.
◾️Роспотребнадзор, как и суды полагали, что срок для каждого филиала и представительства исчисляет не в совокупности, а для каждого подразделения в отдельности ввиду того, что они находятся в разных субъектах Федерации.
◾️Общество, полагая вынесение такого приказа без учёта периодичности и длительности проверок Общества и всех его филиалов незаконным обратилось в суд.
◾️Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
Позиция коллеги:
🔸 Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на ЮЛ, включая филиалы, представительства, а не на определённую территорию деятельности ЮЛ.
🔸ФЗ-294 устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность во всех случаях имеет ввиду ЮЛ или ИП.
🔸3-летний срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, исчисляется с даты создания ЮЛ, а не филиала.
🔸 Отнесение к определённой степени опасности производится в отношении ЮЛ, а не его филиалов. Таким образом не может быть установлена разная периодичность проверок Общества и его филиалов.
ВС РФ отменил судебные акты и удовлетворил заявление Общества.
#роспотребнадзор #административныеспоры
Определение 306-ЭС19-19540 от 28.02.2020 по делу А65-29996/2018
Фабула дела:
◾️ В отношении Общества в течении 2018 года управлениями Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки филиалов, расположенных в различных регионах РФ, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.
◾️В целях установления периодичности проверок, с учётом ФЗ-294, Обществу и его филиалам присвоена категория опасности и периодичность проведения проверок. Общество - 1 раз в 3 года, филиалы - ежегодно.
◾️Роспотребнадзор при вынесении приказа о проведении проверки филиала руководствовался тем, что в отношении филиала в течении последних трёх лет проверки не проводились. Длительность и регулярность проверок других подразделений Общества учтены не были.
◾️Роспотребнадзор, как и суды полагали, что срок для каждого филиала и представительства исчисляет не в совокупности, а для каждого подразделения в отдельности ввиду того, что они находятся в разных субъектах Федерации.
◾️Общество, полагая вынесение такого приказа без учёта периодичности и длительности проверок Общества и всех его филиалов незаконным обратилось в суд.
◾️Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
Позиция коллеги:
🔸 Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на ЮЛ, включая филиалы, представительства, а не на определённую территорию деятельности ЮЛ.
🔸ФЗ-294 устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность во всех случаях имеет ввиду ЮЛ или ИП.
🔸3-летний срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, исчисляется с даты создания ЮЛ, а не филиала.
🔸 Отнесение к определённой степени опасности производится в отношении ЮЛ, а не его филиалов. Таким образом не может быть установлена разная периодичность проверок Общества и его филиалов.
ВС РФ отменил судебные акты и удовлетворил заявление Общества.
#роспотребнадзор #административныеспоры
Битва суд.расходов. Действие первое
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 по делу № А40-14914/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7786ca1e-13fd-4949-9411-59bf66c05ed1/b2940631-eacb-4521-8d36-e72dd645a844/A40-14914-2018_20200226_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Институт Стволовых Клеток Человека обратился в суд за взысканием с двух ответчиков солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей.
▪️Суд требования Института удовлетворил частично, снизив размер компенсации до 100 000 рублей (2 % от заявленной суммы).
▪️Один из ответчиков решил через суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 392 000 рублей.
Позиции нижестоящих судов:
Суды посчитали заявленные ответчиком расходы соразмерными и взыскали их с Института в полном объеме.
Суды исходили из того, что требования истца удовлетворены частично и судебные расходы могут быть взысканы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.
В итоге получилось, что размер взыскиваемых с Института суд.расходов практически в 4 раза превысил размер выигрыша.
Решение коллегии:
🔸нижестоящие суды не обосновали, почему заявленные в таком размере суд.расходы являются разумными, абстрактно оценив дело как долгое и сложное (а нужно подробно разобрать критерии, изложенные в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);
🔸требование закона о распределении суд.расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не означает, что взыскиваемые суд.расходы не должны быть разумными;
🔸ситуация, в которой лицо, право которого было нарушено, обязано выплатить нарушителю сумму, существенно превышающую размер взысканной с двух ответчиков солидарно компенсации, нарушает принципы справедливости и баланса интересов сторон.
Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
P.S. Пока дело шло до Верховного Cуда Институт и второй ответчик заявили к взысканию и свои судебные расходы (753 080 рублей и 490 000 рублей, соответственно). Так что в первой инстанции развернется второе масштабное действие битвы суд.расходов.⚔️
#supremecourtpractice
#судрасходы
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 по делу № А40-14914/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7786ca1e-13fd-4949-9411-59bf66c05ed1/b2940631-eacb-4521-8d36-e72dd645a844/A40-14914-2018_20200226_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Институт Стволовых Клеток Человека обратился в суд за взысканием с двух ответчиков солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей.
▪️Суд требования Института удовлетворил частично, снизив размер компенсации до 100 000 рублей (2 % от заявленной суммы).
▪️Один из ответчиков решил через суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 392 000 рублей.
Позиции нижестоящих судов:
Суды посчитали заявленные ответчиком расходы соразмерными и взыскали их с Института в полном объеме.
Суды исходили из того, что требования истца удовлетворены частично и судебные расходы могут быть взысканы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.
В итоге получилось, что размер взыскиваемых с Института суд.расходов практически в 4 раза превысил размер выигрыша.
Решение коллегии:
🔸нижестоящие суды не обосновали, почему заявленные в таком размере суд.расходы являются разумными, абстрактно оценив дело как долгое и сложное (а нужно подробно разобрать критерии, изложенные в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);
🔸требование закона о распределении суд.расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не означает, что взыскиваемые суд.расходы не должны быть разумными;
🔸ситуация, в которой лицо, право которого было нарушено, обязано выплатить нарушителю сумму, существенно превышающую размер взысканной с двух ответчиков солидарно компенсации, нарушает принципы справедливости и баланса интересов сторон.
Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
P.S. Пока дело шло до Верховного Cуда Институт и второй ответчик заявили к взысканию и свои судебные расходы (753 080 рублей и 490 000 рублей, соответственно). Так что в первой инстанции развернется второе масштабное действие битвы суд.расходов.⚔️
#supremecourtpractice
#судрасходы
Антимонопольное (44-ФЗ):
Кратко: если ФАС приостанавливает торги, то торги приостанавливаются как для заказчика, так и для победителя торгов.
Срок на заключение контракта с победителем и всякие сопутствующие действия (получение, доставка, подписание контрактов) продляется на время приостановки
Определение ВС РФ от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549 по делу № А04-9325/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f37080e8-1e5e-432f-89e1-84bc5b3c5f4b/928e5c14-931f-4a31-86ff-94ccf5fad097/A04-9325-2018_20200221_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Что случилось:
1. В Благовещенске МКП проводит конкурс на уборку территории. Конкурс выигрывает Мультиопт.
МКП направляет Мультиопту как победителю контракт на подписание. Мультиопт не соглашается с его содержанием и жалуется это в УФАС Амурской области.
УФАС отказывает Мультиопту в жалобе полностью.
2. Мультиопт подписывает спорный контракт и отправляет его МКП. МКП получает контракт с опозданием (долго шел по почте) и признает Мультиопт уклонившимся от заключения контракта.
3. Мультиопт опять жалуется в УФАС, но теперь уже на признание его уклонившимся от заключения муниципального контракта. УФАС опять отказывает((.
Суды:
🔻Если в установленный 44-ФЗ срок, подписанный победителем договор не находится у заказчика, заказчик обязан признать победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.
🔻По 44-ФЗ торги на время рассмотрения жалобы приостанавливаются именно для заказчика, на победителя торгов это приостановление не распространяется. Для победителя срок на подписание договора и предоставление обеспечения установлен категорично и продолжает исчисляться.
ВС РФ:
🔈Когда ФАС приостанавливает торги, то продлению подлежит срок заключения контракта именно для обеих сторон, т.к. как по ГК РФ, так и по 44 ФЗ, для заключения договора требует согласование воль обеих сторон по всем его существенным условиям. То есть, срок для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику тоже продляется.
#практика44ФЗ
Кратко: если ФАС приостанавливает торги, то торги приостанавливаются как для заказчика, так и для победителя торгов.
Срок на заключение контракта с победителем и всякие сопутствующие действия (получение, доставка, подписание контрактов) продляется на время приостановки
Определение ВС РФ от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549 по делу № А04-9325/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f37080e8-1e5e-432f-89e1-84bc5b3c5f4b/928e5c14-931f-4a31-86ff-94ccf5fad097/A04-9325-2018_20200221_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Что случилось:
1. В Благовещенске МКП проводит конкурс на уборку территории. Конкурс выигрывает Мультиопт.
МКП направляет Мультиопту как победителю контракт на подписание. Мультиопт не соглашается с его содержанием и жалуется это в УФАС Амурской области.
УФАС отказывает Мультиопту в жалобе полностью.
2. Мультиопт подписывает спорный контракт и отправляет его МКП. МКП получает контракт с опозданием (долго шел по почте) и признает Мультиопт уклонившимся от заключения контракта.
3. Мультиопт опять жалуется в УФАС, но теперь уже на признание его уклонившимся от заключения муниципального контракта. УФАС опять отказывает((.
Суды:
🔻Если в установленный 44-ФЗ срок, подписанный победителем договор не находится у заказчика, заказчик обязан признать победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.
🔻По 44-ФЗ торги на время рассмотрения жалобы приостанавливаются именно для заказчика, на победителя торгов это приостановление не распространяется. Для победителя срок на подписание договора и предоставление обеспечения установлен категорично и продолжает исчисляться.
ВС РФ:
🔈Когда ФАС приостанавливает торги, то продлению подлежит срок заключения контракта именно для обеих сторон, т.к. как по ГК РФ, так и по 44 ФЗ, для заключения договора требует согласование воль обеих сторон по всем его существенным условиям. То есть, срок для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику тоже продляется.
#практика44ФЗ
Дело о сносе самовольной постройки (целиком), когда реконструкция произведена с нарушениями
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6592d955-3c06-4286-8ec1-3831ca81eb45/fa2cea30-a6bd-4e7f-90ca-0b629c8f9f67/A32-30003-2018_20200228_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️здание было реконструировано путём возведения пристройки и в дальнейшем стало использоваться в качестве гостиницы;
▪️иск администрации к ИП о сносе самовольной постройки (гостиница) целиком
▪️судами установлено, что реконструкция здания произведена в отсутствии разрешения (ст. 49,51 Грк РФ); здание используется в качестве гостиницы, но создано на земельном участке, не отведённом для этой цели (для личного проживания); при возведении постройки были нарушены максимальный процент застройки земельного участка и тд.
▪️суды нижестоящих инстанции требования администрации удовлетворили
Позиция коллегии:
🔸судами не установлено, что самовольно реконструированный объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ;
🔸судами не установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта до реконструкции, который согласно решению суда подлежит сносу вместе с пристройкой, возведённой с нарушениями;
🔸угроза жизни возможна при возникновении пожара для лиц, находящихся внутри объекта. Сам объект не создаёт угрозу жизни;
🔸не подтверждена невозможность использования объекта согласно целевому использованию (личное проживание);
🔸судами не исследована возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции в виде пристройки (п. 26 постановления N10/22).
Дело направлено на новое рассмотрение
#supremecourtpractice
#снос
#сноссамовольнойпостройки
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6592d955-3c06-4286-8ec1-3831ca81eb45/fa2cea30-a6bd-4e7f-90ca-0b629c8f9f67/A32-30003-2018_20200228_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️здание было реконструировано путём возведения пристройки и в дальнейшем стало использоваться в качестве гостиницы;
▪️иск администрации к ИП о сносе самовольной постройки (гостиница) целиком
▪️судами установлено, что реконструкция здания произведена в отсутствии разрешения (ст. 49,51 Грк РФ); здание используется в качестве гостиницы, но создано на земельном участке, не отведённом для этой цели (для личного проживания); при возведении постройки были нарушены максимальный процент застройки земельного участка и тд.
▪️суды нижестоящих инстанции требования администрации удовлетворили
Позиция коллегии:
🔸судами не установлено, что самовольно реконструированный объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ;
🔸судами не установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта до реконструкции, который согласно решению суда подлежит сносу вместе с пристройкой, возведённой с нарушениями;
🔸угроза жизни возможна при возникновении пожара для лиц, находящихся внутри объекта. Сам объект не создаёт угрозу жизни;
🔸не подтверждена невозможность использования объекта согласно целевому использованию (личное проживание);
🔸судами не исследована возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции в виде пристройки (п. 26 постановления N10/22).
Дело направлено на новое рассмотрение
#supremecourtpractice
#снос
#сноссамовольнойпостройки
Антимонопольное: Арбитрабельность споров из 223-ФЗ (да, можно)
Определение ВС РФ от 25.02.2020 № 305-ЭС19-19555 по делу № А40-46243/2019
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/934f1179-ac4a-47bf-92d3-e5a91d9a02ca/93c6648c-6fc1-435f-9018-908b58f1158d/A40-46243-2019_20200225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
◾️АО заключает с иностранной компанией смешанный договор поставки, указав в договоре арбитражную оговорку – в случае возникновения споров они должны быть разрешены в МКАС при ТПП
◾️Иностранная компания идет с иском в МКАС при ТПП и взыскивает 3,7 млн. евро убытков с АО.
◾️АО обращается в арбитражный суд для отмены решения МКАС, мотивируя это тем, что спор не мог быть рассмотрен в третейском суде в силу специфики состава участников (гос. АО), характера правоотношений (бюдж. сфера), а также наличия в основе крупной сделки, проведенной без соответствующего одобрения использование бюджетных средств.
Суды:
1. Арбитражное решение незаконно: договор является крупной сделкой, а МКАС при ТПП РФ не исследованы документы, подтверждающие одобрение договора как крупной сделки.
2. Договор заключен в публичных интересах спец. субъектом 223-ФЗ. Контракты, имеющие публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Такая концентрация общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам 223-ФЗ, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.
ВС РФ:
🔸Споры из 223-ФЗ не упоминаются законодательством об арбитраже в качестве запрещенных или условно относящихся к компетенции третейских судов.
🔶 В п. 16 Обзора практики дел, связанных с содействием и контролем в отношении третейских судов и МКА, указано, что что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки по 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, и имеют возможность разрешения г-п споров с помощью третейского разбирательства, закрепленную в гражданском законодательстве.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение в 1 инстанцию
#supremecourtpractice
#практикапо223ФЗ
Определение ВС РФ от 25.02.2020 № 305-ЭС19-19555 по делу № А40-46243/2019
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/934f1179-ac4a-47bf-92d3-e5a91d9a02ca/93c6648c-6fc1-435f-9018-908b58f1158d/A40-46243-2019_20200225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
◾️АО заключает с иностранной компанией смешанный договор поставки, указав в договоре арбитражную оговорку – в случае возникновения споров они должны быть разрешены в МКАС при ТПП
◾️Иностранная компания идет с иском в МКАС при ТПП и взыскивает 3,7 млн. евро убытков с АО.
◾️АО обращается в арбитражный суд для отмены решения МКАС, мотивируя это тем, что спор не мог быть рассмотрен в третейском суде в силу специфики состава участников (гос. АО), характера правоотношений (бюдж. сфера), а также наличия в основе крупной сделки, проведенной без соответствующего одобрения использование бюджетных средств.
Суды:
1. Арбитражное решение незаконно: договор является крупной сделкой, а МКАС при ТПП РФ не исследованы документы, подтверждающие одобрение договора как крупной сделки.
2. Договор заключен в публичных интересах спец. субъектом 223-ФЗ. Контракты, имеющие публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Такая концентрация общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам 223-ФЗ, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.
ВС РФ:
🔸Споры из 223-ФЗ не упоминаются законодательством об арбитраже в качестве запрещенных или условно относящихся к компетенции третейских судов.
🔶 В п. 16 Обзора практики дел, связанных с содействием и контролем в отношении третейских судов и МКА, указано, что что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки по 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, и имеют возможность разрешения г-п споров с помощью третейского разбирательства, закрепленную в гражданском законодательстве.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение в 1 инстанцию
#supremecourtpractice
#практикапо223ФЗ
Спор об определении действительного размера налоговой обязанности по результатам налоговой проверки
Определение ВС РФ от 28.02.2020 по делу №А47-7120/2018
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/795f5d08-c4f7-4936-818e-323ce8594d86/16286987-3d04-4485-8d9f-82c3c0008254/%D0%9047-7120-2018__20200228.pdf?isAddStamp=True
Фактические обстоятельства:
◼️ИП на спец. режиме ЕСХН приобрел ряд объектов основных средств (ОС), получив для этих целей кредит. Расходы на приобретение объектов ОС были учтены предпринимателем в последующих периодах (в периодах осуществления выплат в погашение основного долга по кредитным договорам).
◼️Налоговая инспекция проводит выездную налоговую проверку (за периоды 2014-2016 годов), не соглашается с таким порядком ведения учета расходов и составляет акт по результатам проведения проверки.
◼️ИП возражает, но без успешно – решением инспекции его привлекают к ответственности в виде штрафа, а также обязуют уплатить недоимку по ЕСХН и пени.
◼️После неудачной попытки обжалования решения в вышестоящем налоговом органе ИП представляет уточненные декларации, в которых учитывает упомянутые расходы в периодах приобретения каждого объекта ОС. Таким образом, за прошедшие периоды (2008-2013 годы) уменьшение налоговой базы на такие расходы привело к возникновению переносимых убытков и переплате по ЕСХН по состоянию на начало 2014 года.
◼️За проверяемые периоды (2014-2016 годы) также были представлены уточненные декларации, в которых были заявлены возникшие в результате перерасчета убытки предыдущих периодов. Конечно же, размер недоимки определенный налоговым органом по результатам налоговой проверки был выше, так как налоговый орган при расчете ограничился отсечением спорных расходов из налоговой базы по проверяемым периодам.
Соответственно, налогоплательщик не согласился с такой позицией и продолжил оспаривание решения налогового органа в арбитражном суде.
Арбитражные суды:
🔶Первая инстанция - ИП должен был учесть расходы в периодах приобретения объектов ОС, и, соответственно, недоимка, штраф и пени доначислены правомерно. Кроме того, ИП, подав уточненные декларации, фактически согласился с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении. В силу того, что уточненные декларации поданы после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в виде штрафа нет.
🔶Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что нормы налогового законодательства не предусматривают возможности пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки в связи с подачей уточненных налоговых деклараций.
🔶Суд кассационной инстанции оставил без изменения акты первой и апелляционной инстанций.
Позиция коллегии.
🔶 Налоговый орган был обязан провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки, не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности.
🔶Само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место в периодах, предшествующим проверяемым, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой̆ они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права плательщика ЕСХН на перенос убытков прошлых лет.
🔶 В случае, когда допущенное нарушение сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов и возникновение недоимки в охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога, допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда для общественных отношений, и, следовательно, может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика.
Итог - дело направлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice
#налоговыеспоры
#налоги
Определение ВС РФ от 28.02.2020 по делу №А47-7120/2018
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/795f5d08-c4f7-4936-818e-323ce8594d86/16286987-3d04-4485-8d9f-82c3c0008254/%D0%9047-7120-2018__20200228.pdf?isAddStamp=True
Фактические обстоятельства:
◼️ИП на спец. режиме ЕСХН приобрел ряд объектов основных средств (ОС), получив для этих целей кредит. Расходы на приобретение объектов ОС были учтены предпринимателем в последующих периодах (в периодах осуществления выплат в погашение основного долга по кредитным договорам).
◼️Налоговая инспекция проводит выездную налоговую проверку (за периоды 2014-2016 годов), не соглашается с таким порядком ведения учета расходов и составляет акт по результатам проведения проверки.
◼️ИП возражает, но без успешно – решением инспекции его привлекают к ответственности в виде штрафа, а также обязуют уплатить недоимку по ЕСХН и пени.
◼️После неудачной попытки обжалования решения в вышестоящем налоговом органе ИП представляет уточненные декларации, в которых учитывает упомянутые расходы в периодах приобретения каждого объекта ОС. Таким образом, за прошедшие периоды (2008-2013 годы) уменьшение налоговой базы на такие расходы привело к возникновению переносимых убытков и переплате по ЕСХН по состоянию на начало 2014 года.
◼️За проверяемые периоды (2014-2016 годы) также были представлены уточненные декларации, в которых были заявлены возникшие в результате перерасчета убытки предыдущих периодов. Конечно же, размер недоимки определенный налоговым органом по результатам налоговой проверки был выше, так как налоговый орган при расчете ограничился отсечением спорных расходов из налоговой базы по проверяемым периодам.
Соответственно, налогоплательщик не согласился с такой позицией и продолжил оспаривание решения налогового органа в арбитражном суде.
Арбитражные суды:
🔶Первая инстанция - ИП должен был учесть расходы в периодах приобретения объектов ОС, и, соответственно, недоимка, штраф и пени доначислены правомерно. Кроме того, ИП, подав уточненные декларации, фактически согласился с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении. В силу того, что уточненные декларации поданы после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в виде штрафа нет.
🔶Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что нормы налогового законодательства не предусматривают возможности пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки в связи с подачей уточненных налоговых деклараций.
🔶Суд кассационной инстанции оставил без изменения акты первой и апелляционной инстанций.
Позиция коллегии.
🔶 Налоговый орган был обязан провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки, не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности.
🔶Само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место в периодах, предшествующим проверяемым, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой̆ они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права плательщика ЕСХН на перенос убытков прошлых лет.
🔶 В случае, когда допущенное нарушение сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов и возникновение недоимки в охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога, допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда для общественных отношений, и, следовательно, может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика.
Итог - дело направлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice
#налоговыеспоры
#налоги
❓Спор о продлении договора безвозмездного пользования на определенный срок
Определение ВС от 25.02.2020 по делу А40-236290/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1c4ad8eb-fb03-47ee-9999-3a85c5c1be24/5b8db4f9-7708-48be-96a2-f4f137cacb2c/A40-236290-2018_20200225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️стороны заключили договор о передаче в безвозмездное пользование оборудования сроком до 31.12.2017
▪️по условиям договора по истечении срока пользования, пользователь обязался в течение 5 дней передать оборудование ссудодателю или отправить транспортной компании. За нарушение срока возврата оборудования предусмотрена неустойка
▪️не получив оборудование, ссудодатель 19.06.2018 направил получателю уведомление о том, что срок пользования имуществом закончился, попросил вернуть оборудование и выплатить неустойку
▪️получатель вернул оборудование 24.07.2018, неустойку не выплатил, в этой связи ссудодатель обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Судебные акты:
Суды трех инстанций взыскали неустойку за период с 16.01.2018 по 24.07.2018.
Позиция коллегии:
🔸 суды не применили п. 2 ст. 621 ГК о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК применяется к данным правоотношениям, поскольку к ней имеется отсылочная норма в п. 2 ст. 689 ГК).
🔸 само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.
Поскольку в данном договоре стороны не исключили действие п. 2 ст. 621 ГК РФ, то она подлежит применению к правоотношениям сторон.
🔸 поскольку ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока и не заявлял возражений вплоть до 20.07.2018, договор считается продленным на неопределенный срок.
⚠️Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС от 25.02.2020 по делу А40-236290/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1c4ad8eb-fb03-47ee-9999-3a85c5c1be24/5b8db4f9-7708-48be-96a2-f4f137cacb2c/A40-236290-2018_20200225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️стороны заключили договор о передаче в безвозмездное пользование оборудования сроком до 31.12.2017
▪️по условиям договора по истечении срока пользования, пользователь обязался в течение 5 дней передать оборудование ссудодателю или отправить транспортной компании. За нарушение срока возврата оборудования предусмотрена неустойка
▪️не получив оборудование, ссудодатель 19.06.2018 направил получателю уведомление о том, что срок пользования имуществом закончился, попросил вернуть оборудование и выплатить неустойку
▪️получатель вернул оборудование 24.07.2018, неустойку не выплатил, в этой связи ссудодатель обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Судебные акты:
Суды трех инстанций взыскали неустойку за период с 16.01.2018 по 24.07.2018.
Позиция коллегии:
🔸 суды не применили п. 2 ст. 621 ГК о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК применяется к данным правоотношениям, поскольку к ней имеется отсылочная норма в п. 2 ст. 689 ГК).
🔸 само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.
Поскольку в данном договоре стороны не исключили действие п. 2 ст. 621 ГК РФ, то она подлежит применению к правоотношениям сторон.
🔸 поскольку ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока и не заявлял возражений вплоть до 20.07.2018, договор считается продленным на неопределенный срок.
⚠️Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело, в котором коллегия-таки пересматривает доказательства и приходит к выводу о том, что не так уж и несправедливо было распределение активов при реорганизации в форме выделения
Определение ВС от 28 февраля 2020 года №304-ЭС19-19176 по делу №А45-38056/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/24e7774b-86ac-4c06-9135-202248cf2e3c/83fb4b56-f065-4d2a-abfc-58cea75c2d1e/A45-38056-2018_20200228_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️ Эдем (поставщик) и Ритейл Центр (покупатель) заключили договор поставки товара. Товар был оплачен частично, поэтому поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки
▪️ до судебного процесса Ритейл Центр было реорганизовано путем выделения из него РЦ Аренда, к которому поставщик также предъявил требования как соответчику в связи с несправедливым распределением активов в процессе реорганизации.
Судебные акты:
Суды трех инстанций привлекли РЦ Аренда к солидарной ответственности, поскольку посчитали распределение активов в процессе реорганизации несправедливым.
При этом суды сделали данный вывод исходя из следующих обстоятельств:
▪️к вновь созданному обществу перешли права и обязательства по договорам аренды недвижимого имущества, по договору займа, фин.вложения по займам, денежные средства
▪️судьба имущества, которое остается у реорганизуемого общества, не указана, имущество не перечислено.
▪️при этом суды приняли во внимание то, что ответчик возражений, опровергающих доказательства истца, не представил, не стали их опровергать тоже на основании позиции Постановления Президиума ВАС №8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон.
Позиция коллегии:
🔸 в передаточном акте отсутствует информация о передаче прав и обязанности по договору поставки, являющемся предметом настоящего спора,
🔸 выводы судов о несправедливом распределении активов не мотивированны, а указание не отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, которые остаются в реорганизуемого общества, не основано на нормах права.
🔸 суды не учли, что РЦ Аренда были переданы активы 725 млн рублей, а активы Ритейл Центр составляли 7,5 млрд рублей.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС от 28 февраля 2020 года №304-ЭС19-19176 по делу №А45-38056/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/24e7774b-86ac-4c06-9135-202248cf2e3c/83fb4b56-f065-4d2a-abfc-58cea75c2d1e/A45-38056-2018_20200228_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️ Эдем (поставщик) и Ритейл Центр (покупатель) заключили договор поставки товара. Товар был оплачен частично, поэтому поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки
▪️ до судебного процесса Ритейл Центр было реорганизовано путем выделения из него РЦ Аренда, к которому поставщик также предъявил требования как соответчику в связи с несправедливым распределением активов в процессе реорганизации.
Судебные акты:
Суды трех инстанций привлекли РЦ Аренда к солидарной ответственности, поскольку посчитали распределение активов в процессе реорганизации несправедливым.
При этом суды сделали данный вывод исходя из следующих обстоятельств:
▪️к вновь созданному обществу перешли права и обязательства по договорам аренды недвижимого имущества, по договору займа, фин.вложения по займам, денежные средства
▪️судьба имущества, которое остается у реорганизуемого общества, не указана, имущество не перечислено.
▪️при этом суды приняли во внимание то, что ответчик возражений, опровергающих доказательства истца, не представил, не стали их опровергать тоже на основании позиции Постановления Президиума ВАС №8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон.
Позиция коллегии:
🔸 в передаточном акте отсутствует информация о передаче прав и обязанности по договору поставки, являющемся предметом настоящего спора,
🔸 выводы судов о несправедливом распределении активов не мотивированны, а указание не отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, которые остаются в реорганизуемого общества, не основано на нормах права.
🔸 суды не учли, что РЦ Аренда были переданы активы 725 млн рублей, а активы Ритейл Центр составляли 7,5 млрд рублей.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело о возмещении по страховке арбитражного управляющего
Определение ВС от 20 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/789ad63c-b080-45ad-8d59-75a7973c1894/266c61bd-9817-4852-a5d7-3e00d6d16f07/A40-50263-2018_20200220_Opredelenie.pdf?
Фабула дела:
◼️В рамках дела № А04- 1621/2015, Чесноков А.Г. был утвержден конкурсным управляющим.
◼️Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Чеснокова Алексея Геннадьевича, выразившиеся в привлечении ЗАО «ДалькомАудит», ООО «Дальневосточное бюро оценки» и заключении трудовых договоров со специалистами, а также выплатах указанным лицам 2 935 302, 56 руб. И обязал вернуть денежную сумму
◼️Неисполнение со стороны должника данных обязательств и отказ страховщиков в погашении его задолженности перед ООО «КСБ» послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения
Судебные акты:
Суды трех инстанций в иске отказали
Позиция судов:
◼️ Суды во взыскании страхового возмещения отказали, учитывая установленный в деле о банкротстве умышленный характер совершенных арбитражным управляющим незаконных действий, влекущий в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от выплаты страхового возмещения.
Позиция коллегии:
🔶Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
🔶Целью данного страхования является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.
🔶Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего и т.д
🔷Вместе с тем компания заявляла в отношении иска и другие возражения, способные повлиять на результат его разрешения, для исследования и оценки которых необходимо новое рассмотрение дела.
🔷При новом рассмотрении иска к компании суду потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от 10.04.2017 № 34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС от 20 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/789ad63c-b080-45ad-8d59-75a7973c1894/266c61bd-9817-4852-a5d7-3e00d6d16f07/A40-50263-2018_20200220_Opredelenie.pdf?
Фабула дела:
◼️В рамках дела № А04- 1621/2015, Чесноков А.Г. был утвержден конкурсным управляющим.
◼️Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Чеснокова Алексея Геннадьевича, выразившиеся в привлечении ЗАО «ДалькомАудит», ООО «Дальневосточное бюро оценки» и заключении трудовых договоров со специалистами, а также выплатах указанным лицам 2 935 302, 56 руб. И обязал вернуть денежную сумму
◼️Неисполнение со стороны должника данных обязательств и отказ страховщиков в погашении его задолженности перед ООО «КСБ» послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения
Судебные акты:
Суды трех инстанций в иске отказали
Позиция судов:
◼️ Суды во взыскании страхового возмещения отказали, учитывая установленный в деле о банкротстве умышленный характер совершенных арбитражным управляющим незаконных действий, влекущий в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от выплаты страхового возмещения.
Позиция коллегии:
🔶Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
🔶Целью данного страхования является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.
🔶Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего и т.д
🔷Вместе с тем компания заявляла в отношении иска и другие возражения, способные повлиять на результат его разрешения, для исследования и оценки которых необходимо новое рассмотрение дела.
🔷При новом рассмотрении иска к компании суду потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от 10.04.2017 № 34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.