❗️Дело о признании здания самовольной постройкой при его несоответствии целевому назначению земельного участка

СКЭС ВС РФ рассмотрела спор между администрацией городского округа "Город Волжск" и предпринимателем, который еще в 2013 году получил разрешение на строительство на земельном участке спортивного центра (которое в соответствии с разрешением на строительство все-таки представляло собой два разных здания: общественного здания многофункционального назначения и технического склада).

🏗В процессе выяснилось, что значительная часть территории Земельного участка не может быть застроена, поскольку обременена охранными зонами водопроводных и канализационных сетей (и это снова к вопросу об ответственности за невнесение таких охранных зон в кадастр).

В общем, все передоговорились. Изменения были внесены в разрешение на строительство, администрацией были приняты постановления об уточнении разрешенного использования ЗУ и изменения наименования объекта в постановлении о предоставлении земельного участка в аренду.

В итоге Предприниматель построил только одно из зданий - многофункциональное здание. Его ввели в эксплуатацию, зарегистрировали право собственности предпринимателя на него, а потом без проведени торгов администрация и предпринимтаель заключили договор купли-продажи соответствующего Земельного участка.

Вся картина испортилась, когда договор купли-продажи Земельного участка был признан судом недействительным. К сделке применены последствия ее недействительности.

Получив обратно земельный участок муниципальное образование решило, что здание на нем совершенно ни к чему и обратилось в суд с требованием об обязании предпринимателя освободить земельный участок.

Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов, удовлетворивших исковые требования администрации. Более подробно выводы СКЭС - по ссылке.

Определение ВС РФ № 301-ЭС20-19064 от 18.03.2021 по делу № А38-2568/2019

💰Дело о назначении судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В деле, рассмотренном в конце марта, Судебная Коллегия рассмотрела вопрос о возможности присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта в отношении ответчика - государственного органа или органа местного самоуправления по делам, возникающим из публичных правоотношений.

⚠️СКЭС не увидела в действующем законодательстве препятствий для взыскания такой неустойки с публичных органов.

Более детально с ходом дела и доводами сторон можно прочитать в нашем новом обзоре.

Полный текст определения ВС РФ №306-ЭС20-12906 от 23.03.2021 по делу А55-31496/2016 - по ссылке.

Дело о признании недействительным решения МИФНС №46 об ООО «ЭкопромКом» из ЕГРЮЛ

Определение СКЭС ВС РФ от 23 марта 2021 г. по делу №А40-170552/2019

Позиция коллегии:

❗️Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности Общества нарушает права контрагентов таких Обществ, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные
механизмы удовлетворения требований таких кредиторов.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice

Выбор применимого права из шведского, китайского и российского, а также обязанность суда по установлению содержания норм иностранного права

Определение СКЭС ВС РФ от 11.03.2021 г. № 308-ЭС20-18927 по делу № А25-755/2019

Коллегия указала, какие необходимые меры не были предприняты нижестоящими судами для уяснения содержания норм иностранного права:

➖ суд не обратился за содействием и разъяснением в компетентные органы (региональный Минюст не считается),
➖суд не привлек экспертов,
➖суд не возложил обязанности по предоставлению сведений об иностранном праве на стороны спора,
➖суд не принял представленное Джили-Моторс экспертное заключение по сроку исковой давности по шведскому законодательству
➖суд отказал в удовлетворении ходатайств Джили-Моторс о проведении судебной правовой экспертизы по вопросу о сроках исковой давности по шведскому законодательству и о запросе в компетентные органы для разъяснения данного вопроса.

Подробное описание данного кейса по ссылке

#МЧП #процесс #применимоеправо #исковаядавность

Можно ли применять вычет с НДС при приобретении товаров у организации-банкрота?

Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС20-19679 от 09.03.2021 по делу № А82-4848/2018.

⚖️ Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

⚖️ Вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком – банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды.

⚖️ При подходе, которого придерживаются нижестоящие суды и ФНС, в неблагоприятное положение ставятся, прежде всего, добросовестные участники хозяйственного оборота только в связи с фактом вступления в отношения с банкротом. В результате, бремя уплаты НДС переносится с организации – должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта – покупателя.

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться по ссылке

#supremecourt #tax

Умершему должнику принадлежала доля в квартире. Квартира- единственное жилье для наследников. Допустимо ли реализовать долю должника в ходе банкротства?

Определение СКЭС ВС РФ от 29 марта 2021 г. № 305-ЭС18-3299 (8) по делу № А40-25142/2017

В конкурсную массу должника-наследодателя не включается жилое помещение, если оно является единственным жильем для наследника.
Аналогичные правила применяются и если должнику в помещении принадлежала доля. Реализовывать такую долю и превращать жилье в коммуналку нельзя.

Подробнее про некоторые нюансы банкротства наследственной массы, о допустимости реализации идеальной доли в праве на жилое помещение и немного о конституционных правах по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство #единственноежилье #банкротствонаследственноймассы

❓ Какой срок исковой давности применять при оспаривании договора в процедуре банкротства как мнимой сделки

Определение СКЭС ВС 304-ЭС18-4037 (9) от 18.03.2021 по делу А45-7621/2015

Позиция коллегии:

⚖️ К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ)

⚖️ Начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение кредитором денежных средств из конкурсной массы.

⚖️ Предъявленный КУ иск призван оградить имущество общества от посягательств контрагента по мнимому договору, включенного в реестр требований кредиторов Общества и претендующего на получение договорной цены за счет конкурсной массы, сохранить данную массу для удовлетворения требований реальных кредиторов.

https://telegra.ph/Sroki-osparivaniya-dogovora-postavka-v-procedure-bankrotstva-kak-mnimoj-sdelki-04-05

Как застройщику определить финансовый результат по объектам долевого строительства для целей исчисления налога на прибыль - по каждой проданной квартире или в целом по объекту строительства?

Определение СКЭС ВС 309-ЭС20-17578 от 22.03.2021 по делу А60-43572/2019

Коллегия пришла к выводу, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому).

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Являются ли требования по объектам, строительство которых началось ранее вступления в силу Закона N 214-ФЗ залоговыми❓

Определение СКЭС ВС N 305-ЭС14-7512(25) от 12.03.2021 г. по делу А40-84122/2010

Позиция коллегии:

В соответствие с текстом Закона № 214-ФЗ он не применяется к договорам, заключенным в отношении объектов, строительство которых началось ранее вступления Закона в силу. Иное толкование, поддержанное судом округа, подрывает логику функционирования системы долевого участия, заложенную в самом Законе.

Закон № 214-ФЗ не может быть применен к отношениям сторон ввиду того, что договоры об инвестировании строительства от 20.08.2004 не зарегистрированы, в то время как в ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ прямо указано на то, что договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

❗️Полное описание дела по ссылке.

Судебная коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов, взыскавших неустойку по неправильному пункту договора

Определение Верховного суда РФ от 23.03.2021 г. по делу № А40-32015/2020

Обстоятельства дела:

📌Между обществом «Интегрум» (подрядчик) и обществом «ЭСТЕХ» (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ.

📌Договор предусматривал две разные неустойки:

- в п. 6.2 - за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки;

- в п. 6.3 - за нарушение подрядчиком срока оплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Субподрядчик предъявил иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты, но сослался на п. 6.2 (хотя нужно было на п. 6.3) и соответственно неправильно рассчитал ее размер (не от суммы просроченной задолженности, а от стоимости работ).

⚔️Нижестоящие суды не заметили ошибку и удовлетворили требования истца.

Коллегия заметила ошибку и направила дело на новое рассмотрение:

⚖️Условия договора должны толковаться и рассматриваться судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

⚖️Применение судами к подрядчику ненадлежащей меры ответственности привело к нарушению его прав.

⚖️Акты нижестоящих судов в части взыскания неустойки основаны на неправильном применении норм материального права и толковании условий договора, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Подробнее о деле читайте тут

Исчисление срока исковой давности на оспаривание в банкротстве сделки, если дело о банкротстве было прекращено заключением мирового соглашения, а затем возобновлено

В рамках дела о банкротстве общества "Грама" внешний управляющий на "втором круге" (после возобновления дела о банкротстве и отмены мирового соглашения) обратился с заявлением об оспаривании серии сделок о принятии должником задолженности от аффилированного лица.

В рамках спора возникло 2 вопроса:
1️⃣о квалификации такого требования (и соответственно сроке давности по такому требованию): конкурсный управляющий настаивал на ст. 10 ГК (с 3 летним сроком исковой давности), должник на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с годичным сроком исковой давности);
2️⃣о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности: с момента утверждения внешнего управляющего до заключения мирового соглашения (22.11.2016) или с момента утверждения управляющего после возобновления дела о банкротстве (25.09.2018).

Суды трех инстанций признали соглашения недействительными на основании ст. 10 ГК, сочли срок исковой давности непропущенным.

Коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Позиция коллегии по вопросу о квалификации требования и сроке исковой давности:
▫️рассматриваемое правонарушение является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
▫️квалификация такого требования на основании ст. 10 ГК возможна только при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС от 17.06.2014 № 10044/11, определения СКЭС ВС от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Позиция коллегии по вопросу о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности (утверждения первоначального управляющего или после возобновления дела):
▫️Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце 2 п. 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 6 № 63: с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
▫️доводы конкурсного управляющего о том, что первая процедура внешнего управления была направлена на заключение мирового соглашения не освобождают его от исполнения обязанностей, предусмотренных законом;
▫️при новом рассмотрении судам следует рассмотреть вопрос о том, мог ли первоначально утвержденный внешний управляющий узнать о сделке.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

📓Полный обзор этого дела можно посмотреть в нашем обзоре.

Определение СКЭС ВС 307-ЭС19-20020 (9) от 09.03.2021 по делу А56-18086/2016

Определение СКЭС ВС 307-ЭС19-20020 (8,10) от 09.03.2021 по делу А56-18086/2016

Кстати, это дело уже было в коллегии летом, мы писали об этом тут.

#А56180862016 #банкротство #оспариваниесделок

Судебные расходы по решению о взыскании неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК

Суды взыскали неустойку, но снизили ее размер на основании ст. 333 ГК; судебные расходы взыскали пропорционально удовлетворенным требованиям.

Коллегия напомнила, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Итог: дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о размере судебных расходов.

Коллегия не стала рассматривать довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судами размера неустойки, поскольку он не является выводом о применении нормы права, а СКЭС не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-17897 от 28.01.2021 по делу № А40-247446/2019

📓Полный анализ этого дела Вы можете посмотреть в нашем обзоре

#неустойка

Что нужно учитывать суду при рассмотрении заявления об оспаривании в деле о банкротстве одного супругов платежей, совершенных другим супругом ❓

В рамках дела о банкротстве физлица управляющий обратился с заявлением об оспариванием сделки по погашению супругой должника своих обязательств по кредитному договору.

Суды признали платеж недействительным, а коллегия с таким подходом не согласилась.

Позиция коллегии: при оспаривании в деле о банкротстве одного из супругов платежей, совершенных другим супругом, ключевое значение имеет вопрос об источник денежных средств, направленных на погашение кредита, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершённой за счёт должника.

Подробнее читайте в нашем обзоре.

Определение СКЭС ВС N 308-ЭС20-20893 от 18.03.21 по делу N А32-41264/2017

#банкротствофизлиц #банкротство #оспариваниесделок #оспариваниеплатежей

Является ли оборотоспособным принадлежащее ГУП право аренды земельных участков❓спойлер: нет❌

Определение СЭКС ВС 305-ЭС16-19742 от 17.03.2021 по делу А40-150393/2014

Позиция коллегии:
▪️поскольку должник является ГУПом, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правого образования, право аренды этих участков не было активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату.
▪️сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды.
▪️так как предприятие не обладало правомочиями по распоряжению правом аренды пяти земельных участков, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства, и впоследствии не возникли законные основания для приобретения соответствующего правомочия, положение о порядке реализации данного необоротоспособного права не могло быть утверждено судами.

❗️Полное описание дела по ссылке.

#банкротство

Дело о том, как миноритарные кредиторы пытались назначить конкурсного управляющего без учёта мнения мажоритарных кредиторов

Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2021 по делу № А73-3976/2016

Обстоятельства дела:

После того как корпорация ВЭБ.РФ опубликовала уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Азия Экспорт» банкротом, общества «Логистик Лес» и «Азия Лес» - кредиторы общества по прекращённому мировым соглашением банкротному делу, обратились в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу.

К заявлению о расторжении мирового соглашения кредиторы приложили протокол общего собрания кредиторов, на котором была утверждена кандидатура нового конкурсного управляющего.

Заявление ООО «Логистик Лес» и ООО «Азия Лес» о расторжении мирового соглашения и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего было удовлетворено. Первое и второе дела о банкротстве должника объединены в одно производство.

С учётом размера требований кредиторов: ООО «Логистик Лес» и ООО «Азия Лес» - 1,5 млрд. руб. и ВЭБ РФ - 11,5 млрд. руб. первоначальные кредиторы стали миноритариями, а корпорация - мажоритарным кредитором.

Позиция коллегии:

🔍Утверждение первоначальными кредиторами конкурсного управляющего является попыткой миноритарных кредиторов навязать свою волю другим кредиторам, обладающим превалирующим числом голосов.

🔍При возобновлении производства по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими правилами о порядке выбора конкурсного управляющего , которые закреплены в абз. 2 п. 1 ст. 166 Закон о банкротстве.

🔍Суды нижестоящих инстанций пришли к неверным выводам о наличии у обществ «Логистик Лес» и «Азия Лес» права выбора кандидатуры управляющего без учета мнения корпорации.

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре

#банкротство

⏰Дело об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности

Определение СКЭС ВС 302-ЭС20-18160 от 24.02.2021 по делу А19-28787/2019

⏱ Датой привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в судебном порядке является дата вынесения резолютивной части решения, а не всего решения в полном объеме.

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться по ссылке.

#supremecourtpractice #административнаяответственность #срокидавности

В каких случаях возникает административная ответственность за неправильное таможенное декларирование?

Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-20798 от 23.03.2021 по делу № А40-281550/2019

Обстоятельства дела

Выборгская таможня привлекала ООО «Шенкер Бизнес Сервисез», которое является таможенным представителем H&M, к административной ответственности. Основанием послужил тот факт, что, по мнению таможни, общество нарушило положения таможенного законодательства о таможенном декларировании – а именно, не выполнило условия декларирования товаров. Условия эти заключаются в том, что при декларировании необходимо раздельно вносить информацию о самой стоимости товара и о стоимости транспортных расходов, что обществом сделано не было.
Нижестоящие суды согласились с таможней, посчитав, что такие ошибки при декларировании образуют состав административного правонарушения.

Позиция Верховного суда

ВС с нижестоящими судами не согласился, обратив внимание на то, что неверное декларирование само по себе не говорит о нарушении лицом требований таможенного законодательства, необходимо разбираться во всех обстоятельствах дела. Позиция ВС основана на следующих доводах:

⚖️ Анализ положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом.

⚖️ Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом. На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом – путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

⚖️ Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

⚖️ Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться по ссылке

⚖️Дело о признании текущей сделкой оплату долгов после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-5112 (8) от 4.03.2021 по делу № А40-167953/2016

Решение коллегии:
🔻Требование Общества об оплате услуг, оказанных в сентябре – октябре 2016 года, во исполнение договора, заключенного до принятия заявления о признании центра банкротом, подлежало квалификации как текущее.
🔻 В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств, а именно: осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
🔻При оспаривании текущих операций должны быть представлены конкретные доказательства недобросовестности Общества, указывающие, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, содержащим информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.
🔻Поскольку таких доказательств применительно к данному платежу представлено не было, то и не имелось оснований для признания платежа недействительным.

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться в нашем обзоре.

#банкротство

Банкротное: о включении требования по оспоренной сделке в реестр кредиторов

Позиция коллегии:
🔺В случае продажи должником третьему лицу реституционного требования, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 ГК).
🔺В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.

⚠️Итог: судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полный анализ дела

Определение СКЭС ВС 305-ЭС16-20847 от 29.03.2021 по делу А40-58262/2012

В нашем телеграмм канале уже проводился анализ похожего дела, вот ссылка на него

#банкротство #включениевреестр #А40_58262_2012

⚖️Дело о праве уполномоченных лиц продолжить рассмотрение обособленного в банкротстве спора, несмотря на отказ инициатора спора от своих требований.

Определение СКЭС ВС РФ N 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021по делу N А19-14083/2015

Решение коллегии:
🔺Отказ от требований инициатора обособленного спора в банкротстве не лишает права других уполномоченных законом лиц продолжить рассмотрение дела по существу в силу применения положений 28 главы АПК РФ о групповых исках.
🔺Суд подтвердил тезис о том, что иск кредитора об оспаривании сделки является косвенным иском, который защищает интересы конкурсной массы, а не лица, которое его подало.

⚠️Итог: судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться в нашем обзоре.

Верховный Суд решил вопрос повторной цессии в судебном разбирательстве

Определение ВС РФ 305-ЭС20-22171 по делу № 305-ЭС20-22171 от 24 марта 2021 г. по делу А40-243543/2019

Обстоятельства дела
Дольщик получил свою квартиру с просрочкой, у него появилось право требовать неустойку. Сам он судиться не хотел, поэтому заключил договор цессии с ИП. Тот два раза обратился в суд, но от первого иска отказался, а по второму суд прекратил производство. После этого дольщик расторгнул договор цессии с ИП и отдал право требования обществу «Лигал Мск», которое просудило долг успешнее и в трех инстанциях смогло взыскать 200 000 руб.

Позиция ВС РФ

⚖️ Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

⚖️ В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

⚖️ Соответственно, распорядительные действия предыдущего цессионария распространяются на нового. Дольщик реализовал свое право на взыскание неустойки.

Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться по ссылке