🧨На канале Право🆘 практикующие юристы со знанием дела рассказывают о важных законах и интересных судебных делах

💥Грамотно развязывая юридические морские узлы 🪢
юристы канала не забывают готовить качественную аналитику, делиться ценными лайфхаками и консультировать, в тч pro bono

⛪️Каждое воскресенье бесплатную консультацию можно получить обратившись к @legalrescuer или написать в чат

🔥Подписывайтесь
https://yangx.top/pravosos
канал может быть полезным👍

ФНС раскрывает заговор по изменению периода подозрительности для сокрытия вывода активов

Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2021 г. № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016

Коллегия отправила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Начиная с 2011 года, в отношении Должника неоднократно подавались заявления о банкротстве, которые оставались без рассмотрения в связи с погашением Должником задолженности перед отдельными кредиторами.

Позиция ФНС, воспринятая Коллегией, заключается в том, что данные действия Должника были направлены исключительно на изменение периодов подозрительности для невозможности оспаривания тех сделок, которые в действительности были направлены на вывод активов Должника.

Подробнее по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство #оспариваниесделок

Неустойка 10% от просроченной части или от цены всего контракта?

Определение СКЭС ВС №309-ЭС20-17090 от 28.01.2021 по делу №А60-41839/2019

Спор возник из толкования договорного условия о неустойке:
"в случае просрочки оплаты работ заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору начиная со дня, следующего после дня истечения срока
исполнения обязательств по оплате".

Суды применили буквальный подход: 10% от просроченной части оплаты.

Коллегия сочла такое толкование неверным: в итоге взысканная сумма неустойки оказалась даже меньше однократной учетной ставки ЦБ. При таком подходе неустойка никогда не может превышать 10%. Введение ограничителя, по сути, теряет свое назначение, и по этой причине стороны при заключении договора со всей очевидностью не могли исходить из такого понимания этого условия.

Вывод: суд определяет размер неустойки только после полного и всестороннего исследования договора, заключенного между сторонами. Несоблюдение требования о недопущении позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения могут повлечь существенное нарушение прав другой стороны обязательства.

Подробнее по ссылке

#неустойка

Спор о тонкостях арендных отношений: договор расторгнут, но арендатор продолжает пользоваться имуществом

Определение ВС РФ от 02.03.2021 № 304-ЭС20-19858 по делу А46-7664/2019

Вывод: сам по себе факт пользования объектом аренды, после расторжения договора аренды не является безусловным основанием для взыскания арендных платежей, как неосновательного обогащения. Так, например, если арендатор после расторжения договора аренды заключил договор субаренды и на законных основаниях продолжил пользоваться помещениями и производить арендные платежи в адрес нового арендодателя, то суд не вправе взыскивать арендные платежи с арендатора за данный период в адрес старого арендодателя (даже, если договор между новым арендодателем и старым арендодателем, на основании которого заключен договор субаренды, признан недействительным)

Подробнее по ссылке

Дело о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве Банка Енисей

Определение СКЭС ВС РФ от 4 марта 2021 г. № 302-ЭС19-473 (13) по делу № А33-4262/2017

Позиция коллегии:

Векселя как ценные бумаги могут быть признаны ликвидными, если обязанные лица, в частности векселедатель, в состоянии произвести по ним расчеты с любым законным векселедержателем, обратившимся с требованием о платеже.

Предполагается, что таким признакам отвечают ценные бумаги, которые выданы, индоссированы или авалированы лицами, чье имущественное положение благополучно. Само же по себе погашение долга векселедателем, находящимся в имущественном кризисе, одному конкретному держателю векселя, особенно в ситуации, когда вексельное обязательство прекращается неденежным предоставлением, не свидетельствует о ликвидности ценной бумаги и может быть обусловлено наличием особых отношений между векселедателем и векселедержателем.


Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство

Дело о правомерности применения вычетов НДС

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-17277 от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017

Позиция коллегии:
🔻Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом общества («контрагентом первого звена») не позволяет обществу - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Подробнее по ссылке.

#supremecourtpractice #tax

⚓️В апреле в Госдуме во втором чтении будем рассматриваться законопроект о внесении изменений в Закон о морских портах, который предлагает установить дополнительную ответственность инвесторов в инфраструктуру морских портов.

Несмотря на принятие законопроекта в первом чтении под занавес 2020 года, все привлеченные комитеты Госдумы, а также бизнес-сообщество активно призывают обратить внимание на риски, которые влечет принятие законопроекта в существующем виде.

Делимся болью инвесторов в новом обзоре и приглашаем подписаться на наш новый канал об инвестициях, концессиях и государственно-частном партнерстве.

Спор об учете расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества при расторжении договора аренды

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-16872 от 01.02.2021 по делу № А76-8895/2019.

Позиция коллегии:
🔻Если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, но арендованный объект возвращен арендодателю без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика в части, оставшейся не списанной через амортизационные отчисления в течение срока аренды, по общему правилу не могут быть учтены при налогообложении, как не отвечающие критерию экономической оправданности (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

🔻Возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Подробнее по ссылке.
#supremecourtpractice #tax

❗️Дело о признании здания самовольной постройкой при его несоответствии целевому назначению земельного участка

СКЭС ВС РФ рассмотрела спор между администрацией городского округа "Город Волжск" и предпринимателем, который еще в 2013 году получил разрешение на строительство на земельном участке спортивного центра (которое в соответствии с разрешением на строительство все-таки представляло собой два разных здания: общественного здания многофункционального назначения и технического склада).

🏗В процессе выяснилось, что значительная часть территории Земельного участка не может быть застроена, поскольку обременена охранными зонами водопроводных и канализационных сетей (и это снова к вопросу об ответственности за невнесение таких охранных зон в кадастр).

В общем, все передоговорились. Изменения были внесены в разрешение на строительство, администрацией были приняты постановления об уточнении разрешенного использования ЗУ и изменения наименования объекта в постановлении о предоставлении земельного участка в аренду.

В итоге Предприниматель построил только одно из зданий - многофункциональное здание. Его ввели в эксплуатацию, зарегистрировали право собственности предпринимателя на него, а потом без проведени торгов администрация и предпринимтаель заключили договор купли-продажи соответствующего Земельного участка.

Вся картина испортилась, когда договор купли-продажи Земельного участка был признан судом недействительным. К сделке применены последствия ее недействительности.

Получив обратно земельный участок муниципальное образование решило, что здание на нем совершенно ни к чему и обратилось в суд с требованием об обязании предпринимателя освободить земельный участок.

Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов, удовлетворивших исковые требования администрации. Более подробно выводы СКЭС - по ссылке.

Определение ВС РФ № 301-ЭС20-19064 от 18.03.2021 по делу № А38-2568/2019

💰Дело о назначении судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В деле, рассмотренном в конце марта, Судебная Коллегия рассмотрела вопрос о возможности присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта в отношении ответчика - государственного органа или органа местного самоуправления по делам, возникающим из публичных правоотношений.

⚠️СКЭС не увидела в действующем законодательстве препятствий для взыскания такой неустойки с публичных органов.

Более детально с ходом дела и доводами сторон можно прочитать в нашем новом обзоре.

Полный текст определения ВС РФ №306-ЭС20-12906 от 23.03.2021 по делу А55-31496/2016 - по ссылке.

Дело о признании недействительным решения МИФНС №46 об ООО «ЭкопромКом» из ЕГРЮЛ

Определение СКЭС ВС РФ от 23 марта 2021 г. по делу №А40-170552/2019

Позиция коллегии:

❗️Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности Общества нарушает права контрагентов таких Обществ, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные
механизмы удовлетворения требований таких кредиторов.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice

Выбор применимого права из шведского, китайского и российского, а также обязанность суда по установлению содержания норм иностранного права

Определение СКЭС ВС РФ от 11.03.2021 г. № 308-ЭС20-18927 по делу № А25-755/2019

Коллегия указала, какие необходимые меры не были предприняты нижестоящими судами для уяснения содержания норм иностранного права:

➖ суд не обратился за содействием и разъяснением в компетентные органы (региональный Минюст не считается),
➖суд не привлек экспертов,
➖суд не возложил обязанности по предоставлению сведений об иностранном праве на стороны спора,
➖суд не принял представленное Джили-Моторс экспертное заключение по сроку исковой давности по шведскому законодательству
➖суд отказал в удовлетворении ходатайств Джили-Моторс о проведении судебной правовой экспертизы по вопросу о сроках исковой давности по шведскому законодательству и о запросе в компетентные органы для разъяснения данного вопроса.

Подробное описание данного кейса по ссылке

#МЧП #процесс #применимоеправо #исковаядавность

Можно ли применять вычет с НДС при приобретении товаров у организации-банкрота?

Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС20-19679 от 09.03.2021 по делу № А82-4848/2018.

⚖️ Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

⚖️ Вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком – банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды.

⚖️ При подходе, которого придерживаются нижестоящие суды и ФНС, в неблагоприятное положение ставятся, прежде всего, добросовестные участники хозяйственного оборота только в связи с фактом вступления в отношения с банкротом. В результате, бремя уплаты НДС переносится с организации – должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта – покупателя.

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться по ссылке

#supremecourt #tax

Умершему должнику принадлежала доля в квартире. Квартира- единственное жилье для наследников. Допустимо ли реализовать долю должника в ходе банкротства?

Определение СКЭС ВС РФ от 29 марта 2021 г. № 305-ЭС18-3299 (8) по делу № А40-25142/2017

В конкурсную массу должника-наследодателя не включается жилое помещение, если оно является единственным жильем для наследника.
Аналогичные правила применяются и если должнику в помещении принадлежала доля. Реализовывать такую долю и превращать жилье в коммуналку нельзя.

Подробнее про некоторые нюансы банкротства наследственной массы, о допустимости реализации идеальной доли в праве на жилое помещение и немного о конституционных правах по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство #единственноежилье #банкротствонаследственноймассы

❓ Какой срок исковой давности применять при оспаривании договора в процедуре банкротства как мнимой сделки

Определение СКЭС ВС 304-ЭС18-4037 (9) от 18.03.2021 по делу А45-7621/2015

Позиция коллегии:

⚖️ К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ)

⚖️ Начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение кредитором денежных средств из конкурсной массы.

⚖️ Предъявленный КУ иск призван оградить имущество общества от посягательств контрагента по мнимому договору, включенного в реестр требований кредиторов Общества и претендующего на получение договорной цены за счет конкурсной массы, сохранить данную массу для удовлетворения требований реальных кредиторов.

https://telegra.ph/Sroki-osparivaniya-dogovora-postavka-v-procedure-bankrotstva-kak-mnimoj-sdelki-04-05

Как застройщику определить финансовый результат по объектам долевого строительства для целей исчисления налога на прибыль - по каждой проданной квартире или в целом по объекту строительства?

Определение СКЭС ВС 309-ЭС20-17578 от 22.03.2021 по делу А60-43572/2019

Коллегия пришла к выводу, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому).

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Являются ли требования по объектам, строительство которых началось ранее вступления в силу Закона N 214-ФЗ залоговыми❓

Определение СКЭС ВС N 305-ЭС14-7512(25) от 12.03.2021 г. по делу А40-84122/2010

Позиция коллегии:

В соответствие с текстом Закона № 214-ФЗ он не применяется к договорам, заключенным в отношении объектов, строительство которых началось ранее вступления Закона в силу. Иное толкование, поддержанное судом округа, подрывает логику функционирования системы долевого участия, заложенную в самом Законе.

Закон № 214-ФЗ не может быть применен к отношениям сторон ввиду того, что договоры об инвестировании строительства от 20.08.2004 не зарегистрированы, в то время как в ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ прямо указано на то, что договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

❗️Полное описание дела по ссылке.

Судебная коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов, взыскавших неустойку по неправильному пункту договора

Определение Верховного суда РФ от 23.03.2021 г. по делу № А40-32015/2020

Обстоятельства дела:

📌Между обществом «Интегрум» (подрядчик) и обществом «ЭСТЕХ» (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ.

📌Договор предусматривал две разные неустойки:

- в п. 6.2 - за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки;

- в п. 6.3 - за нарушение подрядчиком срока оплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Субподрядчик предъявил иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты, но сослался на п. 6.2 (хотя нужно было на п. 6.3) и соответственно неправильно рассчитал ее размер (не от суммы просроченной задолженности, а от стоимости работ).

⚔️Нижестоящие суды не заметили ошибку и удовлетворили требования истца.

Коллегия заметила ошибку и направила дело на новое рассмотрение:

⚖️Условия договора должны толковаться и рассматриваться судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

⚖️Применение судами к подрядчику ненадлежащей меры ответственности привело к нарушению его прав.

⚖️Акты нижестоящих судов в части взыскания неустойки основаны на неправильном применении норм материального права и толковании условий договора, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Подробнее о деле читайте тут

Исчисление срока исковой давности на оспаривание в банкротстве сделки, если дело о банкротстве было прекращено заключением мирового соглашения, а затем возобновлено

В рамках дела о банкротстве общества "Грама" внешний управляющий на "втором круге" (после возобновления дела о банкротстве и отмены мирового соглашения) обратился с заявлением об оспаривании серии сделок о принятии должником задолженности от аффилированного лица.

В рамках спора возникло 2 вопроса:
1️⃣о квалификации такого требования (и соответственно сроке давности по такому требованию): конкурсный управляющий настаивал на ст. 10 ГК (с 3 летним сроком исковой давности), должник на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с годичным сроком исковой давности);
2️⃣о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности: с момента утверждения внешнего управляющего до заключения мирового соглашения (22.11.2016) или с момента утверждения управляющего после возобновления дела о банкротстве (25.09.2018).

Суды трех инстанций признали соглашения недействительными на основании ст. 10 ГК, сочли срок исковой давности непропущенным.

Коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Позиция коллегии по вопросу о квалификации требования и сроке исковой давности:
▫️рассматриваемое правонарушение является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
▫️квалификация такого требования на основании ст. 10 ГК возможна только при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС от 17.06.2014 № 10044/11, определения СКЭС ВС от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Позиция коллегии по вопросу о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности (утверждения первоначального управляющего или после возобновления дела):
▫️Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце 2 п. 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 6 № 63: с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
▫️доводы конкурсного управляющего о том, что первая процедура внешнего управления была направлена на заключение мирового соглашения не освобождают его от исполнения обязанностей, предусмотренных законом;
▫️при новом рассмотрении судам следует рассмотреть вопрос о том, мог ли первоначально утвержденный внешний управляющий узнать о сделке.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

📓Полный обзор этого дела можно посмотреть в нашем обзоре.

Определение СКЭС ВС 307-ЭС19-20020 (9) от 09.03.2021 по делу А56-18086/2016

Определение СКЭС ВС 307-ЭС19-20020 (8,10) от 09.03.2021 по делу А56-18086/2016

Кстати, это дело уже было в коллегии летом, мы писали об этом тут.

#А56180862016 #банкротство #оспариваниесделок

Судебные расходы по решению о взыскании неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК

Суды взыскали неустойку, но снизили ее размер на основании ст. 333 ГК; судебные расходы взыскали пропорционально удовлетворенным требованиям.

Коллегия напомнила, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Итог: дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о размере судебных расходов.

Коллегия не стала рассматривать довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судами размера неустойки, поскольку он не является выводом о применении нормы права, а СКЭС не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-17897 от 28.01.2021 по делу № А40-247446/2019

📓Полный анализ этого дела Вы можете посмотреть в нашем обзоре

#неустойка

Что нужно учитывать суду при рассмотрении заявления об оспаривании в деле о банкротстве одного супругов платежей, совершенных другим супругом ❓

В рамках дела о банкротстве физлица управляющий обратился с заявлением об оспариванием сделки по погашению супругой должника своих обязательств по кредитному договору.

Суды признали платеж недействительным, а коллегия с таким подходом не согласилась.

Позиция коллегии: при оспаривании в деле о банкротстве одного из супругов платежей, совершенных другим супругом, ключевое значение имеет вопрос об источник денежных средств, направленных на погашение кредита, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершённой за счёт должника.

Подробнее читайте в нашем обзоре.

Определение СКЭС ВС N 308-ЭС20-20893 от 18.03.21 по делу N А32-41264/2017

#банкротствофизлиц #банкротство #оспариваниесделок #оспариваниеплатежей