❓Как приватизировать земельный участок, если в регионе установлен запрет на приватизацию до 2051 г.

Давно пользующееся землями сельскохозяйственного назначения Общество обратилось в Администрацию сельского поселения с просьбой о приобретении ЗУ в собственность на льготных условиях (цена - 15% от кадастровой стоимости).
Администрация им отказала. А потом взяла и объявила торги на право приобретения этого ЗУ.
Общество приняло участие в торгах, выиграло и заключило договор купли-продажи по цене, сформированной по результатам аукциона.

Кажется, все получили что хотели: Общество не лишилось ЗУ, который еще и был засеян на тот момент, а Администрация пополнила бюджет.
Но тут в дело вмешался прокурор, указав, что в Краснодарском крае установлен запрет на приватизацию сельскохозяйственных земель до 2051 г., и никакие торги в отношении ЗУ проводиться не могли.

🌾О том, почему СКЭС ВС РФ не согласилась с доводами прокурора читайте в нашем обзоре.

А полный текст Определения ВС РФ 308-ЭС20-10325 от 21.01.2021 по делу А32-24966/2017 можно посмотреть тут.

Экономколлегия продолжает разбираться с правами скульптора памятника

Помните, в январе мы писали о том, как Коллегия разбиралась в соотношении скульптуры и памятника и том, чьи права могут быть нарушены, если сфотографировать памятник и начать такую фотографию использовать? Вот здесь писали, кстати.

Так вот, в феврале СКЭС рассмотрела сразу два дела, также связанных с этим же памятником.

Дело - 1: фотография памятника размещалась на коробке конфет, предлагаемых к продаже. Коллегия направила дело на новое рассмотрение, указав, что суды не разобрались, что скульптура является самостоятельным объектом авторского права, исключительное право на который может быть нарушена.

Определение СКЭС от 18.02.2021 по делу № 309-ЭС20-18027 (№ А60-52742/2018)

Дело - 2: фотография памятника вместе с другими достопримечательностями Екатеринбурга размещалась на серии открыток, находящихся в библиотеке. Коллегия отметила, что суды не разобрались с различиями между памятником (архитектурным объектом) и скульптурой, которая являлась "основной" памятника. Но это не так важно, потому что спорный объект - не основной объект использования, не распространяется в коммерческих целях. Следовательно, получение согласия автора скульптуры на такое использование не требуется, и нарушения нет. Поэтому пересматривать судебные акты не надо.

Определение СКЭС от 18.02.2021 по делу №309-ЭС20-18620 (№ А50-29022/2018)

Подробное описание выводов Коллегии читайте здесь.

#supremecourtpractice #авторскоеправо #IP #А60527422018 #А50290222018

Дело А40-134159/2019 о праве заказчика на одностороннее расторжение смешанного договора (подряд + поставка) и взыскании неосновательного обогащения с генподрядчика

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-18871 от 26.02.2021 г. по делу А40-134159/2019

Вывод: при исследовании вопроса о наличии оснований для расторжения договора подряда, необходимо учитывать, на какие положения договора и/или закона (ст. 715 ГК РФ или ст. 717 ГК РФ) ссылается заказчик, отказываясь от договора в одностороннем порядке.

📌В данном деле нижестоящие суды посчитали, что договор генподряда и дополнительное соглашение к нему, в котором закрепляются условия поставки оборудования, являются различными договорами. Следовательно, к одностороннему отказу от поставки оборудования не применимы положения о договоре подряда.

📌СКЭС ВС в свою очередь указала на то, что договор генподряда и дополнительное соглашение к нему не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является создание объекта строительства. Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и дополнительного соглашения к нему на условиях, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, либо 717 ГК РФ.

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре

⚓️Дела о приватизации земельных участков в границах морского порта

▪️Можно ли приватизировать земельный участок, расположенный в границах морского порта?
▪️А если у заявителя в собственности находятся объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке?
▪️А если право федеральной собственности на земельный участок не внесено в ЕГРН?

Ответы на эти вопросы дала СКЭС ВС РФ при рассмотрении двух независимых, но аналогичных дел.

⚠️Осторожно спойлер!

Коллегия пришла к выводу, что законодательно установлен запрет на приобретение в частную собственность ЗУ, расположенных в границах морского порта. Но из этого правила есть исключение - если лицо владеет недвижимостью на таком земельном участке.

Отсутствие государственной регистрации возникшего в силу закона права федеральной собственности на ЗУ не может служить основанием для отказа в приватизации этого участка, занятого объектами недвижимости заявителя...

...И другие выводы читайте в нашем новом обзоре.

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-15655 от 26.01.2021 по делу № А40-287158/2019

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-15891 от 19.01.2021 по делу № А40-179436/2019

🏢Дело о регистрации права собственности на ЗУ под многоквартирным домом (и немного о том, какой дом можно считать многоквартирным)

Общество приобрело двухквартирный жилой дом, расположенный на ЗУ, который находится в пределах особо охраняемой территории. ⛱ И всеми силами пытается зарегистрировать свое право собственности на ЗУ под таким домом.

Бесчисленные попытки споров с местной администрацией, Росреестром ни к чему не привели. И только иск к Департаменту имущества Краснодарского края дошел до ВС РФ.

❓Коллегии пришлось дать ответ на множество вопросов:
▫️какой способ защиты права в данном случае является надлежащим?
▪️какой дом можно считать многоквартирным?
▫️а многоквартирный ли дом, если квартир несколько, а собственник один?
▪️может в таком случае собственник не приобретает право собственности на ЗУ, на котором расположен дом?
▫️а если многоквартирный дом расположен в границах особо охраняемой природной территории?

Ответы Коллегии на эти и другие вопросы вы можете найти в нашем новом обзоре.

Или ознакомиться с полным текстом Определения ВС РФ № 308-ЭС20-18388 от 04.03.2021 по делу № А32-17099/2019 по ссылке.

🧨На канале Право🆘 практикующие юристы со знанием дела рассказывают о важных законах и интересных судебных делах

💥Грамотно развязывая юридические морские узлы 🪢
юристы канала не забывают готовить качественную аналитику, делиться ценными лайфхаками и консультировать, в тч pro bono

⛪️Каждое воскресенье бесплатную консультацию можно получить обратившись к @legalrescuer или написать в чат

🔥Подписывайтесь
https://yangx.top/pravosos
канал может быть полезным👍

ФНС раскрывает заговор по изменению периода подозрительности для сокрытия вывода активов

Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2021 г. № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016

Коллегия отправила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Начиная с 2011 года, в отношении Должника неоднократно подавались заявления о банкротстве, которые оставались без рассмотрения в связи с погашением Должником задолженности перед отдельными кредиторами.

Позиция ФНС, воспринятая Коллегией, заключается в том, что данные действия Должника были направлены исключительно на изменение периодов подозрительности для невозможности оспаривания тех сделок, которые в действительности были направлены на вывод активов Должника.

Подробнее по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство #оспариваниесделок

Неустойка 10% от просроченной части или от цены всего контракта?

Определение СКЭС ВС №309-ЭС20-17090 от 28.01.2021 по делу №А60-41839/2019

Спор возник из толкования договорного условия о неустойке:
"в случае просрочки оплаты работ заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору начиная со дня, следующего после дня истечения срока
исполнения обязательств по оплате".

Суды применили буквальный подход: 10% от просроченной части оплаты.

Коллегия сочла такое толкование неверным: в итоге взысканная сумма неустойки оказалась даже меньше однократной учетной ставки ЦБ. При таком подходе неустойка никогда не может превышать 10%. Введение ограничителя, по сути, теряет свое назначение, и по этой причине стороны при заключении договора со всей очевидностью не могли исходить из такого понимания этого условия.

Вывод: суд определяет размер неустойки только после полного и всестороннего исследования договора, заключенного между сторонами. Несоблюдение требования о недопущении позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения могут повлечь существенное нарушение прав другой стороны обязательства.

Подробнее по ссылке

#неустойка

Спор о тонкостях арендных отношений: договор расторгнут, но арендатор продолжает пользоваться имуществом

Определение ВС РФ от 02.03.2021 № 304-ЭС20-19858 по делу А46-7664/2019

Вывод: сам по себе факт пользования объектом аренды, после расторжения договора аренды не является безусловным основанием для взыскания арендных платежей, как неосновательного обогащения. Так, например, если арендатор после расторжения договора аренды заключил договор субаренды и на законных основаниях продолжил пользоваться помещениями и производить арендные платежи в адрес нового арендодателя, то суд не вправе взыскивать арендные платежи с арендатора за данный период в адрес старого арендодателя (даже, если договор между новым арендодателем и старым арендодателем, на основании которого заключен договор субаренды, признан недействительным)

Подробнее по ссылке

Дело о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве Банка Енисей

Определение СКЭС ВС РФ от 4 марта 2021 г. № 302-ЭС19-473 (13) по делу № А33-4262/2017

Позиция коллегии:

Векселя как ценные бумаги могут быть признаны ликвидными, если обязанные лица, в частности векселедатель, в состоянии произвести по ним расчеты с любым законным векселедержателем, обратившимся с требованием о платеже.

Предполагается, что таким признакам отвечают ценные бумаги, которые выданы, индоссированы или авалированы лицами, чье имущественное положение благополучно. Само же по себе погашение долга векселедателем, находящимся в имущественном кризисе, одному конкретному держателю векселя, особенно в ситуации, когда вексельное обязательство прекращается неденежным предоставлением, не свидетельствует о ликвидности ценной бумаги и может быть обусловлено наличием особых отношений между векселедателем и векселедержателем.


Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство

Дело о правомерности применения вычетов НДС

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-17277 от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017

Позиция коллегии:
🔻Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом общества («контрагентом первого звена») не позволяет обществу - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Подробнее по ссылке.

#supremecourtpractice #tax

⚓️В апреле в Госдуме во втором чтении будем рассматриваться законопроект о внесении изменений в Закон о морских портах, который предлагает установить дополнительную ответственность инвесторов в инфраструктуру морских портов.

Несмотря на принятие законопроекта в первом чтении под занавес 2020 года, все привлеченные комитеты Госдумы, а также бизнес-сообщество активно призывают обратить внимание на риски, которые влечет принятие законопроекта в существующем виде.

Делимся болью инвесторов в новом обзоре и приглашаем подписаться на наш новый канал об инвестициях, концессиях и государственно-частном партнерстве.

Спор об учете расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества при расторжении договора аренды

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-16872 от 01.02.2021 по делу № А76-8895/2019.

Позиция коллегии:
🔻Если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, но арендованный объект возвращен арендодателю без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика в части, оставшейся не списанной через амортизационные отчисления в течение срока аренды, по общему правилу не могут быть учтены при налогообложении, как не отвечающие критерию экономической оправданности (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

🔻Возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Подробнее по ссылке.
#supremecourtpractice #tax

❗️Дело о признании здания самовольной постройкой при его несоответствии целевому назначению земельного участка

СКЭС ВС РФ рассмотрела спор между администрацией городского округа "Город Волжск" и предпринимателем, который еще в 2013 году получил разрешение на строительство на земельном участке спортивного центра (которое в соответствии с разрешением на строительство все-таки представляло собой два разных здания: общественного здания многофункционального назначения и технического склада).

🏗В процессе выяснилось, что значительная часть территории Земельного участка не может быть застроена, поскольку обременена охранными зонами водопроводных и канализационных сетей (и это снова к вопросу об ответственности за невнесение таких охранных зон в кадастр).

В общем, все передоговорились. Изменения были внесены в разрешение на строительство, администрацией были приняты постановления об уточнении разрешенного использования ЗУ и изменения наименования объекта в постановлении о предоставлении земельного участка в аренду.

В итоге Предприниматель построил только одно из зданий - многофункциональное здание. Его ввели в эксплуатацию, зарегистрировали право собственности предпринимателя на него, а потом без проведени торгов администрация и предпринимтаель заключили договор купли-продажи соответствующего Земельного участка.

Вся картина испортилась, когда договор купли-продажи Земельного участка был признан судом недействительным. К сделке применены последствия ее недействительности.

Получив обратно земельный участок муниципальное образование решило, что здание на нем совершенно ни к чему и обратилось в суд с требованием об обязании предпринимателя освободить земельный участок.

Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов, удовлетворивших исковые требования администрации. Более подробно выводы СКЭС - по ссылке.

Определение ВС РФ № 301-ЭС20-19064 от 18.03.2021 по делу № А38-2568/2019

💰Дело о назначении судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В деле, рассмотренном в конце марта, Судебная Коллегия рассмотрела вопрос о возможности присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта в отношении ответчика - государственного органа или органа местного самоуправления по делам, возникающим из публичных правоотношений.

⚠️СКЭС не увидела в действующем законодательстве препятствий для взыскания такой неустойки с публичных органов.

Более детально с ходом дела и доводами сторон можно прочитать в нашем новом обзоре.

Полный текст определения ВС РФ №306-ЭС20-12906 от 23.03.2021 по делу А55-31496/2016 - по ссылке.

Дело о признании недействительным решения МИФНС №46 об ООО «ЭкопромКом» из ЕГРЮЛ

Определение СКЭС ВС РФ от 23 марта 2021 г. по делу №А40-170552/2019

Позиция коллегии:

❗️Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности Общества нарушает права контрагентов таких Обществ, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные
механизмы удовлетворения требований таких кредиторов.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice

Выбор применимого права из шведского, китайского и российского, а также обязанность суда по установлению содержания норм иностранного права

Определение СКЭС ВС РФ от 11.03.2021 г. № 308-ЭС20-18927 по делу № А25-755/2019

Коллегия указала, какие необходимые меры не были предприняты нижестоящими судами для уяснения содержания норм иностранного права:

➖ суд не обратился за содействием и разъяснением в компетентные органы (региональный Минюст не считается),
➖суд не привлек экспертов,
➖суд не возложил обязанности по предоставлению сведений об иностранном праве на стороны спора,
➖суд не принял представленное Джили-Моторс экспертное заключение по сроку исковой давности по шведскому законодательству
➖суд отказал в удовлетворении ходатайств Джили-Моторс о проведении судебной правовой экспертизы по вопросу о сроках исковой давности по шведскому законодательству и о запросе в компетентные органы для разъяснения данного вопроса.

Подробное описание данного кейса по ссылке

#МЧП #процесс #применимоеправо #исковаядавность

Можно ли применять вычет с НДС при приобретении товаров у организации-банкрота?

Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС20-19679 от 09.03.2021 по делу № А82-4848/2018.

⚖️ Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

⚖️ Вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком – банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды.

⚖️ При подходе, которого придерживаются нижестоящие суды и ФНС, в неблагоприятное положение ставятся, прежде всего, добросовестные участники хозяйственного оборота только в связи с фактом вступления в отношения с банкротом. В результате, бремя уплаты НДС переносится с организации – должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта – покупателя.

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться по ссылке

#supremecourt #tax

Умершему должнику принадлежала доля в квартире. Квартира- единственное жилье для наследников. Допустимо ли реализовать долю должника в ходе банкротства?

Определение СКЭС ВС РФ от 29 марта 2021 г. № 305-ЭС18-3299 (8) по делу № А40-25142/2017

В конкурсную массу должника-наследодателя не включается жилое помещение, если оно является единственным жильем для наследника.
Аналогичные правила применяются и если должнику в помещении принадлежала доля. Реализовывать такую долю и превращать жилье в коммуналку нельзя.

Подробнее про некоторые нюансы банкротства наследственной массы, о допустимости реализации идеальной доли в праве на жилое помещение и немного о конституционных правах по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство #единственноежилье #банкротствонаследственноймассы

❓ Какой срок исковой давности применять при оспаривании договора в процедуре банкротства как мнимой сделки

Определение СКЭС ВС 304-ЭС18-4037 (9) от 18.03.2021 по делу А45-7621/2015

Позиция коллегии:

⚖️ К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ)

⚖️ Начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение кредитором денежных средств из конкурсной массы.

⚖️ Предъявленный КУ иск призван оградить имущество общества от посягательств контрагента по мнимому договору, включенного в реестр требований кредиторов Общества и претендующего на получение договорной цены за счет конкурсной массы, сохранить данную массу для удовлетворения требований реальных кредиторов.

https://telegra.ph/Sroki-osparivaniya-dogovora-postavka-v-procedure-bankrotstva-kak-mnimoj-sdelki-04-05

Как застройщику определить финансовый результат по объектам долевого строительства для целей исчисления налога на прибыль - по каждой проданной квартире или в целом по объекту строительства?

Определение СКЭС ВС 309-ЭС20-17578 от 22.03.2021 по делу А60-43572/2019

Коллегия пришла к выводу, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому).

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.