Если в контракте отдельно не выделена стоимость перевозки товара, это не значит, что вообще нельзя применить вычет за перевозку из таможенной стоимости

Определение ВС РФ от 23.12.2020 по делу № 305-ЭС20-14096 по делу А41-81409/2019

Вывод: отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Подробности по ссылке

#supremecourtpractice #таможня #таможенныеспоры #А41814092019

👉🏻 Верховный Суд в очередной раз напомнил нижестоящим инстанциям про принцип non bis in idem

Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2021 по делу № А82-12352/2019

🚨Нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Подробное описание дела можно найти по ссылке.

#supremecourtpractice #nonbisinidem #лицензирование

Непредоставление агентом комплекта документов, перечень которых установлен агентским договором

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-16067 по делу № А40-83609/2019

🔺Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор. Согласно одному из пунктов договора агент был обязан осуществлять подбор и предоставление принципалу комплекта документов, установленных ст. 165 НК РФ, в отношении услуг, связанных с предоставлением вагонов принципала клиентам для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, к которым в соответствии со ст. 164 НК РФ возможно применение ставки НДС 0 процентов в установленный срок.

🔺Суды трех инстанций решили, что иск подлежит частичному удовлетворению по накладным, относящимся к международным перевозкам.

Позиция коллегии Верховного суда:

🔺Решения судов трех инстанций отменить в части отказа в удовлетворении иска, и в части распределения судебных расходов.

Подробное описание дела ниже по ссылке

​​​Дорогие друзья!

Мечтаете пройти стажировку в одной из ведущих юридических фирм?

🔥 Команда Центра «PRO.Образование» кафедры практической юриспруденции МГЮА имени О.Е. Кутафина при поддержке Содружества выпускников МГЮА объявляет открытие регистрации на VI Всероссийский юридический кейс-чемпионат «Kutafin Legal Cup»! 🔥

❗Главный приз конкурса - стажировка в компании-кураторе направления❗

Конкурс проводится по следующим направлениям:

1. IT право – Юридическая компания «Nevsky IP Law»;
2. Корпоративное право – Юридическая фирма «ФБК Право»;
3. Медицинское право – МКА «Аронов и Партнеры»;
4. Налоговое право – Юридическая компания «Taxology»;
5. Семейное право – КА «Pen & Paper»;
6. Спортивное право – Международная юридическая компания «SILA»;
7. Трудовое право – Юридическая компания «Five Stones Consulting»;
8. Финансовое право – Юридическая фирма «VK partners»;
9. Экономические преступления – АБ «ЗКС».

Участвовать в кейс-чемпионате могут команды, состоящие из 2-х человек, студенты бакалавриата и магистратуры любых курсов всех форм обучения.

За более подробной информацией обращайтесь в официальное сообщество ВКонтакте «Kutafin Legal Cup 2021»:
https://vk.com/wall-140454940_535

Смелее, все получится! ❤

Коллегия решила вопрос о распределении бремени доказывания наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в ходе банкротства

Определение СКЭС ВС от 20.02.2021 г. № 305-ЭС20-17918 по делу А40-109378/2019

⚖️Вывод: Кредитором были предоставлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для ведения дела. Таким образом, бремя доказывания обратного перешло к должнику, настаивавшему на прекращении дела о банкротстве.

Полное описание дела тут

#банкротство

🏭Дело о преимущественном праве приобретения государственного имущества арендатором из числа МСП.

Общество в 2004 г. заключило договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности на 10 лет.
10 лет прошли, Общество продолжает владеть и пользоваться имуществом, арендную плату платит.
⚡️Тут, вдруг, изменения: субъекты МСП могут такое арендуемое имущество приобрести без торгов.
🎉Восторг? Восторг!
Общество - к Управлению Росимущества, а то в ответ - не, вы кто такие, чтобы без торгов? У вас и договора аренды нет действующего. Про возобновление на неопределенный срок ничего не знаем. Подумаешь, сами вам в 2016 году реквизиты для оплаты арендной платы сообщали. Не дадим!

А чем это все закончилось, и на чью сторону встала СКЭС ВС РФ, можно прочитать тут.

А Определение 301-ЭС20-17874 от 01.02.2021 по делу А11-8684/2019 в полном объеме здесь.

🚚 Дело о поставке товара, который был оценен первым покупателем как некачественный, а третьим лицом, которому осуществлена передача после отказа в приемке, как качественный. Цепочку процессуальных нарушений устранил Верховный Суд РФ.

Определение СКЭС ВС № 308-ЭС20-16740 от 25.01.2021 по делу № А53-14262/2020

💡Если апелляционный суд привлекает к участию в деле третье лицо, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, то он сначала должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Также при наличии заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить итоги рассмотрения данного заявления, а не указывать, что оно не оспорено.

Подробнее о том, как цистерна с нефтью ездила по регионам, читайте здесь.

Можно ли уступить требование о взыскании суд. расходов до того момента, как их размер был установлен судом? Оказывается, можно 👀

Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2021 г. № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018

Коллегия указала, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

Подробнее по ссылке

#процесс #судебныерасходы

Кто является плательщиком налога на имущество организации: собственник или балансодержатель (право собственности или право оперативного управления)?

Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 по делу № А60-58800/2019

Коллегия пришла к выводу, что собственник недвижимости не должен платить налог на имущество, если эта недвижимость находится на балансе у третьего лица на праве оперативного управления и фактически используется им в хозяйственной деятельности.

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Спор с МДМ о виндикации неотделимых улучшений

Вопрос: Можно ли считать сценическое оборудование неотделимым улучшением, если демонтаж фактически возможен?

Определение ВС РФ от 04.03.2021 по делу № А40-191009/2018

Вывод: выводы экспертов о неотделимом характере улучшений должны быть сделаны с учетом характера самого арендуемого помещения, его назначения, планировочных и пространственных показателей, в противном случае, такая экспертиза не может являться надлежащем доказательством.

⚠️ВС РФ в этом споре поддержал МДМ и направил дело на новое рассмотрение, где суды должны учесть назначение арендованного помещения и произведенных улучшений.

Подробнее читайте по ссылке

#supremecourtpractice #МДМ

❓Как приватизировать земельный участок, если в регионе установлен запрет на приватизацию до 2051 г.

Давно пользующееся землями сельскохозяйственного назначения Общество обратилось в Администрацию сельского поселения с просьбой о приобретении ЗУ в собственность на льготных условиях (цена - 15% от кадастровой стоимости).
Администрация им отказала. А потом взяла и объявила торги на право приобретения этого ЗУ.
Общество приняло участие в торгах, выиграло и заключило договор купли-продажи по цене, сформированной по результатам аукциона.

Кажется, все получили что хотели: Общество не лишилось ЗУ, который еще и был засеян на тот момент, а Администрация пополнила бюджет.
Но тут в дело вмешался прокурор, указав, что в Краснодарском крае установлен запрет на приватизацию сельскохозяйственных земель до 2051 г., и никакие торги в отношении ЗУ проводиться не могли.

🌾О том, почему СКЭС ВС РФ не согласилась с доводами прокурора читайте в нашем обзоре.

А полный текст Определения ВС РФ 308-ЭС20-10325 от 21.01.2021 по делу А32-24966/2017 можно посмотреть тут.

Экономколлегия продолжает разбираться с правами скульптора памятника

Помните, в январе мы писали о том, как Коллегия разбиралась в соотношении скульптуры и памятника и том, чьи права могут быть нарушены, если сфотографировать памятник и начать такую фотографию использовать? Вот здесь писали, кстати.

Так вот, в феврале СКЭС рассмотрела сразу два дела, также связанных с этим же памятником.

Дело - 1: фотография памятника размещалась на коробке конфет, предлагаемых к продаже. Коллегия направила дело на новое рассмотрение, указав, что суды не разобрались, что скульптура является самостоятельным объектом авторского права, исключительное право на который может быть нарушена.

Определение СКЭС от 18.02.2021 по делу № 309-ЭС20-18027 (№ А60-52742/2018)

Дело - 2: фотография памятника вместе с другими достопримечательностями Екатеринбурга размещалась на серии открыток, находящихся в библиотеке. Коллегия отметила, что суды не разобрались с различиями между памятником (архитектурным объектом) и скульптурой, которая являлась "основной" памятника. Но это не так важно, потому что спорный объект - не основной объект использования, не распространяется в коммерческих целях. Следовательно, получение согласия автора скульптуры на такое использование не требуется, и нарушения нет. Поэтому пересматривать судебные акты не надо.

Определение СКЭС от 18.02.2021 по делу №309-ЭС20-18620 (№ А50-29022/2018)

Подробное описание выводов Коллегии читайте здесь.

#supremecourtpractice #авторскоеправо #IP #А60527422018 #А50290222018

Дело А40-134159/2019 о праве заказчика на одностороннее расторжение смешанного договора (подряд + поставка) и взыскании неосновательного обогащения с генподрядчика

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-18871 от 26.02.2021 г. по делу А40-134159/2019

Вывод: при исследовании вопроса о наличии оснований для расторжения договора подряда, необходимо учитывать, на какие положения договора и/или закона (ст. 715 ГК РФ или ст. 717 ГК РФ) ссылается заказчик, отказываясь от договора в одностороннем порядке.

📌В данном деле нижестоящие суды посчитали, что договор генподряда и дополнительное соглашение к нему, в котором закрепляются условия поставки оборудования, являются различными договорами. Следовательно, к одностороннему отказу от поставки оборудования не применимы положения о договоре подряда.

📌СКЭС ВС в свою очередь указала на то, что договор генподряда и дополнительное соглашение к нему не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является создание объекта строительства. Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и дополнительного соглашения к нему на условиях, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, либо 717 ГК РФ.

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре

⚓️Дела о приватизации земельных участков в границах морского порта

▪️Можно ли приватизировать земельный участок, расположенный в границах морского порта?
▪️А если у заявителя в собственности находятся объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке?
▪️А если право федеральной собственности на земельный участок не внесено в ЕГРН?

Ответы на эти вопросы дала СКЭС ВС РФ при рассмотрении двух независимых, но аналогичных дел.

⚠️Осторожно спойлер!

Коллегия пришла к выводу, что законодательно установлен запрет на приобретение в частную собственность ЗУ, расположенных в границах морского порта. Но из этого правила есть исключение - если лицо владеет недвижимостью на таком земельном участке.

Отсутствие государственной регистрации возникшего в силу закона права федеральной собственности на ЗУ не может служить основанием для отказа в приватизации этого участка, занятого объектами недвижимости заявителя...

...И другие выводы читайте в нашем новом обзоре.

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-15655 от 26.01.2021 по делу № А40-287158/2019

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-15891 от 19.01.2021 по делу № А40-179436/2019

🏢Дело о регистрации права собственности на ЗУ под многоквартирным домом (и немного о том, какой дом можно считать многоквартирным)

Общество приобрело двухквартирный жилой дом, расположенный на ЗУ, который находится в пределах особо охраняемой территории. ⛱ И всеми силами пытается зарегистрировать свое право собственности на ЗУ под таким домом.

Бесчисленные попытки споров с местной администрацией, Росреестром ни к чему не привели. И только иск к Департаменту имущества Краснодарского края дошел до ВС РФ.

❓Коллегии пришлось дать ответ на множество вопросов:
▫️какой способ защиты права в данном случае является надлежащим?
▪️какой дом можно считать многоквартирным?
▫️а многоквартирный ли дом, если квартир несколько, а собственник один?
▪️может в таком случае собственник не приобретает право собственности на ЗУ, на котором расположен дом?
▫️а если многоквартирный дом расположен в границах особо охраняемой природной территории?

Ответы Коллегии на эти и другие вопросы вы можете найти в нашем новом обзоре.

Или ознакомиться с полным текстом Определения ВС РФ № 308-ЭС20-18388 от 04.03.2021 по делу № А32-17099/2019 по ссылке.

🧨На канале Право🆘 практикующие юристы со знанием дела рассказывают о важных законах и интересных судебных делах

💥Грамотно развязывая юридические морские узлы 🪢
юристы канала не забывают готовить качественную аналитику, делиться ценными лайфхаками и консультировать, в тч pro bono

⛪️Каждое воскресенье бесплатную консультацию можно получить обратившись к @legalrescuer или написать в чат

🔥Подписывайтесь
https://yangx.top/pravosos
канал может быть полезным👍

ФНС раскрывает заговор по изменению периода подозрительности для сокрытия вывода активов

Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2021 г. № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016

Коллегия отправила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Начиная с 2011 года, в отношении Должника неоднократно подавались заявления о банкротстве, которые оставались без рассмотрения в связи с погашением Должником задолженности перед отдельными кредиторами.

Позиция ФНС, воспринятая Коллегией, заключается в том, что данные действия Должника были направлены исключительно на изменение периодов подозрительности для невозможности оспаривания тех сделок, которые в действительности были направлены на вывод активов Должника.

Подробнее по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство #оспариваниесделок

Неустойка 10% от просроченной части или от цены всего контракта?

Определение СКЭС ВС №309-ЭС20-17090 от 28.01.2021 по делу №А60-41839/2019

Спор возник из толкования договорного условия о неустойке:
"в случае просрочки оплаты работ заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору начиная со дня, следующего после дня истечения срока
исполнения обязательств по оплате".

Суды применили буквальный подход: 10% от просроченной части оплаты.

Коллегия сочла такое толкование неверным: в итоге взысканная сумма неустойки оказалась даже меньше однократной учетной ставки ЦБ. При таком подходе неустойка никогда не может превышать 10%. Введение ограничителя, по сути, теряет свое назначение, и по этой причине стороны при заключении договора со всей очевидностью не могли исходить из такого понимания этого условия.

Вывод: суд определяет размер неустойки только после полного и всестороннего исследования договора, заключенного между сторонами. Несоблюдение требования о недопущении позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения могут повлечь существенное нарушение прав другой стороны обязательства.

Подробнее по ссылке

#неустойка

Спор о тонкостях арендных отношений: договор расторгнут, но арендатор продолжает пользоваться имуществом

Определение ВС РФ от 02.03.2021 № 304-ЭС20-19858 по делу А46-7664/2019

Вывод: сам по себе факт пользования объектом аренды, после расторжения договора аренды не является безусловным основанием для взыскания арендных платежей, как неосновательного обогащения. Так, например, если арендатор после расторжения договора аренды заключил договор субаренды и на законных основаниях продолжил пользоваться помещениями и производить арендные платежи в адрес нового арендодателя, то суд не вправе взыскивать арендные платежи с арендатора за данный период в адрес старого арендодателя (даже, если договор между новым арендодателем и старым арендодателем, на основании которого заключен договор субаренды, признан недействительным)

Подробнее по ссылке

Дело о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве Банка Енисей

Определение СКЭС ВС РФ от 4 марта 2021 г. № 302-ЭС19-473 (13) по делу № А33-4262/2017

Позиция коллегии:

Векселя как ценные бумаги могут быть признаны ликвидными, если обязанные лица, в частности векселедатель, в состоянии произвести по ним расчеты с любым законным векселедержателем, обратившимся с требованием о платеже.

Предполагается, что таким признакам отвечают ценные бумаги, которые выданы, индоссированы или авалированы лицами, чье имущественное положение благополучно. Само же по себе погашение долга векселедателем, находящимся в имущественном кризисе, одному конкретному держателю векселя, особенно в ситуации, когда вексельное обязательство прекращается неденежным предоставлением, не свидетельствует о ликвидности ценной бумаги и может быть обусловлено наличием особых отношений между векселедателем и векселедержателем.


Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство