Мораторные проценты vs финансовые санкции 🤜🤛 или о том, как должны удовлетворяться требования кредиторов из суммы, выплаченной в порядке субсидиарной ответственности
Определение СКЭС ВС РФ от 28 декабря 2020 г. № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015

По общему правилу, мораторные проценты погашаются до расчетов по санкциям.
Однако, действует ли это правило в случае распределения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, если мораторные проценты в размере субсидиарной ответственности не учитывались, а санкции учитывались?

Позиция коллегии:
Из суммы, выплаченной в порядке субсидиарной ответственности, должны быть погашены те требования, которые учитывались при определении её размера.
Если в состав вреда кредиторов, который возмещается в порядке субсидиарной ответственности, были включены финансовые санкции, а мораторные проценты не включены, то в первую очередь нужно погасить требования по финансовым санкциям.

Подробнее по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство #субсидиарнаяответственность

Сальдирование встречных требований в рамках подрядных отношений должно быть предусмотрено договором

Определение СКЭС ВС РФ от 21.01.2021 г. № 305-ЭС20-18605 по делу № А40-208102/2018

Коллегия напомнила, что в случае, если договором предусмотрена возможность одной стороны уменьшить подлежащую выплате другой стороне сумму на сумму задолженности, такое уменьшение не может быть квалифицировано в качестве зачета, а представляет собой сальдирование. В этой связи правила о сроках заявления требования о зачете не применяются.

Подробнее по ссылке

#сальдирование

❓Дело о необходимости получения согласия сособственников помещений в многоквартирном доме при проведении перепланировки при наличии согласования жилинспекции.

Когда собственник нежилого помещения в многоквартирном доме решил организовать в нем кафе, он и не знал, с каким противостоянием жителей столкнется.

При устройстве своего нового кафе он решил навесить вентиляционную систему и кондиционеры по фасаду дома от 8 до 2 этажа. Новый вид из окон не обрадовал жителей и они обратились в суд.

Главный спор, который возник между рассматривавшими дело судами, касался вопроса необходимости получения согласия сособсвенников помещений в многоквартирном доме для проведения таких работ при наличии согласия Мосжилинспекции.

🏠Что же из этого вышло вы узнаете, прочитав наш новый обзор.

С полным текстом Определения ВС РФ 305-ЭС20-17471 от 28.12.2020 по делу А40-219601/2018 можно ознакомиться здесь.

Коллегия отменила решение АСГМ, принятое на предварительном судебном заседании при отсутствии ответчика

Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020 г. по делу А40-289646/2019

Верховный суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при неявке представителя ответчика и заявлении им возражений против рассмотрения дела в его отсутствии суд определил перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства и возражения по иску.

При этом коллегия разъяснила, что мотивированное обоснование невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется.

Полное описание дела тут.

Дело о солидарной ответственности по оплате электроэнергии или можно ли освободить действительного собственника недвижимости от обязанности оплатить услуги гарантирующего поставщика?

Определение СКЭС ВС от N 307-ЭС20-11311 от 24.12.2020 по делу N А05-8239/2019

❗️Совместные противоправные действия обществ по заключению договора купли-продажи привели к тому, что договор энергоснабжения был заключен с фиктивным собственником, являющимся неплатежеспособным и впоследствии утратившим право на недвижимое имущество.

Данные действия не освобождают действительного собственника, пользующегося объектом энергоснабжения, от обязанности оплатить услуги гарантирующего поставщика. Следовательно, ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Подробное описание дела ниже по ссылке

#энергоснабжение

Дело о праве на списание неустойки по госконтракту

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-15738 от 01.02.2021 по делу А40-82021/2019

Позиция коллегии: исполнитель по госконтракту не вправе рассчитывать на списание 50% неустойки в соответствии с Постановлением Правительства №190, если он не уплатил 50 % начисленной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Подробное описание дела ниже по ссылке

#неустойка #госконтракт

❗️Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не является безусловным доказательством неплатежеспособности общества в деле о привлечении к субсидиарной ответственности

Определение СКЭС ВС РФ от 10.12.2020 по делу А40-170315/2015

📌Правовая позиция ВС РФ:

📎Момент возникновения обязанности руководителя по подаче заявления о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

📎Суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Более подробно о деле читайте ниже.

#субсидиарнаяответственность #банкротство

Банкротное: о добросовестности гаранта при исчислении 2месячного срока на предъявление требований в реестр кредиторов должника-принципала

Требования гаранта, исполнившего обязательства за должника-принципала (в ситуации когда обеспечиваемое обязательство возникло до банкротства, а исполнение гарантом после) являются не текущими, а реестровыми (п. 7 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах").

При этом судебной практикой выработан подход о том, что требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный срок, если оно предъявлено в течение 2 месяцев со дня возникновения права на регресс (определение СКЭС ВС от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

В рассматриваемом кейсе гарант не исполнил требования бенефициара добровольно, задолженность с него взыскана по решению суда, поэтому суды посчитали гаранта недобросовестным, а его требование - заявленным за пределами 2месячного срока, поэтому включили его требования в РТК с удовлетворением после остальных кредиторов.

Коллегия не согласилась с выводом о недобросовестности гаранта:
▪️в силу принципа относительности, добросовестность или недобросовестность должна устанавливаться отдельно для отношений "гарант - принципал" и "гарант - бенефициар"
▪️в данном случае просрочка выплаты по банковской гарантии имела место в обязательственной связи "гарант - бенефициар", за что к гаранту уже применена мера ответственности в виде взыскания неустойки
▪️недобросовестность банка в обязательственной связи "гарант – принципал" судами не устанавливалась.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Позиция коллегии: для целей установления предъявления гарантом требований в реестр требований кредиторов в установленный 2месячный срок, должен быть рассмотрен вопрос о добросовестности гаранта в его отношениях с принципалом, а не с бенефициаром.

🗒Подробнее о деле можно почитать в нашем обзоре

Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу А40-76990/2017

#банкротство #включениевреестр

Требование о взыскании средств компенсационного фонда с СРО

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-16629 от 26.01.2021 по делу № А40-101980/2019

Краткая фабула:
▫️при строительстве жилого комплекса в Нижегородской области произошел взрыв газовых баллонов, погибли работники подрядчика, осуществлявшего строительство.
▫️родственники погибших обратились с исками о взыскании о компенсации сверх возмещения вреда с застройщика, иски были удовлетворены.
▫️застройщик обратился с иском о взыскании убытков к Союзу саморегулируемой организации и Ассоциации
"Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – НОСТРОЙ".

Суды трех инстанций:
▪️отказали в удовлетворении требований к Ассоциации (ее ответственность ограничена исключительно зачисленными на ее специальный счет денежными средствами, тогда как документов, свидетельствующих о перечислении Союзом суммы компенсационного фонда в полном объеме на
специальный счет не представлено)
▪️оставили без рассмотрения требования к Союзу (в отношении него возбуждено дело о банкротстве)

Позиция коллегии Верховного суда:

🔺Требование о выплате денежных средств из компенсационного фонда может быть рассмотрено не в рамках банкротства.

🔺В случае если денежные средства компенсационного фонда были недополучены Национальным объединением СРО, то это не может служить основанием ограничения ответственности

🗒Подробнее о деле можно почитать в нашем обзоре

#убытки #СРО

Снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего

Определение СКЭС ВС РФ от 21 января 2021 г. № 304-ЭС16-17267 (2, 3) по делу № А03-13510/2014

Позиция коллегии:

▪️Бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

▪️Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации с использованием имущества, план действий по изменению ситуации за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций).


Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство

⚓️🚢 Не все ограничительные действия доминанта есть злоупотребление доминирующим положением

Определение СКЭС ВС РФ от 29 января 2021 г. по делу № А42-5055/2019

🛳 Само по себе нарушение субъектом естественной монополии требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства, в т.ч. злоупотребления доминирующим положением. В т.ч. таким не является установление платы за въезд на территорию порта.

Подробное описание дела можно найти здесь.

#supremecourtpractice #antitrust #доминирующее_положение

Спор о применении правил тонкой капитализации лизинговыми компаниями

Определение СКЭС ВС РФ от 15 января 2021 года по делу № А40-123840/2019

Позиция коллегии:
🔻Само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей, не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая деятельность, а соответствующие доходы – являются результатом ее ведения.

🔻В равной мере для лизинговых компаний не исключается возможность получения внереализационных доходов (например, дивидендов, договорных неустоек и штрафов, процентов по банковским депозитам, курсовых разниц), которые по смыслу ст. 250 НК РФ возникают при ведении экономической деятельности любого хозяйствующего субъекта, но, как правило, не образуют самостоятельного вида экономической деятельности.

Подробнее по ссылке.

#supremecourtpractice #tax

"Очень странные дела" - спор о возникновении неосновательного обогащения, когда обязанность по оплате осуществлена не покупателем, а иным лицом, а принял оплату недействующий ГД поставщика

✔️ДС о поставке подписал недействующий генеральный директор поставщика, как и счет на оплату
✔️оплата произведена 3-им лицом (не покупателем) по договору поручения, но покупатель обратился в суд для взыскания этих сумм, как неосновательного обогащения

⚠️Вывод: покупателю в иске отказано, т.к. суд установил, что перевод денежных средств по платежным поручениям осуществлен не истцом, а иным ЮЛ и истцом не представлены доказательства возникновения между ними обязательственных правоотношений.

Очень важно проверить полномочия ГД на актуальность при оплате

Подробнее читайте здесь

Определение ВС РФ от 04.02.2020 по делу №А40-235742/2019

#supremecourtpractice #оченьстранныедела

Должник владеет двумя смежными квартирами. Поможет ли их объединение распространить правило о единственном жилье на обе квартиры?

Определение СКЭС ВС РФ от 28 января 2021 г. № 309-ЭС20-15448 по делу № А50-34786/2017

ВС снова рассмотрел спор о единственном роскошном жилье должника (обзор по недавнему делу читайте здесь). На этот раз, действительно, большом и роскошном, а еще состоящем из двух смежных объединённых квартир (которые должник не успел оформить как один объект).

В новом деле сразу несколько важных выводов:
1) ВС повторил ранее высказанный вывод, что до принятия соответствующих правил замещения роскошного жилья суды не вправе принимать решения о признании единственного жилья должника роскошным и его обмене на новое более скромное жилье.
2) В случае объединения должником двух квартир в одну суды должны проверить, было ли такое объединение произведено должником задолго до банкротства (и не оформлено по неосмотрительности) или сделано им недобросовестно с целью скрыть имущество от продажи в банкротстве.
3) В любом случае, если должник просит продать сначала другое его имущество, которое может покрыть его долги, то суды должны такие требования должника проверять и учитывать.

Подробнее по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство #единственноежилье

Возмещение вреда, причиненного почве, или как избежать двойной ответственности?

Определение ВС РФ № 306-ЭС20-16219 от 22.12.2020 по делу №А57-8748/2019

Управление Россельхознадзора обратилось в суд с иском к обществу, причинившему вред почве.

Суды иск удовлетворили, взыскали убытки в возмещение вреда и обязали общество разработать проект и провести рекультивацию земель.

Коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Позиция коллегии: применение двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды недопустимо.

📓Подробнее смотрите по ссылке

#административныеспоры #земельныеспоры #вредпочве

Дело о возмещении вреда, причиненного недрам

Определение ВС РФ № 308-ЭС20-12565 от 01.12.2020 по делу №А63-2073/2019

Позиция коллегии:
❗️Изъятие из недр валунно-песчано-гравийной смеси на землях сельскохозяйственного назначения – один из способов причинения вреда недрам.
❗️Отсутствие доказанности наступления иных негативных последствий не является обязательным при рассмотрении данного дела.
❗️Факт привлечения общества к административной ответственности за пользование недрами в отсутствие лицензии, является преюдициальным для спора о взыскании вреда, причиненного недрам.

📓Подробнее о деле смотрите в нашем обзоре

#недра #административныеспоры #земельныеспоры

Коллегия разбиралась в мотивах выдачи поручительства, оспариваемого в рамках дела о банкротстве поручителя

Определение СКЭС ВС РФ от 28.01.2021 г. № 308-ЭС20-15308 по делу № А63-14055/2018

В случаях, когда у банка не было оснований сомневаться по поводу невозвратности кредита, получение обеспечения по кредитному договору не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка – кредитора, так и его контрагентов.

Банк не обязан заботиться о том, чтобы поручительство было выгодно поручителю, соответственно, поручительство не может быть рассмотрено как сделка, нарушающая интересы кредиторов должника-поручителя

Подробнее по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство #оспариваниесделок

Возможно ли включение требования о передаче нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений при банкротстве застройщика❓

Определение СКЭС ВС 307-ЭС20-4804(7) от 21.01.2021 по делу А56-96685/2015

Позиция коллегии:

🔻Из положений Закона о банкротстве не следует тождество понятий машино-места и нежилого помещения.
🔻Законодателем установлен одинаковый правовой режим удовлетворения в отношении требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.
🔻Ошибочное толкование положений Закона о банкротстве фактически лишает граждан - участников строительства возможности реализовывать предоставленные законодателем дополнительные социальные гарантии, что недопустимо.

🔎Подробнее о деле смотрите в нашем обзоре

#банкротство #банкротствозастройщика #включениевреестр

Срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля

Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2021 по делу № А63-25584/2018

Фабула:
❗️Истцы обратились с иском об оспаривании решений сельскохозяйственного кооператива и восстановлении членства.
❗️Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция и кассация отказали в иске, поскольку посчитали пропущенным 6месячный срок исковой давности.

Правовая позиция ВС РФ: восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий 3летний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном деле суды применили 6месячный срок исковой давности (срок на обжалование корпоративных решений) к требованию о восстановлении положения.

Подробное описание дела ниже по ссылке

#корпоративныеспоры

Суды запутались в сроке исковой давности по требованию страховой компании к другой страховой компании о взыскании убытков в порядке суброгации (а кто бы не запутался?)

"АИГ Страховая компания" застраховала груз; при его утрате произвела выплату страхового возмещения.

"Страховая компания Согласие" застраховала ответственность перевозчика груза.

"АИГ", после выплаты страхового возмещения за утрату груза, предъявило иск к "Согласию" о взыскании убытков в порядке суброгации.

Суды 1️⃣ и 3️⃣ инстанций в иске отказали, поскольку применили годичный срок исковой давности, установленный п.3 ст.797 ГК.

Коллегия напомнила, что данный срок исковой давности применяется к перевозке, а в нашем случае должен применяться двухгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК.

📓Полный обзор этого дела можно почитать в нашем обзоре

Определение СКЭС ВС от 25.01.2021 N 305-ЭС20-14437 по делу N А40-59021/2018

#страхование

Оспаривание в банкротстве отказа от договора аренды по ст. 61.2 Закона о банкротстве, опять

Позиция коллегии: не может быть оспорен по банкротным основаниям отказ арендодателя от исполнения договора аренды, если право такого отказа предусмотрено договором.

Определение СКЭС ВС № 304-ЭС15-17252 (3) от 28.01.2021 по делу А03-3315/2013

📓Полное описание дела можно посмотреть в нашем обзоре

Напомним, что коллегия уже рассматривала такое дело в ноябре, мы писали о нем тут.

В том деле отказ от договора осуществлялся по причине просрочки; в этом деле отказ происходит по договору, продленному на неопределенный срок.
Вывод единый - отказаться от договора можно, если право на отказ предусмотрено самим договором.

#банкротство #оспариваниесделок